国家知识产权局专利复审委员会等与于彦奎专利无效行政纠纷案二审

国家知识产权局专利复审委员会等与于彦奎专利无效行政纠纷案二审
国家知识产权局专利复审委员会等与于彦奎专利无效行政纠纷案二审
北京市高级人民法院
行政判决书
高行终字第136号
上诉人国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人刘建，国家知识产权局专利复审委员会化学申诉处审查员。

委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

上诉人山东煤矿莱芜机械厂，住所地山东省莱芜市凤城西大街329号。

法定代表人魏丕杰，厂长。

委托代理人张建峰，男，汉族，1975年3月1日出生，山东煤矿莱芜机械厂司法处科员，住山东省莱芜市公安局莱城分局杨庄派出所宿舍4号。

委托代理人岳润海，男，汉族，1962年10月12日出生，山东煤矿莱芜机械厂冶金室主任，住山东省莱芜市莱城区凤城西大街329号院内。

被上诉人于彦奎，男，汉族，1940年10月26日出生，济南市第二机床厂工程师，住山东省济南市槐荫区机床二厂北村31号－2。

委托代理人邓金山，男，汉族，1962年7月11日出生，济南环保陶瓷除尘技术研究所职员，住山东省济南市天桥区北园大街607号1号楼1单元101号。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会、上诉人山东煤矿莱芜机械厂因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院一中行初字第786号行政判决，上诉至本院。

本院20XX 年3 月 13日受理本案后，
依法组成合议庭，于20XX 年4月13日对本案进行了公开开庭审理。

上诉人专利复审委员会的委托代理人刘建、程强，上诉人莱芜机械厂的委托代理人张建峰、岳润海，被上诉人于彦奎及其委托代理人邓金山，到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

20XX年8月8日，莱芜机械厂以于彦奎享有专利权的名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，请求专利复审委员会宣告本案专利权无效。

20XX年6月11日，专利复审委员会作出第6223号无效请求审查决定，宣告本案专利权利要求1-5无效，维持权利要求6-8有效。

于彦奎不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起本案行政诉讼。

北京市第一中级人民法院判决认为，本案对比文件1公开了一种立式多管除尘器上的多管除尘器陶瓷整体单组管，本案专利
权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：本案专利“螺旋导向机构内外侧与直管和旋风子之间紧密配合”，而对比文件1相应的“旋风子、排气管、2至10片螺旋进气导向叶片是由陶瓷一体烧结成的整体”。

本案专利权利要求1中各部件之间是各自独立的，是通过紧密配合的方式而成为一体。

而对比文件1中各部件是通过一体烧结而成为不可拆分的整体。

二者是不同的技术方案，对比文件1没有公开本案专利权利要求 1 “螺旋导向机构内外侧与直管和旋风子之间紧密配合”的技术特征，权利要求1符合专利法第二十二条第二款的规定。

权利要求2是权利要求1的从属权利要求，当其引用的权利要求1具有新颖性时，权利要求2也符合专利法第二十二条第二款的规定。

专利复审委员会在第6223号决定中认定本案专利权利要求1－2不具有新颖性是错误的。

由于专利复审委员会是在权利要求1不具有新颖性的前提下，就权利要求2的新颖性及权利要求1－5的创造性进行的审理，而其关于权利要求1新颖性的认定是错误的，故
应对权利要求2的新颖性及权利要求1－5的创造性重新作出评价。

专利复审委员会作出的第6223号决定，认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销，专利复审委员会应对本案专利重新作出无效宣告请求审查决定。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第项第1目、第2目之规定判决：撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第6223号决定；国家知识产权局专利复审委员会就号“干熄焦除尘设备”实用新型专利权重新作出无效宣告请求审查决定。

专利复审委员会和莱芜机械厂均不服一审判决，分别向本院提起上诉。

专利复审委员会的上诉理由是：一审判决认定事实和适用法律均有错误。

本案专利权利要求1所述的技术方案关于紧密配合的结构方式问题，在本案专利说明书中有明确的记载，即“可以通过将旋风子、直管及螺旋导向机构制为一体的形式，也可以通过焊接、粘结等方式实现”。

对比文件1中的“一体烧结成的整体”也是“制成一体”。