上海保险案例十则

案例十则案例1：车主无责的交通事故中，保险公司以按责赔付为由拒赔车损保险金，未获支持案情简介：【案号：（2010）沪一中民六(商)终字第239号】车主华某在某保险公司投保了车损险。

保险期内，投保车辆在道路上正常行驶时，遭遇刘某驾驶的车辆撞击而受损。

经交警部门认定，刘某承担事故全部责任。

此后，华某因为未能从刘某处获得赔偿，所以要求保险公司就车损进行理赔。

但保险公司却认为，保险合同中约定保险人依据投保车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本次事故中华某无责任，所以不同意理赔。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，虽然保险合同条款约定保险人依据投保车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但该条款并未明确约定交通事故中被保险一方无责任的，保险人就不承担赔偿责任，且上述条款的约定，也并不包含被保险一方无责任的，保险人可以不承担赔偿责任的意思。

华某作为交通事故的受害方，可以选择向侵权方刘某要求赔偿损失，也可以选择要求保险公司进行赔付，保险公司赔付后，可以再向刘某追偿。

因此判决支持华某的诉讼请求。

法官提示：车损险的合同目的在于分散车主因车辆损坏而遭受的经济损失，即当车辆损坏后，车主为车辆支付的修理费可以从保险公司的赔付中获得弥补，如果保险车辆的损坏是第三人造成的，保险公司在支付保险金后，可以获得向第三人代位求偿的权利。

如果在车主无责的情况下，保险公司就不予理赔，那么当车主找不到肇事方，或者肇事方无力赔偿时，车主的损失就只能自行承担，达不到分散风险的目的。

案例2：车主与他人连带对外赔偿，保险公司主张只按车主对内责任比例赔付，却因未尽明确说明义务而未获支持案情简介：【案号：（2011）沪一中民六(商)终字第84号】车主陶某在某保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。

保险期内，陶某驾车与陈某驾驶的车辆相撞，导致陈某摔出车外，恰逢张某驾车经过，陈某被张某车辆碾压，当场死亡。

陈某家属起诉要求赔偿，法院判决陶某和张某向陈某家属连带赔偿25万元（陶某和张某内部责任比例为：陶某承担6万元，张某承担19万元）。

判决后，陶某仅向保险公司索赔了6万元并支付给陈某家属。

陈某家属认为，陶某对受害人承担的是连带责任，所以保险公司应当赔付25万元。

但保险公司认为，保险合同上约定按被保险人的责任比例赔付，现陶某的责任比例为6万元，所以不同意赔付其余的19万元。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，第一，保险公司所称的“按责赔付”条款是免除其保险责任的条款；第二，保险公司在签订合同时，虽然提醒车主注意阅读合同中的“责任免除”和“投保人、被保险人义务”两个部分，但“按责赔付”条款却未出现在上述两个部分，而是出现在“赔偿处理”部分，而且也没有以其他形式提醒投保人注意“按责赔付”条款，所以保险公司没有就该条款尽到提示义务；第三，保险公司没有就“按责赔付”条款向投保人进行说明。

综上，“按责赔付”条款不生效力，故判决保险公司向陈某家属赔偿19万元。

法官提示：《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

”实践中，保险公司通常会在合同中记载“按责赔付”条款，却没有对该条款向投保人进行明确的提示和解释说明，导致发生保险事故后容易引起纠纷，建议保险公司注意依法尽到明确说明义务，以保障投保人的合法权益。

案例3：“高保低赔”条款对车主有利有弊，保险公司应当在明确解释后给予车主自由选择的权利案情简介：【案号：（2010）沪一中民六（商）终字第107号】车主鲁某向某保险公司投保了车损险，投保时车辆已经使用了90个月，但双方在保险合同中仍然约定按照新车购置价16万元来进行投保。

保险期内，鲁某驾车发生交通事故，导致车辆受损，经鉴定部门评估，车辆修复需7.4万元。

鲁某据此向保险公司索赔，但保险公司认为，根据保险合同中约定的折旧率计算方法，事故发生时车辆折旧后的实际价值只有3.2万元，现所需修理费为7.4万元，应推定全损，只同意按照事发时车辆的实际价值3.2万元进行赔付。

鲁某则认为，当时是按新车购置价投保的，现在保险公司只赔旧车价格，不合理。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，保险合同中明确记载保险金额可以按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价计，也可以按投保时车辆的折旧价计，现双方自行约定选择前一种方案，并无不当，该约定对双方均有约束力。

按照合同约定的折旧方法，出险时保险车辆的修复费用已经超过车辆的实际价值，因此，保险公司推定全损合法有据。

虽然车辆是按16万元的新车价投保，但事发时车辆实际价值为3.2万元，保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益，所以判决保险公司赔偿车损3.2万元。

法官提示：对于按新车价投保，全损时却按旧车价赔偿（俗称“高保低赔”）的条款，很多车主认为不合理。

实际上，目前很多保险合同都约定，车主在投保时可以选择按新车价投保或者按折旧价投保，两种方式各有利弊：按新车价投保的，当车辆发生部分损失时，将获得足额赔偿，但发生车辆全损时，则可能得不到全额赔偿；按折旧价投保的，在发生部分损失时，将按照旧车的折旧比例计算修理费，即得不到全额赔偿，但如果车辆全损，虽然得不到全赔，却可获得降低保费的益处。

所以建议车主在投保时根据自身情况合理选择投保方式，也提醒保险公司向车主解释清楚两种方式的利弊，保障车主的自由选择权，以免日后发生纠纷。

案例4：保险公司未及时定损，被保险人租车代步，租车费被判由保险公司赔付案情简介：【案号：（2010）沪一中民六（商）终字第233号】车主顾某在某保险公司投保了车损险。

保险期内，顾某驾车在停车过程中撞到路边的花坛，导致车辆受损。

事发后，顾某立即向保险公司报案，但保险公司直到事发3个多月之后才出具定损结论。

在等待定损期间，顾某无法使用投保车辆，所以不得不租车代步，为此发生租车费1万元。

顾某认为是保险公司迟延定损，才导致发生租车费损失，因此要求保险公司赔偿该1万元，保险公司则认为租车费不属于理赔范围，所以不同意赔偿。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，根据我国保险法的规定，保险人未及时履行定损义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。

本案中，虽然保险合同未将租车费约定为理赔范围，但是因为保险公司怠于定损，才导致顾某迟迟无法正常使用投保车辆，顾某租车代替投保车辆使用，并无不当，而且其3个月产生租车费1万元，数额亦属合理，所以判决支持顾某的诉讼请求。

法官提示：合理及时定损是保险理赔的前提，而定损权利依法应由保险公司享有，因此，如果被保险人没有很好地配合保险公司定损，或在保险公司未同意的情况下擅自定损，其相应的主张可能不会得到法院的支持。

但同时，法院在审判实践中也注意到，保险公司作为营利性机构，在追逐利益最大化动机下，难免会在定损问题上与客户发生利益冲突，从而导致拖延定损或定损不规范等行为，进而会侵害到被保险人的利益。

针对这一情况，我国在保险法中明确规定了保险人有及时定损的义务，并规定即使情况复杂的，也应当在三十日内定损。

保险公司迟延定损造成车主受到额外损失的，对该部分损失也应由保险公司进行赔偿。

案例5：保险公司未就“自燃免赔”条款尽到提示说明义务，该条款被判决不生效力案情简介：【案号：（2011）沪一中民六（商）终字第91号】车主李某在某保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和车损险。

保险期内，李某驾车途中发生事故，右前轮胎抱死，滑行中导致轮胎高温，引燃轮胎起火成灾，造成公路和车辆受损，李某为此支付公路管理部门赔偿款，并发生车辆修理费，两项费用共计16万元。

此后，李某就该16万元向保险公司索赔，保险公司却认为，保险合同中约定车辆“自燃”导致的损害属于免责范围，所以不同意赔偿。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，由于保单上的保险条款均以同一细小字体、字号和颜色印刷，对车辆“自燃免责”的条款没有特别标注，与其他条款在外观上难以区分，不足以引起投保人的注意，因此保险公司不能证明其已就免责条款尽到了明确说明义务，有关“自燃免责”的条款不产生效力，所以判决保险公司承担赔偿责任。

法官提示：保险公司一般都会在保险合同中记载在哪些情况下不予理赔，也就是法律上所说的免责条款。

为了维护普通投保人的合法权益，《保险法》规定，对保险合同中的免责条款，保险公司有义务作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人明确说明条款的内容，否则该免责条款不产生效力。

但事实上少数保险公司往往偏重于招揽客户，却在签约时对免责条款不进行提示或提示不足，而且保单上所有条文都用同一大小的细小字体印刷，导致投保人对免责条款了解不充分，保险事故发生后极易引起纠纷。

建议保险公司在保单印刷方面采用黑体、加下划线等形式对免责条款进行突出提示，并做好营销业务人员的培训，切实履行法律规定的提示说明义务，保障投保人的权益。

案例6：车主赔偿他人鉴定费后，要求保险公司理赔获支持案情简介：【案号：（2009）沪一中民三(商)终字第881号】车主董某在某保险公司投保了交强险、第三者责任险和车损险。

保险期内，董某驾车发生交通事故，将金某撞伤。

经司法鉴定部门鉴定，金某构成十级伤残。

在交警部门的调解下，董某与金某达成调解协议，由董某按事故责任比例赔偿金某残疾赔偿金、医疗费、鉴定费及其他各项费用。

董某赔偿后，向保险公司要求理赔，但保险公司认为，保险合同中约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失属免责范围”，所以鉴定费不属于理赔范围。

双方协商不成，遂涉讼。

法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。

本案系争的鉴定费符合上述第六十四条的规定，保险公司应当赔偿。

保险公司据以主张免赔的条款是针对第三者的间接损失而言的，而本案系争的鉴定费是董某的直接损失，两者性质不同，所以不采纳保险公司的意见。

判决保险公司赔偿董某鉴定费。

法官提示：交通事故发生后，作为车主承担赔偿责任数额的基础，事故受害人的伤残等级、休息期、营养期和护理期（俗称“三期”），均需经司法鉴定方能确定。

因此，鉴定费用属于《保险法》中规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，应由保险公司进行赔付。

建议保险公司在制定合同条款时，一方面要注意不能免除自身依法应当承担的义务或加重投保人、被保险人的责任，也不能排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利；另一方面要注意对限制保险公司自身责任的条款向客户进行明确提示以及详细的解释说明，避免纠纷的产生。