民间借贷新规范解读

最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定

（一）民间借贷中的民刑交叉与民刑区分。

在民间借贷纠纷当中，此类案件往往与非法吸收公众存款、集资诈骗、非法经营等案件交织在一起，出现由同一法律事实或相互交叉的两个法律事实引发的、一定程度上交织在一起的刑事案件和民事案件，即民刑交叉案件。民刑交叉问题主要包括刑民程序的协调与实体责任的确定两个方面，这一部分主要包括：

1.对于涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，人民法院应当不予受理或者驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。之所以如此规定，是因为非法集资案件涉及不特定的多数人的利益，在处理上应当坚持一体化解决的原则，防止有的受害人获得足额清偿而有的受害人却根本不能得到补偿的现象发生。

2.对于与民间借贷案件虽有关联，但不是同一事实的犯罪，人民法院应当将犯罪线索材料移送侦查机关，但民间借贷案件仍然继续审理；比如有人非法集资，把非法集资来的钱又转贷给他人，后者转贷会形成民间借贷的案件，对这类案件怎么办？

3.借款人涉嫌非法集资等犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。我们在审理案件中不因为一部分当事人的非法集资犯罪就认定整个合同无效，担保人的担保责任也没了，这是不行的。

4.借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者生效的判决认定构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效，而应当根据合同法第52条和本司法解释第14条规定的内容确定民间借贷合同的效力。

（二）民间借贷合同的效力。

鉴于民间借贷合同的特殊性，司法解释在这一部分主要规定了以下内容：1.自然人之间民间借贷合同的生效要件；2.企业因生产、经营的需要在单位内部通过借款形式向职工筹集资金签订的民间借贷合同有效。

关于企业间借贷的效力。根据目前实际情况，最高法经研究认为，对于企业之间的民间借贷应当给予有条件的认可。本司法解释为此规定：企业之间为了生产、经营需要签订的民间借贷合同，只要不违反合同法第52条和本司法解释第14条规定内容的，应当认定民间借贷合同的效力，这也是本司法解释最重要的条款之一。这一规定不仅有利于维护企业自主经营、保护企业法人人格完整，而且有利于缓解企业“融资难”、“融资贵”等顽疾，满足企业自身经营的需要；不仅有利于规范民间借贷市场有序运行，促进国家经济稳健发展，而且有利于统一裁判标准，规范民事审判尺度。但解禁并非完全放开，最高法认为，正常的企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之，但不能以此为常态、常业。如果作为一个生产经营性企业不搞生产经营，变成一个专业放贷人，把钱拿去放贷，甚至从银行套取现金

再去放贷是不行的。

关于民间借贷合同无效的规定。本《规定》具体列举了民间借贷合同应当被认定为无效的情形，包括：1.套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；2.以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；3.出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；4.违背社会公序良俗的；5.其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。

03.“分手费”形成的借款不受法律保护

基本案情

朱某诉称其与武某系特殊朋友关系，在相识期间，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借条，载明：今欠朱某人民币叁拾万元整。朱某诉至法院，要求武某支付30万元及相应利息。武某辩称双方系情人关系，没有经营往来，亦没有借款事实；借条系受朱某胁迫所写；武某已支付朱某分手费10000元。证人周某亦证实朱某与武某系情人关系，二人在2010年1月22日下午协商分手及分手费事宜。朱某与武某于2009年、2010年通过短信协商分手及还款事宜。

法院经审理后认为，朱某主张借款的唯一直接证据系武某书写的欠条。但该欠条形成于双方非正当两性关系存续期间，并不能直接证明该借条系因借款行为产生。双方短信往来相关内容只能证明双方协商分手及分手费事宜问题，亦不能证明实际发生借款300000元的事实。朱某诉讼请求依据不充分，依法不予支持，驳回朱某诉讼请求。

04.赌债不受法律保护

基本案情

吕某与姚某、郁某系朋友。张某于2010年4月在姚某开设的香烟店里与吕某认识。同月28日，张某因赌博翻本之需向吕某借款。当日潘某强通过苏州银行以张某为收款人，出具了一张1000000元的银行本票给吕某。该晚，在姚某的口头担保下，张某与郁某赌博输掉1000000元。次日，张某将本票背书给姚某，姚某当天将该本票提示付款至其账户后，转帐770000元给郁某。同年5月初，在姚某的口头担保下，张某与郁某赌博输掉300000元，吕某替张某归还了该300000元。同年5月5日，张某向吕某出具了借条一份，载明：今有张某向吕某借人民币1404000元整，借款期为1个月，以房产抵押，房屋所有人张某。吕某

主张2010年4月28日其另行出借100000元现金给张某，该1404000元中的4000元为借款一个月的利息。姚某因2009年至2010年间多次组织他人在其香烟店从事赌博活动，于2011年3月18日被法院以赌博罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。吕某诉至法院要求张某归还借款1404000元。

法院经审理后认为，吕某与张某既非亲属亦非朋友，出借1400000元之巨款仅收取4000元利息，明显不合常理。吕某的陈述前后矛盾。吕某主张借给张某100000元现金缺乏事实依据，法院不予认定。吕某与张某并不熟悉，吕某借给张某1300000元，按常理其应当对借款人的借款用途持高度的注意和谨慎态度。吕某与姚某为朋友关系，姚某在该段时间内经常组织他人从事赌博活动，该款项通过姚某介绍出借，借款也是在姚某开的香烟店洽谈的，该本票的提现及使用均由姚某操作，吕某陈述不知道张某借款用途明显与事实不符。特别是吕某替张某归还赌债300000元之事实上，吕某答应借款给张某但并未实际出借，而是在张某赌博输掉300000元后，以替张某归还郁某300000元的方式出借张某300000元，且该300000元赌债同样由姚某操作归还。该事实进一步印证了吕某明知张某向其借款用于赌博。赌博是国家明令禁止的违法活动，吕某明知张某借款用于赌博仍然出借，其借贷关系不受法律保护，驳回其诉讼请求。

09.因请托形成的债务不受法律保护

基本案情

顾某与赵某系朋友关系，顾某委托赵某为其女儿上大学帮忙。顾某按赵某所说，将10000元请托款于2011年上半年汇入柏某银行帐户，后又委托朋友付给赵某20000元请托款。应顾某要求，赵某向顾某后补借据一份，载明：“借到顾某人民币叁万元整。据30000-今借人：赵某2011.8.14”。

法院审理后认为，综合款项的交付时间、交付方式过程与顾某女儿入学时间、顾某为女儿入学确向赵某请托等事实相吻合，再结合顾某对该笔债权的处理方式，足以认定该笔借款实为顾某交付赵某用于请托他人为其女儿上大学之用。双方就此形成的债权债务有违社会公序良俗，不应认定合法有效。法院遂驳回顾某的诉讼请求。

民间借贷案件中，有些借条、借据字面上反映的是借贷关系，但实际上并不存在真实合法的借贷事实，而是由某些其他基础关系引起的转化型借贷关系。对该类案件，应具体分析其基础关系而依法认定其效力。对于合法的请托，按照委托合同关系处理；对于涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，如因为不符合条件，而请关系、找人情调动工作、升学、升职等形成的债务均不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，法院不予支持。