第五章训诂的方法

11
《九章· 惜诵》：“壹心而不豫兮。” 孙诒让排比归纳了如下一些语言材料， 证明豫有诈义： 《晏子春秋· 问上》：“公市不豫。” 《盐铁论· 力耕》：“古者商通物而 不豫。” 《盐铁论· 禁耕》：“教之以礼，(则) 工商不相豫。” 《周礼· 司市》郑注：“定物贾，防 诳豫。”
12
有时，也可把两种办法(据古训和排比语言材料) 结合起来，以确定词义，例如：《九章· 怀沙》： “巧倕不斲兮，孰察其拨正?”孙诒让排比语言材 料并据古注证明了拨有曲义：《管子· 宙合》： “夫绳扶拨以为正。”(语言材料) 《淮南子· 本经》“扶拨以为正”，高诱注： “拨，枉也。”(语言材料加古注) 《淮南子· 修务》“琴或拨剌枉挠”，高诱注： “拨剌，不正也。”(语言材料加古注) 《荀子· 正论》：“不能以拨弓曲矢中。”(语言 材料) 《战国策· 西周策》：“弓拨矢钩。”(语言材 料。见《札迻》卷一二)

21
《说文》目部：“盼，白黑分也。”“盻 (xì )，恨视也。”“眄，目偏合也；一曰邪视 也。”段玉裁在盼字下注云 ：“盼、眄、盻 三字形近多互訛，不可不正。”邵瑛《说文群 经正字》云 ：“《说文》盼下引《诗》曰 ‘美目盼兮’，今《诗· 硕人》、《论语· 八佾》 作盻，诸本皆同，此大谬也。”吾邱衍《闲居 录》云 ：“宋儒不识顾眄字，皆读为‘美目 盼兮’之盼；又不识此盼字，写作‘使民盻盻 然’之盻；又不识此盻字，而读为盼。”(转 引自俞樾《茶香室丛钞· 四钞》卷一四)按：盼、 眄、盻三字形体微别，而意义迥殊，绝对不可 22 混淆。
古书中形近互讹的例子不胜枚举， 训诂家不可不辨。如论諭互讹、巠至 互讹、苦若互讹、循脩互讹、分介互 讹、待持互讹(以上参看《读书杂 志》)、斵鄧互讹、策美互讹、戒贰 互讹、傅儒互讹、羔美互讹、遇過互 讹、宍（肉）害互讹、離雑互讹(以 上参看《札迻》)等等。训诂中遇到 字形讹乱的情况，只要找到正字，问 题也就迎刃而解了。
《颜氏家训· 勉学》：“吾在益州，与数人 同坐，初晴日晃，见地上小光，问左右： ‘此是何物?‟有一蜀竖就视，答云 ：‘是豆 逼耳。’相顾愕然，不知所谓。命取将来， 乃小豆也。穷访蜀士，呼粒为逼，时莫之解。 吾云：‘《三苍》、《说文》，此字白下为 匕，皆训粒，《通俗文》音方力反。’众皆 欢悟。”按：豆逼的逼字是假借字，致令文 人雅士们“相顾愕然”，颜之推根据《三 苍》、《说文》找出了逼的本字是皀，於是 “众皆欢悟”。(按：《说文》五篇下皀部： “皀，谷之馨香也，象嘉谷在裹中之形…… 或说：皀，一粒也。”)这也是破假借的一个 17
2
《史记· 张仪列传》：“因而数让之。”司马 贞《史记索隐》曰：“谓数设词而让之。让亦责 也。数音朔。”王念孙则认为“小司马读数为频 数之数，非也。秦初不见仪，至是始一见，即责 以数语而谢去之，未尝数数责之也。数读如‘数 之以王命’之数，高注《秦策》曰：‘数，让 也。’《广雅》曰：‘数、让，责也。’数让连 文，犹诛让连文，古人自有复语耳。”(《读书杂 志· 史记第四》“数让之”条)按：王念孙根据《广 雅》和《战国策· 秦策》高诱注，指出数有责的意 思，数让是同义复词，司马贞解数为频数之数， 非是。这便是据古训以释词的一个例证。 3
第五章 训诂的方法
训诂的中心内容是释词，因此所谓训诂的 方法，主要就是释词的方法。释词的方法，是 指一个陌生的词摆在面前，采用什麽样的手段， 能使它由未知变为已知。概括言之，约有如下 数端：一曰据古训，二曰破假借，三曰辨字形， 四曰考异文，五曰通语法，六曰审文例，七曰 因声求义，八曰探求语源。兹分别举例说明之。
枚乘《七发》：“犹将销铄而挺解也。” 李善注引高诱《吕氏春秋》注曰：“挺， 犹动也。”王念孙指出：“李训挺为动， 则分挺与解为二义矣。今按铄亦销也，挺 亦解也。《吕氏春秋· 仲夏纪》：‘挺众囚， 益其食。’高注曰：‘挺，缓也。’…… 《後汉书· 臧宫传》„宜小挺缓’，《傅燮传》 „贼得宽挺’，李贤注并云 ：‘挺，解 也。’”(《读书杂志· 馀编下》)按：王念孙 之所以知道挺有缓解之义，是根据《吕氏 春秋》高诱注和《後汉书》李贤注这两条 古注。 5
《汉书· 郊祀志》：“然则怪迂阿谀 苟合之徒自此兴。”师古曰：“迂，谓 回远也。”王念孙曰：“按迂读为訏， 《说文》：‘訏，诡訛也。’字又作謣 (音yú义：浮夸 ）。《说文》：‘謣， 妄言也。’……怪迂犹诡怪 也。”(《读书杂志· 汉书第五》“怪迂” 条)按：颜师古不知道迂是訏之借字， 训为回远，然回远义与怪义连不起来， 王念孙破除假借的迷瘴，读迂为訏，訏 有诡怪义，这样便讲通了。
《诗· 卫风· 硕人》“美目盼兮”，《毛传》： “白黑分。”这个盼不能换成眄或盻。《列子· 黄帝》 “始得夫子一眄而已”，殷敬顺《释文》：“眄， 斜眎shì 也。”这个眄字也不能换成盼或盻。宋玉 《登徒子好色赋》：“含喜微笑，窃视流眄。” 《古诗· 凛凛岁云暮》：“眄睐以适意，引领遥相睎 xī。”《乐府诗· 艳歌行》：“夫婿从门来，斜柯西 北眄。”束皙《饼赋》：“行人垂涎於下风，童仆 空嚼而斜眄。”《史记· 邹阳传》：“人无不按剑相 眄者。”这些眄都是邪视义，不能换成盼或盻。 《战国策· 韩策》：“韩挟齐、魏以盻楚。”《三国 志· 魏书· 许褚传》：“褚瞋目盻之。”这些盻字是 恨视义，也不能换成盼或眄。 23
6
有时，不依靠辞书和古注，而通过排 比、归纳语言材料的办法，也可以得到 某些疑难词语的确解。例如：《诗· 终 邶· 风》“终风且暴”，《毛传》曰：“终日 风为终风。”韩诗曰：“终风，西风 也。”王念孙则认为：“此皆缘词生训， 非经文本义。终犹既也，言既风且暴 也。”(《经义述闻》五“终风且暴”)按： 王念孙怎麽得出“终犹既也”的结论呢? 他是在归纳、排比语言材料的基础上得 出这个结论的：

14
这是说：有两种假借，一种是造字时的 假借，即本无其字的假借。另一种则是用字 时的假借，即本有其字的假借，意思是说： 本来有表示某个意义的专用字，但由於种种 原因，古人不用它，而用另一个声音相同或 相近的字来代替。遇到这种本有其字的假借 时，要特别小心，千万不要被这个假借字所 迷惑，要想方设法找到它所代表的那个本字， 用本字的意思去解释，才能讲得通，这个， 便是所谓破假借(破是破除的意思)，也就是 王引之所说的“改本字读之”。举例来看：
9
《论衡· 逢遇》：“偶以形佳 骨娴，皮媚色称。”这里佳与 娴、媚与称各为对文，均是形 容词，娴亦佳也，称亦媚也。 同篇又云：“或以丑面恶色称 媚於上。”这称媚即是媚称， 因为称、媚二字同义，故词序 可以颠倒，意思不变。
10
《论衡· 定贤》：“或骨体娴丽，面色称 媚。”娴丽、称媚为对文，娴丽是同义复词， 则称媚也应是同义复词，称亦媚也。《论 衡· 幸遇》：“无德薄才，以色称媚。”以色 称媚即是以色取悦於主上之意，称、媚乃同 义复词，称决不作称赞解。《荀子· 礼论》： “使死生终始莫不称宜而好善，是礼义之法 式也，儒者是也。”称、好对文，是称亦好 也，好、媚义近，则称、媚亦义近。根据以 上语言材料，并加以类比推勘，得出了“称 有媚义”的结论，应该说这个结论是可靠的。
《汉书· 贾谊传》：“臣闻圣主言问其臣， 而不自造事。”师古曰：“欲发言，则问其 臣。”王引之谓“师古以言为发言，非也。 言亦问也，连言言问者，古人自有复语耳”。 王引之怎麽知道言有问义呢?他的根据是《尔 雅》郭璞注、《广雅》、《聘礼》郑注、 《曲礼》郑注、《曾子问》正义、《左传· 昭 公二十五年》、《周官· 冢人》注引郑司农说、 《大祝》注引郑司农说、《小雅· 出车》郑笺 等等(《读书杂志· 汉书第九》“言问其臣”条)。 以上辞书和古注都指出言有问义，因此王引 之的说法是颠扑不破的，这也是据古训以释 4 词的例证。
《庄子· 至乐》：“支离叔 与滑介叔观於冥伯之丘，昆 仑之虚，黄帝之所休。俄而 柳生其左肘，其意蹶蹶然恶 之。”柳怎麽会生於肘上呢? 孙诒让指出：柳当为瘤之借 字。左肘上生瘤子，便不奇 怪了。(参看《札迻》卷五)

18
《荀子· 劝学》：“强自取柱，柔自取 束。” 杨倞注：“凡物强则以为柱而任劳， 柔则见束而约急，皆其自取也。”按：杨 释柱字实属牵强附会。王引之曰：“柱与 束相对成文，则柱非屋柱之柱也。柱当读 为祝，《哀十四年公羊传》„天祝予’， 《十三年谷梁传》„祝髮文身’，何、范注 曰：‘祝，断也。’此言物强则自取断折， 所谓太刚则折也。《大戴礼》作强自取折， 是其明证矣。”(《读书杂志》十《荀子第 一》“强自取柱”条)按：王引之考出柱乃祝 之借，祝有断折义，《荀子》这句话便讲 19
24
四、考异文
15
《鶡(hé)冠子· 学问》：“中流失船，一壶 千金。”什麽是“一壶千金”呢?是不是说， 一壶老酒值得千金的价钱呢?不是。壶字在此 乃是瓠的假借，古者以瓠济渡，《庄子· 逍遥 游》“今子有五石之瓠，何不虑以为大樽，而 浮乎江湖”是也。“中流失船，一壶(瓠)千 金”，是说人在江河中心掉进湍急的水流里， 这时为了救命，一只大瓠便值得千金的价钱。 崔豹《古今注· 音乐》云：“有一白首狂夫， 披髮提壶，乱流而渡。”这个壶也是瓠的假 借，提壶谓提着渡水的用具，非谓提着一壶 16 老酒。
1
一、据古训 所谓据古训，是指当碰到一个有疑 难的词时，可以通过查阅字典、辞书以 及古书的注释，以找出对於这个词的确 切解释。但在无字典、辞书或古注可依 据时，又该怎麽办呢?这时，便必须通 过搜集、归纳、排比语言材料的办法， 以求得确解。清代著名训诂学家王念孙、 王引之父子，便是用这种方法解释了大 量的古书中的疑难词语。例如：
20
三、辨字形
汉字是表意文字，音义寓於形中，形而差之 毫釐，其音义亦将谬以千里，因此字形的审辨，对 於训诂来说远不是无关紧要的。优秀的训诂学家， 往往能於字形的细微差别之中，得到训诂上的重大 发现。比如《韩非子· 说林下》：“弱子扞弓，慈 母入室闭户。”王引之就发现扞乃扞御之义，放在 这里讲不通，扞当为扜yū之误，扜有引义，扜弓谓 引弓也。弱子引弓，则矢必妄发，故慈母入室闭户 矣。按：王说实为一大发明，而其根据，则在於扞、 扜二字在形体上的细微差别。
Leabharlann Baidu
《史记· 刺客列传》：“因自皮面 决眼。”《索隐》曰：“皮面，谓刀 割其面皮，欲令人不识。”王念孙曰： “如小司马说，则当云割面皮，不当 云皮面矣。《广雅》曰：‘皮，离 也。’又曰：‘皮，剥也。’然则皮 面者，谓以刀自割其面也。”(《读 书杂志· 史记第五》“皮面”条)按：王 念孙之所以知道皮有剥、离之义，是 据古书《广雅》。
7
《诗经· 邶风· 燕燕》：“终温且惠。” 《诗经· 邶风· 北门》：“终窶且贫。” 《诗经· 小雅· 伐木》：“终和且平。” 《诗经· 小雅· 甫田》：“终善且有。” 《诗经· 小雅· 正月》：“既其永怀，又窘阴雨。” 前四个同例句，均以终与且相呼应，且字在此 是列连词，犹又也。则终字也应当是一个表示 两种情况同时存在的连词，它的意思只能是既。 再跟“既其永怀，又窘阴雨”相比照，且犹又 也，则终亦犹既也。就这样，王氏通过排比语 言材料的方法，考出了终有既义，而这是任何 字典、辞书所不载的。 8

13
二、破假借
清代著名训诂学家王引之于《经义 述闻》说过：“许氏《说文》论六书假 借曰：‘本无其字，依声托事，令长是 也。’盖无本字而後假借他字，此谓造 作文字之始也。至於经典古字声近而通， 则有不限於无字之假借者。往往本字见 存而古本则不用本字而用同声之字，学 者改本字读之，则怡然理顺，依借字解 之，则以文害辞。”
《论衡· 宣汉》：“非以身生汉世， 可褒增颂叹，以求媚称也。”有的本 子注释道：“媚，喜爱，宠幸。称， 称赞。”(北京大学历史系《论衡》注 释小组《论衡注释》，中华书局版)按： 此注以称字为称赞之义，非是。称也 是媚的意思，媚称乃同义复词(即王念 孙所说的“古人自有复语”)。怎麽知 道称有媚义呢?试看以下语言材料：