上帝存在的证明及反思

上帝存在的证明及反思

今天到这儿来采取漫谈形式和大家讲一个很有意思的题目：上帝存在的证明及反思。我可能是早年研究哲学的原因，怀疑意识和批判意识比较强，所以从我个人理性层面上来说，我很难相信上帝的存在，我需要一个具有说服力的证明。中世纪教会里存在两个不同的观点：一个是先信仰而后理解，一个是先理解而后信仰。基督教之于西方文化的关系我喜欢用“如影随形”四个字来概括，基督教对西方有很深的影响，基督徒肯定相信上帝的存在。对一般人来说成为基督徒很简单，就是相信上帝的存在。在西方从中世纪开始，甚至更早，在罗马帝国时，基督教还没有成为统治地位的宗教时，有一批博学的思想家，他们既有基督教虔诚的信仰，同时又有希腊哲学的底蕴和素养，他们在奠定基督教教义时也曾经说过：我们不仅只是要信仰上帝的存在，如果我们能在理论上证明上帝的存在，那岂不是锦上添花？这是西方文化与中国文化非常有意思的区别，中国人的信仰从来不想证明，而西方人总想把信仰的对象用理论的方法加以证明。接下来一共要讲到五种上帝存在的证明。

早期的基督教在理论上特别强调超理性的信仰，因此基督教早期的教父奠定的很多教义都是用理性无法推敲的，因为其荒谬，所以才可信。我们理性理解不了上帝的奥秘，我们就否定上帝吗？恰恰相反，我们应该否定的是我们的理性，因为它太狭小，装不下无穷无尽的东西。我们人类的理性很可怜，不要以为我们的理性可以理解一切，有些东西是超出我们理解范围之外的。整个世界的奥秘是无限的，我们的理性是有限的，以有限的东西去理解无限的东西，本身就是不可能的。在这种情况下，还不如承认我们是有限的，而面对无限的时候我们有限的理性对它无能为力，我们宁信仰它而不去理解它。因为我们理解不了。我们如果要理解，只能按人的理性规定去理解，但是这样很可能就歪曲了它。早期的著名教父奥普斯丁认为上帝创造世界不是在时间、空间中创造，甚至也不是在任何一个宇宙中创造，因为连宇宙也是被上帝创造出来的，所以我们不能说上帝在宇宙中创造宇宙。世界不在什么之上，世界就是世界，我们唯物主义就是这样相信的，这是个信仰。因此你说这个世界从根本上是物质的还是精神的，这个问题实际上是个信仰问题。你问他世界为什么最初是不动的，他问你世界为什么最初就是运动的?这两个问题都不能回答，因为只能是信仰。你相信有个上帝，你当然相信他是全知全能的。但是反过来，如果你根本不相信上帝，我说上帝是最完满的，你说那不是,上帝不是最完满的，安拉才是最完满的，或者我们唯物主义说没有最完满的。因此像我们说的这类问题，实际上是个信仰问题。那这个问题就没办法解决了。

那么紧接着我们来讲第二个论证。托马斯•安奎拉的著名的宇宙能证明，即托马斯五路的五个证明。第一个证明，他认为我们这个世界上任何东西都是被推动的。我们必须假定，这个第一推动者就是上帝。第二个证明跟这同构，我们说任何一个事物作为结果它都有原因，而上帝就是终极原因。第三个证明，这个世界上的任何东西都是或然性存在的。从概率上来说，我们完全可以假定，在某一个时候这些或然性的东西它都不存在，而在概率上存在这种可能性，如果有这种正好都不存在的情况，我们很难解释为什么世界上后来会有这些东西，因为如果什么东西都不存在，他就不可能从无中产生出来。但是，我们明明发现这个世界上存在着很多东西，因此所有的东西不可能都是或然性的，它一定有必然性的存在。第四个证明就是完满性。我们可以把这个世界从不完满到比较完满到非常完满形成一个系列，那么这个系列最端，，而这个最完满的东西就是上帝。这四个证明都叫宇宙能证明，它们具有同构性，根据一个系列往上追溯，但是又不可能追溯到无限，必须终止，然后我们终止出来的那个东西就是上帝。第五个证明是目的能证明。自然界和谐有序充满了目的性，每个事物好像都有自己的目的。看到自然界的万事万物，它也充满了目的。它的目的从哪儿来呢？我们就必然相信，肯定有一个更高的智慧，他按照一定的意图，创造人类事物。

第三个证明就是近代的证明。到了17世纪，在理性精神崛起以后，几乎所有合格的科

学家和优秀的哲学家都是在基督教的背景下来思考问题的。他们有一个问题，就是要改变过去基督教强调奇迹，强调上帝的意志，强调非理性主义、神秘主义，而要尽可能把理性精神作为一个本质灌注到基督教中，把理性变成基督的本质。科学家要研究自然，这个自然是充满规律的，而我们同时又是基督徒，我们又相信这个世界是被上帝创造的，那么，就必然呼唤、要求一个遵守规则的上帝，这是近代理性崛起时的一个特点。我要是想认识上帝，我们只需要认识上帝的作品，认识大自然。我们对自然的规律掌握得越清楚，我们越是会发现自然充满和谐、井然有序，我们就越会赞美它的创造者。

第四个证明是一个非常简单的证明,叫博弈论证明。17世纪法国有个大数学家叫帕斯卡，他同时是神秘主义者和天主教徒。帕斯卡本人特别反对当时像英国自然神论这种证明。他认为用理性推出上帝的存在是枉费心机的，因为我们的理性是有限的。帕斯卡这点跟我说的最早作证明以前的教父派的观点有点相同。他认为我们的理性非常有限，我们不可能用数学公理的方式来推出上帝。因此他坚决反对像英国那种自然神论，设计论证明用一种逻辑理性来推出理性。那上帝推不出来，而他认为上帝是巨大的无限的对象。他说这种无限的混沌，把我们和上帝隔开了。简单的说，你信它他就存在，你不信它他就不存在。那么我们为什么要想上帝存在呢？赌博啊！于是他提出一个上帝存在的博弈论证明，他说我们现在就这样，我们赌一把吧！我赌上帝存在还是不存在，哪一个赢的机会更大？赌徒嘛，赌场上你就要算我到底哪一个赢面更大，好，你想一想，如果你赌上帝不存在，那么如果你赌赢了，上帝果然不存在，你赢不了什么。因为上帝不存在嘛,你赌它果然不存在，你赢了，它也赢不了什么，但如果你输了，这个代价就大了，你赌它不存在，而它果然不存在，你将来在它面前你怎么交代。你说当时我举手时我不想你存在，你输的就大了吧。反过来你要赌它存在呢？拟想想如果你赌输了，它不存在你失去不了什么，因为拟说它存在，它不存在，你赌输了，但是它不存在，你也输不了什么，但你要赌赢了你就赢大了，你想想是不是这个道理。因此博弈论证明说从这个意义上我们宁愿赌上帝存在，我们不要赌它不存在，否则我们就亏的比较大。这种证明当然不是证明，这个完全是从一个现实功利的角度来出发，但是它里面也充满了智慧。

最后一个证明就是康德证明。康德具体的反驳了宇宙论的证明，同时也反驳自然神论的证明。康德同样也认为，你既不能用理性的证据来证明上帝不存在，也不能用理性来证明上帝的存在。因为上帝存在与否是超出推理的证据的，因为理论既不能证实，也不能证伪，我们只能说理性所对应的经验世界现象，世界范围里面我们找不着上帝，但是超出经验范围，现象之外的那个本体世界，又涉及上帝那个问题，我们无法回答，因为我们的经验论不能应用的经验之外的东西上面去，否则就会导致一系列的矛盾，一系列的幻象。这是康德的观点。因此关于上帝，我们在认识论世界里面不能谈他。在自然界中我们找不着上帝，在自然界之外我们对它一无所知。因此我们既不能说上帝存在也不能说上帝不存在。我们既不能用理性来证实上帝也不能用理性来证伪上帝，所以我们就把上帝束之高阁，我们不谈他。在自然科领域里面，在经验世界里面，我们就只研究自然现象而已，研究自然世界，我们获得科学结论够了，所以我们把上帝赶出自然界，我们不谈他，这个做法基本上跟自然神论还是有点相同，只不过不同的就是说关于在自然之外的上帝有没有，我不给出肯定性的答案，当然我也不给出否定性答案。他还提出了另外一个证明，他认为尽管在认识世界自认世界里面我们不需要找上帝，我们也找不着上帝，但是我们的内心世界，在我们的道德世界里面，一个上帝的存在是必要的。

以上就是我们今天讲的上帝存在的五种证明及其反思。