临床证据质量评价
证据评价的五个等级
证据评价的五个等级全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：证据评价是指对不同来源的证据进行评估和判断，以确定其可信度和有效性。
在医学、科学研究、法律等领域，证据评价是十分重要的环节，它能够帮助我们做出正确的决策和判断。
在证据评价中，通常会将证据分为不同的等级，以便于我们更好地理解和应用这些证据。
下面就来介绍一下关于证据评价的五个等级。
一级证据：一级证据是指在大规模、随机化、双盲对照的临床试验中得出的结果。
这种证据具有最高的可信度，因为临床试验通常具有较高的方法学质量和内部有效性。
一级证据对于制定临床指南和推荐具有至关重要的作用，可以直接影响医学实践和决策。
二级证据：二级证据是指在随机化对照试验、队列研究或病例对照研究中得出的结果。
虽然这些研究方法的质量和可信度不及一级证据，但它们仍然是具有较高科学价值的证据。
二级证据通常被用于支持一级证据的结论，或者在没有一级证据的情况下进行医学决策。
三级证据：三级证据是指在非随机化的研究中得出的结果，包括观察性研究、横断面调查、回顾性研究等。
这些研究方法的内部有效性和方法学质量较低，因此三级证据的结论通常具有较大的不确定性。
在使用三级证据进行决策时需要谨慎，可以将其作为参考但不做为主要依据。
四级证据：四级证据是指来自专家意见、案例报告、临床经验等非系统性研究的证据。
这些证据并没有经过科学严格的检验和验证，因此具有很大的局限性和偏见性。
四级证据的结论往往只能作为启发性的思考，不能被作为可靠的决策依据。
五级证据：五级证据是指没有任何科学依据支持的主观观点、传闻和谣言等。
这类证据几乎没有任何价值，不能被用于科学研究和决策。
在证据评价中，我们应该尽量避免使用五级证据，以免对我们的决策产生负面影响。
证据评价的五个等级分别是一级证据、二级证据、三级证据、四级证据和五级证据。
在进行证据评价时，我们应该根据不同等级的证据来进行权衡和判断，以确保我们做出的决策是基于科学、可信的证据。
评价临床研究证据 ppt课件
建立全球临床研究证据共享平台
通过建立全球临床研究证据共享平台，促进国际间研究成果的交流与合作，推动全球临 床医学的进步和发展。
THANKS
THANK YOU FOR YOUR WATCHING
评价临床研究证据 ppt课件
汇报人：可编辑 2024-01-10
目录 CONTENTS
• 引言 • 临床研究证据的类型 • 临床研究证据的评价方法 • 临床研究证据的应用和限制 • 临床研究证据评价的挑战和未来发展方向
01
引言
目的和背景
了解临床研究证据的 来源和类型
提高临床医生对临床 研究证据的认知和应 用能力
建立严格的伦理审查机制
确保研究方案符合伦理原则，保护受 试者的权益和安全。
公开研究数据和结果
强化研究的透明度要求
制定相关政策，要求研究者在申请资 助、发表论文等方面提供必要的信息 和数据。
鼓励研究者公开研究数据和结果，接 受同行评议和监督。
挑战：如何处理研究结果的偏倚和不确定性？
严格遵守随机对照试验原则
02
临床研究证据的类型
观察性研究
观察性研究是通过观察和记录研究对象的行为、状况和结果，从而推断出因果关系的一种研 究方法。
观察性研究可以分为横断面研究和纵向研究两种类型。横断面研究是在某一特定时间点对一 组人群进行调查，以评估其患病率或分布情况；纵向研究则是在一段时间内多次观察和记录 研究对象的情况，以评估其变化趋势和影响因素。
临床研究证据的局限性
临床研究证据并非完美无缺，其 存在一定的局限性。
临床研究证据可能受到样本量、 研究方法、数据解读等多种因素 的影响，导致结果存在偏差或不
如何通过一篇文献做临床证据质量评价
如何通过一篇文献做临床证据质量评价1.敏感性分析的含义：改变纳入标准（特别是尚有争议的研究）、排除低质量的研究、采用不同统计方法/模型分析同一资料等，观察合并指标（如OR,RR）的变化，如果排除某篇文献对合并RR有明显影响，即认为该文献对合并RR敏感，反之则不敏感，如果文献之间来自同一总体，即不存在异质性，那么文献的敏感性就低，因而敏感性是衡量文献质量（纳入和排除文献的证据）和异质性的重要指标。
敏感性分析主要针对研究特征或类型如方法学质量，通过排除某些低质量的研究、或非盲法研究探讨对总效应的影响。
（王吉耀第二版P76中）“排除某些低质量的研究，再评价，然后前后对比，探讨剔除的试验与该类研究特征或类型对总效应的影响”。
（王家良第一版八年制P66、154）敏感性分析是从文献的质量上来归类，亚组分析主要从文献里分组病例特征分类。
敏感性分析是排除低质量研究后的meta分析，或者纳入排除研究后的meta分析。
亚组分析是根据纳入研究的病人特点适当的进行分层，过多的分层和过少的分层都是不好的。
例如在排除某个低质量研究后，重新估计合并效应量，并与未排除前的Meta分析结果进行比较，探讨该研究对合并效应量影响程度及结果稳健性。
若排除后结果未发生大的变化，说明敏感性低，结果较为稳健可信；相反，若排除后得到差别较大甚至截然相反结论，说明敏感性较高，结果的稳健性较低，在解释结果和下结论的时候应非常慎重，提示存在与干预措施效果相关的、重要的、潜在的偏倚因素，需进一步明确争议的来源。
2.衡量方法和措施其实常用的就是选择不同的统计模型或进行亚组分析，并探讨可能的偏倚来源，慎重下结论。
亚组分析通常是指针对研究对象的某一特征如性别、年龄或疾病的亚型等进行的分析，以探讨这些因素对总效应的影响及影响程度。
而敏感性分析主要针对研究特征或类型如方法学质量，通过排除某些低质量的研究、或非盲法的研究以探讨对总效应的影响。
建议可以看参考王吉耀主编，科学出版社出版的《循证医学与临床实践》。
使用GRADEpro评价证据质量
To rate inconsistency:
If you think any inconsistency was negligible choose no If you think there was serious inconsistency choose
serious «this will downgrade the quality of evidence for this outcome by 1 level» If you think there was very serious inconsistency choose very serious «this will downgrade the quality of evidence for this outcome by 2 levels»
这些局限性包括（RCTs） — 隐藏分组缺失 — 盲法缺失（特别是结局指标为主观性指标且对其的评估极易受偏 倚影响时） — 失访过多 — 未进行意向性分析、观 — 察到疗效就过早终止试验 — 或未报道结果（通常是未观察到疗效的一些研究）
To rate study limitations:
If you think any limitations were negligible choose no If you think there were serious limitations choose serious
发表偏倚（ Publication bias ）
Publication bias arises when investigators fail to report studies they have undertaken (typically those that show no effect). Methods to detect the possibility of publication bias in systematic reviews exist, although authors of the reviews and guideline panels must often guess about the likelihood of publication bias. A prototypical situation that should elicit suspicion of publication bias occurs when published evidence is limited to a small number of trials, all of which are showing benefits of the studied intervention.
循证医学-临床研究质量评价
循证医学-临床研究质量评价循证医学临床研究质量评价在当今的医学领域，循证医学的理念日益深入人心。
它强调医疗决策应基于最佳的科学研究证据，而非单纯的经验或直觉。
而临床研究作为产生这些证据的重要途径，其质量的高低直接影响到循证医学实践的可靠性和有效性。
那么，什么是临床研究质量评价呢？简单来说，就是对一项临床研究在设计、实施、数据分析和报告等各个环节的科学性、合理性和可靠性进行评估的过程。
这就好比我们在购买一件商品时，要对其质量进行检验，以确定它是否值得我们信赖和使用。
对于临床研究，我们也需要这样一个“质量检验”的过程，以确保其结果能够为医疗实践提供有价值的参考。
临床研究质量评价的重要性不言而喻。
首先，高质量的临床研究能够为医疗决策提供准确、可靠的证据。
例如，在评估一种新的药物治疗某种疾病的效果时，如果研究质量不高，可能会得出错误的结论，导致医生在治疗患者时做出错误的选择，从而影响患者的治疗效果和预后。
其次，质量评价有助于筛选出优秀的研究成果，促进医学知识的更新和进步。
通过对大量临床研究的质量评估，可以发现那些真正具有创新性和临床应用价值的研究，推动医学领域的发展。
最后，质量评价还有利于规范临床研究的开展，提高研究的整体水平。
当研究者知道他们的研究将接受严格的质量评价时，会更加注重研究的设计和实施过程，从而提高研究的质量。
那么，如何进行临床研究质量评价呢？这需要从多个方面进行考虑。
研究设计是临床研究的基础，其合理性直接决定了研究的质量。
常见的研究设计类型包括随机对照试验、队列研究、病例对照研究等。
在评价研究设计时，我们需要关注研究问题的明确性、研究对象的选择是否具有代表性、分组方法是否合理、是否设置了合适的对照等。
例如，在随机对照试验中，随机分组的方法是否正确、是否实现了隐藏分组等因素都会影响研究结果的可靠性。
如果分组过程存在偏差，可能会导致研究结果的偏倚，从而影响结论的真实性。
研究的实施过程也是质量评价的重要环节。
证据质量评价3.31概述
【判断】
【临床实例】
第三节证据评价的具体内容与基本步骤
证据评价的具体内容
实施证据评价的基本步骤
一、证据评价的具体内容
研究的目的：是否明确具体，并清晰陈述 研究设计：设计方案的科学性和可行性 研究对象：有无公认的诊断标准、纳入标准、排除标准 观察或测量：是否客观指标，结局测量是否明确 结果分析：合适的统计分析方法，可能的偏倚 质量控制：是否控制偏倚 结果表达：是否观点清晰，数据明确 卫生经济学：成本-效果分析、成本-效益分析、成本-效 用分析 研究结论：是否回答了假设，生物合理性，是否可以外 推。
【投稿评审】杂志收到作者投稿后，先由编辑部确定该文章 是否适合在本杂志上发表。若认为可以接受再送给至少两 名评审人员。 【同行评审人员】为某一领域和研究方法学上的专家。
【同行评审的目的】
筛除设计不合理、不重要或难以解释、有缺陷的文章，以 提高文章设计和统计分析方法的质量。 【例】《内科学年鉴)(Annals of Internal Medicine)每年可 收到约1200篇论著，编辑部会筛除一半，剩下的一半由至 少两名评审员评审，最终只发表15％。 【标准】 同行评审仍被公认为提高医学文献报告质量的重要方法。 【缺陷】 即使经过很好的同行评审，发表偏倚也不可能避免，阳性 结果和大样本研究常常比阴性结果的研究容易被发表。
（一）证据分级起源及问题
第二节证据评价的基本要素
证据的内部真实性
证据的临床重要性
证据的适用性
一、证据的内部真实性
内部真实性是评价研究证据的核心，研究证据根基。 【概念】 证据的内部真实性(internalvalidity)指该证据本身的 研究方法是否合理、统计分析是否正确、结论是否可靠、 研究结果是否支持作者的结论等。 【实例】 如评价治疗性研究，应考虑合格病例是否随机分配到不 同的治疗组? 随机化方法是否完善隐藏? 统计分析时是否按随机分配的组别将全部研究对象纳入 分析? 是否采用盲法等?
新版循证医学证据的评价
高低的证据均显示利弊
相当
五、证据的评价
（一）评价的目的
证据评价的目的是明确证据的真实性、重要性和适用性， 更好地指导临床实践。
四、证据的评价 （二）证据评价的基本要素
1
真实性
2
临床重要性 （价值）
3
适用性
1. 影响证据真实性的因素
➢ 研究设计的因素： 设计的科学性、可行性，研究方法是否合理等；
1. 原始研究证据（primary research evidence） 是指以
临床病人或社区居民为研究对象，开展的临床诊断、治
疗、预防和干预等的随机对照试验、队列研究或病例对
照研究等，获取原始资料，并进行分析、总结后，获得
的研究证据。
2.
这类证据数量庞大，更新速度快。
三、证据的分类
2. 二次研究证据（secondary research evidence） 是指 通过全面收集某一问题的所有原始研究证据文献，应用 系统评价、Meta分析等方法进行严格评价、分析处理、 综合评估后形成的证据。 这类证据是对多个原始研究证据再加工后得到的更 高层次证据，因此，更新速度较原始研究慢，数量也少 于原始研究。
研究设计方案 队列研究、病例-对照 研究，试验研究 横断面调查(须同时进 行新方法和金标准方 法检验) 随机对照试验（RCT）
纵向队列研究
横断面研究
个案报告、病例分析
四、证据的评价
（四）证据评价的工具
1. 原始研究证据的评价工具 （1）随机对照试验的评价工具 Ø Jadad量表 Ø Cochrane偏倚风险评估工具
教学要求
掌握: 1. 临床研究证据的分类 2. 临床研究证据的分级标准 3. 证据评价的基本要素
cochrane质量评价详细解读
cochrane质量评价详细解读Cochrane质量评价是对研究证据的可信度和临床价值进行评估的方法，它基于Cochrane偏倚风险评估工具，从选择偏倚、实施偏倚、测量偏倚、随访偏倚、报告偏倚和其他偏倚6个方面进行偏倚风险评价。
在Cochrane质量评价中，根据偏倚风险的高低，可以将研究证据分为低偏倚风险、偏倚风险不确定和高偏倚风险三种类型。
同时，Cochrane质量评价还要求采用文字或表格进行描述，并采用更形象、直观的图形来反映偏倚情况。
例如，在采用RevMan 软件制作的风险偏倚评估结果示例图中，可以通过条形图展示每个条目的偏倚风险评估结果。
总之，Cochrane质量评价是系统评价的重要环节，可以帮助研究者对研究证据的可信度和临床价值进行全面、客观的评估，从而为临床决策提供可靠的依据。
Cochrane质量评价的内容和标准：1. 选择偏倚：评估研究证据的选择是否具有科学性和合理性。
主要考虑以下因素：研究设计是否合理、研究对象的选取是否科学、研究结果的筛选是否严格等。
如果这些方面都得到充分的考虑和处理，则选择偏倚的风险较低。
2. 实施偏倚：评估研究证据的实施是否具有准确性和可靠性。
主要考虑以下因素：研究方法的选用是否恰当、研究操作的执行是否规范、研究过程中的干扰是否得到有效控制等。
如果这些方面得到合理的考虑和处理，则实施偏倚的风险较低。
3. 测量偏倚：评估研究证据的测量是否具有准确性和可靠性。
主要考虑以下因素：测量方法的选用是否恰当、测量操作的执行是否规范、测量过程中干扰因素是否得到有效控制等。
如果这些方面得到合理的考虑和处理，则测量偏倚的风险较低。
4. 随访偏倚：评估研究证据的随访是否具有准确性和可靠性。
主要考虑以下因素：随访计划的制定是否合理、随访操作的执行是否规范、随访过程中干扰因素是否得到有效控制等。
如果这些方面得到合理的考虑和处理，则随访偏倚的风险较低。
5. 报告偏倚：评估研究证据的报告是否真实、完整、准确。
循证医学证据的评价
或特殊疾病的深入了解。
常见证据来源
01
02
03
04
学术期刊
发表最新的研究成果和临床试 验数据，是获取最新循证医学
证据的重要来源。
学术会议
展示最新的研究成果和进展， 可以获取到最新的循证医学证
据。
政府和非政府组织
发布权威的医学指南和政策文 件，提供基于最新证据的建议
02
证据类型及来源
研究证据类型
观察性研究
通过观察和分析数据来评估某 种现象或结果，如病例对照研 究、横断面研究和回顾性队列
研究等。
实验性研究
通过实验来评估某种干预措施 或治疗的效果，如随机对照试 验和交叉试验等。
系统评价和元分析
对多个相关研究进行综合评估 ，以获得更全面和准确的结论 。
病例报告和个案分析
结局指标
结局指标的选择也会影响证据的相关性。选择的结局指标应该是临床实 践中关注的重点，并且应该是可靠的、客观的以及可测量的指标。
证据实用性评价
临床适用性
评估证据的实用性需要考虑其临 床适用性。如果一项试验的结论 无法在临床实践中得到应用，那
么该证据的实用性就有限。
经济性
证据的实用性还需要考虑其经济 性。如果一项治疗方法的成本过 高，无法在大多数医疗系统中使 用，那么该证据的实用性就有限
THANKS
治疗方案比较
对比不同治疗方案的有效 性和安全性，为医生提供 最佳治疗建议。
预后评估
评估疾病自然病程、预测 疾病结局和死亡风险。
政策制定
卫生技术评估
对卫生技术的效果、安全 性、成本等进行综合评估 ，为政策制定者提供决策 依据。
临床实践指南循证评价结果的可信度与可靠性分析
临床实践指南循证评价结果的可信度与可靠性分析在临床实践中，指南的制定对于指导医疗决策和提供最佳护理至关重要。
循证评价是指对已有的临床研究证据进行系统评价和综合分析的过程，以生成有关治疗或健康措施的最佳证据，并根据此最佳证据制定出循证临床实践指南。
然而，循证评价结果的可信度与可靠性一直是亟待探讨的问题。
本文将从方法学角度对此进行分析。
首先，循证评价结果的可信度与可靠性取决于研究的质量。
高质量的研究设备、严格的研究方法和规范的数据收集是确保评价结果可信度和可靠性的关键。
当评价结果基于高质量的随机对照试验等优质研究时，其可信度和可靠性就较高。
因此，在进行循证评价时，我们需要对包括样本选择、随机化、盲法和数据分析等方面的方法学细节进行详细描述，以保证评价结果的可靠性。
其次，循证评价结果的可信度还与研究的偏倚风险有关。
偏倚是指在研究设计、数据采集和分析过程中的任何因素，可能导致研究结果与真实情况存在偏差。
常见的偏倚类型包括选择偏倚、信息偏倚、记忆偏倚等。
为了确保评价结果的可信度，我们需要详细描述并评估可能存在的偏倚风险，并使用适当的方法进行校正或修正。
此外，在循证评价过程中，我们还需要验证评价结果的稳定性和一致性。
稳定性是指评价结果的稳定性和一致性是指不同研究者在同一条件下独立进行循证评价所得结果的一致性。
评价结果的稳定性和一致性可以通过进行亚组分析、敏感性分析和Meta回归等方法来进行验证。
如果评价结果在不同的亚组分析中保持稳定且一致，那么可信度和可靠性就会增加。
最后，我们还可以考虑使用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）系统来评估循证评价结果的可信度和可靠性。
GRADE系统是一种用于评估循证评价证据质量的框架，它考虑了研究质量、一致性、间接性、精确性和其他相关因素，并将评价结果分为高、中、低和极低四个等级。
临床证据水平分级和级别
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级；1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法，可以用于评价治疗或筛查的证据质量: 证据水平：* I级证据：自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据；*I I-1级证据：自设计良好的非随机对照试验中获得的证据；* II-2级证据：来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据；* II-3级证据：自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据；* III级证据：来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准：推荐级别：* A级推荐：良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为；* B级推荐：至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为；* C级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处，但获益与风险十分接近，无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为，除非存在某些个体性考虑；* D级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益；临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为；* I级推荐：该医疗行为缺少科学证据，或证据质量低下，或相互冲突，例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
grade临床试验证据等级标准
GRADE临床试验证据等级标准
GRADE (Grading of Recommendations, Assess, Development and Evaluation)系统是临床实践中常用的证据质量分级系统，它将证据质量分为高、中、低极低四个等级。
1.高质量证据:符合标准的随机对照试验(RCT)、大规模队列研究或多个高质量系统评价。
此类证据极少可能被后续研究推翻。
2.中等质量证据:证据略低于高质量证据，但可能支持决策。
此类证据有可能被后续研究推翻。
3.低质量证据:证据极可能被后续研究改变。
4.极低质量证据:任何疗效评估都极不确定。
以上是GRADE系统对临床试验证据等级的标准，具体应用中需要根据具体情境和需求进行理解和应用。
制表：审核：批准：。
临床研究证据评价
选题： 不肯定、有矛盾临床问题，经常遇到、有争 议的问题； 单个临床试验难以确定干预措施疗效的临床 问题； 临床实践中差异较大的重要临床问题。
例3： 根据单个临床试验难以确定干预措施疗 效的临床问题 - 是否对可能早产妊娠妇女使用激素？ 在临床实践中差异较大的重要临床问题
- 治疗突发性耳聋有效措施是什么？
常见问题
1 系统评价与单个随机对照试验究竟谁更好？答：都好 单个RCT如果样本量足够大则不需SR 但可惜现实中大样本RCT太少，多数单位无条件做，SR可增 大样本含量，更可行更现实 只要样本量大，质量高，都最可靠，但单个试验结论一般没 有多个试验(SR)全面 2 系统评价偏倚多，不如单个RCT可靠？答：都可以不好 系统评价与RCT一样是一种研究工具，取决于掌握工具的人， 操作不当都不可靠都会误导。 系统评价对于其可能的偏倚都要进行严格控制，如果不能控 制就会客观如实地告诉读者其存在的问题及结论的可靠程度 (如发表偏倚、各研究的一致性等问题)
四、系统评价的基本步骤： 提出问题 收集证据 (困难，系统评价可帮助) 评价证据 (困难，系统评价可帮助) 使用证据
系统评价内容 提出问题：临床重要并恰当可行的问题 背景和目的：国内外研究现状、拟回答的问题 纳入和排除临床研究的标准：范围适当 制定资料收集策略：尽可能全面 提取每个研究的资料：方法学质量及研究结果 评价每个临床研究的质量 分析资料：包括统计处理、Meta-分析图表： 得出结果 讨论：证据的可靠性、临床意义、研究意义 结论
一、评价证据的重要性 ---证据来源复杂 ---证据质量良莠不齐 ---证据必须结合患者具体情况
正确理解 “当前最好的证据”
二、评价临床研究证据 1）初筛证据的真实性和相关性，决定是否精 读 a.文章是否来自同行评审的杂志 同行评审（peer-reviewed）：提高报 告质量的重要方法；不可避免发表偏倚， 阳性结果和大样本易发表。
临床证据水平分级和级别
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为G o o d、F a i r和P o o r3级；1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组. Preventive Services Task Force)的分级方法，可以用于评价治疗或筛查的证据质量: 证据水平：*I级证据：自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据；*I I-1级证据：自设计良好的非随机对照试验中获得的证据；* II-2级证据：来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据；* II-3级证据：自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据；*I I I级证据：来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组.P re ve n ti v e Se rv i c es T a sk Fo rc e)的推荐评价标准：推荐级别：* A级推荐：良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为；* B级推荐：至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为；* C级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处，但获益与风险十分接近，无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为，除非存在某些个体性考虑；* D级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益；临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为；* I级推荐：该医疗行为缺少科学证据，或证据质量低下，或相互冲突，例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(A H C P R)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
临床研究证据评价与系统评价
临床研究证据评价与系统评价临床研究证据评价是指对临床试验结果的可靠性、有效性和实用性进行评价的过程。
随着医学研究的进展，如何评价和应用临床试验证据变得至关重要。
而系统评价是一种将多个独立研究结果进行综合分析和评价的方法，以得出更可靠和有说服力的结论。
本文将介绍临床研究证据评价与系统评价的概念、方法和应用。
一、临床研究证据评价临床研究证据评价是通过对临床试验进行评价，以确定其可靠性和有效性。
这一过程需要依据试验设计的合理性、样本量的大小、结果的统计学分析等多个因素进行评估。
常见的评价工具包括Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE)、Jadad评分、Newcastle-Ottawa评分等。
通过对临床试验的评价，可以确定试验结果的可靠性，进而为临床实践提供参考依据。
临床研究证据评价的结果常常被用于指导临床决策和指南的制定，有助于提高临床实践的质量和安全性。
二、系统评价系统评价是一种将多个独立研究结果进行综合分析和评价的方法。
它通过系统地收集、筛选、合并和分析已发表的临床试验，得出更可靠和有说服力的结论。
系统评价通常包括明确的研究问题、严格的文献筛选标准、定量的数据合并和分析等步骤。
系统评价的优势在于能够汇总大量的研究证据，降低个别研究的偏倚因素对结果的影响。
它能够提供更准确、全面的证据，为决策者提供更科学、有效的建议。
然而，系统评价也有一定的局限性，包括数据异质性、发表偏倚等因素可能对结果产生影响。
三、临床研究证据评价与系统评价的比较临床研究证据评价与系统评价虽然有相似之处，但也存在一些不同点。
临床研究证据评价通常侧重于单个临床试验的评价，而系统评价则更注重从大量临床试验中提取汇总结果。
临床研究证据评价主要依靠评价工具对试验结果进行评估，而系统评价则通过统计方法将不同试验的结果进行合并和分析。
此外，临床研究证据评价和系统评价在应用方面也存在差异。
证据评价的五个等级-概述说明以及解释
证据评价的五个等级-概述说明以及解释1.引言1.1 概述：证据评价是一种对不同证据的质量和可靠性进行评估的过程。
在医学、科学研究和其他领域中，证据评价是非常重要的，可以帮助人们更好地理解特定问题、作出正确的决策，并指导未来的研究方向。
根据证据的来源、质量以及研究方法等不同因素，我们可以将证据评价分为五个等级。
在这篇文章中，我们将重点介绍证据评价的五个等级，并详细解释每个等级代表的含义和评价标准。
通过学习这些内容，我们可以更好地理解如何正确评估不同类型的证据，并在日常生活和专业领域中应用这些知识。
证据评价的五个等级将成为我们正确理解和运用证据的重要参考依据。
1.2 文章结构文章结构部分应该描述整篇文章的结构和主要内容安排。
在这里，可以简要介绍本文主要分为引言、正文和结论三个部分，每个部分涵盖的内容和主要讨论点。
引言部分会先概述论文的背景和意义，然后介绍文章结构，最后说明本文的目的。
正文部分会分为一级证据评价、二级证据评价和三级证据评价三个小节，侧重于介绍这五个等级的证据评价的定义和特点。
结论部分将总结本文的主要发现和结论，并探讨其应用和未来展望。
整体结构清晰明了，有助于读者理解文章内容并快速定位所需信息。
1.3 目的在本文中，我们的主要目的是介绍证据评价的五个等级，以帮助读者更好地了解如何评估信息的可靠性和可信度。
通过对不同等级证据的详细解释和比较，读者可以更清晰地了解什么样的证据更具有说服力和可靠性。
我们希望读者能够通过本文的阅读，提高对证据评价的理解和应用能力，从而在日常生活和工作中能够更加准确地判断信息的真实性和价值。
同时，我们也希望通过本文的介绍，促进人们更加重视证据的来源和质量，避免盲目相信和传播不实信息，有效提升信息素养和批判性思维能力。
最终，我们希望本文能够引起更多人对证据评价的重视和研究，为建立一个更加理性和真实的信息社会做出贡献。
2.正文2.1 一级证据评价在医学研究或学术领域，证据评价是非常重要的过程，它有助于确定一项研究或理论的可信度和有效性。
检验项目的临床效能评价医学检验
.
1
临床实验室的任务
• 筛选 • 诊断 • 效果监测 • 预后判断
提供
客观依据
.
2
服务质量直接涉及到病人的 身体健康乃至生命安全
对临床实验室的质量和能力 有特殊的要求
.
3
国外的要求
• 国际标准化组织发布的推荐标准 • 根据美国临床实验室改进法案制定 的法律文件
中国的要求
.
31
三、金标准和评价指标
• 敏感度和特异度是最基本的准确度指标 • 还有综合指标：准确度、尤登指数、似然比 • 考虑了患病率的预测值 • 直观明确的受试者工作特征曲线
.
32
四、估算样本量和避免偏倚
• 新检验项目是否具有临床意义，必须与金标准的诊断 作对比 •按照估计总体率样本含量估算方法，计算病例组样本 含量n1，对照组样本含量n2, △为容许误差
诊断效率(准确度)=(a+d)／(a+b+c+d)100%
.
38
一、敏感度和特异度
• 敏感度(sensitivity，SEN)
• SEN =a／(a+c)
• 敏感度又称真阳性率(true positive rate，TPR）是金标 准诊断全部有病病例中，被评价检验方法结果为阳性 的病例所占全部有病病例的比例。
.
35
第三节 检验项目临床效能评价方 法
•检验项目临床效能评价指标： •①敏感度 •②特异度 •③预测值(含阳性预测值及阴性预测值) •④诊断效率(含阳性似然比及阴性似然比)
.
36
一、敏感度和特异度
四格表的应用
合计 诊断性
试验 合计
a+b+c+d