人大代表更应该精英化辩论攻防点
人大代表应该精英化还是草根化(草根化)攻防点整理
防1 区分精英和草根【你们是从能力角度区分这两者的吧，，我方观点，首先，人大代表是一个政治性的专有名词，因而我们必须从政治角度划分两者，而能力，某种程度上，并不属于政治的范畴。
简单的说，一个草根阶级的人大代表也可以有足够的能力站上政治的舞台，草根说的是他的阶级，而非能力】2 决策和立法需要有科学性，草根不具备这种能力【立法除了要有科学性外还要有针对性，而精英化却少了对基情和广大人民群众的了解，少了这份了解，立法时就缺少针对性，这样的立法再科学也是不能更好的解决问题。
】3 现实状况是，人大代表能反映问题和做出决策，但是问题往往得不得很好的解决，说明了需要更有能力的人担任人大代表。
【这是很明显的偷换主题，人大代表是决策制定者但是并不具备实施决策的能力，问题和决策提出来了没有得到很好的解决和实施，这是政府的责任，不是人大代表的责任】4 人大代表需要具有较高的政治素养、纵观全局、统筹兼顾的综合整合能力。
他要在平衡各方利益的同时做出最有利于人民大众的选择。
您觉得精英阶层和草根阶层谁更符合这个高要求，更容易实现高效率的工作呢？【对方说的很对，人大代表的确需要一定的素质，但是对方辩友没有提及到的也是最重要的一条就是能够反映真实情况的能力。
这一能力草根是占有绝对优势的。
】5 政治素养、纵观全局、统筹兼顾的综合整合能力较高的政治素质，较深的法律素质熟悉法律法律意识较高，较强的能力素质，审时度势的谋略能力，综合分析研究问题能力。
【具备这些能力的精英们他们往往更关注于宏观的发展问题，但是国家发展应该与民生问题同步，我国长期以来施行的精英治国的理念固然给国家的发展提供了强有力的帮助，但是经济增长，军事实力提高和国力增强的同时，民生问题却没有得到很好的解决，社会贫富差距的悬殊和人民对政府满意度的不足，给这种发展模式敲下了警钟。
因此民生问题亟待解决，而民生问题它不是宏观的，而是切切实实地关系到每一个老百姓的，所以代表这些老百姓权力的人大代表，必须也只有来自于基层，那些居庙堂之高的精英们根本做不到。
辩论应当精英化一辩稿[整理版]
![辩论应当精英化一辩稿[整理版]](https://img.taocdn.com/s3/m/004a81c251e2524de518964bcf84b9d528ea2c3d.png)
辩论应该精英化谢谢主席，大家好！开宗明义，此辩题中的辩论，特指辩论赛或在公共场合进行的具有积极意义的大型论辩活动，如总统辩论，庭辩等。
两人间的随机交流叫讨论，而非辩论。
生活中由于分歧而产生的双方辩论，由于其不可控性，会使辩题无指导意义，且生活辩论是每个大众的权利，它不应由应该或不应该的价值倡导，也无法用精英化或大众化束缚，所以为使辩题有意义，不能算在其内。
精英化,即辩手的精英化，其主体包括以下三类人，一是各行各业的专业人才，打擅长各自领域的话题，二是具有一定辩论经验，较好辩论功底的人才，三是热爱辩论，渴望提升自己的人，由精英带领指导。
我方的标准是，何者能让参与者，即辩手，观众获得更多的利益及促进辩论的深入发展。
理由如下：第一，精英化能使辩手的水平得到极大的提升。
遇强则强，遇弱则弱，是人的共性。
让同为精英的人才一起摩擦，碰撞出思维的火花，其效果，与大众化的浅析辩论获得的收益不可同日而语。
另一方面，精英化是有门槛的，就像高考设立一本线更能激励学生奋发向上，应聘工作的简历和各类资格证更能让大学生主动充实校园生活一样，辩论的精英化，不仅不会脱离大众，更会激励大众，使热爱辩论的人有意识提升自己的能力，再有资格站上辩论这个舞台，与精英对决，二次提升，回馈观众。
第二，精英辩手能让观众极大加深对该辩题的理解程度。
一场好的辩论赛，会让我们看到其背后的价值，其宗旨是对于观众的指导性。
辩手就好比该辩题的老师，普通大众则是那群学生，有实力的老师才能带好学生。
大众可自由选择自己感兴趣的辩题，各行业的精英都见地颇深，而这种深刻的思想，是辩论中最可贵的东西，也是让观众获益的源泉。
若换成大众化的辩论，每个人说着带有自己观念色彩的一家之言，别说没有观众，即使有观众，也只能让大家昏昏欲睡，对辩论失去兴趣吧。
第三，精英化更促进辩论的深入发展。
大家熟识的黄执中，以其极强的语言感染力，席卷了观众评委的心。
路一鸣，从最佳辩手成长到“央视十佳主持人”，他的蜕变及主持的深度让我们看到辩论的无穷魅力。
人大代表是否精英化
谢谢主席，开宗明义，我方认为人大代表更应精英化。
首先必须说明的是，人大代表们所拥有的各项职能最终直指两大方向：即发现社会问题，提出解决方案。
鉴于人大代表们有着极大的责任和权威，我们认为其主体应由精英组成。
接下来请允许我解释精英的定义：所谓精英就是指在一个或多个领域中优秀的杰出代表或领导者，与之相对应的弱势群体则被我们称之为草根。
由此可见，精英与草根之间最大的差异正是能力。
物理学中有一个概念叫做白热化，指的是水沸腾的状态及水向沸腾状态转化过程中的吸热过程。
我们认为，这一概念与人大代表的精英化有着相似之处：第一，从静止的定性指标上来看，人大代表由于其独特的地位和性质，要求组成群体必然是一个精英化的组织，人大代表一定是由精英占据主导地位的群体。
第二，从动态上来看，人大代表组成人员的变动同样可以看做一个过程。
目前我国人大代表处于草根化的进程中，这正是与水的沸腾过程不同，我国人大代表已经是一个精英化的群体，而绝对的精英化同样会带来一些问题。
所以，我国出现了这样一个代表们的“逆白热化”过程，即人大代表的草根化进程。
但是，由于最优比例是相对稳定的，这一进程不会长久存在下去，更不能作为把人大代表变成草根群体的支撑。
基于以上的条件，我们认为人大代表们的精英化才是符合社会客观发展规律的长久必然趋势。
接下来我将详细论述我方观点：第一，从性质上看，人名代表大会是我国的权利机关，掌握着国家的大权，而人大会议的工作方式主要是通过投票表决进行的。
这一工作方式要求主导人大会议的群体有着相当的分析能力。
试想，面对林林总总的社会问题，却是不能发现背后隐藏的实质，只是用缺盐产盐，缺水打井的简单逻辑进行决策，我国经济建设将如何进行？而草根的局限性决定了他们无法抽象出现象背后的本质，同样不能以改革制度，利用规律等高端手段一劳永逸的解决问题。
相反，有着卓越能力和强大社会影响力的社会精英们则可以做到。
所以，精英一定要能在人大会议上保证议程方向的正确，这就要求精英们能在比例上占有多数席位。
人大代表更应该精英化辩论攻防点
攻防点：草根更能贴近群众，有切身感受——精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会精英群体的感受。
如今人大代表构成，提出背离群众议案——如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是应该保持精英化脱离人民群众的议案——议案本无对错，而是代表不同群体的利益，并且议案并未通过是因为其他精英思虑周全。
与人民有关但议案内容奇特——精英通过语言艺术包装引起媒体群众关注其深层内涵，使人们关注其本质问题。
精英群体作为运动员又作为裁判，既行使权力又监督权力——群体是否真的为同一个，如果是也是理想化社会结构，并且这些精英都是在其位而谋其事，那监不监督的效果是一样的。
草根如何抒发其意见反映切实感受——人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归纳总结提出议案、草根直接抒发比精英间接抒发好——直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。
草根提出的问题更能代表人民意见——当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能权衡利弊，长远看问题。
在职官员就是精英——我方所说精英是拥有资源地位能力的人，缺乏能力没有成就的在职官员不能称为精英，而是第三方人群。
（京城四少）草根也有能力提出，解决问题——相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。
人大代表职能，提出问题——人大代表享有提案权，议案内容包括案由案据以及议案解决方案；并且人大代表需要通过多部法律草案，政治经济报告，处理国家大小事务，还需要协助宪法法律实施，能力要求较高。
人大代表代表人民——人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不能代表人民精英的自私性——草根的劣根性，精英的社会责任感可以当选后再培养，并且从精英中再选择社会责任感相对较高的精英当选人大代表精英中自私的部分和草根中无私的部分——缺少可比性，精英中社会责任感强的比例与草根中的应该是一样的人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构——人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是国家机器的核心，需由精英操作草根增加的趋势就是草根化——草根增加人数限制，这一届3名，下一届5名，如果上升到10名就不再增加，如何叫草根化，精英化草根化应是谁增加的结果成为了主导草根化印证了人大代表多元化——我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位草根成为人大代表更具有草根认同感——草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不可缺少的，他们需要密切联系群众应该让有切身需要的草根去表达最迫切的想法——当温饱不能解决的草根成为人大代表，他们只有眼前自己最迫切的需要，完全不会考虑到其他群体利益问题，也不会权衡国家发展利弊承认国家人大代表需要精英化，但基层人大代表需要草根化——人大代表的分层只能说明所管理范围不同，但内容是相似的，所需能力也是相似的，并且精英分布在各个区域，同样可以被选择精英是圣人——精英只是在某些特定方面能力突出，但不同精英在不同方面都应有其闪光点，人大代表中的精英相互互补，发挥其各自作用如今的选票内定——跟制度的缺陷有关，与辩题无关，在此漏洞存在下，草根和精英选择结果是一样的，都不被人民所了解。
人大代表应该精英化还是草根化
“人大代表应该精英化还是草根化”辩题资料人民代表大会制度, 人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。
性质和地位: 中华人民共和国的一切权力属于人民。
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
全国人民代表大会是最高国家权力机关；地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。
“代表”的含义:1.谓显耀于一代。
2.受委托代替个人﹑集体﹑组织办事或表达意见的人。
亦指由选举产生，替选举人办事或表达意见的人。
3.指同类人物的典型。
4.代替个人或集体办事或表达意见。
5.体现，反映。
6.代为表示。
1. 命题为趋势命题,现在的情况是人大代表是精英化的,到底是应该保持现在人大代表的精英化还是应该改变为草根化.精英化是现状,我们是守方,必须高屋建瓴,态度强硬,我们占理,高打.2. 问题一:什么是人大代表.答: 人大代表中华人民共和国全国和地方各级人民代表大会的组成人员。
人民代表大会代表的简称。
人大代表经过民主选举方式产生，代表人民行使国家权力，具有广泛性、代表性、先进性。
3. 问题二:”应该”一词的含义.答: 情理上必然或者必须如此,不应该试图逃避责任. 表示情理上必然或必须如此。
有时也表示说话本人的不确定性，或是对自己所说的不自信的表现。
本辩题的解释应该是第一种: 情理上必然或者必须如此.4. 问题三:”精英”的含义.答: 精英1..卓越人物2.精英是泛指在一项或多项领域上的优秀人才和领导者(如：科学家，政治家，学者，军事家等)3:指各行各业中的杰出人才5. 问题三:”草根”的含义.答: “草根”直译自英文的grass roots。
一是指同政府或决策者相对的势力，二是指同主流、精英文化或精英阶层相对应的弱势阶层。
6. 问题四:”…化”化的含义〈后缀〉使成为，使变成—用在名词或形容词后面，以构成动词。
辩论赛 人大代表应草根化
综上所述，我方坚持认为：人大代表应草根化。
人大代表应精英化（草根化）
反方：人大代表应草根化 四ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ稿
谢谢主席，感谢对方辩友的精彩辩论。对方辩友可为你口若悬河滔滔不绝，但有几点错误我方实在无法认同啊！下面就让我一一指出：
第一，对方辩友妄图通过模糊草根与精英的范围，将草根里的优秀人才强制拽入精英行列。我方非常赞同草根里存在优秀人才，但他们始终是社会基层的一份子，是草根群体的一员。他们当然是属于草根代表。对方辩友说从他当选代表的那一刻他就是精英了，那按照这个逻辑，您说他什么时候是草根，他就什么时候是草根，什么时候是精英他就什么时候是精英，那我们此刻的辩论还有何意义呢？
第三，对方辩友说人民代表大会的现状是民生问题提出了却得不到解决，因此需要能力强的精英代表。看来对方辩友对人大代表的职责还不清楚啊！人民代表大会是并不是执行机构！人大代表要做的事情就是最切实的提出问题，而非怎样去执行！我想在反应问题方面，对方辩友也无法否认草根代表所具有的优势吧！
而我方的观点是：人大代表应草根化。
第二，对方辩友反复提到，人民代表大会是一个非常重要的机构，却始终回避它究竟重要在哪里，那么就让我方为您阐述一下。我方认为，人民代表大会的重要之处就在于它代表着所有人民的利益，让人民通过它来行使权力，实现人民当家做主。而我方此前早已论证，草根代表更能代表民众，让他们行使人大代表权利，不正好充分体现了这个机构的重要性吗？
首先，人大代表能更广泛并真实的反应民生问题，真正实现人民当家做主。从心理学上说，人往往对与自身的出身背景地位相同的人有信任感，从这个角度上说，民众更信任从草根阶层推选出来的代表，这样一来，草根代表自然更了解民众所想，更得民众信任。
人大代表更应该精英化辩论套题
1、对方辩友，现在网络账号密码被盗是个大众问题吧？如果现在草根人大代表将此问题反映上去，那么您方是否就认为这是人大代表草根化的优势呢？那么如今，作为精英人大代表的马化腾则提出了比较系统化的网络安全问题，涵盖了包括密码被盗问题以及其他网络安全问题，那么这样不是更好么？马化腾为其企业做广告——草根以QQ密码为例子也是在做广告么没有提及专业人士——三句话提及专业领域草根——没有落实能力2、对方辩友，您知道人大代表议案由几部分组成么？（由三部分组成，案由，案据，解决问题的方案）那么，对方辩友认为在这些方面的能力，精英是否比草根强呢？例如白象食品集团董事长姚忠良提出的食品安全问题是关系到全社会的问题，难道不是说明精英关心社会问题，提出民生议案么？他不仅提出问题，更指出这些问题来源于企业间不良竞争，这不比表明精英更能发现问题的根源所在么？对于这些问题，姚忠良认为要提高准入门槛，加强刑罚力度，完善法律建设，这不正是精英对于问题可行的解决方案么？并且姚忠良掌管着食品集团，他能更有效的在其领域实施相应政策法律，草根可以做到么？3、对方辩友是否觉得人大代表除了提出民生议案外不需要具备其他能力呢？其实人大代表需要解决的问题有：保障本区域内宪法法律执行，审查批准政府工作报告，决定本区域各大重要事项（政治经济教育科学文化卫生环境资源保护民政民族），全国人大代表甚至有权决定国家战争和平问题，对方辩友认为这些草根可以做到么？就拿钓鱼岛问题来说，过激的反日行为是草根所为吧，那么如果他们成为人大代表是否中国与日本之间的战争就不可避免了，而如今精英的人大代表考虑到国家长远发展保持和平，难道不是更好的方式么？那么面对人大代表这一职务的高要求，请您正面回答谁更符合这个要求？4、对方辩友强调说草根更适合成为人民的代表，但人民的代表不一定是人大代表，并且精英也是人民的一部分，为何不能代表人民呢？我国政治制度规定有人大代表联系群众制度，草根们也可以通过网上参政议政以及信访制度表达自身意见建议，对方如何说草根不当人大代表就无法提出建议呢？国家就好比一个运作的机器，草根是运作基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力较强的精英么？胡锦涛主席在十八大提出要在人大设立代表联络机构，完善代表联系群众制度，这不正是让精英人大去联系草根群众么？5、对方辩友，电费高作为一个民生问题，会在人大代表大会上被提及，对吧？草根代表会在大会上要求降低收费，而精英代表，如湖南科技集团的王总裁则提出要停止生产销售白炽灯，在农村范围赠送节能灯，您认为哪种方法更佳？草根代表的方案只能从表面解决问题，而精英代表则不仅能一定程度上降低电费，自身企业受益，而且对国家环保事业做出巨大贡献，这难道不是精英能更好结合群体利益和国家利益的表现么？以此看来，精英更适合当人大代表6、请问对方辩友，文化大革命运动中的主力军是广大人民群众，也就是草根阶层，可是这个草根运动给党和国家带了多么严重的灾难呀？对方辩友，文革的发生是因为个别领导人的错误认识，难道不是因为刘少奇钱钟书这样的精英都被批斗了而发不出声音才导致这么个政治黑暗的局面吗？对方辩友，太平天国运动时期农民阶层是有个好的出发点的，可是最终失败了，难道不是因为农民阶级自身没有远大的战略眼光吗？对方辩友，我方只是想论证草根阶级有其自身的局限性所以很多时候不能认清社会现实，而人大代表需要高要求的人才担任，精英与草根相比能力和素质相对较高所以人大代表应该精英化7、对方辩友，现今人大代表学习草根精神难道这是草根化的表现么？那么草根精神需要谁去学习呢？那么对方认为让精英去学习草根精神，培养社会责任感容易还是让草根去提高自身政治能力法律素质容易呢？并且我方从来不认为精英化是全面精英化，难道全盘西化和西化，全球化和全球一样是同样的意思么？草根也需要代表，但精英要占大多数。
【资料搜集】人大代表精英化还是草根化
方认为人大代表是人民选举需要人民负责，就己方论点提出几点论据，即精英在各方面能力都高于草根因而有能力解决人民的实际问题；精英能够多方面地看待问题；精英有比草根更强的判断力和能力。
在之后的反方发言中，反方一辩也就“人大代表应该草根化”提出了三点论据：一，草根化的人大代表代表最广大人民的利益；二，不同阶层的人对待问题有不一样的看法；三，人大代表草根化可以提高大众的参政积极性。
质询环节，首先是正方二辩发言，正方认为精英也能深入基层，并提出人大代表中的草根提升自身素质也是精英化的过程。
而反方二辩以十八大中胡锦涛总书记有关政治改革应当加强基层知识分子数量的发言支持己方观点。
随后反方三辩“以图说话”展示人大代表中精英与草根所占比例的悬殊，并以一句“我们不是缺乏人民利益的表达者而是人民利益的解决者”，有力支持己方观点。
质询小结阶段，正方四辩以一句“社会中我们不缺尖锐指责的人而是踏实肯干的人”开头，以对方辩友及对方院长作对比为例，生动形象地指出精英的重要性。
而反方四辩否定正方中人大代表经培训成为精英的言辞，认为精英毕竟是少数，人大代表还是需要了解人民群众的草根阶层。
自由辩论环节，正方以“化”这一动词为中心，认为人大代表都应当是各行各业的精英人才，以袁隆平和广大农民之间选择袁隆平做人大代表为例支持己方观点。
反方则认为草根化的人大代表更能为人民群众解决小事，而精英是脱离群众的。
她从精英具备的能力出发指出两点原因。
其一，精英可以深刻挖掘并凭借统筹规划能力与宏观的视野更好地反映人民需求。
其二，精英科学理智的素质，使其更有能力解决问题，为人民谋福祉。
正方抓住反方立论中的漏洞，首先发起攻击，指出精英并非反方所勾画的资本家，地主的形象。
“精英成为人大代表的优势是什么呢？”正方二辩以自身立场反问反方。
在得到“学识广博”的答案后，正方借力打力，进一步阐述精英可利用深厚学识把握全局。
反方则用精准数据有力发问，“目前2900名人大代表中有2400名是各级政府官员，精英还不够多吗？”“3名农民工人大代表替3亿农民工说话，这合理吗？”正方以“分层抽样代表民意”回答，“分层抽样”这一经济术语体现经济学子特色，赢得现场观众掌声。
人大代表更应该精英化[5篇范例]
![人大代表更应该精英化[5篇范例]](https://img.taocdn.com/s3/m/40c8c34a1fb91a37f111f18583d049649b660ee0.png)
人大代表更应该精英化[5篇范例]第一篇：人大代表更应该精英化如今人大代表的组成是以在职官员为主，精英为辅。
但在职官员并不一定是我方所说的社会精英，所以对方辩友提出的某些脱离人民群众的提案建议是否是精英的过错就有待商榷了。
对方辩友不要偷换我们精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影响力和号召力都相当于名人，我们也不能说有钱有权有势就是精英，精英是通过自己能力体现和自身努力达到一种成就高度。
草根虽然与广大人民群众的生活较为贴切，但其能力限制的客观现实会导致其不能更好的归纳总结人民的问题，他们虽能很好的代表一部分群体，但也只能代表这部分群体而无法兼顾其他群体。
无论是哪个领域的精英，他们都有其闪光点，有的号召能力强，影响范围广，有些逻辑思维清晰，学习能力强，有些辨析是非准确，能解决实质问题。
我方不否认草根当选人大代表的重要性，因为代表需要多元化，但精英必须占人数的大部分。
精英不全都是社会责任感强的，但精英中这些社会责任感强的比例与草根中是一样的。
对方辩友，精英之所以成为精英是因为其有过人之处吧？那么，他们的过人之处是如何产生的呢，是因为他们有着较高的学习能力与运用能力，在人大代表选拔中，难道不是根据人们的能力作为评判标准的么？国家就好比一个运作的机器，草根是国家运作的基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力都较强的精英么？我们不能否认草根中有能力相对较高的人，但花费较大的财力物力选拔出一种可能性好还是花费较少精力在精英中选择更精英好呢？对方辩友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各业各种领域，精英存在在各行各业中，他们也同样是人民的一部分，他们为何不能代表人民呢？相反，他们因为其个人素质比较高，专业技能突出，所以更能总结行业领域的问题，比如说XXX，是XXX行业中的领军人物，他在人大上就自己行业提出的XXXXXXXXX议案，难道对方认为这不是精英比起草根更有智慧的方面么？草根之所以对某些民生问题紧抓不放是因为这关系到他们自身利益，但这可以提炼出一种草根精神，对方辩友觉得让能力较强的精英去学习草根精神容易还是让素质相对较低的草根去提高政治能力容易？那么即使这些精英没有草根的切身体验，但在他们当选之后可以培养他们对草根大众的关心和为人民服务的责任感，这样就可以将他们的专业能力运用到为人民群众争取利益上，难道这样不比虽有提出问题的尖锐但没有解决问题的理智的草根更好么？对方辩友，精英可以代表其自身那个精英群体，为他们这个群体谋取利益吧？换个角度，某个领域的精英也会为其领域谋取利益吧？那么，精英的能力决定了他能为小群体谋取利益也能代表大群体提出问题，但是草根自身有其局限性，只能为其身后的某一群体谋取利益，不能综合精英以及其他群体的利益来看问题，那么对于一个正在发展中的国家而言，究竟哪种更能维护国家稳定，体现全体国民的意志？对方辩友听说过从古至今农民等底层人民的劣根性吗？撇开封建思想不谈，但一些固化了的思维也导致他们的思想不够开放不够有代表性，比如人大代表中XXX就是典型的草根代表，他提出XXXXXXXX 的建议，只是很狭隘的将自身利益表达出来并不能权衡利弊，这样能带动这个国家的发展么？精英与草根，就好比一个行动敏捷和一个行动不是很灵活的人，在国家发展就好比一个前行的方阵，两人要带领余下的人民向前，那么选择哪一个更能体现发展速度，整体水平呢？对方辩友，我国的个人所得税是差额制，也就是说明财产基础较为丰厚的精英们所要承担的税额就更大，而我国的财政收入中，税收占其中较大部分，那么，对方辩友所说人大代表应该草根化那不就是让承担更少责任的人控制更大的权利么，这样合理么？当精英们无法在权力机构中获得其自身某些利益时，他们将有能力选择移民或转移资产，那么这时候我们难道不应该为了留住更好的资源给予他们权利么？我们不能否认要给草根大众权利，但如果将更多的权利给予责任更重大的精英群体，不是能使他们的社会责任感更重大，使其的财富为国家建设，人民利益做出贡献么？第二篇：人大代表更应该精英化辩论套题例子人大代表是我国权力机关的组成人员。
当今中国,人大代表应该VS不应专职化辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，人大代表应该VS不应专职化辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第一辩，认为人大代表不应该专职化。
首先，我们需要明确一个问题，人大代表的职责是代表人民行使国家权力，而不是成为政府的一份子。
如果所有人大代表都专职化，那么他们就会失去代表人民的本质，成为政府的一部分，这将严重损害人民的利益。
其次，专职化会导致人大代表的职业化，从而形成一种政治利益集团，这将妨碍人大代表履行职责的独立性和公正性，从而损害人民的利益。
最后，专职化也会增加政府的财政负担，因为专职化需要提供高额的薪水和福利，这将增加政府的财政负担，降低政府的效率。
反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第二辩，认为人大代表不应该专职化。
首先，专职化会导致人大代表失去与人民的联系，从而导致人大代表无法真正代表人民的利益。
人大代表应该是普通人民的代表，他们应该了解人民的需求和利益，而专职化会让他们远离人民，失去对人民的了解。
其次，专职化也会导致人大代表的素质下降。
如果所有人大代表都专职化，那么他们就会失去与社会的联系，从而无法不断学习和提高自己的素质，这将导致人大代表素质的下降，从而无法更好地代表人民的利益。
最后，专职化也会导致人大代表的权力滥用。
如果所有人大代表都专职化，那么他们就会成为政府的一部分，从而容易滥用自己的权力，损害人民的利益。
反方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第三辩，认为人大代表不应该专职化。
首先，专职化容易导致人大代表的利益脱离人民的利益。
人大代表应该代表人民的利益，而不是自己的利益。
如果所有人大代表都专职化，那么他们就会成为政府的一部分，从而容易脱离人民的利益，损害人民的利益。
其次，专职化也会导致人大代表的职业化。
如果所有人大代表都专职化，那么他们就会成为一种政治利益集团，从而妨碍人大代表履行职责的独立性和公正性，从而损害人民的利益。
最后，专职化也会增加政府的财政负担。
当今中国,人大代表应该还是不应专职化？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，人大代表应该还是不应专职化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的主持人、评委们、各位观众：我们反方辩手认为，在当今中国，人大代表应该不应专职化。
首先，我们认为人大代表不应该专职化的原因是其代表性质决定了其应具备多元化的背景和经验。
人大代表是代表人民利益的重要角色，他们应该具备广泛的知识和经验，能够站在不同的角度思考和代表不同群体的利益。
如果所有的人大代表都专职化，就会造成代表身份的单一性，缺乏多元的代表性，无法真正代表人民的利益。
其次，专职化可能带来代表与人民的疏离。
如果人大代表专职化，大部分时间都花在了处理政务上，就会与人民接触越来越少。
人大代表应该时刻倾听人民的声音、关注人民的需求，这样才能真正代表人民。
专职化可能使得代表们渐行渐远，无法真正了解社会的真实情况，无法适时回应人民的期待。
最后，专职化可能引发“官僚化”问题。
专职化的人大代表对政务处理更加专业化，但也容易造成代表们与政府的利益捆绑，丧失独立性和公正性。
代表们可能成为政府的“宣传员”，而不是真正代表人民的利益。
专职化还可能导致人大代表成为一个职业，让权力的运行更加倾向于个人的私利而非公共利益。
综上所述，我们反方认为，在当今中国，人大代表应该保持非专职化。
这样才能确保代表的多元性、代表与人民的紧密联系以及代表的独立性和公正性。
谢谢！反方辩词二辩发言稿：尊敬的主持人、评委们、各位观众：我是反方辩队的二辩，我将进一步阐述为什么当今中国，人大代表应该不应专职化。
首先，我们应该看到，专职化的人大代表可能会导致更大的财政压力。
专职化需要为代表们提供一份合适的薪水以及其他福利，这将需要国家耗费大量的财力。
特别是在当前中国面临的经济压力下，我们应该把有限的资金用于更有迫切需求的领域，比如教育、医疗等。
因此，不专职化反而更加经济合理。
其次，专职化可能会增加腐败的风险。
专职化的人大代表将身处政治中心，掌握一定的权力和资源。
是否应该废除全球精英统治辩论辩题
是否应该废除全球精英统治辩论辩题正方观点，应该废除全球精英统治。
首先，全球精英统治导致了世界上的资源和权力高度集中在少数人手中，这不仅违反了民主原则，也造成了全球社会的不平等现象。
正如美国总统林肯所说，“民有、民治、民享”，全球精英统治严重违背了这一原则，剥夺了普通人民的权利和机会。
其次，全球精英统治导致了一些重要的决策和政策往往只为少数精英阶层谋利益，而忽视了广大普通民众的利益。
这种情况不仅容易导致社会的不稳定和动荡，也会加剧全球范围内的政治和经济问题。
正如英国哲学家罗素所言，“少数人的统治是专制，多数人的统治是民主”。
最后，全球精英统治也容易导致精英阶层的腐败和权力滥用。
历史上不乏这样的案例，比如古罗马的贵族统治、法国的贵族统治等，都最终导致了社会的动荡和政权的更迭。
因此，废除全球精英统治是符合社会发展和民主原则的。
反方观点，不应该废除全球精英统治。
首先，全球精英统治的存在是因为他们拥有更多的知识、经验和能力，能够更好地为全球社会做出决策和领导。
正如美国总统肯尼迪所说，“精英是社会的中流砥柱，他们的领导和决策至关重要”。
其次，全球精英统治的存在也能够保证全球社会的稳定和发展。
精英阶层通常拥有更多的资源和权力，他们的领导和决策能够更好地推动社会的进步和发展。
正如中国古代思想家孔子所言，“仁者爱人，智者治人”，精英阶层的统治能够更好地保障社会的和谐和稳定。
最后，废除全球精英统治可能会导致更大的混乱和动荡。
精英阶层通常拥有更多的资源和权力，他们的领导和决策能够更好地推动社会的进步和发展。
废除他们的统治可能会导致社会的不稳定和动荡，甚至引发更大的危机和冲突。
综上所述，全球精英统治的存在是符合社会发展和进步的，不应该轻易废除。
人大代表更应该精英化辩论立论
• 最后，人大代表精英化更符合社会发展要求，更 能保障人民民主专政。我方并不否认，今天中国 广大的草根阶层需要自己的代表，但真正有效的 民主并不是单纯地增加人大代表中基层民众的数 量。否则，人大代表草根化最终只会沦为虚有其 表的形式民主，无法真正发挥人民主权应有的效 能和优越性；再看精英，不也是从草根一步步成 长起来的吗？马化腾经历了草根大学生创业的艰 辛才成了家喻户晓的腾讯总裁；袁隆平从山沟沟 里走出来，由面朝黄土背朝天的农民成为享誉全 球的杂交水稻之父。他们不是既能察民情，体民 意，又具有前瞻性，能够更好地为疏通民之诉谏 言献策、推动社会发展的强大好履行职 责的必要前提。人民代表大会制度作为我 国的根本政治制度，是国家机器正常运转 的核心，这就决定了人大代表必须具有广 泛性、代表性和先进性。精英通过多种渠 道走访各阶层民众、倾听各方面民意，背 后便是广泛的群众基础；而先进性要求人 大代表理应具备较高的政治法律素质，深 入剖析问题、纵观全局、统筹兼顾的能力 以及为人民服务、对人民负责的态度，在 这些方面精英相对比草根更有优势，因此 更能胜任。
• 综上，精英化的人大代表不仅能更好地履 行义务，还能更好地行使权力，从 而更好 地保障人民民主，使国家长治久安，又好 又快发展。所以，我方坚持认为，人大代 表应该精英化。谢谢大家。
朴实直率的草根阶层更多是站在自身立场寻求关怀相对而言精英阶层较能客观理性地表达群众呼声并积极探讨解决问题的方法和途径进而形成较为系统完整实在的议案使人大代表的效用得到更大发挥人大制度的运行更有效率首先精英化是人大代表充分行使权利的必然要求
• 开宗明义，定义先行。人大代表即由民主选举 产生，代表人民行使国家权力的人民代表大会 代表。所谓精英，泛指在一项或多项领域上的 杰出人才和领导者。而草根，是指相对于主流、 精英文化或精英阶层而言的弱势阶层。当今的 社会现状是人大代表中的精英与草根都占少数， 除此之外的多数，是占有精英的社会资源、权 力和地位，但不具备精英能力的人。故我方所 说的精英化，是指由名副其实的精英逐步替代 这些虚假精英，使能够把人民利益与国家利益 相结合的精英占据人大代表大多数席位的过程。 接下来请允许我从以下三方面论证我方立场：
人大代表更应该菁英化(三辩稿)
一．1.请问对方辩友，您觉得人大代表是否应该代表人民的利益呢？2.既然对方辩友承认应该代表人民的利益，那是否您承认人大代表更应该代表人民中各个阶层的利益？这就要求人大代表具有较高的政治素养，纵观全局的能力。
他要在平衡各方面利益的同时做出最有利于人民大众的选择。
显然菁英在这方面比草根有更加突出的优势，而草根的选择更容易受到个人因素的影响，例如，很多人都认为国有企业应该改革，但是具体到某一人身上的时候，“谁愿意下岗啊”，这就要求人大代表在认知上有统筹全局的能力。
二．1.再请问，你认为，平民有观点，代表菁英能否听到？2.（能，谢谢对我方观点的认同；不能，对方辩友在打这场辩论之前是不是应该去细读一下人大代表的义务呢。
）人大代表有一项义务是：密切联系群众。
人大代表要经常倾听群众的意见，积极向国家机关反映。
也就是说，在倾听意见这方面，草根和菁英打个平手，但我想请对方辩友注意到刚才那项义务的后半句话：积极向国家机关反映，人大代表要将人民意见系统化，而不是零散的，带有个人主义色彩的。
试问，草根难道比菁英有更加突出的优势吗？三．1.我想再请问，近几年来一些人大代表在人大上屡屡提出的关于解决房价问题，医疗改革，食品安全等问题，是否代表群众的利益和意愿呢?2.那这些问题是否得到了彻底的解决？3.没有得到彻底解决，对方辩友也应该看到目前的现状是，我们缺乏的不是基层群众的利益表达者，而是缺乏能够实际解决问题的人，所以我们目前最重要的工作应该是进一步提高人大代表的能力，是人大代表菁英化，让他们在提出问题的同时也能够更好地解决问题。
总结今天对方辩友一直想告诉我们的，无非就是这么一个道理：菁英是社会上流群体，无法像草根一样对大众生活中的困难矛盾有全面切身的了解，所以人大代表应该草根化。
但事实是这样吗，显然易见的是，人民群众实际的需求困难国家已经看到了，像交通、医疗、就业等。
但是这么一个13.7亿多人口的大国，要从体制和立法上解决这些问题不是简单的加减，需求满足的问题。
人大代表应该专职化 一辩稿
人大代表应该专职化谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，我方的观点是，人大代表应该专职化。
人大代表经过民主选举方式产生，代表人民的利益和意志，依照宪法和法律赋予的各项职权，参加行使国家权力。
人大代表专职化是指以代表职务为职业、以人大工作为主业，不再担任其他实质性的行政或社会工作职务。
人大代表有学习党政方针、听取及反映民意、审议议案等诸多职责，而专职化可以极大地增强人大代表的政治责任感，使他们专心致志地履行好代表职责，更好的为人民服务。
首先，人大代表专职化可以充分发挥其代表的重要作用。
资料显示，全国人大代表每年用在代表职务上的活动时间仅有20天，其中开会15天，与选民沟通的时间不足5天，省级及以下用于工作的时间更是少之又少，若要充分听取民意则需要大量占用代表们的休息时间，本职工作的压力使绝大多数的代表难以做到。
而专职人大代表有了明显增长的审议发言时间，从而可以对社情民意的了解和掌握更充分、与人民群众的联系更密切。
专职化还可以使人大代表能够有足够的精力学习必要的知识，从而大大降低了人大代表在尚未看懂政府财政预算报告之时就匆匆表决通过的可能。
其次，人大代表专职化可以让代表与官员划清界限。
党政干部在各级人大中都占有相当的比例，而人大代表的各项职责中包括一条监督政府的工作，这就产生了自我监督的矛盾。
要想让他们为限制甚至取消自己既得利益的法规投赞成票，形同让他们拿自己的指头捣自己的鼻子，实在有点难为他们了。
而专职人大代表脱离官员身份的束缚，可以站在更独立的立场上更自由地发言、去观察和概括公众的利益诉求，从而更吻合公众的实际需要。
人大代表专职化还可以避免人大代表中滥竽充数的现象。
众所周知，人大代表来自各行各业，其中不乏公司老总、娱乐明星等需要全身心投入本职工作的人群。
兼职人大代表的工作确实为他们提供了为人民发言的机会，但更多的是给他们带来相当的负担，从而大大降低的代表们的履职热情。
刘翔在其五年任期中只参加过一次人代会，其余四次均以训练、比赛等为由缺席。
人大代表精英化攻辩
人大代表应该草根化主席、评委大家好：我方的观点是“人大代表应该草根化”。
首先让我们明确精英和草根的定义和界限。
精英是指少数能力成就突出，且拥有较高社会地位、经济地位的人，以知识精英、商业精英等为主。
草根则是指民间、底层、弱势的普通大众，包括工人、农民、失业者甚至更广，可以说我们绝大多数人都属于当前意义上的‘草根’。
今天我方所说的“草根化”，是基于人大会议上精英为主体，甚至精英超额代表的现状提出的，我们希望适当增加草根的数量，真正实现国家的一切权力属于人民，让人民当家作主。
我方将从以下两方面加以论证。
首先，人大代表“草根化”能够充分反映民意，提升社会话语权。
人大代表作为人们意志的执行者和利益的捍卫者，必须极大发挥广泛性、代表性和先进性的特性。
这就要求代表们能够对大众生活中的矛盾困难有全面切身的了解，反映最广大人民群众的心声和诉求。
较之于居庙堂之高而俯首向下的精英阶层，我们有足够的理由相信草根们更能设身处地地倾听民声，了解民情，反映民意，他们才是最有发言权的人！其次，人大代表“草根化”有助于维护广大人民群众的利益。
从现今各级人大代表的构成看，精英代表已经占到了绝大多数。
作为社会精英，他们是社会的经营者，是既得利益者，是社会的强势集团;作为人大代表，他们是占社会绝大多数的草根阶层和弱势群体利益的代言人，也是利益分配制度的制定者。
对方辩友今天告诉我们要精英化，也就是让既得利益者为人民放弃自己的利益，制定倾向于草根阶层和弱势群体利益的政策。
这就好比在工人待遇上，企业家主动提出要提高工人待遇，在房地产问题上，房产商主动要求抑制房价。
即使我们很多精英代表具有极高社会责任感和道德良知，我们也不敢更不能把公民的利益寄托于这种或然的理想状态。
人大代表“草根化”才是符合我国国情和人民利益的明智之举。
最后我想说的是，诚然精英阶层可能具有良好的文化素养、政治素养和法律意识，也可能具备较高的参与活动的能力，但是政治与立法并不是一种专业性活动，政治是发现舆论、引导舆论、影响舆论的过程，而立法则是将公众普遍接受的价值观念通过条文方式表现出来的国家行为。
人大代表更应该精英化辩论套题例子
人大代表是我国权力机关的组成人员。
国家公务员的选拔都要经过层层筛选，选出其中的精英分子，而对于如此重要的一个国家机构，难道不更应该精英化吗？我们知道草根阶层是基层的人民群众，而人大属于国家权力机关，行使着决策权等等权力。
你觉得一个普通的基层群众能够行使好这个权力吗对方辩友你知道全国人大的性质吗？是的，它既是我国的权力机关，又是立法机关。
立法是它的一个非常重要的职能你觉得作为一个普通的草根阶层的人，与具有相对较高的法律素养和政治素养的精英分子，在立法时谁更具有科学性呢？对方辩友是否知道人民代表的基本职责呢？对方辩友连人大代表的基本职责都无法明确，又怎能论证人大代表应该草根化呢？实在是无法让人信服啊。
下面让我来告诉对方辩友吧人民代表的诸多职责中，第七条规定，人大代表应当参加人大常委会和代表小组组织的学习培训、法制讲座等，努力提高自身素质。
这难道不是一个自身精英化的过程吗？对方辩友是否觉得要成为人大代表是否需要具备一些能力呢？你觉得人大代表应该具备哪些能力呢？较高的政治素质，较深的法律素质熟悉法律法律意识较高，较强的能力素质，审时度势的谋略能力，综合分析研究问题能力。
这些都是普通的草根阶层无法具有的。
既然草根阶层没有能力旅行好人大代表的职责，又为何要草根化？对方辩友您觉得人大代表更应该代表谁的利益？既然对方辩友承认更应该代表人民的利益，那是否表明您承认人大代表应该代表人民中各个阶层的利益？这就要求人大代表具有较高的政治素养、纵观全局、统筹兼顾的综合整合能力。
他要在平衡各方利益的同时做出最有利于人民大众的选择。
您觉得精英阶层和草根阶层谁更符合这个高要求，更容易实现高效率的工作呢？面对人大代表这一职务的高要求，请你正面回答谁更符合这个要求我们近几年已经意识到人大代表构成中草根阶层所占比例较小的问题了。
这个问题已经得到足够重视和慢慢解决。
目前我们更应该重视的问题是人大代表的素质普遍不高，解决问题的能力不足。
人大代表更应精英化 一辩立论 jie
一辩:谢谢主席,各位观众,各位评委,对方辩友,大家爱晚上好,首先谢谢对方辩友精彩的陈词.但我方坚决反对人大代表的精英化.接下来我将由2方面论证我方观点.首先: 我方之所以反对人大代表更应精英化的观点是建立在当前我国人大代表过于精英化的现状上提出来的. 我方并不否认人大代表应该具有相应的知识水平,但顾名思义,人大代表的基本应该是能够代表人民大众的利益.众所周知,我国的人大代表是兼职的,广大人民群众的酸甜苦辣,喜怒哀乐,惟有身居其境,方能知个中滋味.而精英们似乎是居庙堂之高,不知江湖之远,这样怎么能够代表人民群众说话呢?央视名嘴朱军因在人大会上发表独家密创的<<掏粪论>>,指出大学生从事掏粪工作可能改变中国的掏粪现状,并且不论在思维上还是掏粪工具的使用上,大学生都具备优势",如此雷人语录立马为朱军赢得了"雷公"的荣誉称号.而今年的人大会上人大代表中的精英们更是雷人雷语不断,可谓是"雷公"."雷母"雷不断.精英们算是把"没有最雷,只有更雷"的精神发挥到了极致.所以为了避免人大会变成"雷产品"的高产领域,杜绝人大代表雷倒众生的情况再次出现,我方坚决反对人大代表更应精英化.其次,随着人大代表的越来越精英化,人民的失望却越来越强烈,有网友甚至调侃,所谓的人民代表大会,不过是一次明星,名人,官僚,资本家的聚会.这绝对部只是调侃,纵观两会,出席的大部分是西装革履的资本家,明星,官员.若是这些所谓精英们只是"雷人"便罢,但精英们却不这么认为,这些人大代笔们不但不能代表广大人民群众的利益,还要站在人民群众的对立面.青州尧王制药有限公司总经理宗立成提出,医改如果成功，是全国人民的悲剧。
地产500强百步亭集团董事局主席茅永红说,买不起房，不应埋怨政府和开发商。
更有人大代表提出,铁路票价太低!精英们真是站着说话不腰疼,马上不知马下苦,不爬高山不知峰险,不吃黄连不知苦甜,不锄禾日当午不知盘中餐粒粒辛苦,若是他们”精英不再”,听到人民代表如此大放厥词怕是早就气得跳脚三尺,各类人大代表建议屏蔽的敏感词频频往外冒了吧?作为广大人民群众的一分子,处于坚决维护广大人民利益的立场.我方坚决反对人大代表的精英化.综上所述,我方坚决反对人大代表更应精英化.攻辩小结我重申一下我方的观点:我方反对人大代表的精英化石建立在当前我国人大代表过于精英化的基础上的.人大代表主要职责是代表人民群众说话,我们谁也无法否认,大部分的精英们的生活脱离人民群众太远了,不能体会人民群众的生活,如何能够才能忧民所忧,想民所想,不能忧民所忧,想民所想,自然无法站在广大人民的立场讲话.用现实说话,多少人大代表中的精英们不但没有代表为人民说话,甚至滥用职权,侵害人民的利益. 乌铁局原局长涉嫌巨额贪污滥用职权被罢免人大代表, 杭州市余杭区乔司镇朝阳村党总支部书记，余杭人大代表高宜芳，滥用职权，严重破坏国家的土地资源, 广东华美教育集团总裁张克强被罢免是因为涉嫌重大经济诈骗,被罢免全国人大代表职务温州市瓯海区委书记谢再兴因涉嫌刑事犯罪，罢免其温州市人大代表职务。
人大代表更应该精英化
如今人大代表的组成是以在职官员为主，精英为辅。
但在职官员并不一定是我方所说的社会精英，所以对方辩友提出的某些脱离人民群众的提案建议是否是精英的过错就有待商榷了。
对方辩友不要偷换我们精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影响力和号召力都相当于名人，我们也不能说有钱有权有势就是精英，精英是通过自己能力体现和自身努力达到一种成就高度。
草根虽然与广大人民群众的生活较为贴切，但其能力限制的客观现实会导致其不能更好的归纳总结人民的问题，他们虽能很好的代表一部分群体，但也只能代表这部分群体而无法兼顾其他群体。
无论是哪个领域的精英，他们都有其闪光点，有的号召能力强，影响范围广，有些逻辑思维清晰，学习能力强，有些辨析是非准确，能解决实质问题。
我方不否认草根当选人大代表的重要性，因为代表需要多元化，但精英必须占人数的大部分。
精英不全都是社会责任感强的，但精英中这些社会责任感强的比例与草根中是一样的。
对方辩友，精英之所以成为精英是因为其有过人之处吧？那么，他们的过人之处是如何产生的呢，是因为他们有着较高的学习能力与运用能力，在人大代表选拔中，难道不是根据人们的能力作为评判标准的么？国家就好比一个运作的机器，草根是国家运作的基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力都较强的精英么？我们不能否认草根中有能力相对较高的人，但花费较大的财力物力选拔出一种可能性好还是花费较少精力在精英中选择更精英好呢？对方辩友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各业各种领域，精英存在在各行各业中，他们也同样是人民的一部分，他们为何不能代表人民呢？相反，他们因为其个人素质比较高，专业技能突出，所以更能总结行业领域的问题，比如说XXX，是XXX行业中的领军人物，他在人大上就自己行业提出的XXXXXXXXX议案，难道对方认为这不是精英比起草根更有智慧的方面么？草根之所以对某些民生问题紧抓不放是因为这关系到他们自身利益，但这可以提炼出一种草根精神，对方辩友觉得让能力较强的精英去学习草根精神容易还是让素质相对较低的草根去提高政治能力容易？那么即使这些精英没有草根的切身体验，但在他们当选之后可以培养他们对草根大众的关心和为人民服务的责任感，这样就可以将他们的专业能力运用到为人民群众争取利益上，难道这样不比虽有提出问题的尖锐但没有解决问题的理智的草根更好么？对方辩友，精英可以代表其自身那个精英群体，为他们这个群体谋取利益吧？换个角度，某个领域的精英也会为其领域谋取利益吧？那么，精英的能力决定了他能为小群体谋取利益也能代表大群体提出问题，但是草根自身有其局限性，只能为其身后的某一群体谋取利益，不能综合精英以及其他群体的利益来看问题，那么对于一个正在发展中的国家而言，究竟哪种更能维护国家稳定，体现全体国民的意志？对方辩友听说过从古至今农民等底层人民的劣根性吗？撇开封建思想不谈，但一些固化了的思维也导致他们的思想不够开放不够有代表性，比如人大代表中XXX就是典型的草根代表，他提出XXXXXXXX的建议，只是很狭隘的将自身利益表达出来并不能权衡利弊，这样能带动这个国家的发展么？精英与草根，就好比一个行动敏捷和一个行动不是很灵活的人，在国家发展就好比一个前行的方阵，两人要带领余下的人民向前，那么选择哪一个更能体现发展速度，整体水平呢？对方辩友，我国的个人所得税是差额制，也就是说明财产基础较为丰厚的精英们所要承担的税额就更大，而我国的财政收入中，税收占其中较大部分，那么，对方辩友所说人大代表应该草根化那不就是让承担更少责任的人控制更大的权利么，这样合理么？当精英们无法在权力机构中获得其自身某些利益时，他们将有能力选择移民或转移资产，那么这时候我们难道不应该为了留住更好的资源给予他们权利么？我们不能否认要给草根大众权利，但如果将更多的权利给予责任更重大的精英群体，不是能使他们的社会责任感更重大，使其的财富为国家建设，人民利益做出贡献么？。
是否应该精英化辩论辩题
是否应该精英化辩论辩题正方观点，应该精英化辩论辩题。
首先，精英化辩论辩题可以提高辩手的水平和素质。
在精英化的辩论辩题下，辩手需要深入思考、广泛阅读，才能有足够的知识和见解来支持自己的立场。
这样一来，辩手们在辩论中就会更加专业、深刻，不仅提高了自己的辩论水平，也提升了整个辩论赛的水平。
其次，精英化辩论辩题可以吸引更多有才华的人参与辩论。
只有有一定素质和水平的人才能在精英化的辩论赛中脱颖而出，这样一来，辩论赛就会吸引更多优秀的人才参与，形成良性竞争，有利于推动辩论事业的发展。
最后，精英化辩论辩题可以提高辩论的影响力和公信力。
精英化的辩题通常涉及到社会热点、政治议题等，这些议题对社会的影响力很大。
如果是一些有影响力的人在辩论中就这些议题进行深入的探讨和辩论，必然会引起更多人的关注，从而提高了辩论的影响力和公信力。
反方观点，不应该精英化辩论辩题。
首先，精英化的辩论辩题会让辩论赛变得过于专业化，使一般大众难以理解和参与。
辩论应该是一个开放的平台，让更多的人参与进来，而不是让少数人在专业领域内深入探讨。
如果辩论变得过于精英化，就会失去原本的意义。
其次，精英化的辩论辩题容易造成辩手间的不公平竞争。
在精英化的辩题下，只有少数人能够深入研究和掌握，这就容易造成一些辩手在辩论中处于劣势地位，从而影响了辩论的公平性和公正性。
最后，精英化的辩论辩题可能会使辩手们过于追求胜利，而忽视了辩论的本质。
辩论的目的是通过理性的辩论和交流来达成共识，而不是为了赢得比赛而比谁更专业、更深刻。
如果辩题过于精英化，就容易让辩手们忽视了这一点，从而偏离了辩论的初衷。
总的来说，精英化辩论辩题在一定程度上可以提高辩手的水平和素质，吸引更多有才华的人参与，提高辩论的影响力和公信力。
但是，如果过度精英化会让辩论变得过于专业化，影响公平竞争和辩论的本质。
因此，在设置辩题时需要权衡各方利益，避免过度精英化。
正反方需要在这一点上进行深入的讨论和辩论，以达成共识。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
攻防点：
草根更能贴近群众，有切身感受——精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会
精英群体的感受。
如今人大代表构成，提出背离群众议案——如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人
群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是
应该保持精英化
脱离人民群众的议案——议案本无对错，而是代表不同群体的利益，并且议案并未通过是因为其他精英思虑周全。
与人民有关但议案内容奇特——精英通过语言艺术包装引起媒体群众关注其深层内涵，使人们关注其本质问题。
精英群体作为运动员又作为裁判，既行使权力又监督权力——群体是否真的为同一个，如果是也是理想化社会结构，
并且这些精英都是在其位而谋其事，那监不监督的效
果是一样的。
草根如何抒发其意见反映切实感受——人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归
纳总结提出议案、
草根直接抒发比精英间接抒发好——直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民
主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘
汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。
草根提出的问题更能代表人民意见——当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合
统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能
权衡利弊，长远看问题。
在职官员就是精英——我方所说精英是拥有资源地位能力的人，缺乏能力没有成就的在职官员不能称为精英，而是
第三方人群。
（京城四少）
草根也有能力提出，解决问题——相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。
人大代表职能，提出问题——人大代表享有提案权，议案内容包括案由案据以及议案解决方案；并且人大代表需要
通过多部法律草案，政治经济报告，处理国家大小事
务，还需要协助宪法法律实施，能力要求较高。
人大代表代表人民——人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不
能代表人民
精英的自私性——草根的劣根性，精英的社会责任感可以当选后再培养，并且从精英中再选择社会责任感相对较高
的精英当选人大代表
精英中自私的部分和草根中无私的部分——缺少可比性，精英中社会责任感强的比例与草根中的应该是一样的
人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构——人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的
运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是
国家机器的核心，需由精英操作
草根增加的趋势就是草根化——草根增加人数限制，这一届3名，下一届5名，如果上升到10名就不再增加，如
何叫草根化，精英化草根化应是谁增加的结果成为了
主导
草根化印证了人大代表多元化——我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位
草根成为人大代表更具有草根认同感——草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不
可缺少的，他们需要密切联系群众
应该让有切身需要的草根去表达最迫切的想法——当温饱不能解决的草根成为人大代表，他们只有眼前自己最迫切
的需要，完全不会考虑到其他群体利益问题，也不会
权衡国家发展利弊
承认国家人大代表需要精英化，但基层人大代表需要草根化——人大代表的分层只能说明所管理范围不同，但内容
是相似的，所需能力也是相似的，并且精英分布在各
个区域，同样可以被选择
精英是圣人——精英只是在某些特定方面能力突出，但不同精英在不同方面都应有其闪光点，人大代表中的精英相
互互补，发挥其各自作用
如今的选票内定——跟制度的缺陷有关，与辩题无关，在此漏洞存在下，草根和精英选择结果是一样的，都不被人
民所了解。