【罗塞尔-罗伯茨：一堂别开生面的经济学课】

【罗塞尔-罗伯茨：一堂别开生面的经济学课】

欧洲人怎么去澳洲

在山姆-戈登经济学世界的课堂上，学生们低声地交谈着，等着山姆的出现。高年级选修课的最后一堂课通常都是很喧闹的，可是学生们在等待的过程中逐渐地安静下来了。他们都听说山姆就要离开爱德华学校了。

当山姆最后一次走进他的教室时，看上去一反常态的疲惫。他的面孔显露出他昨晚没怎么睡觉。和他平时的步伐相比，他的动作好象迟缓了一些。他深深地吸了一口气，努力地激起一些活力。天我们要谈一谈政府规定的最后一个方面，环境政策。基于你们所了解的我对公共政策的看法，你们认为我是反对环境政策呢，还是赞成呢？

反对! 同学们异口同声地说。山姆转向黑板，然后又转过身来面对全班同学。

错! 学生们的惊喜声使他精神大振。

当人们彼此买卖时，他继续说，交易是自愿的。双方都从中获益，否则就到别处做生意了。可是当一家污染者把有毒的废料排到河里或空气中时，让想喝水或想呼吸空气的人们接受这种污染，是违背他们的意愿的。这是一种对空气和水的偷窃行为。好的环境政策的关键在于给人们提供一种自愿的交易方式。如果你能做到这一点，你就有机会约束私利，而不是逆之行事。有谁知道欧洲人怎么去的澳洲吗？

坐船。后排的一个学生说。啊哈，一个喜剧天才。谢谢你，杰森。对，他们是坐船去的。可是有趣的一点在于，他们许多人是以罪犯的身份去的。在18世纪和19世纪，英国把一船一船的罪犯送往澳洲，可用的不是豪华游艇。有时候多达百分之三十的罪犯死在途中。这可把许多遵纪守法的英国人吓坏了。要么出于内疚，要么出于仁爱，他们希望降低旅途中的死亡率。那么你们有什么建议呢？

同学们把手举了起来，一个同学建议加强营养，另一个建议提供良好的医疗设施，另一个建议每次不要太拥挤。好，山姆说，但是要让罪犯们吃好、喝好或是为之提供良好的医疗设施或是每次少送一些罪犯的话，会使成本大增。你们

可以想象，人性的慈善不可能在船长的血管里流淌不息。事实上，一些船长将给罪犯吃的食物囤积起来，让罪犯们饿死，然后当他们到了澳洲后就把食物卖掉。可爱的家伙，不是吗？所以我看他们不会热心地采纳你们拯救生命的建议。让我们试试另--个办法，让我们强迫船长们更有人性地做事，让我们通过法律手段制订最低的食物标准和医疗标准。我们称之为重手方案，那样会管用吗？布利坦尼？

你可能不得不在船上派一个政府官员，以确保船长照章办事。而且你还得确保那个官员不受贿或不受那些野蛮船长的威慑。山姆说，所以这种立法方案在理论上可能还不错，可在实践中可能不怎么管用。你觉得一个经济学家会怎样建议？好吧，我就提供一个关键的线索给你们，在罪犯运输的最初阶段，政府对私有船船主是按人头付费的。他们支付的费用足以保证每个罪犯都有食物及医疗保障。有人最后想出来个聪明的办法，不按在英国上船时的人头付费，而是按到澳洲后下船的人头付费。山姆停下来让同学们理解其中的道理。

这不是一个简单、聪明、省钱且能带来改观的办法吗？我们称之为轻触方案。约束船长们的私利，而不是通过法律压制这种私利。这就是你能得到的最好的自控体制了。政府用不着花钱派个人在船上盯着船长的一举一动，只要给船长们自己做这个工作的动力就行了。？政府也用不着费心去计算使一个罪犯得以生存所需的食品及医疗设施了，只要让当事的船长自己去算计就行了。听上去挺棒，对吧？可是好处还不止这些。通过轻触方案，船长们就有动力去寻找新的更好更便宜的养活罪犯的方法了。也许是给犯人们更多的空间，每次少运一些犯人但是存活得更多；也许用些新的治疗海上常见疾病的药；也许有些食品比其它食品可以使犯人们更健康。如果船长们尝到甜头后，他们就会有动力不断地提高犯人在船上的存活率。而且只有他们才有能使之不断提高的各种信息，别人都没有。

这和环境有什么关系呢？某个人问。许多环境政策都是重手方案。举个例子，政府自己决定减少空气污染的最佳方

法，而不是给公司动力去自己发现那种方法。就像船长一样，公司通常掌握着比政府更多的信息。过去政府常常强制电厂安装一种叫涤气器的装置，用来清除从他们大烟囱中排放出来的二氧化硫。涤气器是很贵的，要耗资一百万美元以上。那也没关系，反正羊毛出在羊身上，让用电的人去背着就是了。这很好，它抑制了人们使用污染空气的能源。可是，涤气器就是去除烟囱中有毒物质的最佳办法吗？当时或许是最好的办法，但是就像告诉船长们让犯人存活的最好办法一样，就算当时是最明智的政策，但是没有改进的动力。最终政府通过了控制二氧化硫的最终轻触方案。政府宣布如果你想排放二氧化硫的话，你不得不为你排放的每一吨申请许可。

一共发放了多少个许可？问得好。每个发电厂都有些麻烦，他们以前排放的二氧化硫弄不到许可。现在他们只能去争抢许可了。他们不得不想出少排放二氧化硫的方法。还有个办法就是从那些排放得少而许可证有余的电厂买许可。于是法律也就是间接地对那些不进行技术革新的发电厂处以了罚款，而奖励了那些进行技术革新的电厂。这些动力果然对二氧化硫的排放量产生了巨大的影响。而发电厂呢，现在则有动力不断开发清洁空气的省钱办法。并非人人都对这样一个结果表示满意，一些环保主义者觉得这太棒了，而其它人则在道义上对可以买到污染的权力这一观点表示反对。对某些环保主义者而言，污染是一种原罪，而不是经济活动中不可避免的成本。

鸡会绝种吗

山姆停下来望向窗外，一时间他有些心不在焉。不过他马上又集中了精力。你们是否担心过鸡会绝种？他问全班同学。全班同学都乐了，奇怪老师怎么会问这么个问题。

杰森，你说说。我想鸡就像开心果一样，就像我们永远也用不完的原油一样，我们永远也吃不光鸡。这个思路是不错的，杰森。但是经济学可不是完全这样。不过有人还记得开心果屋，总让我很开心。你们知道现在美国有多少只鸡吗？好吧，我也不知道，但是应该超过十亿只。十亿只!杰森

说得对，鸡永远也不会绝种。可是为什么呢？游隼正濒临绝种，那么为什么鸡多得不行而游隼这么稀少呢？为什么母牛有很多而鲸鱼却没多少呢？简单的回答就是，你可以把鸡和牛养起来，但是你不能养游隼和鲸鱼。同样重要的是，人们有理由养鸡养牛，照管这些禽畜，而那些不属于任何人的资源则被随意滥用。空气、海洋以及里面的鲸鱼，你们知道我总是对政府制定的规章制度持怀疑态度，那是因为经济是可以自律的。但是自律的核心是私有财产。你花你自己的钱时总是很小心谨慎。而你花朋友的钱时就不那么谨慎了。为什么呢？原因在于风险与回报。当你花自己的钱时，你要担风险，你也会有回报。可是当所有权没有被清晰地界定时，市场动力消失了，需要规章制度的情形就变得更迫切了。那么有没有什么办法可以像对待鸡一样对待鲸鱼呢？

山姆停下来，抬头看着天花板。全班同学都以为这是个设问句，所以都在等着他的回答。好象是不可能的。他继续说，可是在津巴布韦，他们发现了一个办法可以让村子拥有大象。那可不像你可以拥有鸡那样简单。他们给予村民对来到他们的地界观看大象的游客收费的权力。他们还可以向捕杀大象的猎人收费。他们--

这太恶心了!一个学生小声嘟囔。你指什么？山姆问。

是打猎这件事还是鼓励人们捕杀大象这件事？两样都让人恶心。鼓励人们捕杀大象怎么能帮助大象呢？就和鸡的情况是一样的。人们喜欢吃鸡肉，这就给人们饲养和照顾鸡群的动力了，听上去有点自相矛盾。你会想人们喜欢吃鸡肉，那会减少鸡的数量，但是我知道你的真正意思。让人们捕杀大象好象并不让人恶心。我喜欢大象，我觉得它们很美丽，应不应该允许某人为捕杀大象这种特权支付费用呢？好象挺可怕，不是吗？可是当村民们可以从活着的大象身上获得好处而不是从死象上获得好处后，他们的动机就发生变化了。他们就想让大象越多越好，这样他们就可以向游客或猎人收取更多的费用。于是他们为大象留出更多的生存地带，他们积极配合警察阻止偷猎。

偷猎和捕猎之间有什么区别呢？那个学生问道，不管怎