实证法学的新阐释与自然法观念陷阱
自然法和实证法
自然法和实证法一、引言自然法和实证法是法学研究的两个重要分支，它们探讨的是法律的本质和存在方式。
本文将从不同角度对自然法和实证法进行探讨，以便更好地理解它们的含义和应用。
二、自然法的概念和特点2.1 自然法的定义自然法是一种基于人类本性和自然法则的法律观念。
它认为法律应该以人的本性和自然法则为基础，具有普遍性和不可变性。
2.2 自然法的特点1.普遍性：自然法具有普遍性，认为法律的原则适用于所有人类社会，无论时间和地点。
2.不可变性：自然法认为法律是固定不变的，不受人为因素的影响。
3.合理性：自然法强调法律的合理性，认为法律应该符合人类的本性和理性。
三、自然法的发展历程3.1 古代自然法思想的兴起古代哲学家如亚里士多德和斯多葛派等提出了自然法的思想，认为法律应该基于人的本性和自然法则。
3.2 中世纪教父对自然法的发展中世纪教父如托马斯·阿奎那等通过对自然法的研究，将它与上帝的旨意相联系，奠定了自然法的基础。
3.3 文艺复兴时期自然法的发展文艺复兴时期，自由主义思想的兴起推动了自然法的发展。
启蒙思想家如洛克和卢梭等认为法律应该基于人的自由和平等。
3.4 现代自然法的变革与发展在现代，随着社会的变化和法学研究的深入，自然法的观念也发生了变革。
一些学者提出了包括人权和社会正义在内的新的自然法理论。
四、实证法的概念和特点4.1 实证法的定义实证法是一种以实证研究为基础，以实际存在的法律行为和制度为研究对象的法学方法。
4.2 实证法的特点1.以实证为基础：实证法研究以实际存在的法律行为和制度为基础，通过观察和实证研究法律现象。
2.描述性研究：实证法主要关注于对法律现象的描述和解释，而不是涉及道义和价值判断。
3.重视经验数据：实证法着重收集法律实践和经验数据，并通过统计和分析进行研究。
五、实证法的发展历程5.1 法社会学的兴起法社会学的兴起标志着实证法的发展。
法社会学研究从法律现象出发，通过社会学方法进行分析。
法理学重点名词解释
法律实证主义（Legal Positivism; Rechtspositivismus)，为与德国之法律实证主义(Gesetzspositivismus)区分，严格上称为法实证主义，或称法实证论、实证法学，是当代的一种法理学和法哲学流派，其主张法律是人定规则，在法律和道德之间，没有内在的和必然的联系。
法实证主义在很多方面和自然法理论针锋相对。
自然法认为在法律和公正之间存在着本质的关联性，而法实证主义则认为，法律的有效性和道德、公正无关。
在哈特的《法律的概念》问世之后，英美的法实证主义与牛津语言哲学紧密结合，其所依赖之“描述社会学”的方法，被认为源自奥斯汀与后期维特根斯坦的语言哲学理论，并与韦伯的社会学方法有耦合之处。
在新自然法学派代表人物德沃金的《认真对待权利》发表之后，法实证主义在回应德沃金“法律原则说”的过程中，分裂为以哈特、科尔曼为代表的包容的法实证主义(soft legal positivism)与以拉兹（Joseph Raz）为代表的排他的法实证主义(hard legal positivism)。
前者主张法律与道德可以有偶然的联系，后者则相反，认为法律与道德在概念上截然相分。
在欧陆方面，凯尔森亦被认为是法实证主义的代表，其纯粹法学理论被认为法律作为“规范”，是与事实及道德相分的第三领域。
法实证主义乃当今英美法律理论的主流理论，上述两派皆为有力说。
不过，法实证主义理论亦有诸多弱点，比如，无法完备解释法律之合法性-正统性来源，无论是哈特的“承认规则”还是凯尔森的“基础规范”皆是如此。
名词解释法学：是以法律现象为研究对象的各种科学活动及其认识成果的总称。
法律社会学：它以注重研究法律与社会活动、法律角色、法律文化、法律运作、法律实效为其理论视角，以理论模型的设计与经验考察和实证分析的融汇为其方法论指向，以参与法治进程，推动法治和法律文化现代化为其价值目标。
法律素质：是法律人应当具备的职业素质（专业素质），其要素包括：法律思维能力，法律表达能力和对法律事实的探索能力。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合
探究自然法学与实证主义法学的互动融合1. 引言1.1 自然法学与实证主义法学的概念自然法学与实证主义法学是法学理论中的两大流派，它们分别代表着不同的法律观念和研究方法。
自然法学是一种基于道德和理性的法律理论，认为法律应当遵循人类固有的道德准则，具有普遍性和不可改变性。
自然法学强调法律的道德性和正义性，主张法律应当符合理性原则和自然法则，是人类理性和良知的产物。
而实证主义法学则强调对法律现象的观察和实证研究，认为法律应当以客观、科学的方法进行研究和解释。
实证主义法学强调对法律规则和社会实践的实证分析，主张法学应当以事实和经验为基础，避免主观价值判断和道德偏见。
自然法学与实证主义法学代表了两种不同的法学思维方式和研究取向，它们在法律理论和实践中有着不同的影响和价值。
自然法学强调法律的道德性和正义性，注重法律的内在价值和原则性；实证主义法学注重对法律现象的观察和实证研究，强调法律的实用性和客观性。
这两种法学流派在法学研究和实践中起着重要的作用，对法学的发展和进步具有深远的影响。
1.2 自然法学与实证主义法学的发展历程自然法学与实证主义法学作为两种不同的法学流派，其发展历程也各具特色。
自然法学起源于古希腊哲学家，通过对自然法的探究，认为法律应该遵循普遍的道德原则和自然法则，具有固有的合理性和正确性。
而实证主义法学则在19世纪兴起，强调法律应该以实证事实为基础，通过科学方法对法律进行研究和解释。
自然法学经历了古代、中世纪和近代三个发展阶段，不同时期对自然法的理解也产生了一系列变化，从以神圣法为基础到以理性法为基础，不同哲学家对自然法的看法也各有侧重。
而实证主义法学则在启蒙时代逐渐兴起，受启蒙思想的影响，实证主义法学注重对事实的观察和分析，强调法律应该立足于客观、可验证的实证。
自然法学与实证主义法学的发展历程展现了不同的法学观念和研究方法，为法学领域带来了丰富的思想资源和研究成果。
它们的不断发展与碰撞，也推动了法学理论的不断完善和演进，为法学的发展提供了多元化的视角和理论基础。
论实证主义法学关于法律与道德关系的自然法化
论实证主义法学关于法律与道德关系的自然法化法律与道德的关系历来是法理学讨论的一个重要问题，并且也被公认为是自然法学和实证主义法学之间具有根本分歧的地方。
从自然法学和实证主义法学的分歧中留给了人们这样一个印象：自然法学派主张法律与道德的密不可分，而实证主义法学派则坚持法律与道德之间的分离，这几乎已成了法学史认识上的一个定论。
但事实上实证主义法学经历了从奥斯丁、凯尔森到哈特再到拉德布鲁赫这样一个过程，在道德与法律的关系问题上明{眵是在向自然法靠拢的一个过程。
在19世纪以前，由于自然法学在社会上占绝对的统领地位，所以他们所极力主张的道德的合理性是法律合法性的最终来源、法律对道德具有依附关系这样的理论学说一直在是社会的主流学说。
但是，当法学慢慢发展成为一门独立的学科之后，法律依附于道德这一理论就显现出缺陷，给人感觉法律的发展并无独立性可言。
另外，这一学说也开始受到各方面的怀疑与批判。
如果法律的合法性来自于道德的合理性的话，一方面会让人们误以为当今所颁布实施的法律都是符合道德、正义的法律，以至于人们只知道遵守而降低对现有法律的怀疑力度，不利于法律制度本身的发展与完善；另一方面又会让人们以现有法律不合乎道德为由而拒绝服从遵守，从而导致社会秩序的混乱，乃至出现无政府主义状态。
不管是哪一种情况都会产生不利的后果。
而在这些反对的声音当中，最具有影响力的当数实证主义法学。
实证主义法学的兴起，对自然法学的发展几乎给予了致命的一击。
一、奥斯丁与凯尔森的“分离学说”奥斯丁作为分析实证主义法学的创始人，把康德的法学区分为应然和实然两种类型的法学二元论思想发展到了极端，把真正的法律限定在实在法，而排除其他一切法的存在，为此从不过问法律的本质、正义、道德、理性等应然问题，而全力研究实在法规范。
他坚持：法与道德不存在必要的或概念上的联系，否则就容易产生隐晦无知和困惑。
他认为一个法规，尽管在道义上十分邪恶，只要是以适当的方式颁布的，就是有效的。
自然法和实证法
自然法和实证法一、引言自然法和实证法都是法律学中的两个重要理论分支，它们在不同的历史背景下产生，代表着不同的思考方式和研究方法。
本文将从定义、历史背景、主要观点、优缺点等方面对自然法和实证法进行比较分析。
二、自然法1. 定义自然法是指一种基于人类本性和道德原则的普遍法律原理体系。
它认为人类社会应该遵循某些普遍适用的道德规范，这些规范超越了国家立法机关所制定的正式法律。
2. 历史背景自然法起源于古希腊哲学家亚里士多德，后来被罗马帝国普及，并在基督教哲学中得到进一步发展。
中世纪时期，欧洲教会将自然法作为神圣秩序与人类正义的基础，并将其与神权合二为一。
启蒙时期后，自然法被视为对抗封建专制统治和维护公民权利的工具。
3. 主要观点（1）道德标准高于正式法律。
（2）自然法是普遍适用的，不受时间、地点和文化差异的限制。
（3）自然法应该被国家立法机关所尊重和遵守。
4. 优缺点（1）优点：自然法强调人类的道德本质和正义感，对于保障公民权利和社会公正具有积极作用。
（2）缺点：自然法理论存在抽象性和模糊性，难以具体指导实践操作，容易被不同人解释为不同的内容。
三、实证法1. 定义实证法是指一种基于事实、经验和数据分析的科学研究方法。
它认为正式法律应该建立在对社会现象进行客观描述、分析和评估的基础上。
2. 历史背景实证法起源于19世纪末20世纪初德国的社会学家马克斯·韦伯，他提出了“价值中立”的科学研究方法，并将其应用于社会学领域。
20世纪中期后，实证主义思潮逐渐发展成为一种重要的哲学流派。
3. 主要观点（1）正式法律应该建立在对社会现象进行客观描述、分析和评估的基础上。
（2）实证研究应该遵循科学方法，尽可能排除主观偏见和价值判断。
（3）实证法研究结果可以为政策制定提供科学依据。
4. 优缺点（1）优点：实证法研究方法科学、客观，能够为政策制定提供科学依据，具有现实意义。
（2）缺点：实证法忽略了道德和价值的因素，难以解释一些复杂的社会现象，容易被用于支持权威主义和专制统治。
比较实证主义法学与自然主义法学
比较实证主义法学与自然主义法学一：不同点自然主义法学与实证主义法学作为法哲学范畴内对于法本体的研究的两大理论体系，以其各自的理论主张在整个法律的发展史上成为推动法律不断发展更新的相互对立的两极动力，其贡献是不可否认的。
但是它们两者确实有其不可妥协的区别，不论是从两者对于法本体之于认识范畴与客观范畴的确定，还是两者对于法的运行过程的各种规则，当然，不得不提的，也是最为鲜明的争论点就是对于法的价值的选择问题。
从时间线索上看，两者的区别由于各自在不同的阶段的不同时空条件作用下又呈现出不同的特点，而这些特点又是也一定的法学家和相应的法学流派表现出来。
反正，综其而言，两者的区别有以下几点：1 起源上的区别主要是形而上学的与反形而上学的矛盾。
简而言之，就是实证主义法学认为在现实世界中找不到的实体就不能存在于法学的研究中，譬如“善”，在现实生活中我们是找不到任何一个占据空间的东西可以称之为“善”，从而他们也就坚持法律和道德等一些精神领域的概念应当分离，从而认为法律与道德是没有联系，至少是没有必然的联系的。
而自然法学坚持从人的精神理论中去寻找一些可以历经时空考验的永恒真理，用其来作为人定法是否合理的这个“理”的评判标准。
（1）本体论方面：自然法强调法乃自然理性之产物，然而，自然理性具有普遍性、绝对性等诸多终极的性质即形而上的特性。
与之相反，实证主义法学则否定形而上的特性，强调法乃人经验范围内的产物，是人类相互间达成的一种“约定”并反对一切先验的概念、精神。
（2）在方法论上，前者坚持在人类世界以外去讨论法的价值，而后者则坚持在人类经验范围内讨论法的价值。
2 备受时代推崇方面在两个法学理论的争论不朽的进程中，我们不难看到，两者总是此起彼伏的作为统治者实行管理的依据。
就其原因就是来自于两者各自所主张的不同观点。
由于实证法学坚持法律应该从其内部去研究从而形成一个内部逻辑严密的体系以实现其价值，这就决定了它的实现是有一个隐含的逻辑前提即有一个稳定的社会环境，否则法律难免要与社会动乱时的那些人道、公平、平等等观念联系起来。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合
探究自然法学与实证主义法学的互动融合自然法学与实证主义法学是两种不同的法学理论，它们分别强调了法的本质和法的实际运作。
在现代法学领域，这两种理论并不是非此即彼的关系，而是可以相互融合、互相促进的关系。
本文将探究自然法学与实证主义法学的互动融合，分析其在现代法学理论和实践中的作用和价值。
自然法学强调法的本质和法的道德性质，认为法律是客观存在的、具有绝对性的规范。
自然法学认为，法是源于自然法则或神的旨意，是一种普遍适用于人类的道德规范，与特定社会、政府无关。
自然法学的代表性思想家包括亚里士多德、托马斯•阿奎纳、约翰•洛克等。
这些思想家认为，法是一种不变的、普遍适用的原则，是理性和道德的产物，有着超越特定时空和社会的普遍价值。
而实证主义法学则强调法的实际运作和社会效果，认为法应该以实证数据和现实情况为基础，通过社会科学方法对法律问题进行研究和分析。
实证主义法学认为，法律是社会的产物，是受到历史、文化和社会环境等因素影响的，因此法律应该是经验主义和实证主义的产物。
实证主义法学的代表性思想家包括波兹曼、卡尔•施密特、霍尔姆斯等人。
这些思想家认为，法律应该是基于现实情况和实证数据的，应该以社会科学的方法对其进行研究和理解。
自然法学和实证主义法学可以在法学研究和法律实践中相互融合。
自然法学的理论可以为实证主义法学提供价值观和道德准则的参考，帮助实证主义法学更好地确定研究目标和研究方法。
实证主义法学的方法可以为自然法学提供现实数据和社会情况的参考，帮助自然法学更好地理解法律的实际运作和社会效果。
通过这种融合，法学研究可以更加全面、深入地理解和解释法律现象，为法律实践提供更加科学、合理的指导。
何为「自然法」这一概念的完整阐释？
何为「自然法」这一概念的完整阐释？自然法的哲学观念最早出现在古代希腊，由赫拉克利特提出，他认为自然法是存在于各种规范、秩序和人法中的“自然的永恒法则”。
之后自然法便在智者与苏格拉底及其弟子们的辩论中逐渐闪现，来自斯多葛学派的西塞罗则极大的传播了自然法的理念，以至于“内在的法、正确的理性、自然权利”等概念为古代世界的学者们所接受。
罗马时代的法学家们将法律调整的对象从希腊城邦公民扩展到世界共同体，自然法也因此进入到永恒哲学的范畴。
随着基督教信仰开始统治古代西方世界，自然法也进入到经院哲学时代。
由于自然法与基督教哲学具有某些天然的契合点，永恒的、不变的、作为指导人类达到“善即当行”的自然法在上帝身上得到存在与应然的统一。
并且圣托马斯基于自然法与实证法的内在关系，得出实证法与自然法实质不相冲突的结论，于是在此后的数千年中，自然法学派主张自然法高于实证法并蕴含在实证法中，并以自然法的原则作为法律的最高判定准则，即“恶法非法”；而实证主义者则竭力否认自然法的存在，将其降格为道德伦理规范，并坚持实证的法律才是真正的法律。
格劳秀斯队对自然法的最大贡献是将国际法置于自然法的基础之上，即自然法成为国际法的最高强制力来源。
19世纪，个人主义与唯理主义兴起的时代，自然法一方面被启蒙思想家反复引述，以证明他们的启蒙思想，另一方面唯理主义过度将人的意志或理性作为自然法内在秩序的来源，“一切皆由人类理性统治”。
从而导致这样的结论：实证法是为了实现自然法，而自然法从一种永恒客观的规范变为可实现的政治理论，似乎这个目的一经实现，自然法就只能作为实证法的“文饰”了。
伴随着近代民族国家的兴起，自然法越来越遭到来自各方的围攻，历史法学派彻底否认自然法的存在，之承认实证法。
“在实证法之外不存在法律，构成某种自然法概念基础的东西，恰恰就是这个世界神圣秩序的那些概念和规范……既不具有必要的确定性，也没有法律的拘束力”；功利主义则把国家意志做为法律的来源，自然法被归为道德或伦理规范，认为与法律的制定毫无关联。
浅析国际法的“自然主义和“实证主义研究方法之争
浅析国际法的“自然主义和“实证主义研究方法之争摘要“自然法”学派和“实证法”学派对国际法的概念、原则和方法论影响巨大，而世界政治经济形势的变化则为国际法基本理论的革新带来了机遇，即以马尔蒂·科斯肯涅米为代表的批判性国际法研究方法的创立。
本文通过评述科斯肯涅米关于国际法概念、原则和方法论的批判性分析，探求国际法基本理论发展的新路径，为现阶段国际法理论的拓展提供借鉴。
关键词国际法基本理论自然主义实证主义科斯肯涅米自然法學派和实证主义法学派在法的概念、原则和方法论上持有不同的主张，国际法理论的发展也深受两种主流法学派的影响。
然而，世界政治和经济形势的巨大变化为国际法理论的革新带来契机，批判性国际法研究方法应运而生。
作为批判性国际法研究方法的代表人物，赫尔辛基大学的国际法教授马尔蒂·科斯肯涅米在《国际法的理论和原则》和《国际法的方法论》中批判性论述了自然法和实证法下的国际法理论、原则和方法论，他认为国际法话语摇摆在相对立、排斥的观念之间，因为前提相互矛盾，所以国际法话语内在不一致。
本文对科斯肯涅米的两篇文章进行了介绍和评析，以探求在自然法和实证法的语境下，如何以新颖的视角看待国际法的概念、原则和方法论的发展趋势。
一、国际法的理论和原则在《国际法的理论和原则》一文中，科斯肯涅米主要谈论了四个方面的问题：一是国际法的普遍性；二是如何解释国际法的约束力；三是国际法与社会发展的关系；四是规范性原则和社会性原则之间的冲突。
为了全面描述每个方面问题的研究情况，科斯肯涅米梳理了国际法理论的发展史，即从维多利亚、格劳修斯、普芬道夫论述的自然法和国际法开始，一直到当今国际法学界采用的学科间多领域交叉式的研究模式，揭示了国际法存在的理论冲突。
笔者认为，这种冲突最终应当归咎于“自然主义”和“实证主义”之间的理论冲突，文中最后谈到了“规范性原则”和“社会学原则”的冲突就是上述冲突的具体化。
文章最后讨论了当代国际法理论中的趋势之一，规则主义原则和社会学原则的冲突。
自然法与实证法对比研究
自然法与实证法对比研究自然法与实证法是法学领域中的两个重要流派，它们在法律理论和法律规则的制定上有着不同的取向和方法。
本文将通过深入分析自然法和实证法的特点、差异和应用范围，探讨它们在法律体系中的作用和意义。
自然法是一种以人类天性和道德原则为基础的法律观念。
自然法的核心理念是认为法律应该建立在普遍适用的道德准则和原则之上，而不受特定社会、文化或法律制度的限制。
自然法强调法律应该具有普遍性、不可变性和上位性，即法律应该符合人们天赋的自然权利和公正原则。
自然法的代表性思想家有亚里士多德和托马斯·阿奎那。
相比之下，实证法更注重对社会、历史和文化条件的研究和了解。
实证法认为法律是社会现象的产物，应该以实证研究为基础，通过观察和分析法律实践和社会行为来制定法律规则。
实证法的核心理念是法律应该根据可观察的事实和经验进行制定，而不是基于主观的道德观念或理论假设。
实证法的代表性思想家有波茨坦学派和法律实证主义学派。
自然法和实证法在许多方面存在明显的差异。
在法律规则制定上，自然法倾向于依靠道德和理性的原则，而实证法则注重于事实和经验的依据。
在法律的普遍性和可变性上，自然法主张法律具有普世价值和不变性，而实证法则认为法律应根据不同社会和文化的需求和变革进行调整。
自然法强调法律的上位性和绝对性，而实证法则认为法律应该受到人们的认可和遵守。
在实践中，自然法和实证法在不同国家和法律体系中有不同的应用范围和影响力。
一些国家和地区倾向于采用自然法的原则和价值观，将其视为法律的重要基础，例如法国和德国。
而实证法在美国和英国等国家中更为流行，法律制定更加注重具体的社会情况和效果。
总结回顾一下，自然法和实证法是法学领域中两个重要的流派。
自然法强调法律应基于普适的道德原则和人类天性，而实证法则注重对社会和文化条件的观察和研究。
两者在法律规则制定、普遍性和可变性等方面存在差异。
在实际应用中，不同国家和地区对自然法和实证法有着不同的取向和应用范围。
对自然法思想的认识
对自然法思想的认识01至关重要的因素：斯多葛派哲学斯多葛学派思想巅峰时期是古代世界社会两极分裂得鲜明的时期。
新贵族和有产阶级对平民无产阶级的专制统治。
在这种社会情境中，提倡以美德的生活获得精神幸福的斯多葛主义者逐渐发展，信奉斯多葛主义的人也因此是个人主义者。
斯多葛教义的核心是带有希腊普遍知性主义印记的伦理学，这种伦理学认为正确的知识是伦理的基础，圣贤的理想是知行合一。
在这个衰落的古代文明中，代表着人们生活理想的圣人是不假外求的，他们能够不受外部世界不规则的影响，能够从自身获得快乐。
真正的知识与判断从根本上讲是与圣贤的理性天性保持一致。
美德就是按照对于人的基本天性之理性洞见而通过意志力积极地做出行动的决定。
美德即正确的理性，自然和理性是一回事。
正确的理性和普适的自然法是另一回事。
按照理性生活，在生活中服从永恒世界的律法，这就是斯多葛注意的伦理原则，他们带着某种宗教热情信奉这一点。
这意味着与自我和谐地生活，依照自己理性的天性生活，因为后者呈现着世界的律法。
暂且可以建立起关于理性——自然——自我的一个循环，具体的含义由于每个思想家的语境不同，因此要根据思想家在提及这些词语时的语境进行判断。
02Nature law 的nature 是有“人指本性”的含义法律的基础在自然。
人的本性，人生来有关于正当和不正当的观念。
法律的本质是自然，西塞罗把我们内心的法律视为一般意义上法律的基础。
这种法律不能从实证法中抽象概括出来，而是源于深奥的哲学。
因为法律就是正确的理性，普遍有效，不可改变，无法废除。
因为泛神论意义上的神圣理性创制了法律。
因此，我们内心的法律lex nata被称为永恒法。
自然法是有效性的尺度和内在渊源，实证法是真正法律的影子和反射图像。
斯多葛派的观点渗透到罗马法，促使个人在私法中得到承认，并发展出万民法，给带有部落色彩和形式主义特征的罗马法带来了普遍主义，使得其具有一种世界法律的特征。
自然法作为一种规范，对于实证的立法，对于裁判实证法尚有阙如的案件具有重要的实践意义。
实证主义范式自然主义范式比较精选全文完整版
可编辑修改精选全文完整版实证主义范式自然主义范式比较实证主义和自然主义是两种不同的哲学范式，可以应用到不同的学科领域，从而影响到我们对世界的认识和理解。
在下面的文章中，我们会就实证主义与自然主义进行比较，并探讨它们各自的特点和适用范围。
实证主义范式实证主义是一种重视观察、经验和可证实性的哲学流派。
它强调用科学方法来研究人类行为、社会关系和社会现象。
实证主义者认为，只有通过直接观察、实验和数据收集才能得到可靠的科学结论，因此直接经验和可证实性是实证主义的核心。
实证主义的核心理论包括：现象学、实证主义、经验主义和逻辑实证主义。
这些理论都认为，通过归纳和实证证明可以从经验中获得新的有用知识，从而为人类提供管理和改进他们周围环境的最佳科学方法。
自然主义范式是一种将人类行为与生命协调发展的哲学流派。
自然主义者认为，人类行为是主要由遗传基因和生物学过程所驱动的。
因此，人类行为与自然界的生态系统有着相似之处。
自然主义的核心理论是以达尔文的进化理论为主。
进化理论认为，人类行为是适应自然环境的结果。
因此，自然主义者认为，人类的所有行为都可以用自然科学的方法来解释和预测。
实证主义和自然主义是两种不同的哲学范式。
下面我们将它们做一个比较：1. 适应领域实证主义的适应领域是社会科学和自然科学。
它使用科学方法来研究人类行为、社会关系和社会现象。
而自然主义的适用领域则是自然科学。
它使用自然科学的方法来解释和预测人类行为。
2. 日常应用实证主义者依赖于事实和数据来支持他们的结论。
他们通过实验室实验收集数据，并使用它来提出实际问题的解决方案。
而自然主义者则更多地关注人类行为的理论和理解。
他们通过解释这些理论来评估人类行为。
3. 价值观实证主义者通常认为，可证实性是最重要的，他们不接受理论和个人信念的存在。
自然主义则认为，人类行为是与生命和自然界的互动相关的。
他们认为一切行为都是可遗传的并带有一定的生态风格。
4. 方法实证主义者通常使用归纳法和方法论，这些方法使他们能够从实际事实中推出更普遍的结论。
自然法与实证法
自然法与实证法自然法与实证法是法学中两个重要的研究方法，也是法律学者经常使用的工具。
这两种方法在法学研究中有各自的特点和应用范围，并且常常相互辅助。
本文将就自然法与实证法进行比较分析。
首先，自然法是一种基于理性推理和道义规范的法律研究方法。
自然法强调普遍性和绝对性的道德原则，认为某些法律原则超越了国家法律的限制，具有普遍适用性。
自然法通过道德标准来判断法律的正当性和合理性，强调法律应该反映公正和道义，而不仅仅是法律的规定。
自然法的理论基础主要有自然法学派、伦理学和哲学等。
相对于自然法，实证法更注重对事实和实际情况的研究。
实证法认为法律研究应该建立在实证的事实基础上，以实证统计分析等科学研究方法为基础，从实际情况出发，研究法律的实际效果和社会变化。
实证法倾向于从实证的角度分析法律规定的合理性和实践的效果，强调法律的实证性和实用性。
实证法的理论基础主要有法律实证主义、社会学和经济学等。
自然法与实证法在应用上也有区别。
自然法主要应用于道义判断、伦理评价和法律源自的判决因素等方面。
自然法还可以用作对传统法律原则进行检验和评价，用以审视现行法律的合理性和公正性。
而实证法主要应用于实际问题的研究分析，如社会问题的原因和解决办法、法律的实际效果等。
实证法可以通过统计学方法和社会学观察等手段对事实进行研究和验证。
虽然自然法和实证法在方法和应用上有所差异，但是在实践中，两者常常是相互依存和相互补充的。
自然法可以提供一种理念框架，使实证法在研究中有所依据和指导。
实证法可以为自然法提供实际情况和实证事实，以验证其道义标准的适应性和合理性。
自然法和实证法是两种不同的研究方法，但是合理应用二者可以更好地满足法学研究的需求。
总之，自然法和实证法是法学研究中两种重要的方法，各自有独特的特点和应用范围。
自然法强调道义和普遍原则，而实证法注重实际情况和实证事实。
虽然自然法和实证法有所不同，但是在法学研究中往往相互依存和相互补充，合理应用二者可以更好地推动法律发展和进步。
自然法学派和实证法学派论争的法伦理启示
自然法学派和实证法学派论争的法伦理启示一、本文概述法学界的探讨历来丰富多元，自然法学派与实证法学派之间的论争尤为引人瞩目。
这两大法学流派在法的本质、法的来源、法的适用等诸多问题上持有截然不同的观点，形成了法学理论中的一对重要矛盾。
本文旨在深入探讨这一论争，并从法伦理的角度揭示其深远启示。
自然法学派强调法的理性、道德性和普适性，认为法应当体现普遍的道德准则，是人类理性的产物。
而实证法学派则更注重法的实证性、经验性和现实性，认为法是由国家制定并强制执行的规范，与道德无必然联系。
这两种观点在法学理论界产生了广泛影响，并引发了持续不断的论争。
本文将从法伦理的视角出发，分析自然法学派和实证法学派论争的核心问题，探讨它们在法的伦理价值、道德基础以及法的实践应用等方面的不同立场和观点。
通过梳理两大流派的论争历程，揭示其对于现代法治建设的深刻启示，以期对法学研究和法治实践提供有益的参考。
二、自然法学派的法伦理观自然法学派强调法律的道德性。
它认为，法律应当体现普遍的道德原则和价值观，这些原则和价值观是独立于人为制定的法律规则之外的，是客观存在的。
法律的制定和执行，应当以这些普遍的道德原则和价值观为依据，确保其符合正义和道德的要求。
自然法学派认为法律应当具有普遍性。
这意味着法律不应仅仅服务于某一特定群体或阶层的利益，而应当是社会所有成员的共同准则。
法律的普遍性要求法律面前人人平等，无论一个人的身份、地位或财富如何，都应当受到法律的同等对待。
自然法学派还强调法律的理性和合理性。
它认为，法律应当基于人类的理性认识和理解，是人们对自然法则和人类社会的深刻洞察的体现。
法律的制定和执行，应当遵循理性原则，确保其合理性和科学性。
自然法学派的法伦理观，对于理解和评价法律制度具有重要启示。
它提醒我们，法律不仅是社会规范，更是道德和正义的体现。
在制定和执行法律时，我们应当尊重并遵循普遍的道德原则和价值观，确保法律的公正性和合理性。
同时，我们也应当关注法律的普遍性和平等性，确保所有人都能在法律的保护下享有平等的权利和机会。
自然法学和实证法学的区别
自然法学和实证法学之间的区别自然法学和实证法学是三大法学流派的重要组成部分，三大法学流派指的是自然法学派、实证主义法学派和社会学法学派。
这三个在现代西方影响较大、是占统治地位的法学流派。
对西方法律制度的产生、完善和发展产生了重要的影响。
要探明自然法学与实证法学之间的区别，应先了解其各自的概念、产生、发展及其意义。
自然法的概念。
自然法是指宇宙秩序本身中作为一切制定法之基础的关于正义的基本和终极的原则的集合。
自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。
自然法的分类及其意义。
自然法学派又可分为古典自然法学派和新自然法学派，它们的产生和发展都是适应当时社会发展需要的，并产生了各自的代表人物。
在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。
例如，私有财产不可侵犯、法无明文不为罪、人身自由不可侵犯、人民主权、权力分立等思想，都发端于自然法学的理念。
自然法的地位及其代表人物。
自然法学派是当今世界范围内居主流地位的法学学派。
代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等。
自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，重视对法律的终极价值目标和客观基础的探索。
自然法学派思想及其演进。
自然法学派完全依照整体社会对于法律的看法，重视人民之总意思表示，而自然法学派在法律之研究方法上具有哲学性与思辩性，自然法学派的思想可以分成四个时期的演进：〈一〉自然法思想：此学派以西塞罗为代表，认为自然法是客观性的存在于天地之间一种不变的理法，它是法律的理想，以自然法的思想来补充实定法的缺陷，故其适合于自然法思想与行为的形式，此称之为正义。
〈二〉神学的自然法思想：中世纪的自然法学以亚奎纳斯为代表，该派认为法律原理是正义与理性，以神学自然法思想为重心有永久法、自然法与人定法。
实证法学的新阐释与自然法观念陷阱演讲范文
实证法学的新阐释与自然法观念陷阱演讲范文尊敬的评委、亲爱的听众们：大家好！今天，我非常荣幸能够在这里为大家分享关于实证法学的新阐释与自然法观念陷阱的演讲。
实证法学作为一种重要的法学理论流派，以其强调对实际法律现象的观察和实证研究而受到广泛关注。
然而，我认为，我们在研究实证法学的同时，也应该注意避免自然法观念陷阱，这是一个我们在实践中常常会遇到的问题。
首先，让我们来了解一下实证法学的新阐释。
实证法学强调对法律现象的观察和研究，它主张通过实证研究方法，即通过对现实世界中的法律现象进行实证观察和分析，以得出关于法律科学本质和法律规则效力的科学结论。
实证法学为我们提供了一种客观、科学的方法来研究法律现象，并且寻求实证研究结果与现行法律规则之间的关联。
然而，实证法学的研究并不是没有问题的。
这就引出了我们要讨论的自然法观念陷阱。
自然法观念是指人们对法律规则和价值观的直观主观把握，认为法律规则应该符合某种“自然”或“普世”的价值观，并在法律研究和实践中武断地执行这种观念。
然而，这种自然法观念在实证法学研究中常常会产生误导，导致对实证法学方法和研究结果的错误解读。
在实证法学的研究中，自然法观念陷阱主要表现为对现实世界中的法律现象片面的直观判断，以及对实证研究结果的不合理解读。
例如，某些人可能会简单地认为，只要某个法律规则与他们的价值观相符合，就应该被认为是“正确”的。
这种思维方式忽视了实证法学对于法律现象的客观观察和分析，以及对法律规则效力的科学研究。
因此，我们需要避免自然法观念陷阱，并意识到实证法学本身并没有为我们提供价值判断的标准。
实证法学的研究应该是客观、科学的，而不是主观、价值判断的。
我们应该尊重实证研究的结论，同时也应该进行适当的辨析和评估。
在结束之前，我想强调实证法学和自然法观念并不是对立的。
实证法学可以为我们提供关于法律规则效力的科学结论，而自然法观念则可以作为人们对法律规则的一种价值判断。
实证法学和自然法观念在法律研究和实践中可以互为补充，但我们需要保持辨证的思考，避免自然法观念陷阱的误导。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合
探究自然法学与实证主义法学的互动融合自然法学与实证主义法学是两种重要的法学理论流派，它们分别代表了不同的法律观念和方法论。
自然法学强调法律的道义性和普世性，主张法律的根源和规范应当建立在自然法则之上；而实证主义法学则更加注重法律的实证性和经验性，倡导根据事实和数据来分析和解释法律现象。
这两种法学流派在许多方面存在分歧，但在现实中，它们也有着一定的互动和融合。
本文将探究自然法学与实证主义法学的互动融合，分析它们之间的联系和相互影响，以及在现实法律实践中的应用和意义。
自然法学与实证主义法学在法律改革和制定中具有一定的影响力。
自然法学强调法律的本质和道义性，主张基于自然法则和普世价值来改革和制定法律；而实证主义法学则更加注重法律的实际效果和社会影响，主张基于实证数据和事实分析来改革和制定法律。
在法律改革和制定中，自然法学和实证主义法学可以相互协调和平衡，使法律既具有理想的道义性和普世性，又具有实际的实证性和经验性，从而更好地适应社会的需求和变化。
自然法学与实证主义法学的互动融合在法律教育和学术研究中也具有重要的意义。
自然法学和实证主义法学代表了不同的法学理论观念和方法论，在法律教育和学术研究中，可以进行多方面的比较和探讨，促进不同法学理论的交流和融合。
通过对自然法学和实证主义法学的互动融合，可以使法学教育更加全面和多元化，培养学生全面的法律思维和方法论，为未来的法律界人才的培养打下坚实的理论基础。
自然法学与实证主义法学在现实中存在着一定的互动融合，它们之间既存在分歧和矛盾，又存在联系和相互影响。
自然法学与实证主义法学的互动融合不仅可以促进法律理论和方法论的发展，还可以促进法律实践和教育的进步，对于推动法律领域的和谐发展具有重要的意义。
相信随着社会的不断进步和发展，自然法学与实证主义法学的互动融合会越来越深入，为法律事业的繁荣和发展注入新的活力。
论自然法思想的局限
论自然法思想的局限1、自然法归根到底属于人的假设，对待自然法的观念不同，所产生的自然法假设也不同。
有人从理性中推导出遵守契约，如格老秀斯，有人推导出寻找和平，如霍布斯、洛克和康德则将个人自由视为自然法的第一要义。
2、自然法的核心概念存在模糊性，正义、自由、平等、秩序这些伦理命令不是确定的规范，内涵具有不确定性，总是被怀着明确利益目的的阶层和团体利用。
伦理观念把持的自然法学充斥形而上学的内容，一旦面对生动具体、交织着利益纷争的事实上的法律问题，这种自然法思维不仅会无效和失灵，于增进社会福利的实际价值毫无助益。
3、自然法的逻辑存在含糊性，存在无法证明的难题。
例如，人们怎样知道自然法？自然法确定的内容是什么？为什么自然法有效力？与自然法冲突的实在法为什么根本不算是法，从而不应当服从这些法？自然权利的存在怎样证明？4、自然法以演绎推理为基本方法，演绎推理的成立是前提正确，这样就会陷入无穷回归的荒谬之地，为避免这种难堪，只好说有些真理先验自在，不证自明，但这一来又使结论的科学性归于虚无。
自然法正是在这一点上受到以经验为内容的各种规范或社会实证主义法学的批判。
作为一种思维方式，自然法起初一贯的做法是将世界两分，认为在实然世界旁还存在着应然世界，相应地存在实证法和自然法，实证法出自人为，故可以变动的，而超验的自然法显得具有永恒绝对的公理性，因之自然法高于实证法，且是实证法的渊源，实证法也就要服从自然法。
自然法试图说服人们，只有遵循上述原理，才能获得世俗的正直或正义的生活。
在资产阶级革命期间，古典自然法的观念性、宣誓性和口号性，使得自然法深入人心并且发挥了较强的积极作用。
进入19世纪后，随着资本主义法律制度的欧美国家相继建立，法学的任务已由号召革命、推翻旧秩序转变为通过透彻的分析来理解现存法律制度，为资本主义法律制度合理性、永恒性论证，为资本主义的法律制度的完善献计献策。
自然法理论显然不胜任这一任务。
所有这些原因汇合起来，导致了自然法理论在19世纪的衰落。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实证法学的新阐释与自然法观念陷阱
一、自然法观念批判与实证法学的源起
无证是古典自然法理论，还是随着20世纪自然法的复兴而呈现的新康德主义和新经院主义的崭新形式，最终自然法的价值判断必归结于一些伦理概念或者蕴含于概念中的伦理命令．这些构成自然法观念轴心的伦理概念，如正义、自由、平等、秩序等，已为我们所熟悉．从亚里斯多德，西塞罗直至近代的格老秀斯、卡瑟勒因等，无不以其推崇的某个或某些伦理概念展开其法理学构架，并视这些“先验”的伦理观念为实在法的判断标准和效力来源。
但是，认真的实证主义者却无视这种“先验”的思辩方式，而对占据了自然法理论核心地位的正义、自由、平等一类概念加以拷问．他们发现正象其他道德教化一样，这些动人的词藻内容模糊含混。
它们不仅随着时间的流逝而变动；而且既便在一个静止的时点上，其边缘和界线也是无法确定．当诵读这些教化时，你或会产生愉悦之感；但当面对真正需要决断的活生生的个案时，它却顿时哑然失语．这些名词更多地传达了一种情感倾向和偏好，而绝非一种确定的规范．它们内涵的也不确定性也总是被那些怀着明确利益目的的阶层和团体利用，而? 晌亲笆魏脱诒握媸道嫠咔蟮牟势欤?br> 但正义、自由、平等、秩序这些伦理命令却掩盖了真实的利益冲突，诱使法学的思维从不同利益的判断和平衡这一正确的视角偏离．由这些伦理观念把持的自然法学必然充斥了形而上学的内容．一旦面对生动具体、交织着利益纷争的事实上的法律问题，这种自然法的思维进路不仅会无效和失
灵，于增进社会福利的实际价值毫无助益；而且，更为严重是阻碍人们睁开眼睛，面对社会现实，去考察经济利益、政治愿望、当时的一般观念等现实存在的直接决定法律内容的诸种因素，去探寻在此诸多因素制约下可欲的利益平衡点。
在作者看来，做为对古典自然法理论的反动，实证法学正是源起于对被视为“自然法”的上述伦理概念的怀疑、失望和对自然法思维进路的批判．无论是分析实证主义（analytical positivism）、社会实证主义(sociological positivism)，还是被称之为Vienna circle 的逻辑实证主义，实证主义首先是坚定地将伦理观念从法律和法律理论的轴心地位移开。
完全不同于那种视法律为某种可以由一些“先验”的伦理规则合乎逻辑地推演，因而也当然具有真理性的体系的幻想；实证主义者简单而明确地承认法律就是一种社会事实。
正是! 这种态度，使我们可以平静地观察和剖析过去和现存的法律和法津制度，考察此种法律和法律制度生成的原因——是怎样的不同利益集团相互斗争和妥协，能够表达于政治的不同利益诉求的分力合而决定了既成法律这一平衡点。
这样才有可能摆脱对自由、平等一类词汇喋喋不休的重复；实在地深入探视隐藏在既成法律下面的，从不同方向着法律走向的经济利益、政治考量、不同群体的不同道德观念的碰撞以及由此形成的一般伦理情感等诸种社会因素。
倘若不从自然法观念的束缚中摆脱，我们恐怕不可能睁开眼睛正视这一切，而是继续着“自由”的喃喃呓语。
二、一种新实证主义观念
（一）在对自然法批判和放弃了对伦理价值的迷恋、膜拜的基础上，历史上的实证主义者便分化出不同流派，采纳了各自不同的分析进路。
分析实证主义将目光锁定在法律制度中提取出的基本观念、概念和特点，而社会实证主义则更多地关注影响实在法制定的各种社会因素4。
对法律观念、概念或不同社会因素在法律和法律制度构建中的权重，不同时期、不同国家的学者又持有各自不尽一致的看法。
作者在此承袭前文中对自然法观念批判的视角，试图初步阐释自己的实证主义观念。
此种观念! 虽然难掩其粗糙，但作者有理由相信：它不是一种无意义的重复或简单的转述。
（二）1.在作者看来，法律是主权者在相互冲突的不同利益主张间预设的平衡点。
法律本身即是一种价值评价与调配的过程。
在世俗社会中，法律构成原初的评价标准，而没有什么自然法的更高层级的正义理论能推衍出法律这一价值评判的体系。
此种标准目的是确立不同利益冲突间的平衡。
这种评价体系做为历史的社会产物，是不同利益集体通过其政治媒介均试图将平衡点移向于已有利的一方，而在民主框架下以民主手段相互斗争形成的平衡结果。
而国家以中立的面目颁行，这种模式化的一般性的描述遂被强令遵行。
任何个案中偏离此平衡点。
则司法者只能依此法律规则恢复其预设平衡状态。
2、这样，法律的实质便清晰地凸现为利益的平衡。
此处之所谓“利益”，不可将之狭隘地仅仅理解为经济利益。
任何个人、集团或阶级的可表达政治的具有现实意义的欲求，均可纳入“利益”的语义。
至于这种“欲
求”的内容，可能有现实的经济价值判断，也可能在直接、表层意义上仅仅表现为一种政治意愿或一种普遍习惯思维的作用。
但此种欲求必须能表达和作用于立法或司法过程，否则在其进入立法者和司法! 者的视野以前，对法学而言也无多大助益。
3、此处的“平衡”，即鲜明地表达了与自然法理念截然不同的分析进路。
法律所施行的利益魇屎驼庵值魇实慕崧郏皇抢醋杂谀持窒妊榈墓勰钔坡鄣慕峁遣煌婕旁诓欢系亩氛屯仔写镏碌钠胶狻７烧庖皇痉缎缘钠胶庋旧砑词瞧胶獾慕峁庇忠蚬仪苛Φ淖饔枚晌蠢锤霭钙胶獾谋曜肌?br> 此种在既定政治经济、文化条件下探求不同利益诉求的较为稳定的一般平衡的努力，是每一个健全理智的政治国家所必不可少。
但所取得的平衡又有一日终将被打破。
所以法律须学会在变化的条件下不断寻找新的平衡点，并且，这一过程本身即面临着一个在维持相对稳定与适应变化的形势间保持平衡的问题。
4、法律从其形式和渊源上看乃是“主权者”预设的一般性规范。
显然，作者直接援引了奥斯丁“主权者”的概念，并且与其“法律是主权者的一种命令”的看法并无实质差异。
当然，虽然亦认为法律效力来源于主权者的颁行，但作者仅仅视其为法律的形式特征，而不是象奥斯丁一样视命令性或强制性为法律的本质特征。
（三）这样一种实证主义观念不承认法律的逻辑自恰性。
在作者看来，经验即足以印证以下否? 戏陕呒郧⌒缘拿猓褐灰环⌒晒娣痘蚍ㄑЫ馑底约耗诓康南嗷ッ苡氤逋唬杉缺阕鼋厝幌喾吹
娜⌒颍辔薹ù悠渥陨淼墓嬖蜃龀稣笈斜稹?br> 但作者认为，实证主义并不放弃对法律制度和法律的价值评判。
只是不同意以一些空洞含糊的伦理命令做为评价标准。
作者对此标准尝试做一概括：既存的法律制度形成了合理的良性运作机制，能够充分表达不同利益集团的诉求，更重要的是在此种自发运作的机制下能够自发地寻找到平衡点，而此种平衡点具有一定的稳定性。