第一讲 古汉语词类活用的多向阐释

古汉语语法研究

第一讲古汉语词类活用的所指及其阐释

一古汉语词类活用的所指

古汉语词类活用的所指（本体），我们将其界定为出于一定表义需要，通过转类的方式灵活使用某些现成词语的一种遣词表义现象。为了便于对这一众说纷纭的表义现象的有效把握，下面从三个方面进行说明。

（一）、该现象总的特点：

第一、活用是跨类的。这里的“类”，既包括语法上的大类——名词、动词、形容词、数词、量词、代词，又包括以上大类中的相关次类，如代词中的三身代词、动词中的一般动词和特殊动词。

第二、活用是或临时、或不固定、或低频率的。所谓临时，指的是在特定语言环境中偶尔使用一些之后就不再使用了的情况。如名词“肘”用作一般动词，在《左传》中偶尔出现过，以后用例极少，是较典型的临时性使用。例：

（1）从左右，皆肘之，使立于后。（《左传·成公二年》）

所谓不固定，指的是在古汉语中一直处于间或使用状态的情况。如数词“四”和“六”用作动词即属该类情况。反映该类情况的各期用例如：

（3）故王者不四，霸者不六。（《吕氏春秋·观世》）

（4）诚能博求时俊，上下同心，则三皇可追而四，五帝可俯而六矣。（《贞观政要·君臣鉴戒》）

（5）虽四三皇，六五帝，曾不足比隆也。（章炳麟《秦政记》）

所谓低频率，指的是在古汉语中一直在使用，但频率较低的情况。如“绳”，通常为名词，用作动词，表示“衡量”、“约束”、“纠正”等意义，尽管各期都有用例出现，但相对名词用法而言，频率均较低。以先秦时期为例，在《礼记》和《韩非子》中，“绳”分别单独出现了7次和13次，其中，动词用法均仅为2次。“绳”的动词用法，是低频率的具体体现。

（二）、该现象在语言所固有的客观范畴中的伴随性表现。

第一、语法范畴。活用出现后，活用词的语法特征临时发生了与活用类型相应的跨类变化。如“水”，通常的词性是名词，造句功用上，通常充作主语、宾语和定语。组合形式上，通常同数量词组合。用作动词以后，造句功用上，则是充作谓语，有时还带有宾语。组合形式上，亦常同助动词等组合在一起。例：

（6）河水清且涟猗。（《诗经·魏风·伐檀》）

（7）假舟辑者非能水也，而绝江河（《荀子·劝学》）

（8）吴子执钟吾子，遂伐徐，防山以水之。（《左传·昭公三十年》）

第二、语义范畴。活用出现后，活用词所表示的语义内容临时发生了与活用类型相应的跨类引申。如“多”和“少”，通常的词性是形容词，分别表示“数量大”和“数量小”义，用作动词以后，表示的则是“赞赏”、“轻视”或者“多有”、“少有”义。例：

（9）谋夫孔多。（《诗经·小雅》）

（10）益之相禹也，历年少。（《孟子·万章上》）

（11）天下不多管仲之贤，而多鲍叔能知人也。（《史记·管晏列传》）

（12）显王左右素习知苏秦，皆少之。（《史记·苏秦列传》）

（13）其为人也，监中而廉外，少欲而多信。（《韩非子·十过》）

第三、语用范畴。活用出现后，除活用为使动、意动等特殊动词以外的其他活用类型，较之本用而言，往往增加了一些特定的表达效果。如以下例中的“蹄”。

（14）兽蹄鸟迹之道，交于中国。（《孟子·滕文公上》）

（15）驴不胜怒，蹄之。（柳宗元《三戒》）

（14）中的“蹄”，是名词“蹄”的本用，表示“马、牛、羊等动物具有角质物的脚”义，没有特殊的表达效果。（15）中的“蹄”，是临时用作一般动词的，表示“（用蹄）踢”义。该“蹄”，不仅将动词义“踢”有效地表示了出来，而且，因为是以通常用作名词的形式出现的，人们在感受“踢”义的同时，还能感受得到“马、牛、羊等动物具有角质物的脚”的形象，所以，自然获得了形象的表达效果。

第四、语音范畴。不少词语活用以后语音上发生了变化。活用词语音上变与不变具有任意性，没有什么规律可循。但是，在具体变化形式上，则有一定的倾向性，即，多为平声变去声。如以下“妻”、“膏”的活用。

（16）苏秦喟叹曰：“妻不以我为夫，嫂不以我为叔，父母不以我为子，是皆秦之罪也。”（《战国策·秦策一》）妻，本用，平声，七奚切。

（17）以其子妻之。（《论语·公冶长》）妻，活用，去声，七计切。

（18）脂膏，以膏之。（《礼记·内则》）前一“膏”，本用，平声，古劳切。后一“膏”，活用，去声，古报切。

（三）、该现象的范围。范围的问题争议较多，其中，有两类现象有必要作一简要的讨论。

其一，是通常所说的名词作状语。关于该现象，代表性的说法主要有三家：

廖振佑认为是活用，但词类没变，只是造句功用发生了变化。

王克仲认为是活用，是名词用作副词。

郭锡良认为不是活用，是名词的本用①。

我们认为郭说为是。因为，廖说较明显地存在着两个问题，一是正如郭说所言，名词作状语在古汉语里较为普遍，不是或临时、或不固定、或低频率的。二是词类没发生变化就谈不上词类活用。王说亦大致存在着两个问题，一是副词具有纯状语性，但不能倒过来，把能够作状语的都说成是副词。二是从语义上讲，名词作状语表示的不是副词义。尽管可以将它们归为情态，但该类情态是具象的，不是抽象的。这一点，从以下例中“兄”、“犬”与“固”、“间”表义的比较中不难看出。

（19）君为我呼入，吾得兄事之。（《史记·项羽本纪》）

（20）少时，一狼迳去，其一犬坐于前。（《聊斋志异·狼》）

（21）吾不能变心而从俗兮，固将愁苦而终穷。（《楚辞·九章·惜诵》）

（22）汉王使人间问之，乃项王也。（《史记·项羽本纪》）

相比较而言，郭说较为切实地反映了名词在古汉语中的实际使用情况。

其二、是通常所说的从动、比动、受动等特殊用法②。该现象，亦有是与不是活用之争。它们的代表性用例如：

（23）齐王恐，自以为不得脱长安，忧。（《史记·吕太后本纪》）

（24）虽长不满七尺，而心雄万夫。（李白《与韩荆州书》）

（25）蔡泽以噤吟而笑唐举。（扬雄《解嘲》）

持活用说者认为，以上例中的“脱”、“雄”、“笑”分别产生了“从”、“比”、“受”义，因而改变了它们的性质，用作特殊动词了。对此，我们亦倾向于否定。因为，从语义上讲，“从”、“比”、“受”诸义不是由“脱”、“雄”、“笑”增生的，而是我们在解读时据语境译出来的，究其来源，当看作是“脱”、“雄”、“笑”后所省介词的补译较为合理。从语法上讲，“脱”、“雄”、“笑”的词类并未发生变化。

关于词类活用的范围，排除了以上二现象之后，现将同前述总的特点和伴随性表现相应的诸活用现象进行分类概括。相关用例，因一般语法书多有例及，故在此不赘。

1、名词类的活用。1）名词用作一般动词。2）名词用作使动、意动等特殊动词。

2、动词类的活用。1）一般动词用作名词。2）一般动词用作使动词。

3、形容词类的活用。1）形容词用作一般动词。2）形容词用作使动、意动等特殊动词。3）形容词用作名词。

4、数词类的活用。1）数词用作一般动词。2）数词用作使动词。

5、代词类的活用。1）代词用作一般动词。2）三身代词相互间的活用。

二古汉语词类活用的现行阐释情况

（归入哪个口、层面，给个什么说法、名称）

由于古汉语词类活用的表现是多方面的，加之人们认识的多样性，所以，在古汉语界，人们对词类活用全部或部分类型的阐释说法较多。这些说法，以语言研究通常所概括出的一些范畴为依据，主要可归纳如下：（一）、语法范畴。

1、词类活用说。该说最初是由陈承泽在《国文法草创》中提出来的③。它的立足点，是词类活用的全部类型。它的着眼点，是词在语法特征上所发生的变化。它的出发点，是权宜性地处理词的语法分类和归类问题。由于汉语语词缺乏形态变化，某些词通过转类的方式所发生的固定及灵活性的变化非常之多，在词的语法分类和归类时，若将灵活性变化亦作固定看待，那么，它不仅有违事实，而且，还将在一定程度上带来“词无定类”的结果。因此，主张词类活用说的学者们的观点是，将固定与灵活性的变化分开，分类和归类以固定性用法为依据，灵活性变化，看作是游移于固定用法之外的灵活使用情况，即词类活用。代表性用例不赘。

2、特殊职能说。该说最初是秦礼君在《论词在句子构成中新义的产生——兼论所谓“词类活用”》中提出来的

④，它是针对词类活用说而提出的一种表示相反意见的说法。该说认为，通常所说的词类活用，是忽视了古今汉语的不同、混淆了词的类别与其语法功能之间的界限的结果，词类活用，实质上是古汉语语词有别于现代汉语语词的一些特殊职能。如名词，在现代汉语中一般不能充作涉宾谓语，但在古汉语中却是可以的，这就是古汉语名词的特殊职能。因为此，《梦溪笔谈·采草药》“二月草已芽，八月苗未枯”中的“芽”，就不是名词活用为一般动词，而是名词的本用。

（二）、语义范畴。

词义的临时性跨类引申说。该说法在余行达《古代汉语》中被较明确地提了出来⑤。它的立足点，是词类活用的全部类型。它的着眼点，是词在语义上所发生的变化。它的出发点，是说明语法范畴的词类活用在语义范畴的表