奥尔森《集体行动的逻辑》 读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记最近读完了《集体行动的逻辑》这本书,对曼瑟尔·奥尔森和公共选择理论有了新的认识，也发现他的理论在我们日常生活中经常存在,作者对其进行梳理、进行深入研究,形成了一套理论体系，现在将此书的理论简要介绍,并发表我的观点。
这本《集体行动的逻辑》即是对集体行动理论进行系统阐述的经典著作，被认为是公共选择理论的奠基之作。
首先,奥尔森教授分析了公共物品和集体的概念，得出一个结论：在严格坚持经济学关于人及其行为的假定条件下，经济人或理性人都不会为集团的共同利益采取行动。
接着，作者对集体利益做了进一步的分析，区分了相容性和排他性的集体利益,从而将集团也分为（利益)相容性集团和（利益)排他性集团。
作者做出判断：较之排他性集团，相容性集团更有可能实现集体的共同利益。
对于集体行动总普遍存在的集团成员“搭便车”行为，作者设计出了一种动力机制——“有选择性的激励”。
这种激励之所以是有选择性的,是因为他要求对集团的每一个成员区别对待，即“赏罚分明”。
而要做到这样成本是如此大，以至于实际上要促成这样的集体行动是不可能的。
因为集团规模大、成员多使做到“赏罚分明"得花费高额的成本，它包括有关集体利益和个人利益的信息成本和度量成本记忆奖惩制度的实施成本等。
显然，不仅仅是收益分享问题阻碍了大集团实现其共同利益，而且组织成本随着集团规模的扩张而剧增也使之难以为继。
这就是集体行动的困境所在。
而小集体则是例外的,因为小集体成员人数少，因此叫之实现的集团总收益,集团的总成本更小。
在此情形下,小集团的每个成员发现，一旦他为集体利益去行动，他从中获得的收益超过了他为之而付出的成本。
这时,个人利益才会与集体利益相一致。
这时候集体行动才能够得以促成.奥尔森教授的结论是：小集团比大集团更容易组织起集体行动；具有有选择性的激励机制的集团比没有这种机制的集团更容易组织起集体行动。
奥尔森提出的理论有完整严密的逻辑，作者在本书探讨了工会、阶级、压力集团等集团的表现。
浅谈奥尔森的集体行动理论——《集体行动的逻辑》读书笔记
浅谈奥尔森的集体行动理论——《集体行动的逻辑》读书笔记
关于奥尔森的集体行动理论，大家都很熟悉，1958年的《集体行动的逻辑》由奥尔森（Burton M. Olsom）发表，概括了集体行动理论的关键思想。
《集体行动的逻辑》以社会动力及其影响社会行动的力量为主要设计概念，着重指出集体
行动是一种特殊的行为模式，即参与者合作形成某种形式，以实现共同意图或获得共同收获。
奥尔森认为任何集体行动的发生都是由社会动力来推动的，这种动力可以是经济利益，需要或政治意识形态等，社会动力的强弱及其作用的各种变化都会影响集体行动的发生，
具备不同社会动力的参与者会发生不同的行动。
奥尔森指出，参与者在集体行动进行过程中，都会受到社会动力的影响，他们个体行动的发生或变化会改变集体行动的进程和趋势。
《集体行动的逻辑》从不同的角度突出了社会动力对集体行动的重要意义，表明任何形式
的集体行动，包括社会运动和抗议活动，都是由社会动力所推动的，而参与者的行动则受
制于社会动力的规律性的作用和影响，更多地受制于社会环境或外部社会动力的规则。
由此可见，奥尔森的集体行动理论对于现在社会运动和抗议活动有着重要的指导意义，强调社会动力驱动着它们，参与者个体行为受限于它，应重视社会动力的组织，它是改变社会行动现象及其最终结果的因素之一。
集体行动的逻辑
《集体行动的逻辑》读书笔记版本作者:(美)奥尔森著,陈郁等译,出版社:上海人民出版社出版时间: 1995-4-1美国马里兰大学的曼瑟尔·奥尔森教授作为公共选择理论的主要奠基者,无疑就是当代最有影响力的经济学家之一,其学术贡献远远超越经济学范围,对政治学、社会学、管理学以及其她社会科学的发展都产生重大作用。
奥尔森最独特之处,在于她对研究集体行动问题的执著。
她一生专门研究这样一个问题:为什么个人的理性行为往往无法产生集体或社会的理性结果？奥尔森瞧到的就是亚当·斯密所推崇的“瞧不见的手”的失灵。
理论前提:对经济人假设奥尔森的前提假定就是:人就是理性的,因此不会浪费金钱、时间与资源。
如果人们不需要花费资源,即可获得所需,那么她们就不会花费资源争取利益。
她认为集体利益就是一种“公共物品”。
这种物品的消费具有非排斥性与非竞争性的特点,即集团中任何一个成员对此类物品的消费都小会影响其她成员的消费。
总体逻辑作者先提出了公共物品的概念与群体理论,区分了小群体与大群体的不同行为特征,把研究的重点放在了大规模群体上;通过研究工会——这个典型的大规模群体的发展过程,结合Wick sell在财税制度上提出的“一致同意”规则,探讨了“自愿的强制就是否就是不自由？”这个问题;随后通过对马克思的国家、阶级理论与国家社团理论的批判,引出了作者对于集体行为的逻辑观点——“副产物”与“特殊利益”理论。
本书主要观点1、个体理性并不必然导致集体理性。
社会科学家往往假设:一个具有共同利益的群体,一定会为实现这个共同利益采取集体行动。
譬如,马克思阶级观、民主国家的罢工行为等。
奥尔森对在群体理论中表示出的乐观主义提出了挑战。
在她的著作的第一页,奥尔森概括了这一人们所认可的观点:关于群体易于为维护集团自身的利益而行动的观点,在逻辑上应该就是理性的与自利的行为这一已被普遍接受的前提出发所得出的结果。
换句话说,如果某一群体的成员有共同的利益或目标,并且如果这一目标的实现会使所有群体成员的境况都比过去更好,那么已有的逻辑推论便就是,只要在这个群体中的个人就是理性的与自利的,她们就将为这一目标的实现而行动。
集体行动的逻辑读书笔记(终审稿)
集体行动的逻辑读书笔记文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-《集体行动的逻辑》曼瑟尔·奥尔森（Mancur?Olson）[美]美国着名经济学家，马里兰大学经济学教授。
主要着作包括：《战时短缺经济学》（1963）、《集体行动的逻辑》（1965）、《一份准备中的社会报告》（1969）、《没有增长的社会》（1974）、《健康护理经济学新方法》（1982）、《国家兴衰探源》（1982）和《权力与繁荣》（2000）。
《集体行动的逻辑》一书1993年获得美国管理学会颁发的“最持久贡献着作奖”，1995年获得美国政治学会颁发的“里昂·爱泼斯坦奖”。
本书适合于经济学、政治学和社会学等领域的各类研究人员使用。
如果你想对利益集团理论有深刻的理解，那么这本书无论如何是必须一读的书。
本书是曼瑟尔·奥尔森的代表作之一，另外一本是《国家兴衰探源》。
诺斯认为公共选择理论起源于本书、布坎南与塔洛克的《同意的计算》、安东尼·唐斯《民主的经济理论》这三部公共选择文献的经典着作。
第1章对集团和组织行为的某些方面作了逻辑的理论的解释。
第2章考察了对不同规模的集团进行分析的含义，并得出在许多情况下小集团更有效率、更富有生命力这一结论。
第3章考察了赞成工会的论点的含义，并得出以下结论：某一形式的强制性会员制度在大多数情况下对工会是生死攸关的。
第4章运用本研究中提出的方法对马克思的社会阶级理论进行考察并对其他一些经济学家提出的国家理论进行分析。
第5章按照本研究阐述的逻辑对许多政治学家使用的“集团理论”进行分析，并证明对这一理论的通常理解在逻辑上是矛盾的。
最后一章提出了一个与第1章概述的逻辑关系相一致的新的压力集团理论。
这一理论说明大的压力集团组织的会员制度和力量并不是游说疏通活动的结果，而是它们其他活动的副产品。
为什么集体行动会失败从根本上来说是因为任何集体行动带来的收益都具有“公共品”的性质。
读书笔记 集体行动的逻辑
自本世纪50年代末和60年代初以来，现代经济学中兴盛、发展起来了一门新的分支——公共选择理论。
它研究的是传统经济学不予关心的非市场决策问题，或者说是集体行动问题。
传统经济学之所以不研究这类问题是认为，诸如此类的决策和行动由于是由非市场因素决定的，所以就超出了经济学有关行为的传统假定。
可现代经济学的拓展和进步恰恰证明了：非市场问题并不意味着不能用经济学的方法来研究。
相反，公共选择理论从它诞生的那一天起就牢牢扣住“经济人”这个最基本的行为假定，认为除了参与私人经济部门活动的人之外，公共活动的参与者也受制于此，都有使自己行为最大化的倾向，无行为主体的所谓的公共利益（或集体利益）是不存在的。
理论前提：对理性人假设奥尔森的前提假定是:人是理性的，因此不会浪费金钱、时间和资源。
如果人们不需要花费资源，即可获得所需，那么他们就不会花费资源争取利益。
奥尔森认为，利益集团的实质在于最大限度地追逐特殊利益。
利益集团为其成员谋取利益的惟一途径，只能是在杜会的总利益中争取较大份额，而不顾社会的总的利益是增加还是减少。
第1章集团和组织理论第1章对集团和组织行为的某些方面作了逻辑的理论的解释。
1.1组织的目的大多数组织的目的是增进其成员的利益,但这种利益是共同利益1.2公共物品和大集团奥尔森用了一个经济学中很简单的公共物品的提供的例子来指出传统理论的致命缺陷，在一个完全竞争产业中，所有企业显然对更高价格有共同的利益，但每一个企业都发现当价格高于边际成本时，增加产出是有利可图的，结果导致所有企业都增加生产，价格下跌，每个企业的利润都减少了，怎样才能防止这一现象呢？唯一的办法就是外部干预，政府价格支持，关税，卡特尔协议和诸如此类的措施可以防止企业采取与它们利益相相悖的行为。
但是奥尔森此时又给人们拨了一盆冷水：正如某一生产者为提高其产品价格而限制产量是不合情理的一样，要他牺牲时间和金钱来资助其产业的游说集团获得政府帮助同样是不合情理的。
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记《集体行动的逻辑》是美国经济学家奥尔森的成名作，是公共选择理论的奠基之作，研究的是传统经济学很少关注的非市场决策的集体行动问题。
在传统的经济学家看来，这些问题是由于非市场因素导致的，违背乐经济学的基本行为假设。
然而，奥尔森对集体行动的逻辑的研究，恰恰证明了非市场问题依然可以用经济学方法来研究。
传统的观点普遍认可这样的观点：“人们都认为集团是为了集团成员的共同利益而存在的，为了获取更大的集团利益，集团成员往往会自发的行动以增进集体更大的利益。
”如许多工会理论、马克思主义阶级斗争理论、“补偿权力”概念、以及对压力集团的研究都是建立在这样的思想基础上。
但是奥尔康教授却在本书中明确指出这种论断是错误的。
如果在一个集团内部，集团利益是公共性的，即集团中每个成员都能共同且均等地分享它；那么，不管个人是否付出成本，他都能享受集团共同利益，而这样地性质促使集团的每个成员都想“搭便车”坐享其成。
集团越是大，分享收益的人越是多，为实现集团利益而进行活动的个人分享的份额就越小。
所以，在严格坚持经济人及其行为的假设条件下，经济人或者理性人都不会为集团的共同利益采取行动。
用一个简单明了的寓言故事来解释，即“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”。
总而言之，人多未必时好事。
现在中国推崇大，要搞大企业、大项目，而往往最后没绩效，许多大型国企亏损严重，长期如此，在这里有根本的症结制约所在。
组织的规模应该是有限度规律在的，不能盲目扩张，它有它本身的制约和运作逻辑。
那么，该怎么样解决搭便车困境呢？奥尔森指出，只有一种独立的和“选择性”的激励会驱使潜在集团中的理性个体采取有利于集团的行动。
这种选择性的激励必须时针对个体的，使得集体中做出贡献和没有做出贡献的人，作出贡献多和作出贡献少的人得到区分对待，“赏罚分明”。
因此，这种激励包括正面的奖励和负面的惩罚两大部分。
此外，他还论述了在“联邦”集团中，社会激励可以在潜在集团中导致集团的行动。
读书笔记 集体行动的逻辑
自本世纪50年代末和60年代初以来，现代经济学中兴盛、发展起来了一门新的分支——公共选择理论。
它研究的是传统经济学不予关心的非市场决策问题，或者说是集体行动问题。
传统经济学之所以不研究这类问题是认为，诸如此类的决策和行动由于是由非市场因素决定的，所以就超出了经济学有关行为的传统假定。
可现代经济学的拓展和进步恰恰证明了：非市场问题并不意味着不能用经济学的方法来研究。
相反，公共选择理论从它诞生的那一天起就牢牢扣住“经济人”这个最基本的行为假定，认为除了参与私人经济部门活动的人之外，公共活动的参与者也受制于此，都有使自己行为最大化的倾向，无行为主体的所谓的公共利益（或集体利益）是不存在的。
理论前提：对理性人假设奥尔森的前提假定是:人是理性的，因此不会浪费金钱、时间和资源。
如果人们不需要花费资源，即可获得所需，那么他们就不会花费资源争取利益。
奥尔森认为，利益集团的实质在于最大限度地追逐特殊利益。
利益集团为其成员谋取利益的惟一途径，只能是在杜会的总利益中争取较大份额，而不顾社会的总的利益是增加还是减少。
第1章集团和组织理论第1章对集团和组织行为的某些方面作了逻辑的理论的解释。
1.1组织的目的大多数组织的目的是增进其成员的利益,但这种利益是共同利益1.2公共物品和大集团奥尔森用了一个经济学中很简单的公共物品的提供的例子来指出传统理论的致命缺陷，在一个完全竞争产业中，所有企业显然对更高价格有共同的利益，但每一个企业都发现当价格高于边际成本时，增加产出是有利可图的，结果导致所有企业都增加生产，价格下跌，每个企业的利润都减少了，怎样才能防止这一现象呢？唯一的办法就是外部干预，政府价格支持，关税，卡特尔协议和诸如此类的措施可以防止企业采取与它们利益相相悖的行为。
但是奥尔森此时又给人们拨了一盆冷水：正如某一生产者为提高其产品价格而限制产量是不合情理的一样，要他牺牲时间和金钱来资助其产业的游说集团获得政府帮助同样是不合情理的。
奥尔森《集体行动的逻辑》 读书笔记
奥尔森《集体行动的逻辑》读书笔记[美]曼瑟尔·奥尔森著陈郁郭宇峰李崇新译上海人民出版社，1995.4第一版，2003.3第三次印刷一、搭便车理论的核心观点以及方法论基础本书作者奥尔森创造性的在集体行动的研究领域，引入了传统经济学经常强调的个体主义方法论的视角。
传统的社会理论家研究集团行为时总是认为，组织或集团的存在是为了维护其成员的共同利益，而且它们也能有效的做到这一点。
而奥尔森从经济学的个人主义视角出发，首先假定，每个人都是理性人，而理性人的显著特征就是行为前要进行成本收益的计算和权衡，以追求自身效用的最大化为目的，即使在组织或集团中也是如此，由此得出了相反的结论：理性的自利的个人不会积极主动地发动集体行动、提供集体物品以满足所属集团或组织的需要，必须对集团成员实施选择性激励才能提高成员提供集体物品的可能性。
具体来说，不同规模和性质的集团对其成员行为有不同影响。
在集体物品的获取方面，小集团比大集团更有优势。
集团越大，它提供的集体物品的数量就会越低于最优数量。
而在抱有共同利益的小集团中，存在着少数“剥削”多数的令人惊讶的倾向。
可以说，个体主义方法论和理性人假设是本书所提出的搭便车理论模型的方法论基础。
二、奥尔森的集体行动理论的逻辑思路奥尔森的集体行动理论采取“理性人”的假设，他假设人都是理性的、自利的、短视的，人们总是寻求最大的收益和最低的成本。
从这一假设出发，奥尔森对“有共同利益的个人组成的集团通常是试图增进那些共同利益”(1页)这一观点提出了质疑。
他认为，“除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他某些特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。
”（2页）奥尔森重点考察了集团规模与集体行动之间的关系，对大集团和小集团做了区分，认为集团规模越大，增进集团利益的人获得的集团总收益的份额就越小，组织成本也越高，集体行动越困难。
集体行动的逻辑读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记曼瑟尔·奥尔森（Mancur?Olson）[美]美国着名经济学家，马里兰大学经济学教授。
主要着作包括：《战时短缺经济学》（1963）、《集体行动的逻辑》（1965）、《一份准备中的社会报告》（1969）、《没有增长的社会》（1974）、《健康护理经济学新方法》（1982）、《国家兴衰探源》（1982）和《权力与繁荣》（2000）。
《集体行动的逻辑》一书1993年获得美国管理学会颁发的“最持久贡献着作奖”，1995年获得美国政治学会颁发的“里昂·爱泼斯坦奖”。
本书适合于经济学、政治学和社会学等领域的各类研究人员使用。
如果你想对利益集团理论有深刻的理解，那么这本书无论如何是必须一读的书。
本书是曼瑟尔·奥尔森的代表作之一，另外一本是《国家兴衰探源》。
诺斯认为公共选择理论起源于本书、布坎南与塔洛克的《同意的计算》、安东尼·唐斯《民主的经济理论》这三部公共选择文献的经典着作。
第1章对集团和组织行为的某些方面作了逻辑的理论的解释。
第2章考察了对不同规模的集团进行分析的含义，并得出在许多情况下小集团更有效率、更富有生命力这一结论。
第3章考察了赞成工会的论点的含义，并得出以下结论：某一形式的强制性会员制度在大多数情况下对工会是生死攸关的。
第4章运用本研究中提出的方法对马克思的社会阶级理论进行考察并对其他一些经济学家提出的国家理论进行分析。
第5章按照本研究阐述的逻辑对许多政治学家使用的“集团理论”进行分析，并证明对这一理论的通常理解在逻辑上是矛盾的。
最后一章提出了一个与第1章概述的逻辑关系相一致的新的压力集团理论。
这一理论说明大的压力集团组织的会员制度和力量并不是游说疏通活动的结果，而是它们其他活动的副产品。
为什么集体行动会失败？从根本上来说是因为任何集体行动带来的收益都具有“公共品”的性质。
所谓“公共品”，有两方面的意思。
第一，个人对公共品的提供所产生的直接作用微乎其微，比如某个候选人不会因为你的一票而获选或落选；第二，个人即便不承担成本（搭便车），只要其他人付出成本，他也能够享受收益，比如国防。
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记结合案例讲书中观点案例1：某个集团1科研项目需要1百万经费，集团拥有1百名会员，研究成果集团内部共享，并能给全部会员增收2千万。
理性告诉我们，每个会员都有承担部分科研经费的动力，而且最好是每人均摊。
这样，个人理性能促成合乎集体理性的行动。
但是奥尔森告诉你：1.理性、自利的经济人一般不会为争取集团利益做贡献，集体行动的实现并非简单个体理性就能达成的。
按照奥尔森的逻辑，在自愿前提下，上面的科研经费很难筹齐。
为什么呢？如此巨大的回报率，每个会员会想当然的出钱啊！但是，别忘了，集体行动的成果是由所有会员共享的。
理性人会计算，如果我不出钱，高回报率导致某些人来给科研经费买单，结果就是我免费使用研究成果。
以理性经济人来看，这种情况肯定比承担部分科研经费要好。
如果大家都这样想，在自愿承担的状况下，这个科研项目就会因为经费问题不得不放弃。
上面的分析过程显示了这本书的主要理论。
作为一个完整的理论，集体行动是怎样进行的，当然不止上面。
按照书中的逻辑，奥尔森说，真相远不止这些。
给案例1修改一个条件：因为集团拥有很多业务，所以强制性地在年终分成时扣除每个成员一万元科研经费。
事情可以很顺利的进行。
这说明：强制性条件下集体行动可能更容易实现。
我们也可以给案例1修改另一个条件：会员可以按照承担科研经费的份额得到增收份额。
这样的话，1万元的科研经费份额对应20万元的科研成果，理性经济人也会促成集体行动的实现。
这得出了另外一个结论：2 选择性激励2也能促使集体行动的实现。
另外，奥尔森还发现，3当集体人数比较少时，集体行动会比较容易产生，而随着人数的逐渐增加，集体行动会越来越难发生。
依旧是案例1，如果会员人数只有10个，那么在会员平等的情况下，就算某个会员单独行动，也能获得100万的收益，所以集体行动发生的可能性较大。
这样，对于促成集体行动的发生，小集体更有效率。
同样的，如果集体中人员不是平等的，会员100名，但是某个会员拥有10%的大权重，那么，这个会员将有更大的动力来促成集体行动的实现；甚者，这个会员的单独行动也能使集体行动发生，因为通过计算我们发现1002000⨯，单独行动也有利可图。
集体行动的逻辑
《集体行动的逻辑》读后感《集体行动的逻辑》读书笔记奥尔森・奥尔森作为美国的经济学家和社会学家。
他在1965年所著的《集体行为的逻辑》被译成十儿种语言畅销全球,更奠定了他集体行动理论的代表人物的地位。
本书的观点是，“除非一个集团中人数很少,或者除非存在强制或其他某些特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事,有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。
”从这句话中可以看出两种集团形式的不同性质和功能。
在区分这两种集团的性质和功能之前,需要首先了解集团成员行动的相关理论,而这是本书在探讨小集团时所予以阐述的。
根据作者的理论推演，只有集团收益率乘以个人得到的集团收益的份额等于集体物品总成本的增加率时，个人得到的集团物品数量最优。
这里,集团收益率必须超过成本增加率,其倍数等于集团收益超过个人收益的倍数。
这也就是说,只有个人占集体的份额大于成本占收益的份额,即个人的收益大过成本（这里应该指总成本）时,也就是集体物晶的成本与集体物品所获得的收益相比微不足道时,才会产生提供集团物品的可能。
于是根据这个理论公式,可以看看小集团和大集团的区别究竟在什么地方。
当一个集团是小集团时，由于成员很少,获得其他成员行为的信息成本较低且相互监督的可能性很大,所以集团成员可以经过协商共同承担提供集体物品的成本。
并且,即便只有一个成员承担所有成本也仍然可以提供集体物品，因为小集团的个体份额是很大的,特别是小集团中的大个体,而成本相当于集体收益来说又是很小的。
不过，这里需要明确的是,这样也容易产生少数剥削多数的倾向，也就是小集团中的众多小成员搭大成员的便车。
另外,还需要了解的是,在小集团的成员不断增多的时候，由于成员的增多，由成员享有的平均收益所组成社会最优收益不断增大,之前单独负担成本的成员已经无力提供更多的资源以满足这些收益实现所需要的成本,使得这个集团距离最优收益水平越来越远,最终也会导致集体物品供给的失败,而这个会在大集团中得到更详细的阐释。
《集体行动的逻辑》读书笔记
0 3 论证
排外集团和相容集团
排外集团
排他性的利益
目 标 市场中的竞争性企业集团
本 质
它所追求的集体物品（更高的价格）带来的收益
在供给上是固定的，某个集团的收益会造成其他
集团收益的潜在损失
分蛋糕
• 相容集团
• 相容性的利益 • 非市场集团 • 它所追求的集体物品带来的收益在供给上是不
为什么会产生集体？
• 个人利益 • Ex.仅仅为了玩单人纸牌而建立以个组织，毫无意义 • 纯粹私人或个人的利益通过个人的、没有组织的行动来增进，通常更为有效。
• ①当一些人拥有共同或集体利益时， • ②个人的、没有组织的行为无力增进个人利益、或者不能充分增进个人利益。
• 组织/集体就会存在
0 3 论证
0 1 背景
公共选择：是指人们提供什么样的公共物品，怎样提供和分配公共物品以及设立相应匹配规则的行为 与过程。
公共选择理论则期望研究并把研究结果影响人们的公共选择过程，从而实现其社会效用的最大化。 自本世纪50年代末和60年代初以来，现代经济学中兴盛、发展起来了一门新的分支－－公共选择理论， 它研究的是传统经济学不予关心的非市场决策问题。传统经济学之所以不研究这类问题，无非是认为，诸 如此类的决策和行动由于是由非市场因素决定的，所以就超出了经济学有关行为的传统假定。可现代经济 学的拓展和进步恰恰证明了：非市场题并不意味着不能用经济学的方法来研究。
为什么会产生集体？
• 集体利益
• 组织/社团的存在是为了增进其成员的利益
亚里士多德
“人们为了获得特别的好处，通过 为生活的目的提供某些特别的东西 而聚到一处；同样，政治社团看来 是为它所带来的总的好处而自发地 聚到一处并继续存在下去。”
《集体行为的逻辑》读书笔记
《集体行为的逻辑》——读书笔记(潘啸16014522) “看不见之手”失灵了——社会科学家假设：一个具有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益采取集体行动。
譬如，持有同一公司股票的人会齐心协力扶持该股票的价格；消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家斗争；全世界无产者会联合起来反对资本家的剥削等等。
奥尔森发现，这个貌似合理的假设并不能很好地解释和预测集体行动的结果，许多合乎集体利益的集体行动并没有发生。
相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、甚至产生极其有害的结果。
“看不见的手”为什么会失灵？原来，集体行动的成果具有公共性，所有集体的成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员。
例如，由于罢工的胜利，工人获得加薪，这对所有工人都有好处。
但那些参加罢工的工人却承担了所有风险和成本。
这种不合理的成本收益结构导致搭便车的行为。
每个人为了自己的利益，即使他们组成一个团体以便获得集体利益，但是个人利益的打算往往破坏了集体利益的达成。
这便形成了一种“悖论”，即除了特殊的安排和环境，由理性个体组成的大集团，就不会为集体的利益做事。
首先明确集团分为大集团和小集团。
大集团是指那些拥有多数成员的集团，而小集团则指那些集团中只包含少数甚至两个的成员。
通过观察和分析，那些大集团要获得集体行动的难度比小集团大，且随着集团规模的增加，集体行动的难度是递增的，集团所能提供的产品越远离最佳水平。
而且同时随着人数的增加，每个人受激励程度就越低，导致其付出的团体成本往往小于U型结构中的最适值。
理由如下：第一：集团越大，增进集团利益的人获得的集团总利益的份额就越小，有利于集团行动得到的报酬就越少，这样即使集团能获得一定量的集团物品，其数量也是远远低于最有水平的。
第二：由于集团越大，任一个体，或集团中成员的任何（绝对）小子集能获得的总收益的份额就越小，他们从集团物品获得的收益就越不足以抵消他们提供哪怕是很小数量的集团所支出的成本，一个例子便是在股份制公司中小额股东并不关心公司的发展情况。
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记《集体行动的逻辑》读书任何人类行为都能归因于对那一行为的本能或偏好，但这丝毫不能增加我们的知识。
在《集体行动的逻辑》一书中，奥尔森教授将经济学方法引入社会政治现象的研究中，提出与传统集团理论不同的观点，通过各种例子分析小集团和大集团的差异以及如何通过选择性鼓励来解决集体行动的困难。
集体行动为何会失败?奥尔森教授的研究始终是以经济学的根本假设即理性人为根底的，同样是从理性的角度出发，本书认为人们对于共同的利益有兴趣，但对于追求利益所形成的集体本钱没有兴趣，所以个人将不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。
而之前的社会科学家认为个人组成集体前后的目标是相同的，组成一个集体是因为他们有着共同的目标，所以人们会采取行动来实现自己的目标。
比方，住在同一座楼里的人会提供公共通道的照明灯;同一社区的人会保持公共环境卫生;持有同一公司股票的人会齐心协力扶持该股票的价格;消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家斗争;同一国家的国民会支援本国货币的坚挺。
两种假设都有它们的逻辑，但很明显在现实中，许多符合集体利益的集体行动并没有发生。
相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、甚至产生极其有害的结果，比方家喻户晓的三个和尚没水喝这样的情况符合了奥尔森教授的假设，但两个和尚挑水喝又与传统的理论不谋而合。
而书中提出的问题是：为什么个人的理性行为往往无法产生集体或社会的理性结果?个人的理性行为在什么时候才会和集体的理性相一致?结合本书与公共经济学的课程，因为集体行动的成果具有公共性，所有成员都可以从中受益，包括那些没有做出努力的人。
比方出于某些经济或政治的需求，外国工人经常罢工，迫使政府做出有利于工人的决定。
如果成功的话，整个工人群体都会受益。
但是失败的话那些罢工游行的工人就承受了所有的损失，在这个过程中他们可能会被逮捕被伤害。
用中国的话说就是有福可以同享，有难却不能同当。
按照平常的想法，人如果知道了自己最容易被牺牲，肯定不会留在这样的集体里，除非有什么非要留下的理由。
集体行动的逻辑读书笔记
曼瑟尔·奥尔森—《集体行动的逻辑》公共选择理论，它研究的是传统经济学不予关心的非市场决策问题，或者说是集体行动的问题。
奥尔森的所著的《集体行动的逻辑》是公共选择理论的奠基之作。
《集体行动的逻辑》一书共有6章。
第一章集团和组织理论对集团和组织行为的某些方面作了逻辑的和理论的解释。
第二章集团规模和集团行为考察了对不同规模的集团进行分析的含义，并得出在许多情况下小集团比大集团更有效率，更富有生命力这一结论。
第三章工会和经济自由考察了赞成工会的论点的含义，并得出以下结论：某一形式的强制性会员制度在大多数情况下对工会是生死攸关的。
第四章国家和阶级的正统理论运用本研究中提出的方法对马克思的社会阶级理论进行考察并对其他一些经济学家提出的国家理论进行分析。
第五章压力集团的正统理论按照本研究阐述的逻辑对许多政治学家使用的“集团理论”进行分析，并证明这一理论的通常理解在逻辑上是矛盾的。
第六章“副产品”和“特殊利益”理论提出了一个与第一章概述的逻辑关系相一致的新的压力集团理论。
这一理论说明大的压力集团组织的会员制度和力量并不是游说疏通活动的结果，而是它们其他活动的副产品。
阅读后的感受：读完这本书后，还是很有收获的。
一方面可以帮助我们树立理性的思维，另一面对于我们认识和解释一些社会现象与问题很有帮助。
组织是由人组成的，社会又是由大大小小的组织组成的。
更重要的是现代社会许许多多的工作与任务都是由团队来完成的，我们也可以称之为小组织。
理解透彻集体行动的内在规律，对于我们学习管理学科的学生亦或是以后致力于和正在从事相关管理工作的人来说是大有裨益的。
传统观点认为，“集团会在必要时采取行动以增进它们共同的目标或集团目标”。
换句话说，只要集团中的成员认为存在共同利益，有理性和寻求自利的经济人，肯定会采取行动来实现那一共同利益。
传统的集团理论还是建立在个体功利主义价值判断上的。
奥尔森告诉我们：理性、自利的经济人一般不会为争取集团利益做贡献，集体行动的实现并非简单个体理性就能达成的。
集体行动指南
奥尔森《集体行动的逻辑》读书笔记 12010-01-21 00:39:14每个人为了自己的利益，即使他们组成一个团体以便获得集体利益，但是个人利益的打算往往破坏了集体利益的达成。
奥尔森在《国家的兴衰》①一书中，把上面的情况称为一种“悖论”，即除了特殊的安排和环境，由理性个体组成的大集团，就不会为集体的利益做事。
一、集体行动的困境奥尔森是名经济学家，因此，在该书中作为论证的假设前提还是建立在每个人都是“自利人”的假设之上，这和早期的古典自由主义经济学家们的观点一致。
从个人的理性主义出发，他推导出集体中的每个人在一致行动之前都会对行动的收益和成本进行分析，在集团特别是大集团中的成员特别容易做出行动的成本大于收益的判断，即个人行动的收益被分割给集团中所有成员后，抵不上个人为之行动付出的个人成本。
理性的经济人认为，成本大于收益，做出行动是不明智的选择，而理性的做法就是自己不行动，而期待集团中的其他成员做出行动。
别人行动自己不行动，而又分的集团行动成果的“一份羹”，这就是所谓“搭便车”现象。
那么，集团中的个人凭什么就认为自己不会行动，而集团中其他成员会行动呢？如果循着该文的分析，就会发现理性的个人导致的是不合意的结果。
我从博弈论的角度来分析。
假设集团成员只有两个人A和B，每个人在盘算着如何在成本最小化的条件下收益最大化。
假设在一次集体行动中，且这次行动存在在特殊的安排和环境，每个人行动的成本是10，个人收益是20。
在集体行动之前，他们两人都在互相博弈，博弈情况如下：加入A和B都行动，那么每个人都获得集体行动一半的收益20，每个人行动的成本是10，所以，每个人行动的净收益是10，表现在CE方格。
如果A和B都不行动，成本和收益都是0，表现在DF方格。
如果A不行动B行动，B付出的成本是20，收益20，净收益为0，而A付出的成本是0，收益是20，净收益是20，表现在DE方格；相反的，B不行动A行动，则B得净收益是20，A的净收益是0。
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记《集体行动的逻辑》这本书可真是让我大开眼界，就像给我打开了一扇新世界的大门，让我看到了集体行动背后那些有趣又复杂的事儿。
我先得说说我经历过的一次小区维权事件，这事儿和书里讲的内容可有不少联系呢。
我们小区之前有个问题，就是停车位规划得特别不合理。
车越来越多，每天晚上找车位都像打仗一样。
于是呢，有几个热心的邻居就站出来，说要找物业协商，重新规划停车位。
这一开始，大家都觉得这是个好事儿啊，纷纷响应，就像一群准备冲锋陷阵的战士，觉得肯定能把这事儿搞定。
可这过程啊，就像书里说的，没那么简单。
刚开始，大家在业主群里讨论得热火朝天，各种主意都有。
有人说要增加停车位数量，有人说要规范停车秩序，还有人说要给物业施压。
这就像一群人在黑暗中找方向，每个人都有自己的想法。
但是呢，真正到行动的时候，问题就来了。
每次和物业协商，需要业主代表出面吧，可这代表就不好选。
有的邻居虽然在群里喊得凶，可真要他去和物业谈，就各种推脱，不是说没时间，就是说怕得罪物业。
这就像书里提到的“搭便车”现象，大家都想享受改变带来的好处，可都不想付出成本。
而且，在这个过程中，意见也很难统一。
有部分业主觉得增加停车位会占用绿化面积，他们就不同意。
还有些业主觉得规范停车秩序要安装门禁系统，费用怎么分摊又是个大问题。
这就像一团乱麻，越扯越乱。
最后呢，这次维权行动就有点雷声大雨点小了，没达到大家预期的效果。
从这件事儿再来看《集体行动的逻辑》，就更能理解书里说的了。
集体行动要成功可不容易，不是人多力量就大。
这里面有个人利益和集体利益的博弈，还有组织成本、“搭便车”问题这些复杂的因素。
就像我们小区这次，虽然大家目标好像是一致的，但在行动过程中，各种小算盘一打，就很难达成真正的集体行动了。
这本书真的让我明白，要让集体行动有效，得好好考虑这些内在的逻辑，不能光靠热情，还得有合理的机制和大家共同的努力。
以后要是再有类似的事儿，我可得好好琢磨琢磨这些道理，可不能再让行动半路夭折啦。
《集体行动的逻辑》读书笔记
《集体行动的逻辑》读书笔记在《集体行动的逻辑》这本书中，作者曼瑟尔·奥尔森以独特的视角和深刻的分析，探讨了集体行动中的一些关键问题，让我对集体行为有了全新的认识。
书中开篇就提出了一个看似简单却引人深思的问题：为什么个人在理性的情况下，有时并不会参与到对整个集体有益的行动中？奥尔森指出，传统观点认为，当一群有着共同利益的个体聚集在一起时，他们自然会为了共同的利益而采取行动。
但实际上，这种假设往往是错误的。
奥尔森提出了“搭便车”理论。
在一个大群体中，每个人都希望他人付出努力来实现共同的目标，而自己则可以坐享其成。
比如在社区环境治理中，大家都明白干净整洁的环境对所有人都好，但有些人可能会认为，即使自己不参与打扫，也能享受到其他人打扫带来的好处。
这种“搭便车”心理的存在，导致了集体行动的困境。
为了更深入地理解这一现象，作者将群体分为两种类型：相容性群体和排他性群体。
相容性群体中，个体所获得的利益并不相互排斥，比如享受公共公园的美景。
而排他性群体中，成员所获得的利益是相互排斥的，比如一个工作岗位的竞争。
在相容性群体中，“搭便车”问题往往更为严重，因为个体很难阻止他人享受共同利益。
奥尔森还探讨了小群体和大群体在集体行动中的不同表现。
小群体中，由于成员之间的相互关系更加紧密，监督更加有效，个体为了集体利益行动的可能性相对较大。
而在大群体中，成员众多，相互之间的联系较为松散，个人的贡献难以被准确衡量，这就使得“搭便车”行为更容易出现。
书中提到的一些案例让理论更加生动形象。
例如工会组织为提高工人工资而进行的斗争。
在规模较小、组织紧密的工会中，成员更容易团结起来采取行动。
但在规模庞大、成员复杂的工会中，协调和组织行动的难度就大大增加。
奥尔森的理论对于理解社会现象具有重要的启示。
在公共政策制定方面，政府需要考虑如何克服集体行动的困境，激励个体积极参与公共事务。
比如通过税收优惠等手段鼓励企业进行环保投资，以解决环境污染这样的公共问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
奥尔森《集体行动的逻辑》读书笔记奥尔森《集体行动的逻辑》读书笔记[美]曼瑟尔?奥尔森著陈郁郭宇峰李崇新译上海人民出版社，1995.4第一版，2003.3第三次印刷一、搭便车理论的核心观点以及方法论基础本书作者奥尔森创造性的在集体行动的研究领域，引入了传统经济学经常强调的个体主义方法论的视角。
传统的社会理论家研究集团行为时总是认为，组织或集团的存在是为了维护其成员的共同利益，而且它们也能有效的做到这一点。
而奥尔森从经济学的个人主义视角出发，首先假定，每个人都是理性人，而理性人的显著特征就是行为前要进行成本收益的计算和权衡，以追求自身效用的最大化为目的，即使在组织或集团中也是如此，由此得出了相反的结论:理性的自利的个人不会积极主动地发动集体行动、提供集体物品以满足所属集团或组织的需要，必须对集团成员实施选择性激励才能提高成员提供集体物品的可能性。
具体来说，不同规模和性质的集团对其成员行为有不同影响。
在集体物品的获取方面，小集团比大集团更有优势。
集团越大，它提供的集体物品的数量就会越低于最优数量。
而在抱有共同利益的小集团中，存在着少数“剥削”多数的令人惊讶的倾向。
可以说，个体主义方法论和理性人假设是本书所提出的搭便车理论模型的方法论基础。
二、奥尔森的集体行动理论的逻辑思路奥尔森的集体行动理论采取“理性人”的假设，他假设人都是理性的、自利的、短视的，人们总是寻求最大的收益和最低的成本。
从这一假设出发，奥尔森对“有共同利益的个人组成的集团通常是试图增进那些共同利益”(1页)这一观点提出了质疑。
他认为，“除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他某些特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。
”(2页)奥尔森重点考察了集团规模与集体行动之间的关系，对大集团和小集团做了区分，认为集团规模越大，增进集团利益的人获得的集团总收益的份额就越小，组织成本也越高，集体行动越困难。
奥尔森指出:“在任何一种情况下，规模是决定对个体利益自发、理性的追求是否会导致有利于集团的行为的决定性因素。
比起大集团来，小集团能够更好地增进其共同利益。
”(42页)他指出一个具有共同利益的集体并非必然产生集体行动的根源在于集团内广泛存在的“搭便车”现象。
一个理性的人是不会参与到集体行动中来的，因为这要花费私人的成本，而收益却是集体共享。
针对大集团集体行动提供公共物品的困境，为避免搭便车，奥尔森设计建立独立的“选择性的激励”驱使潜在集团中的理性个体采取有利于集团的行动。
这些“选择性激励”可以是积极的，也可以是消极的，即既可以通过惩罚没有承担集团行动成本的人来进行强制，或者也可以通过奖励为集体利益而出力的人进行诱导。
除了考虑集团规模外，奥尔森还简要分析了集团结构对集体行动的影响。
他指出:“一个集团，如果其成员对一件集体物品的兴趣程度很不平均，而且它希望获得的集体物品与成本相比极有价值(在一定的供给水平上)，那么比起其他拥有相同数量成员的集团，他更有可能为自己提供集体物品。
”(37页)由于集团成员的特殊性，个体的利益关切度也不同，可能会出现少数剥削多数的现象。
三、基本概念1、理性人:理性人是指这样的人，他们在现有的约束条件下，根据某个实践理性或者效用最大化的标准，鉴于自己的信念和愿望，来选择可用的最佳行动方案。
经济人是理性人的典型代表。
但奥尔森认为，理性人并不简单等同于经济人，理性人并不一定像经济人那样是完全自利的。
(奥尔森，2003:73)2、集体物品或公共物品: 在本书中，集体物品是指由集团提供的服务于整个集团中所有成员的物品(产品、服务或收益)，它具有高度的非竞争性、非排他性特点，也即有些成员不用付出任何成本就可免费获得该物品。
3、大集团与小集团:奥尔森把集团粗略的分为大集团和小集团两种。
大集团，可被粗略定义为由理性人组成的规模比较大的集团。
小集团，可被定义为理性人组成的规模比较小的集团。
4、排外集团与相容集团:根据集团寻求的目标的性质的不同，可以把集团分为排外集团和相容集团。
前者追求排他性的利益，主要指市场中的竞争性企业集团，它所追求的集体物品(更高的价格)带来的收益在供给上是固定的，某个集团的收益会造成其他集团收益的潜在损失;后者追求相容性的利益，主要指非市场集团，它所追求的集体物品带来的收益在供给上是不固定的，某个集团的壮大并不会减少其他集团的收益，反而可能使其他集团受益。
两种性质的集团中的个体之间的关系十分不同，排外集团中的成员具有公认的相互依赖和寡头卖方(指少数大型买方占剧市场的重要比重进而促使价格下跌)的相互作用的特点，而在相容集团中，讨价还价或策略性的相互作用则没有那么普遍和重要。
5、市场集团与非市场集团:在本书中，前者与排外集团等同，后者与相容集团等同。
6、纯粹垄断集团、寡头垄断集团以及原子式集团:奥尔森把市场集团或排外集团分为以下三类——在产业中独占整个市场的垄断性企业被称为纯粹垄断集团，占据市场绝大多数份额的少量企业或企业集团被称为寡头垄断集团，在市场自由竞争中彼此势均力敌，因此无一家企业对其他企业有显著影响的情况下彼此相对独立的众多企业被称为原子式集团。
7、特权集团、中间集团、潜在集团:“特权”集团和“中间”集团是与市场集团的寡头卖方垄断所对应的非市场集团类型:特权集团中的每个成员或至少其中的某个人受到激励提供集体物品，即使他得承担全部成本。
在“中间集团”中，没有一个成员获得的收益份额使他有动力单独提供集体物品，但其成员数量并没有大到成员间彼此注意不到其他人是否在帮助提供集体物品。
而潜在集团是原子式集团在非市场条件下的对应物，由于某个成员的行为不会对其他人产生明显的影响，因此其中的成员不会受到任何激励来为获取集体物品而行动。
三者同时也是按照集团规模来划分的，由特权集团到潜在集团(大集团)，集团规模依次增大。
8、压力集团或游说组织:本人比较倾向于沃塞曼的定义，即一部分人组织起来为追求共同利益而对政治过程施加压力的集团。
(加里•沃塞曼，1994:182)9、对搭便车的定义和分类 (摘录)本书虽然创立了搭便车理论，虽然书中主要讲的就是大集团中的搭便车现象，但本书中没有一处明确提及“搭便车”的字眼。
.因此可以推知，搭便车这个概念是本书发表之后，一些评论者提出来的。
因此，读完本书之后，有必要对搭便车的做一个比较明确的定义:“高排他成本物品的非贡献使用者被称为搭便车者。
”斯密德不仅明确提出了搭便车的简明定义，还对搭便车者进行了区分，将其区分为冒险的搭便车者、无意的搭便车者和非自愿搭车者。
冒险的搭便车者是指，在小集团的策略性谈判过程中，宁愿放弃未来的可能较大份额而谋求眼前的最大份额的集团成员。
无意的搭便车者，则是指奥尔森书中所提到的，大集团中依据理性计算而选择坐享其成的理性的个体成员。
而非自愿搭车者，则被定义为在高排他成本和管理结构下，不得不支付他们不需要的物品费用的人(愿意支付的费用低于价格)。
(艾伦•斯密德，2006:68-69)然而本人认为，也许还存在一种极其广泛的搭便车现象，是上述所无法准确的涵盖的。
暂且称之为“文化便车”现象。
以他人或他群的思考代替自己的思考，以他人或他群的行为方式代替自己的行为方式，或以遥远的传统或惯例作为现在的价值观和行为准则，而行为者本人几乎不用付出任何努力，只需接受和理解(甚至理解也可有可无)即可。
也许有人会说这是模仿和学习文化的过程，但搭文化便车者与模仿和学习文化者的最大区别在于，后者往往需要付出相当的主观努力才能习得所学的东西，而后者基本上不需要为此付出主观的努力或代价，也许可以恰当的称之为“文化惰性”。
路径依赖者，教条主义者，学术抄袭者，盗版者，产品侵权者等等基本上都可以归入此类。
很多人已经意识到了这种现象的普遍存在(尤其是在我国)，分别提出了学术搭便车行为，企业技术创新搭便车行为等都可以纳入此类。
搭“文化便车”者与其他的搭便车者的显著不同在于，他们所“搭乘”的集体物品的性质是典型的“非零和型公共物品”。
这种因惰性和利益驱使而导致的“文化便车”现象与其他的搭便车现象相比，一般会对社会带来更大更广泛的负面影响，然而又似乎永远无法完全避免。
对“文化便车”我们现在所做的，只是强调严打文化便车者，而在很大程度上忽略了对各种搭文化便车者的具体行为机制和动因等的分析，也忽略了对文化生产者的权益的充分保障。
10、相互依赖情况下搭便车的成因相互依赖的情况下，导致行动者搭便车的其他因素。
这些因素主要包括:一些人隐藏偏好，以期免费获得物品;不公平感(认为别人承担的成本太低);认为过去的交易不公平。
双方无权要求对方自律，更促进了搭便车的产生。
三、本书的论证结构1、理论模型的建立(第一章、第二章):本书一开始就批判了传统的集团利益观，认为虽然如传统集团理论所说，每个集团都是为其成员的共同利益服务的，然而由于每个集团中的成员一般来说都是自利的理性人，而非为集体利益而无私献身的“傻瓜”，因此他们会计算自己所付出的成本和收益之间的比例关系，使得集体物品的供给(其供给是集体利益实现的重要方面)并非传统集团理论想象的那样是一帆风顺的，而是充满了挫折和不确定性。
然后作者又批判了传统的社团理论(以随意变体理论和正式变体理论为代表)。
随意变体理论认为私人组织和集团是无处不在的，这一普遍性是由人类有着组织和参加社团这一根本习性决定的。
正式变体理论试图把今天社团和集团的存在解释成现代工业会社会从以前的“原始”社会进化而来的一个方面。
现代社会中的大型社团在某种意义上正是原始社会中小集团的等价物，两者有着同样的起源。
这些起源可能是组织和参加社团的本能或嗜好，也可能是功能。
尽管存在一些差异，但它们都假设，小集团和大集团只是等级不同，而性质(凝聚力、有效性、对潜在成员的吸引力等)却相同，都出于同样的理由吸引其成员。
作者指出，其实两者是按照不同的原则运作的。
作者认真研究了不同大小的集团中的个人可以采取的行为的成本和收益，首先研究了小集团的优势，然后把集团分为相容集团和排外集团两大重要类别，指出两种集团中同样存在着截然不同的关系机制，最后得出结论:只有在相容集团中，才存在着提供集体物品的可能性。
相容性大集团中普遍存在较严重的搭便车现象，因而不能很好的为自己提供集体物品，而与相容性大集团相比，相容性小集团在提供公共物品上有极大的优势。
具体来说，有三个独立的但是累积的因素使较大的集团不能增进他们自身的利益。
第一，集团越大，增进集团利益的人获得的集团总收益的份额就越小，有利于集团的行动得到的报酬就越少，这样即使集团能够获得一定量的集体物品，其数量也是远远低于最优水平的。
第二，由于集团越大，任一个体，或集团中成员能获得的总收益的份额就越小，就越不可能出现可以帮助获得集体物品的寡头卖方垄断的相互作用。