改进领导干部政绩考核体系初探

改进领导干部政绩考核体系初探

杜元兰

领导干部政绩考核，是社会发展重心的指示器，也是导引领导干部行为的指挥棒。改革开放以来，一度仅以经济发展、GDP增长为领导干部工作中心与热点，这些因素也是各地政府考核干部的硬指标。于是出现一种社会风气：各级干部热衷于追求经济效率、招商引资数量、地方道路、广场、楼堂馆所硬件建设，拼速度，比规模，政绩工程层出不穷，还美其名为打造招商引资环境；而对节能减排、资源环境保护、群众基本生活保障等问题缺乏热情，这方面工作是干部考核盲点，干部工作软肋。因此，当前研究改进领导干部的政绩考核标准和方法很有必要也非常紧迫，特别是对于引导各级领导干部贯彻落实科学发展观和牢固树立正确政绩观，进一步提高领导干部的社会管理能力具有重大的理论和现实意义。

一、为什么要改进现行领导干部政绩考核体系

政绩考核体系是干部从政行为的风向标。科学合理的政绩考核体系，才能使评价结果更准确地反映领导干部的工作绩效，才能使领导干部明确努力的目标和方向，也才能为群众准确地识别、评价、监督干部提供科学可靠的依据。

（一）现行领导干部政绩考核体系的由来和作用。从1980年初期到中期，干部考核从强调主观性的政治态度考核转向对具体的、可衡量的和量化的指标考核。到了1988年，中共中央组织部已经建立了正式的关于县和乡镇党委书记和乡镇长年度考核的指标。包括从工业总产值、税收、农业产量到基础设施的投资、人口增长率、九年义务教育完成率

等，旨在将干部的政绩考核标准化和系统化。1995年，中央组织部下发了《关于加强和完善县市党委、政府领导班子工作实绩考核的通知》；1998年，印发了《党政领导干部考核工作暂行规定》；2000年8月至2009年8月，中央又相继下发了《深化干部人事制度改革纲要》、《党政领导干部选拔任用工作条例》、《体现科学发展观要求的地方党政领导班子和领导干部综合考核考评试行办法》、《关于建立促进科学发展的党政领导班子和领导干部考核评价机制的意见》等关于地方领导干部政绩考核的文件。

作为一种激励机制，现行的干部政绩考核对于地方政府及其官员的行为有着强大的导向作用，即扮演了所谓的“指挥棒”的作用。首先，对地方官员的政治激励作用。这种政治激励在改革开放头20年尤其是20世纪90年代具有明显的作用。干部政绩考核制度极大地激励着地方领导推进地方经济的发展，与此同时，这种制度在地方官员中引入了政治竞争，因为地方官员的升迁和物质利益直接与其政绩相关，更重要的是，它为上级官员对地方官员进行监督提供了实质性的手段。其次，对政府职能转变的促进作用。目前，我国政府职能正在由微观走向宏观，由直接转向间接，由全面管理走向有所侧重，正在经历政企分开、政事分开、政资分开、政府与社会中介组织分开的过程，着重要解决政府管理的越位、缺位与错位等问题。总的来说，现行领导干部政绩考核体系的目标和标准与政府职能转变的方向是相一致，对政府职能转变起到了很好的引导和促进作用，成为落实政府职能转变的重要途径之一。

（二）现行领导干部政绩考核体系的不足。现行的政绩考核由于缺乏科学的评价体系，存在着一些不足与问题。主要表现为以下几个方面：第一,考核内容笼统，不能全面反映干部的真实情况。尽管目前干

部绩效考核内容也包括思想政治素质、组织领导能力、工作作风、工作实绩和年度目标完成情况、廉洁自律等方面的内容，但从各单位规定的内容来看，都比较原则和笼统，缺乏明确的量化标准，往往无法进行实际考核。有的单位简单地把上级部门下达的任务指标作为考核内容，缺乏具有本地方和本部门特点的专门考核内容，考核结果的客观公正性受到严重影响。第二，考核指标设置不合理，考核体系不完整与科学，考核指标单一性甚至唯一性。这导致部分官员成天围着GDP转，社会“弥漫”着浓浓的“招商引资”气息。第三，考核主体缺乏民意性。考核的主体主要是上级官员，缺乏让广大群众参与评判与监督的渠道与机制，使干部政绩没有能够充分地体现出民意，其考核往往只能成为对上负责的一种手段。第四，考核泛滥名目繁多，滋生形式主义。大有通过考核来解决一切问题之势，其结果往往陷入一种“考核治国”的简单运作逻辑之中。第五，考核结果的定位与运用不够合理。有的部门或单位不能合理、及时、准确地运用考核结果，例如，有的强调考核结果的运用与干部的升降奖惩相挂钩，但给予什么鼓励、如何鞭策和惩处，缺乏统一的尺度和具体硬性措施，使考核结果的运用缺乏科学性。

（三）新形势下领导干部政绩考核体系应包含的内容。当前，政府工作具有目标多元性和价值多样性的特征，而“政绩”则体现了一种系统、全面和多层次的价值内涵。因此，领导干部的政绩不仅仅是所做成绩和所获得的效益，还包含行政成本、政府效能、政治稳定、社会进步、良性发展、持续运行等多种含义。因而，笔者认为领导干部政绩考核体系通常都应评估领导干部政绩的四个方面，即经济性、效率性、效果性、公平性。经济性表示投入成本的最小化程度，考查领导干部的成本意识，开支节约程度。效率性表示既定投入水平下产出水平的最大

化，一般通过投入产出比来衡量，包括生产效率和分配效率。效果性表示产出结果对组织的影响程度，一般通过人民群众对结果的满意程度来衡量。公平性表示接受服务的团体或个人是否受到公平的待遇，弱势群体是否能享受到应有的服务。

综上所述，随着社会主义市场经济体系的不断完善和经济社会的快速发展，老一套的考核标准和办法越来越不能客观反映一个地方经济社会发展的真实情况，也不能真实体现一个领导班子的工作实绩。同时也难以正确评价和使用干部。因此，当前必须继续解放思想，积极探索和研究改进领导干部政绩考核标准和方法，不断完善领导干部政绩考核体系。

二、积极探索建立体现科学发展观的领导干部政绩考核体系

领导干部政绩考核体系指标决定着政府工作的导向。建立科学完善的领导干部政绩考核体系及绩效评估方法，就是要规范政府行为，提高政府绩效，引导政府官员树立正确的政绩观，最终形成科学的地方发展观，真正做到勤政为民，求真务实。

（一）必须进一步建立健全相关政绩考核制度。政绩考核是个系统工程，需要相关制度的配套联动才能达到应有效果。从目前领导干部绩效考核的内容和方法来看，还需建立以下六项相关制度：一要规范干部岗位职责。目前干部岗位职责规范不明确，工作职责相互交叉，多头负责严重，干部履行职责随意大，考核时对其工作实绩往往难以把握。因此，必须要把建立党政干部的岗位职责规范作为一项基础工作来抓，按照市场经济的要求，明确党政班子的主要职能，精简领导职数，科学合理地制定和规范班子成员各自的岗位职责，减少交叉兼职。二要建立与考核评价标准相衔接的统计支持系统。由于统计上的原因，一些比较