“相”字本义考其词义演变

“相”字本义考及其词义演变-汉语言文学
“相”字本义考及其词义演变
甄周亚
摘要：黎传绪在《新解“相”字本义及其词义演变》中所提出的“相”字本义作“以木代目”解的观点具有异议。

通过辞书解释、早期字形和文献例证三个方面的研究，可知“相”字的本义应该是“以目观木”而非“以木代目”，并在此基础上对“相”字的词义演变作简单的梳理。

关键词：相本义演变
一、“相”字本义考
“相”字是现代汉语中比较常见的字，也是一个具有悠久历史的汉字。

东汉许慎的《说文解字》将“相”列入“目”字部，解释为”相，省视也，从目从木，会意”。

《易》则说：“地可观者，莫可观于木。

”（译文：地上可以看到的东西莫过于树木了）等于间接解释了“相”字从木的原因。

段玉裁《说文解字注》释“相”时也进一步证明了许慎的说法：“省视，谓察视也。

按目接物曰相，故凡彼此交接皆曰相，其交接而扶助者则为相瞽之相”。

简而言之，“相”的本义就是“以目观木”，这是目前学界普遍认同的观点。

也有学者提出截然不同的观点。

黎传绪对“相”字本义的传统理解提出了质疑：他认为“相”字本义应是“以木代目”，即盲人用树枝代替眼睛探路，这是它的动词义，名词义则是“盲人的手杖”。

他的理由主要有以下三点：
1.辞书《尔雅》的解释。

《尔雅》在解释“相”时说：“相，导也”。

而《说文解字》对“导”的解释是：“导，导引也”。

《尔雅》是中国训诂学的开山之作，成书早于东汉许慎的《说文解字》（大都认为《尔雅》是先秦时期的文人所作），作者认为相比《说文》，《尔雅》的解释更具可信性。

2.金文“相”之字形。

金文“相”字作，像是一人在道路上行走，又有一人之手予以引导，可理解为“导”义。

3.其他文献中的印证。

主要有三处，一为《周礼·春官》：“凡乐事相瞽。

”郑玄注：“相，谓扶工。

”所谓“扶工”就是“搀扶的人”。

二为《论语》：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣。

”三为《荀子·成相》：“人主无贤，如瞽无相。

”在后两例里，作者认为“相”的意思是从“盲人的手杖”这一本义而引申出“搀扶盲人走路的人”这一义项。

结合以上三点理由，黎传绪提出了“相”的本义应是“以木代目”而不是“以目观木”的观点。

如果仅从这三点来看，黎传绪的观点还是有其合理性的。

但若仔细推敲，他的观点有失偏颇。

主要体现为以下三点：
第一，关于《尔雅》所记录的“相”的本义
在解释“相”的本义时，需要先明确“本义”的概念。

所谓词的本义，就是词的本来意义，也就是通过记录词的汉字结构反映出来的、并且在古代的书面语言材料中得到证明的意义。

由此可知，“相”的本义应该是与“木”和“目”相关的、在古代文献中可考的含义。

而“相”最早可追溯至甲骨文：“相日今允雨”。

（甲骨·卜辞）很明显，这里的“相”是“察看”的含义。

若把这里的“相”解释为“盲人的手杖”或是“盲人用树枝代替眼睛探路”，显然是不合理的。

其次，作者将《尔雅》所记录的词义奉为经典也颇让人费解。

目前，学界普遍认同的是《尔雅》的成书时间起于战国末期，成于汉初。

若把《尔雅》的解释奉为经典，那么与《尔雅》同时又或者早于《尔雅》的辞书的解释又当如何呢？
（1）相时俭明。

（《尚书》）
（2）相鼠有皮，人而无皮。

（《诗经》）
（3）胥命者何？相命也。

（《春秋公羊传》）
《诗经》大致成书于春秋中叶，《尚书》则成书于战国时期，《春秋公羊传》则成书于汉景帝时期。

这三例中的“相”都可解释为“察看”而与“以木代目”无关。

由此可见，仅以《尔雅》
中的解释考“相”的本义是不够准确的。

同样在《尔雅》这本书中，《尔雅·释诂》训“相”时说：“相，视也。

”郭璞注：“相，察视也。

”在同一本书中对同一个字有两种截然不同的解释，这说明“相”字彼时便成为了一个多义字。

很有可能编著《尔雅》此书时“相”兼有“视”义与“导”义，而黎先生只截取了其中一个解释，似乎有断章取义之嫌。

第二，“相”的金文字形
其实“相”的金文写法除了黎先生所指出的外，还有。

若是这一写法，那么许慎在《说文解字》中训“相”时提出的“省视也”这一含义便合乎情理了。

考察一个字的字形，通常都会从甲骨文开始，而黎先生却“弃甲骨文于不顾”直接考察金文，似乎也有些不妥。

我们发现，“相”的甲骨文或，皆为“以目观木”。

由此可见，“相”的本义为“察看”是有理有据的。

而金文作，只能说也许在“相”的本义产生后，不久就产生了“导”义，但这并不能说明“导”义是“相”的本义。

应该看到的是，汉字在殷商西周时期并不稳定，“目”字在“木”字上下左右的情况都有，就目前所掌握的情况来看，以在“目”字左边的情况偏多。

由此，我们猜测古人在造字时想要表达的是“从四面观察”的意思，因而郭璞注为“察视”，许慎注为“省视”，都是带有目的地仔细查看，都与“视”有着密切联系。

所以，以金文的其中一个字形确定“相”之本义，显然是不够严谨的。

第三，文献例证
这一点就更失周密了。

首先，不能仅凭文献中的几条例证（黎文中举了三个例子）就证明“相”的本义就是“以木代目”。

因为严格说来，它只能证明“相”存在这一义项，义项与本义之间还是有显著区别的。

其次，黎先生所采用的三条例文，分别来自《周礼》《论语》和《荀子》。

而这三部文献无论从时间上抑或数量上来说，都无法代表当时的所有文献。

与《周礼》几乎同时的《诗经》中就有许多以“视”训“相”的用例，例如：
（4）方茂尔恶，相尔矛矣。

（小雅·节南山）
（5）相彼泉水，载清载浊。

（小雅·四月）
据有关学者考证，“相”表“看”义在《诗经》中共有13例，占了五分之二强。

这就表明“相”字“视”义的广泛使用，而黎先生恰好忽略了这一点。

综上所述，黎先生训“相”本义时将它训为“盲人的手杖”或是“盲人用树枝代替眼睛探路”是不可靠的，这一解释虽新，但是缺乏理论根据和文献基础，是根本站不住脚的。

“相”的本义应该是“省视”，许慎的解释是正确的。

值得一提的是，也有一些学者认为许慎的解释基本是对的，只不过不够精确。

黄增寿就曾在他的《﹤诗经﹥中的“相”》一文中提出：《说文解字注》段玉裁所注“《释诂》《毛传》皆云：相，视也。

此别云之‘省视’，谓‘察视’也。

”由此他认为“相”的“看”义可能经历一个逐步扩大的过程，即由“省视”义到一般的“看”义。

同时他也提到，许慎对“相”字得义之由的解释，似乎不如徐灏《段注笺》引戴侗的话说得准确：“相，度才也。

工师用木，必相视其长短、曲直、阴阳、刚柔之所宜也。

相之取义始于此，会意。

”暂且不去讨论徐灏与许慎的解释到底哪一个更接近“相”之本义，我们可以确定的是，无论是“省视”还是“度才”，都包括了“仔细观察”的含义。

（“度才”需“视其长短、曲直、阴阳、刚柔之所宜”，其实也包含了这一意义）二、“相”的词义演变
至此我们确定了“相”的本义，接下来便可以梳理“相”的词义演变。

和古汉语中大多数的单音节词一样，“相”字也经历了“实词—虚词—助词”的语法化过程。

如今的“相”已经从最初的动词演变为语素，留在诸如“相亲”“相爱”“相互”等双音节词语中。

但是它演变的过程是怎样的，又是怎样演变的，演变的原因是什么？这都值得我们去探讨。

通常而言，探究一个字的词义演变轨迹，字典辞书的解释是比较可靠的。

但是这对“相”来说就有些行不通了。

一方面，“相”字出现较早，甲骨文、金文中就有不少用例，在辞书（例
如《尔雅》等）出现之前，“相”字便已经广泛地存在于人们的社会生活中了。

因此，仅从辞书出发可能会丧失考察的严密性和准确性。

另一方面，辞书字典的解释归根结底也是来源于文献本身。

所以，与其舍本求末，不如直捣黄龙。

“相”在西周文献中，已是主要动词。

管燮初在其《西周金文语法研究》中，通过对208篇西周金文分析统计，发现“相”字充当谓语中心语的动词有7处，而作副词的用法却不见著录。

而《尚书》的情况则比较复杂。

据今人研究，其中既有商代遗文，亦有东周人追忆之作，甚至掺入了战国时文献，但大体能反映商周时代的书面语言状况。

今文《尚书》中，作“省视”义的“相”有13例，占全书“相”字用例的45.83%；由“省视”义引申为“辅助及辅助者”的“相”有11例，占全书“相”字用例的39.28%；作副词用的“相”，占全书“相”字用例的14.69%。

“相”在《诗经》中一共出现31次，不计人名“相士”则有30个用例。

据学者黄增寿考证，“相”在《诗经》中共出现了6个义项，具体如下：
①本义：“省视，察看”，共13例，占五分之二。

（6）既景乃冈，相其阴阳，观其流泉，其军三单。

（大雅·公刘）
（7）我相此邦，无不溃止。

（大雅·召旻）
②“相互，互相”，共9例，占十分之三。

（8）邂逅相遇，适我愿兮。

（郑风·野有蔓草）
（9）维士与女，伊其相谑，赠之以芍药。

（郑风·溱洧）
③偏指动作双方的一方，共3例，占十分之一。

（10）乃如之人兮，逝不相好。

（邶风·日月）
（11）胡不相畏，不畏于天？（小雅·雨无正）
④“形貌，外表”，仅1例，占三十分之一。

（13）追琢其章，金玉其相。

（大雅·棫朴）
⑤“帮助，辅助”，有2例。

又“助祭”，1例。

（14）于薦广牡，相予肆祀。

（周颂·雝）
（15）诞后稷之穑，有相之道。

（大雅·生民）
⑥“辅佐之臣；助祭者”。

各1例。

（16）秉心宣犹，考甚其相。

（大雅·桑柔）
（17）于穆清庙，肃雝显相。

（周颂·清庙）
由此看来，《诗经》中“相”字共有表示动词的“察看、帮助、助祭”；表示名词的“辅佐之臣、助祭者”以及“外表”；表示副词的“相互、偏指动作双方的一方”这样几个义项。

《论语》中“相”共出现10例，用法有如下几种：
（18）子曰：“‘相维辟公，天子穆穆，奚取于三家之堂。

”相：助祭之人。

（19）宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。

相：赞礼和司仪之人。

（20）勺子贡曰：“管仲非仁与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。

”相：相国，这儿是“做相国”之意。

（21）道不同不相为谋。

相：互相。

（22）固相师之道也。

相：扶助，帮助。

（23）则将焉用彼相矣。

相：导引盲人的人。

仔细分析上述用例，不难看出《论语》中“相”字用法与《诗经》中“相”字的用法大致相同，皆有动词、名词、副词三种用法。

同样，也有学者对《左传》中“相”字的用法作了统计，如下表所示：
分析表中数据，结合《西周金文》《尚书》《诗经》和《论语》四部文献，我们可以得出以下几点结论：
1.从用法种类来说，“相”字多了助词这一用法，虚化程度进一步提高。

尽管这一用法仅有3例，是非常见用法，但是仍表明“相”字助词用法开始萌芽。

2.从用法比例来说，“相”字副词用法的比例开始大大提高。

从《尚书》的14.69%，到《诗经》的40%，再到《左传》的52.5%，“相”字副词用法已经成为其常用用法，相反，表示“省视、察看”义的“相”字本义用法开始不断弱化，在《左传》中只占1%。

3.从用法内容来说，“相”字的偏指用法开始萌芽，这也是值得关注的。

全书偏指用法共出现了11个用例，占总用法的5.7%，并且第一、第二、第三人称都有指代。

4.综合来看，“相”字的用法在上古汉语时期就已经发展得比较完备，动词、名词、副词，甚至是助词用法都已经出现，不得不说是一个比较成熟的词。

“相”字用法看上去繁多复杂而且毫无章法，其实仔细推敲不难发现，它们都是从“相”的本义引申发展而来。

“相”的词义演变大致有两条线索，一条是实义线索：从“相”之本义“省视”出发，可扩大为一般的“看”，如：“相鼠有皮，人而无仪”（《诗·相鼠》）。

从“看”这一义项首先引申出“占视”义，即察看人的体态容色预言吉凶祸福，帮助人趋利避害。

如“成王在丰，欲宅洛阳，使召公先相宅。

”（《书·召浩》）“占视”这一动作包含了几个因素：即占视的对象、目的和方式。

占视的对象即人的相貌容色，如“长短、大小、善恶形相，非吉凶也”（《荀子·非相》）。

占视的目的是为了发现问题并予以解决，这便是“相”字“辅助”义产生的原因。

如“后以财成天地之道，辅相天地之宜，以左右民。

”孔颖达疏：“相，助也，当辅助天地所生之宜。

”（《易·秦》）“辅助”一义是下对上的，若是上对下的，便可释为“保护、佑护”，如：“非先王不相我后人，惟王淫戏用自绝。

”（《尚书》）占视的方式是“司仪、赞礼”，这就是“相”字动词义的发展轨迹。

“相”字名词义则是通过转喻的方式形成。

动词义“辅助、帮助”通过转喻的方式自然演变为“辅佐者、帮助者”，“辅佐者”若细分，则可变为“帮助盲人的人”，如“如瞥无相，何怅怅”（《荀子·成相》）；“辅佐君王的最高长官”，后发展为“丞相”“宰相”，如“相被冕服，凭玉几。

”（《尚书》）；“主持礼节仪式的人”，这也是辅佐者的具体表现之一，如：“司仪掌九仪之宾客摈相之礼。

”（《周礼》）
另一条则是“相”字的副词线索，“相”字副词义大致有互指、偏指、递指三种用法。

副词义的产生还得从“相”字本义说起。

“相”字的本义“以目观木”包含了多层含义：“相”是“目”对“木”的作用，是涉及双方的（“占视、辅助”等义皆同），这便是“相”的互相义，如“安危相易，祸福相生”（《庄子》）；“相”为一人看一木，可见施受双方是不均衡的，人为主动方，木为被动方，在后来的演变中就出现了动作偏向一方的意义，当然只有在适宜的句法环境中才会产生，如“曰：‘尔为吾子，生毋相见，死毋相哭。

’”（《春秋公羊传》）；“相”字偏指义进一步发展成递指义，如“上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，桓公不能救，则桓公耻之。

”（《春
秋公羊传》）
语义是实词虚化的基础，发生虚化的词首先在语义上要隐含着某种可能虚化的因子。

结构关系和句法位置的改变，使得有些词由表核心功能转而表辅助功能，词义也随之变得抽象、虚灵，从而导致虚词的产生。

诱发“相”虚化的语义基础是它的动作义所隐含的施事、受事和它们之间的相互作用。

正是“相”动作义抽空，只留下动作的方式，加上受事进一步泛化，“互相”的副词义就蕴涵其中了。

（甄周亚浙江杭州浙江财经大学人文学院310018）。