电影中的法律问题分析

电影《失控的陪审团》观后感

——解读美国陪审团制度

影片《失控的陪审团》由一起在新奥尔良的办公室枪杀案开始。案后一名被害人的妻子将枪械制造商告上了法院，控告他们生产武器导致众多暴力事件的发生，他要求法院裁定出售武器是一种违法行为。案件如期开庭审理，军火商重金聘请了名律师蓝金•芬奇，出乎这位在律师界赫赫有名的律师意料的是，一名精通法律和心理分析的男子伊斯特巧妙地潜入了陪审团，他试图在这起枪械制造案中影响其他的陪审团成员，使他们用“正确的方法”投票。与此同时，伊斯特的女友玛丽也想诱骗本案的两位律师，并且花费几百万美元贿赂陪审团，要求他们使法院撤消对被告枪械制造商的审问。于是，伊斯特和玛丽里应外合，巧妙的操纵了这件枪械贩卖案，由12人组成的陪审团处于一片混乱中，完全失去了控制……这是一场真正的较量。

这部电影虽起于枪支事件，但其志并不在反映美国枪支的泛滥问题。我所获得的最大收获就是对美国陪审团制度有了进一步的了解。

陪审团制度起源于古希腊，但它的真正稳固和发展确实在英国，可以说英国是近现代陪审制的母国，而它的充分运用是在美国。发源于英国的现在意义上的陪审团制度，打破了传统的法官绝对的审判权，使普通民众能够参与到司法审判之中，是近代司法制度的伟大创新。在美国这片崇尚民主、自由、平等的国度，陪审团制度找到了它真正成长的土壤，它使美国的司法制度独具特色，它成为了美国民主制度的重要组成部分。

陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。陪审团的组建相当严格，首先要进行初选，再进行严格的筛选，剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选人，最终需要的是12名陪审员和12名候补陪审员。在法庭上，当所有的证人都出庭作证后，陪审团便可以进行讨论并作出判定，判定被告有罪还是无罪。

陪审团制度有很大的先进性和优越性。它通过对法官司法审判权的分配，以权力制约权力，防止司法权的滥用。具体过程中，陪审员的任职资格、陪审团的组成、一致裁决、陪审团的否决原则，无不充满民主的气息。在陪审团制度下，

使得绝大多数的社会成员都有机会参与到司法审判活动中来，从陪审员的选用，到参与审判，再到进行评议，整个过程是一种生动、具体、深刻的生活化的法制教育形式，这无形中提高整个社会的法律意识。总之，它保证了公民的政治自由和参与国家政治活动的权利，制约了国家权力可能带来的政治腐败和正义践踏；它提升了法庭审判的公信力，从而使司法深入人心，成为人民伸张正义的庄严圣地；它推进了法制教育的教育功能，提高了全民的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

从《失控陪审团》中，我们看到了陪审团在法庭审判中至关重要的作用，但也看到了陪审团在正义与私利之间受人操控，看到了陪审团成为法律精英们角逐的战场，看到了正义在私欲面前显得那样的苍白无力。无论是作为反面人物的蓝金•芬奇还是与之作对的伊斯特，都试图将陪审团玩弄于股掌之中，只不过“胜者为王，败者为寇”罢了。陪审团成员作出的判定不一定是按照法律，而是根据自己的社会经验和主观判断，有时更会被社会偏见所左右，这便在司法中掺入了过多的人情因素，在法与情的天平上必会有失衡的时候。

另外，陪审团审理要耗费大量的人力、物力，并且程序复杂繁琐，审理时间冗长，不利于纠纷迅速及时地得到解决。倘若我们费尽心机地构建了一个谋求公平正义的法律制度，最终却被人费尽心机地用于谋求私利，便是为犯罪开“绿灯”了。正因为此，陪审团审理的多为比较严重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不适用陪审团。而英美法国家对于陪审团的存废一直是争议的热点。诚然，陪审团的可操作性不强，但它对保护司法公正还是有积极意义的，我认为可以对陪审团审理案件的适用条件加以严格限制，以保证这种有限的司法资源在最需要它的地方发挥作用。

陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，它旨在保护人民权利、保障公民自由，可见它的初衷是正义的。影片中或许伊斯特是为了破坏蓝金•芬奇，或许是为了使军火商受到应有的惩罚，但是他采取了一种违法的手段。从中我们看到了陪审团制度的漏洞，它变成了亵渎正义的行为最好的伪装。一项制度总会有它鞭长莫及的地方，这就需要法律工作者在实践中摸索前进、实现突破、尽量完善。我认为陪审团制度在实现正义的过程中仍发挥着它独特的价值。