教育和人力资本形成

教育和人力资本形成

事实上，人力资本理论一直散见于经济学家的著作之中，然而在人力资本理论形成一个系统之前，大量经济学家仅仅零散的对人力资本理论进行了论述，并未认识到人力资本理论的重要性和作用机制，追本溯源，首先运用人力资本理论的学者是配第，威廉.配第把作战中的军队、武器和其他军械的损失与人类生命的损失进行比较，这种比较的一般思想至今还保留着。

人力资本理论从形成到发展，进一步成熟，大致可以分为三个阶段：

1．亚当·斯密时代的人力资本思想

在其名著《国民财富的性质和原因的研究》中，斯密写道：“设置高价机器，必然期望这件机器在磨损之前所成就的特殊作业可以收回投下的资本，并至少获得普通的利润。一种费去许多功夫和时间才学会的特殊技巧和熟练的职业，可以说等于一台高价机器。学会这种职业的人，在从事工作的时候，必然期望，除获得普通劳动力工资外，还收回全部学费，并至少取得普通利润。”毋庸置疑，此时的斯密己经明确地把人的能力划归为一种“固定资本”。

斯密能做出这种判断和他所处的时代背景是分不开的。斯密生活在欧洲工业革命的早期，当时欧洲人口的较快增长和农村劳动力人口大量向城市转移，大大增加了劳动力的供给，而先进的机械系统和工厂组织的出现，推动了劳动分工的发展，机械力代替人力，迅速提高了劳动生产率的水平。归总斯密的观点，和人力资本有关的论点如下：

（1）劳动力是社会进步的主要力量，全体国民“后天取得的有用能力”都应被视作资本的一部分；

（2）工人的工作效率的增加，就如同机器和工具一样，可减少劳动力耗费，而其花费的成本可以经由增加的利润加以收回；

（3）亚当·斯密将教育分为两类，即“技术教育（培训）”和“文化教育”。他认为，前者将通过提高未来收益支持私人投资，因而主要由家庭或私人教育来投资；后者则主要是对劳动者的身心健康、生活质量和社会控制等方面产生有利影响，是消费性行为，而非必需的生产技能要求，因而无法刺激家庭对此进行投资。所以斯密建议由国家“推动、鼓励，甚至强制全体国民接受最基本的教育”。

斯密时代的经济学家中，马尔萨斯接受了斯密关于公共教育有利于社会控制的论断，他认为学徒培训费用构成一种资本形式，而对利润和产出财富无直接影响的“文化教育”则应被视为“收入”的支付形式。李嘉图则彻底避开了对更高教育水平的劳动力需求问题，他承认存在不同类型的手工熟练劳动，但认为不同质量的劳动力是可以很容易地在工厂内部取得的，即对具备一定技能的劳动力需求的满足无需借助正式的学校教育或培训。

2．约翰·穆勒时代的人力资本思想

在斯密之后，约翰.穆勒进一步深入了研究了经济相关理论和思想，在其著述中，对人力资本形成和人力资本的作用也有大量的内容。

与斯密不同的是，穆勒认为技能与知识都是对劳动生产率产生重要影响的因素。强调后天取得的能力应当同工具、机器一样被视为国民财富的一部分。从传统的经济增长与资源配置的生产性取向出发，指出由于教育支出将会带来未来更大的国民财富，对教育的支出是与

其他公共事物支出完全兼容的。尽管穆勒未能就一般教育与经济增长的关系提出令人信服的理论，但他提出了一个重要的结论：技术变革和大企业的内部分工促进了对具有一般教育水平的工人和管理者的需求，但由于劳动力市场失灵的存在，受教育劳动力的供给必然不足，需要政府政策介入加以解决。

与穆勒基本同时代的德国历史学派代表人物李斯特在其代表作《政治经济学的国民体系》中也分析了教育在经济发展中的作用。李斯特指出，“物质资本”是由物质财富的积累所形成的，“精神资本”则是智力的成果和积累。他认为，“培养和促进教育、家政、科学、艺术的人的精神劳动具有生产性”。由于教育在社会经济发展中具有如此重要的作用，“一国的最大部分消耗，应该用于后一代的教育，应该用于国家未来生产力的促进和培养”。

3．阿弗里德·马歇尔的人力资本思想

现代人力资本形成之前，阿弗里德·马歇尔是有着浓厚人力资本思想的经济学家。马歇尔认为，以一种抽象的和数学的观点来看，无可否认，人是资本。马歇尔对人的能力作为一类资本的经济意义提出了新的认识。他将人的能力分为“通用能力”和“特殊能力”两种，前者指人的决策能力、责任力、通用的知识与智力等，后者则指劳动者的体力和劳动熟练程度。他认为，随着体力劳动逐渐被机器劳动代替，前者在生产中的重要性将不断增加。但是，早期的经济学家即使承认劳动力可以通过教育、培训提高其生产力，但在进行经济分析时，他们宁可舍弃这一更具现实性的分析前提，而采纳同质型劳动力假设，马歇尔也不例外。

虽然马歇尔对人力资本思想进行了很多正面的描述，但在实际分析中，马歇尔又以一种现实的态度指出，把人类自身当作资本，与市场的实际情况是不相符合的。他在对“财富”和“资本”的定义中就排除了人力资本思想。因而，虽然包括马歇尔在内的许多经济学家在他们的著作中也偶尔谈及人力资本的现实意义，但是人力资本却很少被纳入到经济学的核心内容之中。

4．早期人力资本思想评价

显然，与现代人力资本理论相比，早期的经济学家们对人力资本的认识还是很不充分的，当然，这主要是受到所处时代的局限。尽管亚当·斯密认识到了劳动力质量对经济增长的意义，但他也认为，相对于中世纪手工业劳动技能与经验对生产的决定性作用，工业革命后劳动分工的发展和职业细分化使每项工作最终被缩减为一两项简单的操作。因此斯密认为劳动生产率提高的主要原因在于：企业内部的劳动分工、工作转换时间的节约、新机器的发明和体现在部件生产者身上的熟练劳动和体力。另一方面，斯密还进一步指出，自由市场中竞争的存在会减少培训、降低工人工资以适应较低的行业进入的技能要求，并大大缩小熟练劳动力和一般劳动力之间的工资差异。只是对少数劳动分工层次较低的农业和个体手工业者而言，劳动技能的积累才是重要的。这一观点与今天的人力资本理论无疑是大相径庭的。

正是因为早起人力资本理论并没有形成系统和体系，也并未认识到人力资本的本质作用和重要地位，因此，人力资本理论并未在早期就有效的形成。早起人力资本理论和现代人力资本理论存在大量的差别，包括：斯密强调在经济分析中人力资本只是枝节问题；而穆勒和马歇尔则否定了教育能由人出于自利动机的投资行为而产生。古典经济学家与现代人力资本理论在思想上的差异主要是来自他们所处的时代和研究背景上的差异：现代人力资本理论所集中讨论的教育和培训现象在斯密时代尚未出现，义务教育制度更是出现在马歇尔生活的晚