三重运动_解析卡尔_波兰尼之后的政治危机_南茜_弗雷泽

— 35 —
国外理论动态·2014 年第 4 期
的、持续的政治表达？ 这些政治表达能够对 那些 “罪恶的富豪们” （ 就像富兰克林·罗 斯福所称呼的那样） 以及按照他们的旨意行 事的提出可信的挑战。
这里出现了几种解释。最简单的解释是 将双重运动的缺乏归结为失败的政治领导。 追随美国总统竞选的人们一定已经表达了这 种假设。令许多人失望的是，针对罗姆尼和 莱恩的不折不扣的新自由主义，美国总统奥 巴马 不 愿 或 不 能 阐 明 一 种 替 代 性 选 择。 例 如，在 2012 年 10 月 3 日的总统辩论中，主 持人向 现 任 总 统 提 出 了 一 个 极 易 回 答 的 问 题： 请问您的有关政府角色的观点与罗姆尼 的有什么不同？ 这个问题会让一个精神分析 学家去探究总统不能提供一个足够响亮答案 的深层次原因：
我们相信社会保障，我们相信为失业者 提供工 作，我 们 相 信 拯 救 家 园。…… 但 是， 我们不喜欢目前政府做事的方式。将这些事 交给我们吧！ 我们将会去做所有的这些事， 我们 将 会 去 做 更 多 的 事， 我 们 将 会 做 得 更 好，同时最重要的是，做这些事并不会浪费 任何人的任何东西。
然而，今天已没有这样的共识存在了。 政治精英或明或暗地都是自由主义者———至 少在拉美与中国之外是这样的。由于首先并 且最为重要的是保护投资者的利益，因此， 基本上他们所有的人都要求 “节衣缩食” 和 “减少赤字”。尽管这些政策会对经济、社会 和自然界构成威胁。同时，尽管除了短暂的 爆发之外还存在着紧张关系，但民众的反抗 力量未能围绕社会团结这一替代性选择而聚 集在一起，就像 “占领运动” 与 “愤怒者运 动” 一样，这些人的抗议活动缺乏具体的方 案性内容。可以肯定的是，进步的社会运动 有着较长的生命力并且被更好地制度化； 但 是，它们受到碎片化的折磨，并且没有聚焦 到连贯的反新自由主义计划这一点上。总而 言之，我们缺乏波兰尼意义上的双重运动。 因此，其结果是一种奇怪的脱节。今天的危 机似乎遵循波兰尼式的结构逻辑，但是，由 于建立在虚构的商品化这种动力学的基础之 上，因而它并不能够证明波兰尼式的政治逻 辑，表现出双重运动的特点。
— 36 —
理论视野
喻，它们由于在人数较少的稳定的就业队伍 与日益膨胀的危险无产者之间存在巨大的鸿 沟而变得模糊不清。在这种情况下，工会组 织并不能代表社会发言。在一些人眼中，它 保护享有少量社会保障的少数人的特权，以 对抗绝大多数人。
由于结 构 上 的 原 因，劳 动 力 不 能 为 21 世纪双重运动中社会保护运动这一极提供骨 干力量。同时也没有出现明显的后继者： 危 险的无产者或 “群众” 这一方拥有人数上的 力量，但是其处境不利于组织化。总 而 言 之，由金融主导的资本主义对波兰尼式的政 治动力学具有强大的结构性阻力。基于其本 质，它并没有产生任何能够挑起反霸权主义 运动的可辨识的社会力量，更别说任何指定 的 “掘墓人”。
— 34 —
理论Baidu Nhomakorabea野
围绕着危机的社会斗争形成了波兰尼所谓的 “双重运动” （ double movement） 。在波兰尼 看来，政党和社会运动围绕一个简单的错误 路线的一方或另一方而联合起来。一边站着 的是政治力量与商业利益，他们所青睐的是 放松监管的市场与扩大商品化； 另一边站着 的是拥有广泛基础的跨阶级群体，其中包括 城镇职工和农村土地所有者、社会主义者和 保守主义者，他们寻求保护社会免遭市场的 蹂躏。此外，随着危机的激化， “社会保障 政策” 这一派赢得了胜利。在像美国的罗斯 福新政、俄罗斯的斯大林主义、法西斯主义 的欧洲以及战后的社会民主主义等分歧性的 语境中，政治阶级似乎至少聚集到一点上： 由于是自我决定，所以，在劳动力、自然界 与货币方面 “自动调节” 的市场将会破坏社 会。为了保存市场，政治监管是必要的。
比较结果显示，“失败的领导”这一假设 具有真正的说服力。一个有魅力的个体的确 可以对历 史 过 程 表 现 得 与 众 不 同，同 时 如 果
罗斯福而不是奥巴马担任领导的话，今天的 双重运 动 的 前 景 会 得 到 改 善。 尽 管 如 此，这 一想法并不足以解释为什么在当前没有双重 运动。如果我们在这里讨论单个个体的弱点 的话，这将仅仅是一件事情而已。但是，奥巴 马的软肋几乎是独一无二的。这是一个必须 加以解释的更具普遍性的模式，也就是说，精 英中的政治凯恩斯主义全面崩溃。面对努力 阻止惨败发生的整个统治阶层的失败，我们 不能让自己仅限于聚焦个体心理的假设上。
从生产转向金融的这种假设，提供了洞 察阻 碍 当 代 双 重 运 动 出 现 条 件 的 视 角。 然 而，它未能捕捉到政治可能性的全部谱系。 一方面，这种方法忽略了北半球之外的劳动 力前景； 另一方面，它无法超越官方的经济 体系来观察更为广泛的社会再生产领域，这 个领 域 是 反 对 新 自 由 主 义 的 重 要 场 所。 同 样，金融假设片面地聚焦于作为政治斗争唯 一或主要依据的阶级关系，但却没有考虑到 地位关系，这种关系当前是动员的主要依据 ———见证了承认的政治，以及可以说在当今 抗议活动中占主导地位的话语结构，并且组 织针对性别、性倾向、宗教、语言、种族 / 族裔和国籍的斗争。最后，这个假设失去了 政治话语的面孔———这种话语调解结构与机 构以及社会想象力，使社会环境能够被社会 的人体验、解释与评估。
此外，我们的危机似乎与波兰尼所分析 的那种情况有着一个共同的、独特的深层结 构逻辑。表面看来，它们都植根于一个共同 的动力学，他称之为 “虚构的商品化”。在 这两个（ 我们的和他的） 时期，自由市场的原 教旨主义者力求使所有商品生产的必要前提
商品化。通 过 将 自 然 与 货 币 转 变 成“自 我 调 节”市场上 销 售 的 对 象，他 们 提 议，就 好 像 它 们可能与其他东西同样是商品一样地对待生 产与交换的根本基础。然而，实际上，规划是 自相矛盾的。就像老虎咬自己的尾巴一样， 与之前相同的是，新自由主义目前正威胁性 地侵蚀着资本主义赖以依存的支持力量。上 述两种情况下的结果是完全可以预料的： 一 方面是经济体制大规模地失去稳定，另一方 面是自然界与社会大规模地失去稳定。
鉴于这些结构上的相似，许多当前危机 的分析家们正在回到波兰尼巨著的这一点， 是不足为奇的，同时毫不奇怪的是，许多人 将我们的时代解释为 “第二次大转型”。尽 管如此，当前危机在一个关键方面与 20 世 纪 30 年代存在着不同： 尽管结构相似，但 今天的政治反应明显不同。20 世纪上半叶，
* 本文原载《新左翼评论》（ New Left Ｒeview） 2013 年第 5—6 月号（ 总第 81 期） 。本文的最初版本发表在 2012 年 11 月 22 日的柏林《卢森堡讲演录》上，得到了罗莎·卢森堡基金会、柏林爱因斯坦基金会等组织的支持。译文有删节。
一、领导的失败？
我们一开始便追问： 为什么在 21 世纪 不存在双重运动？ 为什么尽管存在着明显有 利的结构性条件，但是却没有旨在使社会与 自然界不受新自由主义伤害的反霸权计划？ 为什么我们时代的政治阶级将公共政策决策 权让给了央行行长们，同时为什么他们中只 有极少数坚定的凯恩斯主义者 （ 更不用说社 会主义者） 愿意捍卫团结性的选择？ 为什么 没有形 成 新 的 罗 斯 福 新 政 拥 护 者 的 广 泛 联 盟： 工会会员、失业和工作不稳定的工人； 女性主义者、生态主义者和反帝国主义者； 社会民主主义者和民主社会主义者？ 为什么 没有任何人民阵线坚持认为，虚构的商品化 的成本既不应该由 “社会” 本身来买单，也 不应该由岌岌可危的自然界来买单，而是由 那些其积累资本的无情欲望会使危机不断加 深的人来买单？ 为什么愤怒者运动与占领运 动这些有创意的抗议活动没有出现任何连贯
嗯，我觉得肯定有差异。……美国的先 天优势是自由企业制度和自由，而事实上， 人们可以走出去并且开展新的事业 …… 但 是，正如亚伯拉罕·林肯所理解的，也有一 些事，我们团结在一起能够做得更好……因 为我们希望将机会的大门向所有的美国人开 放，因为如果所有的美国人都能得到机会， 我们的生活将会更好。
将这些话与富兰克林 · 罗斯 福 在 1936 年争取竞选连任时所说的进行比较：
二、劳动与金融化
因此，让我们转向更深层次的解释，它 涉及自 20 世纪 30 年代以来资本主义特点的 一个根本性变化。这里的问题是，从建立在 工业生产基础上的积累的福特主义王国，转 向由金融主宰的后福特主义王国。在波兰尼 时代的福特资本主义中，劳动占据了中心位 置，因为对它的剥削构成了资本积累的主要 引擎。产业工人具有相当大的影响力： 集中 化促进了组织化，威胁要拒绝劳动成为一种 强效武器。有组织的劳动构成了具有广泛基 础的群众阵营的骨干力量，积极致力于调节 资本主义，并让社会远离自由放任主义分崩 离析的后果。从结构上看，工业资本主义产 生了双重运动中社会保护运动这一极的现成 支持者和政治基础。
国外理论动态·2014 年第 4 期
三重运动？*
———解析卡尔·波兰尼之后的政治危机
［美］ 南茜·弗雷泽 著 王雪乔 译
［内容提要］ 今天资本主义社会的政治危机看起来似乎遵循了波兰尼在 20 世纪上半 叶所提出的结构逻辑，但是，由于建立在虚构的商品化这种动力学的基础之上，因 而它并不能够证明波兰尼式的政治逻辑，表现出双重运动的特点，即一重是自由经 济运动，另一重是社会保护运动。文章提出了 “三重运动” 模式，认为目前解放运 动是缺失的第三重运动。三重运动模式是为了断定在三极结构中每一极在本质上都 是摇摆不定的，都存在与政治危机其他各极相结合的问题。 ［关键词］双重运动 三重运动 政治危机
我们应该如何理解这种脱节？ 我们怎样 才能更好地解释 21 世纪中政治面貌鲜明的
非波兰尼式特征？ 同时，我们应该如何评价 目前的系列现象？ 为什么政治精英今天无法 捍卫旨在将资本主义经济制度从失控市场的 蹂躏下拯救出来的监管计划———更不用说社 会和自然界了？ 以及为什么社会运动不能围 绕旨在保护受到威胁的生计、遭受重创的共 同体和 濒 危 栖 息 地 的 反 霸 权 计 划 而 团 结 起 来？ 难道我们在这里正在讨论政治错误吗？ 此外，当前的一系列政治斗争在某些方面呈 现出一种高于波兰尼式方案的进步吗？ 这些 斗争反映了直指双重运动弱点的来之不易的 看法？ 在本文中，我提出分两步解决这些问 题。首先，我将针对为什么目前的政治格局 偏离了波兰尼的分析这一点，并对一些被广 泛引用的假设加以评估。其次，我将提出一 种替代性假设，这一假设在我看来更能表明 我们目前的处境。这个假设要求我们以一种 方式去修改波兰尼式双重运动的想法，以便 更好地阐明 21 世纪的解放性社会转型前景。
当代资 本 主 义 的 情 况 完 全 不 同。 当 前， 如果可能的话，资本更喜欢回避生产性经营 的风险。通过简化积累环节，投资者在货币 与具有商品化风险的新的金融产品的买卖中 发现利润，从而避免依赖劳动力，劳动力的 作用在任何情况下都会由于新技术的产生而 受到进一步的削弱。必须指出的是，劳动力 缺乏在 20 世纪 30 年代所拥有的杠杆。制造 业陷入半边缘化状态，工会会员急剧减少， 同时，罢工这一武器失去了其大部分的力量 ———至少 在 北 半 球 是 这 样。 同 样 重 要 的 是， 劳动力 和 资 本 之 间 的 阶 级 划 分 不 再 不 言 而
在许 多 方 面，今 天 的 危 机 与 卡 尔 · 波 兰 尼（ Karl Polanyi） 在《大转型： 当代政治、经济 的起源》一书中描述的 20 世纪 30 年代发生 的危机相似。现在，就像那时一样，一种力求 扩张并放开市场的无情推手正无处不在地肆 虐———摧毁了数亿人的生计； 使家庭关系紧 张，削弱了共同体并破坏了团结； 捣毁了栖息 地，掠夺了世界各地的自然资源。现在，就像 那时一样，使自然界、劳动力与货币商品化的 努力，正使社会与经济失去稳定。现在，就像 那时一样，其后果是多层面的危机。