国外组织政治行为理论评析
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
!
［中图分类号］ %&’(
［文献标识码］ )［文章编号］$""*—"(’’（!""#）"!—"+’—"*
来，政治行为是指经营环境存在不确定性及人们对备选 方案意见不一致时，通过获取并使用权力及其它资源以 取得期望结果的行为。他们将政治行为视为组织正常的 决策过程，它本身是中性的，对组织并非有不可避免的 危害性。 另一种观点强调政治活动是一种自利性行为（ F--G= ） ，行动主体信奉马基雅 H29，$&@#；F/.>-9 40 2.A ，$&&(） 维利主义，它包括不被组织认可的活动，并强调将个人 或团体利益置于组织利益之上。这些学者认为组织应该 避免这种行为。 I29G/>-9 等（$&@"）则不同意将上述两种观点截然分 开探讨，认为它们是一个硬币的两面，即组织政治行为 实际上是一把双刃剑。他们通过对 ’" 个组织管理者的实 证研究证明了这一点，并认为管理者能够鉴别某种政治 行为的影响是正面抑或负面，接着较为详尽地罗列了正 面和负面的具体内容。诸如，正面的影响包括改善个人 职业生涯、更有效达成组织目标等；负面的影响包括政 治过程中“失败者”被降级或是失去工作、资源浪费以 及形成一个没有效率的组织文化等。
［收稿日期］!""*—"*—"# ! ［作者简介］任迎伟，西南财经大学工商管理学院博士研究生 四川成都 ($""+*
万方数据
+’
式下，组织中的行为并非随意或偶发；组织目标清晰， 且决策思路讲究逻辑性；总能找到最优决策方案等。这 种模式存在的条件是：完善可靠的信息系统、组织高度 集权且内部具有统一的价值观等。与此相反，在政治决 策模式下，其假设是：组织由许多派别构成，它们各自 拥有互不相同的利益目标及价值观，甚至对组织目标也 很难达成共识；信息缺乏，对有关决策备选方案的信息 也知之甚少；组织内部的讨价还价和冲突是常态；强调 彻底分权等。接着，他认为，现实中很少有组织能满足 上述任何一种决策模式发生所需条件，而通常是介于它 们之间。为此，他提出一种新的组织决策模式— — —混合 决策模式。提出该模式旨在证明组织中政治行为发生的 普遍性，只是政治行为的影响程度随着具体的组织情景 因素不同而存在差异。这些情景因素包括组织目标、上 下级关系、信息系统运作效率、组织集权程度等。 此外，有些学者从空间（组织结构）和时间（组织 生命周期）两角度分析组织政治行为产生的条件。 !、组织政治活动在组织中发生的环节分析。虽然组 织政治行为普遍存在，但并不意味着组织中每个环节或 部门都会发生。根据 "#$%& 和 ’())#*（+,-.）的研究，当 一个组织的各项政策愈模糊不清晰时，组织政治行为愈 容易发生，例如对内部各部门之间的相互关系、提拔调 动、主管的权责等方面失之明确规定的组织容易发生政 治行为。相反，那些清楚界定各自职责即有明确规章制 度的组织部门，则政治活动相应少。依据此说法，愈是 组织高层，政治行为愈容易发生，因为与组织基层相比， 高层对自己职责的界定通常相当模糊。 /001$ 及其同事（ +,2,）同 样 认 为，在 一 个 组 织 中， 制度政策相当不明确的部门，政治活动现象最普遍（例 如董事会、高层经理层、营销部等） ；而制度政策非常明 确的部门（生产和会计部门） ，政治行为则少。由于政治 行为往往是自利性行为，他们进一步解释，为什么部门 总倾向于将那些用于规范自身行为（工作流程）的政策 模糊化。 31145$ 等（+,-2）认为，组织政治活动的产生 概率与对目标的模糊性、决策和绩效评定的复杂性和不 确定性、员工争夺稀缺资源的激烈程度等成正比。 同样，61))78 和 97$:（+,,+）通过对人力资源部门深 入研究后认为，由于人力资源管理许多方面（人员选拔、 绩效考评等）存在固有的高度模糊性，一旦开展这些专 项工作时，政治行为很容易发生。 总之，这些研究发现，存在模糊政策的部门（如管 理高层等工作行为很难规范化的部门）中容易发生组织 政治行为。 ;、政治行为发生的组织生命周期阶段分析。 ")#* 和 /)788（+,-<）指出，在组织生命周期的不同阶段，政治 行为发生的可能性不一样。在组织成立之初，由于组织 结构简单，加之成员多为创业者（ =$>)1?)1$1()8）普遍有 强烈的使命感，政治行为很少发生。但随着组织日趋成
对组织政治行为的研究源于对组织权力的研究。长 期以来，以美国为代表的西方管理学界对组织权力的来 源、构成以及运用方面进行了非常系统的研究。与此同 时，许多学者注意到，管理者并非完全按照组织业已制 定的程序或规则来获得或行使手中的权力，即组织中的 管理者并不总是将组织利益放在首要位置，他们可能会 利用手中的权力来优先实现自身利益。据此，有些学者 开始提出组织政治行为（ ,-./0/12. 34526/-78 /9 :8;29/<20/-9） 这一概念。从 !" 世纪 +" 年代中期以来，随着对该问题 研究的深入，理论界专门形成了一个新的研究领域— — — 组织政治学（又称组织政治行为理论） （:8;29/<20/-92. ,-.= （,?4??48，$&+@，)..49 40 2.A ，$&+&） ，该领域已经成为 /0/1>） 组织行为学、组织结构理论的重点研究对象。组织政治 行为理论主要观点大多在 !" 世纪 @" 年代提出， B4??84C ,?= 4??48 和 D-E480 FA )..49 是其中的主要代表人物，该领域 的研究主要着眼于组织政治行为的本质、产生条件、政 治行为策略、伦理评价等。本文将依此思路对西方已就 该问题所做的研究作一简要综述。
天府新论 !""# 年第 ! 期（总 $!! 期）
国外组织政治行为理论评析
任迎伟
［摘要］近几年，组织行为学理论在我国逐步受到重视，这也促使人们开始关注它的一 个分支— — —组织政治行为理论。但目前国内对该分支领域的研究还很少，因此，我们对国外 组织政治行为理论的研究作一简要回顾，希望对推动该领域的研究尽微薄之力。 ［关键词］组织政治行为；组织政治行为策略；组织政治行为伦理评价
四、组织政治行为策略类型分析
要了解组织政治行为，我们需厘清政治行为所运用 的策略。’(0%1)、 %1 H5$: 等（ +,-I）在 /001$ 及其合作者 有关经理人员调查资料的基础上，总结出五种策略，之 后又有许多学者对此作了补充。现分述如下： （+）截留那些对自己不利 +、控制信息源。具体有： 的信息； （!）力求避免与那些想获得某种信息但自己却 不愿意透露的人接触； （;）选择性地披露信息； （E）向 别人 提 供 不 太 相 关 的 信 息。 610%4#$ （ +,-- ） 通 过 对 /JKJ’ 8 AL5$1 M>5)18 的调查也证实了这一点。 !、树立良好 形 象。具 体 有： （ +）成 功 者 的 打 扮； （!）总是与组织内工作有成效的人打成一片。 ")11$F1): （+,,.）还补充了一点，即刻意显示自己成功和善良的一 面。他们往往首先想组织将认同哪些行为，然后就去模 仿这些行为。61))78 和 97$:（+,,+）称他们为变色龙（ N)O
Fra Baidu bibliotek
一、有关组织政治行为的概念
有关组织政治学的定义大体类似，即它是指个体、 团队或部门采取未经组织认同的行动来影响他人去实现 自身目标的行为总称。但依其道德取向不同，却有两种 截然不同的观点。一种观点将组织政治行为视为一种自 然程序，用于解决组织内部不同利益群体的分歧（ ,?4?= 。它其实是讨价还价和磋商的一个过程，用以 ?48，$&@$） 应付不同观点间的分歧与冲突。在持有此观点的学者看
二、组织政治活动发生的 组织内部环境条件研究
$、组织政治行为发生的普遍性。 ,?4??48（ $&@$）在 其著作《 ,-J48 /9 :8;29/<20/-9>》中提出了三种决策模式， 即理性模式（ D20/-92. I-G4.） ，政治模式（ ,-./0/12. I-G4.） 和混合模式（I/K4G I-G4.） 。这三种决策模式的提出旨在 证明，政治行为是普遍存在的。他假设，在理性决策模
三、组织政治活动发生的原因分析
AB1BB1)（+,,!）在上述研究的基础上，对组织政治行 为产生的原因作了深入研究。他认为导致政治行为发生 的原因有：（+）组织存在不确定性（ C$D1)>#7$>*） 。诸如 环境变数太多，组织目标不明确等。 （!）利益巨大。 （;） 各横向部门的利益相冲突时，即它们之间存在利益消长 关系。 （E）各部门权力大致相当时。")11$F1):（+,,;）等 通过举例对 AB1BB1) 的观点进行分析。例如，一富翁向一 慈善机构捐助 +... 万美元，该慈善机构由几个部门（如 拯救濒危动物、救助无家可归者等）构成。这些部门主 管均想从中分得一杯羹，当然愈多愈好。这时，有几方 面因素容易导致政治行为，一是机构的目标不明确，它 不能明确规定这笔钱该化在哪里；二是利益巨大，争夺 也就更为激烈；三是各部门之间存在利益消长关系；四 是各部门权力相当（如果某一部门占控制地位时，它就 有权决定资源的分配） 。 G5FF7$8（+,,<）的研究更为深入，他从员工个人以 及组织两方面探讨政治行为发生的原因。图 + 说明他的 结论。应该说，到目前为止， G5FF7$8 对政治行为成因的 分析最为深刻。
熟和复杂，内部的部门化（ @1?#)>41$>#07&1）导致出现各 种利益群体，政治行为开始出现；特别是当组织趋于衰 退时，由于各部门和成员面临更多的不确定性，政治行 为更为严重。")#* 他们也从另一角度探讨该问题，创业 之初，组织成员的个人目标与组织目标之间基本趋同， 组织能为其成员提供明确的正面的预期（目标） ，并且成 员也认同这种预期，因此二者之间容易构筑积极的“心 理契约” ；而当组织处于衰退阶段时，个人目标与组织目 标之间发生背离，这种情况下，双方再也难以构筑所谓 积极的“心理契约” ，这为个人或团队自利行为即政治行 为产生提供了前提。
2E
万方数据
。.’//$#-（0112）把与此相关的技 !"#$%"&$’#"( )*"+,(,’#-） 巧称为“印象管理” （ 3+45,--$’# 6"#"!,+,#&） 。 。其实在 7、寻求支持。强调互利互惠（ .,8$45’8$&9）
此之间，:5,;,#/<5!* 和 6"<5,5（01=>）指出，寻求他人支 持的前提是，你们之间必须相互信任和相互尊重。
资料来源： ?&,4*,# @A .’//$#《组织行为学》 ，7B1 页 C 7DE 页，中国人民大学出版社 011B 年版。 >、谴责和打压他人。当不好事件发生时，寻求替罪 羊（ ?8"4,!’"&）是一种常用的伎俩。 F’,G,5（ 011E）调查 发现，当公司业绩下降时，往往通过怪罪于下属，以使 自己免于被降职乃至解雇。尽管有违社会道德，但在公 司中这种方式仍被普遍采用。 （0）寻求有权势 2、与更有权势的人联盟。具体有： 的人； （E）寻求联盟。弱势群体通过联盟是获得权力的 有效途径之一（ H,(;+"#，01==） 。 )’//（0110）也证实了 这一点，指出组织中存在几个群体通过联合来达到共同 目标（如赶走 )IJ 等） 。 此外，.’//$#-（0112）在上述基础上，又增加了一 政治策略，即防御性策略（ K,L,#-$M, N"8&$8） ，包括不作 为、避免责备、避免变革等。并认为，从短期来看，广 泛使用该策略可以很好地增进个人利益，但从长远看， 这种策略会产生许多病态行为，导致组织僵化，丛而降 低组织的效率。 F<8*"#"# 等（0111）认为组织中，个体 或 团 体 常 用 的政治策略包括： （0）以谦逊的姿态来听取劝告或接受 建议； （E）保持自身的灵活性，即从来不将自己局限于 某一个职位或计划当中； （7）有选择的沟通，即有意识 隐瞒信息或者精心选择信息披露的时间； （>）习惯作出 躇踌满志、胸有成竹的样子； （2）总以管理者身份自居， 与下属保持必要的距离；（B）即使有妥协也是暂时的， 因为在其内心里以及在日后的行动中仍坚持己见。
［中图分类号］ %&’(
［文献标识码］ )［文章编号］$""*—"(’’（!""#）"!—"+’—"*
来，政治行为是指经营环境存在不确定性及人们对备选 方案意见不一致时，通过获取并使用权力及其它资源以 取得期望结果的行为。他们将政治行为视为组织正常的 决策过程，它本身是中性的，对组织并非有不可避免的 危害性。 另一种观点强调政治活动是一种自利性行为（ F--G= ） ，行动主体信奉马基雅 H29，$&@#；F/.>-9 40 2.A ，$&&(） 维利主义，它包括不被组织认可的活动，并强调将个人 或团体利益置于组织利益之上。这些学者认为组织应该 避免这种行为。 I29G/>-9 等（$&@"）则不同意将上述两种观点截然分 开探讨，认为它们是一个硬币的两面，即组织政治行为 实际上是一把双刃剑。他们通过对 ’" 个组织管理者的实 证研究证明了这一点，并认为管理者能够鉴别某种政治 行为的影响是正面抑或负面，接着较为详尽地罗列了正 面和负面的具体内容。诸如，正面的影响包括改善个人 职业生涯、更有效达成组织目标等；负面的影响包括政 治过程中“失败者”被降级或是失去工作、资源浪费以 及形成一个没有效率的组织文化等。
［收稿日期］!""*—"*—"# ! ［作者简介］任迎伟，西南财经大学工商管理学院博士研究生 四川成都 ($""+*
万方数据
+’
式下，组织中的行为并非随意或偶发；组织目标清晰， 且决策思路讲究逻辑性；总能找到最优决策方案等。这 种模式存在的条件是：完善可靠的信息系统、组织高度 集权且内部具有统一的价值观等。与此相反，在政治决 策模式下，其假设是：组织由许多派别构成，它们各自 拥有互不相同的利益目标及价值观，甚至对组织目标也 很难达成共识；信息缺乏，对有关决策备选方案的信息 也知之甚少；组织内部的讨价还价和冲突是常态；强调 彻底分权等。接着，他认为，现实中很少有组织能满足 上述任何一种决策模式发生所需条件，而通常是介于它 们之间。为此，他提出一种新的组织决策模式— — —混合 决策模式。提出该模式旨在证明组织中政治行为发生的 普遍性，只是政治行为的影响程度随着具体的组织情景 因素不同而存在差异。这些情景因素包括组织目标、上 下级关系、信息系统运作效率、组织集权程度等。 此外，有些学者从空间（组织结构）和时间（组织 生命周期）两角度分析组织政治行为产生的条件。 !、组织政治活动在组织中发生的环节分析。虽然组 织政治行为普遍存在，但并不意味着组织中每个环节或 部门都会发生。根据 "#$%& 和 ’())#*（+,-.）的研究，当 一个组织的各项政策愈模糊不清晰时，组织政治行为愈 容易发生，例如对内部各部门之间的相互关系、提拔调 动、主管的权责等方面失之明确规定的组织容易发生政 治行为。相反，那些清楚界定各自职责即有明确规章制 度的组织部门，则政治活动相应少。依据此说法，愈是 组织高层，政治行为愈容易发生，因为与组织基层相比， 高层对自己职责的界定通常相当模糊。 /001$ 及其同事（ +,2,）同 样 认 为，在 一 个 组 织 中， 制度政策相当不明确的部门，政治活动现象最普遍（例 如董事会、高层经理层、营销部等） ；而制度政策非常明 确的部门（生产和会计部门） ，政治行为则少。由于政治 行为往往是自利性行为，他们进一步解释，为什么部门 总倾向于将那些用于规范自身行为（工作流程）的政策 模糊化。 31145$ 等（+,-2）认为，组织政治活动的产生 概率与对目标的模糊性、决策和绩效评定的复杂性和不 确定性、员工争夺稀缺资源的激烈程度等成正比。 同样，61))78 和 97$:（+,,+）通过对人力资源部门深 入研究后认为，由于人力资源管理许多方面（人员选拔、 绩效考评等）存在固有的高度模糊性，一旦开展这些专 项工作时，政治行为很容易发生。 总之，这些研究发现，存在模糊政策的部门（如管 理高层等工作行为很难规范化的部门）中容易发生组织 政治行为。 ;、政治行为发生的组织生命周期阶段分析。 ")#* 和 /)788（+,-<）指出，在组织生命周期的不同阶段，政治 行为发生的可能性不一样。在组织成立之初，由于组织 结构简单，加之成员多为创业者（ =$>)1?)1$1()8）普遍有 强烈的使命感，政治行为很少发生。但随着组织日趋成
对组织政治行为的研究源于对组织权力的研究。长 期以来，以美国为代表的西方管理学界对组织权力的来 源、构成以及运用方面进行了非常系统的研究。与此同 时，许多学者注意到，管理者并非完全按照组织业已制 定的程序或规则来获得或行使手中的权力，即组织中的 管理者并不总是将组织利益放在首要位置，他们可能会 利用手中的权力来优先实现自身利益。据此，有些学者 开始提出组织政治行为（ ,-./0/12. 34526/-78 /9 :8;29/<20/-9） 这一概念。从 !" 世纪 +" 年代中期以来，随着对该问题 研究的深入，理论界专门形成了一个新的研究领域— — — 组织政治学（又称组织政治行为理论） （:8;29/<20/-92. ,-.= （,?4??48，$&+@，)..49 40 2.A ，$&+&） ，该领域已经成为 /0/1>） 组织行为学、组织结构理论的重点研究对象。组织政治 行为理论主要观点大多在 !" 世纪 @" 年代提出， B4??84C ,?= 4??48 和 D-E480 FA )..49 是其中的主要代表人物，该领域 的研究主要着眼于组织政治行为的本质、产生条件、政 治行为策略、伦理评价等。本文将依此思路对西方已就 该问题所做的研究作一简要综述。
天府新论 !""# 年第 ! 期（总 $!! 期）
国外组织政治行为理论评析
任迎伟
［摘要］近几年，组织行为学理论在我国逐步受到重视，这也促使人们开始关注它的一 个分支— — —组织政治行为理论。但目前国内对该分支领域的研究还很少，因此，我们对国外 组织政治行为理论的研究作一简要回顾，希望对推动该领域的研究尽微薄之力。 ［关键词］组织政治行为；组织政治行为策略；组织政治行为伦理评价
四、组织政治行为策略类型分析
要了解组织政治行为，我们需厘清政治行为所运用 的策略。’(0%1)、 %1 H5$: 等（ +,-I）在 /001$ 及其合作者 有关经理人员调查资料的基础上，总结出五种策略，之 后又有许多学者对此作了补充。现分述如下： （+）截留那些对自己不利 +、控制信息源。具体有： 的信息； （!）力求避免与那些想获得某种信息但自己却 不愿意透露的人接触； （;）选择性地披露信息； （E）向 别人 提 供 不 太 相 关 的 信 息。 610%4#$ （ +,-- ） 通 过 对 /JKJ’ 8 AL5$1 M>5)18 的调查也证实了这一点。 !、树立良好 形 象。具 体 有： （ +）成 功 者 的 打 扮； （!）总是与组织内工作有成效的人打成一片。 ")11$F1): （+,,.）还补充了一点，即刻意显示自己成功和善良的一 面。他们往往首先想组织将认同哪些行为，然后就去模 仿这些行为。61))78 和 97$:（+,,+）称他们为变色龙（ N)O
Fra Baidu bibliotek
一、有关组织政治行为的概念
有关组织政治学的定义大体类似，即它是指个体、 团队或部门采取未经组织认同的行动来影响他人去实现 自身目标的行为总称。但依其道德取向不同，却有两种 截然不同的观点。一种观点将组织政治行为视为一种自 然程序，用于解决组织内部不同利益群体的分歧（ ,?4?= 。它其实是讨价还价和磋商的一个过程，用以 ?48，$&@$） 应付不同观点间的分歧与冲突。在持有此观点的学者看
二、组织政治活动发生的 组织内部环境条件研究
$、组织政治行为发生的普遍性。 ,?4??48（ $&@$）在 其著作《 ,-J48 /9 :8;29/<20/-9>》中提出了三种决策模式， 即理性模式（ D20/-92. I-G4.） ，政治模式（ ,-./0/12. I-G4.） 和混合模式（I/K4G I-G4.） 。这三种决策模式的提出旨在 证明，政治行为是普遍存在的。他假设，在理性决策模
三、组织政治活动发生的原因分析
AB1BB1)（+,,!）在上述研究的基础上，对组织政治行 为产生的原因作了深入研究。他认为导致政治行为发生 的原因有：（+）组织存在不确定性（ C$D1)>#7$>*） 。诸如 环境变数太多，组织目标不明确等。 （!）利益巨大。 （;） 各横向部门的利益相冲突时，即它们之间存在利益消长 关系。 （E）各部门权力大致相当时。")11$F1):（+,,;）等 通过举例对 AB1BB1) 的观点进行分析。例如，一富翁向一 慈善机构捐助 +... 万美元，该慈善机构由几个部门（如 拯救濒危动物、救助无家可归者等）构成。这些部门主 管均想从中分得一杯羹，当然愈多愈好。这时，有几方 面因素容易导致政治行为，一是机构的目标不明确，它 不能明确规定这笔钱该化在哪里；二是利益巨大，争夺 也就更为激烈；三是各部门之间存在利益消长关系；四 是各部门权力相当（如果某一部门占控制地位时，它就 有权决定资源的分配） 。 G5FF7$8（+,,<）的研究更为深入，他从员工个人以 及组织两方面探讨政治行为发生的原因。图 + 说明他的 结论。应该说，到目前为止， G5FF7$8 对政治行为成因的 分析最为深刻。
熟和复杂，内部的部门化（ @1?#)>41$>#07&1）导致出现各 种利益群体，政治行为开始出现；特别是当组织趋于衰 退时，由于各部门和成员面临更多的不确定性，政治行 为更为严重。")#* 他们也从另一角度探讨该问题，创业 之初，组织成员的个人目标与组织目标之间基本趋同， 组织能为其成员提供明确的正面的预期（目标） ，并且成 员也认同这种预期，因此二者之间容易构筑积极的“心 理契约” ；而当组织处于衰退阶段时，个人目标与组织目 标之间发生背离，这种情况下，双方再也难以构筑所谓 积极的“心理契约” ，这为个人或团队自利行为即政治行 为产生提供了前提。
2E
万方数据
。.’//$#-（0112）把与此相关的技 !"#$%"&$’#"( )*"+,(,’#-） 巧称为“印象管理” （ 3+45,--$’# 6"#"!,+,#&） 。 。其实在 7、寻求支持。强调互利互惠（ .,8$45’8$&9）
此之间，:5,;,#/<5!* 和 6"<5,5（01=>）指出，寻求他人支 持的前提是，你们之间必须相互信任和相互尊重。
资料来源： ?&,4*,# @A .’//$#《组织行为学》 ，7B1 页 C 7DE 页，中国人民大学出版社 011B 年版。 >、谴责和打压他人。当不好事件发生时，寻求替罪 羊（ ?8"4,!’"&）是一种常用的伎俩。 F’,G,5（ 011E）调查 发现，当公司业绩下降时，往往通过怪罪于下属，以使 自己免于被降职乃至解雇。尽管有违社会道德，但在公 司中这种方式仍被普遍采用。 （0）寻求有权势 2、与更有权势的人联盟。具体有： 的人； （E）寻求联盟。弱势群体通过联盟是获得权力的 有效途径之一（ H,(;+"#，01==） 。 )’//（0110）也证实了 这一点，指出组织中存在几个群体通过联合来达到共同 目标（如赶走 )IJ 等） 。 此外，.’//$#-（0112）在上述基础上，又增加了一 政治策略，即防御性策略（ K,L,#-$M, N"8&$8） ，包括不作 为、避免责备、避免变革等。并认为，从短期来看，广 泛使用该策略可以很好地增进个人利益，但从长远看， 这种策略会产生许多病态行为，导致组织僵化，丛而降 低组织的效率。 F<8*"#"# 等（0111）认为组织中，个体 或 团 体 常 用 的政治策略包括： （0）以谦逊的姿态来听取劝告或接受 建议； （E）保持自身的灵活性，即从来不将自己局限于 某一个职位或计划当中； （7）有选择的沟通，即有意识 隐瞒信息或者精心选择信息披露的时间； （>）习惯作出 躇踌满志、胸有成竹的样子； （2）总以管理者身份自居， 与下属保持必要的距离；（B）即使有妥协也是暂时的， 因为在其内心里以及在日后的行动中仍坚持己见。