执行异议制度论文

执行异议制度论文：浅谈执行异议制度

我国民事诉讼法规定的执行异议是指在执行过程中，案外人对执行标的主张权利，就对该执行标的的强制执行提出不同意见。

一、现行执行异议制度的提出条件

根据我国《民事诉讼法》第二百零八条的规定，提出执行异议应具备以下条件：

1、案外人须提出申请。

2、提出异议的主体限于案外人。

3、必须是案外人对执行标的提出异议，主张自己的实体权利。

4、必须在案件的执行程序结束之前提出，即案外人提出执行异议的时间必须是在案件执行期间。

二、现行执行异议制度存在的现状

我国民诉法对执行异议制度的规定，赋予了相关案外人保护自身合法利益的权利，对于纠正法院强制执行过程中的不当行为，确保法律的正确实施，起到了一定的积极作用。但是由于在我国民事诉讼法中，案外人的执行异议是向执行员提出的，由执行员进行审查，案外人不能通过诉讼解决，削弱了该制度在保障案外人合法权益方面的功能：

1、案外人因其实体权利遭受侵害而提起保护其权利的主张，本质上应是一个独立之诉，案外人应当有权诉请人民法

院通过审判程序来解决，而我国民诉法对执行异议制度的规定，案外人是不能通过诉讼解决的，这显然与诉权的基本理论不符。另外，案外人向执行员提出异议，由执行员对该异议进行审查，这种“审查程序”在法律上居于何种地位，案外人在这种“审查程序”中又享有何种程序上的权利，都不能从理论上予以说明。

2、如案外人提出异议的执行标的物是法律文书确定的标的物，根据民诉法规定中的“理由成立的”，可以“由院长批准中止执行”，但是不能变更或撤销原判决，从法律上讲该判决仍然是有效的，依照判决既判力的理论，原判决仍有现实的执行力。另外，如果原判决、裁定确有错误，按审判监督程序进入再审后，案外人可否参加诉讼，如果可以参加，其在诉讼中又处于什么地位，这些法律都没有规定。而在司法实践中，法院决定再审后，案外人一般都没有参加诉讼，更谈不上处于何种地位。有学者认为，再审程序提起后，提出执行异议的案外人，符合有独立请求权的第三人参加诉讼条件的，应在诉讼中处于有独立请求权第三人诉讼地位。这种观点有一定道理，但是如果案外人以第三人身份参加诉讼以提起再审程序为条件，这与第三人制度的法律特征不符，在理论上也难以自圆其说。另外，如果再审程序是二审程序，案外人以第三人身份参加诉讼，再审判决为终审判决，实际上就剥夺了其提起上诉的权利，这与民事纠纷的基本原则也

是相悖的。

3、现行民事诉讼法对执行异议制度的运行缺乏程序上的保障，实践中一般由执行员一人对案外人提出的执行异议负责审查与处理，在案情复杂的情况下可组成合议庭进行，审查一般也是采取书面形式，很少经过开庭审查，采取何种方式进行审查，是否决定报请院长中止执行，一般都由执行员一人决定，这种方式具有极大的随意性和片面性，缺乏必要的司法监督。如果执行员作出处理决定而强制执行是错误的，如何对案外人提供司法救济，存在理论上的矛盾。如果案外人寻求私法救济，则在诉讼中无法确定被告。一方面，在执行程序中，申请执行人的申请行为显然不构成侵权，其获得的执行标的有判决书为依据，其不具备承担民事责任的基础；作为被执行人在执行过程中没有任何过错，也不应承担责任。另一方面，人民法院行使司法权的行为，是受私法追诉之豁免的行为，因此其也不能成为民事诉讼的被告。因此，案外人将无从寻求私法上的救济，只用寻求公法上的救济，即国家赔偿。我国《国家赔偿法》对此随有规定（《国家赔偿法》第2条、第31条），但从法理上由人民法院承担错误执行的赔偿义务仍值得探讨。因为在强制执行中，申请执行人是受益人，根据权利义务对等原则，其应承担错误执行的赔偿义务。但根据我国民诉法的现行规定，在执行中，法院是以自己名义为强制执行，从实现国家司法权的角度，这一职权又

不可避免。因此，这一理论上的矛盾层面为法院承担了其错误执行的赔偿义务，从法理讲，实际上是将私人的纠纷转嫁给了国家，国家因行使公权力而代替私人承担了私法上的义务。

由此可见，对我国现行的执行异议制度进行改革，无论在理论上还是在实践中都是很有必要的，它对于司法权的统一行使，切实保障案外人的合法权利，确保司法公正都具有重要意义。

三、执行异议制度的完善

考察各国执行立法，对案外人异议的处理，国外一般通过设立第三人异议之诉制度解决。日本《民事执行法》第38条规定：“对强制执行的目的物拥有所有权及其他妨碍目的物的转让或移交的权利的第三人，为了请求对债权人的该强制执行的不许可，可以提起第三人异议之诉。”《德国民事诉讼法》第771条第1款规定：“第三人主张在强制执行的标的物上有阻止让与的权利时，可以向实施强制执行的地区的法院提起异议之诉。”我国台湾地区《强制执行法》第15条也规定：“第三人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，得于强制执行程序终结前，向执行法院对债权人提起执行异议之诉。如债务人亦否认其权利时，并得以债务人为被告。”从上述规定可以看出，赋予对执行标的提出参加诉讼的权利，是大多数国家的普遍做法。我们可在借鉴各国执行

立法的基础上，在制定未来之《强制执行法》中设立执行异议之诉，赋予案外人对执行标的有异议时提出参加诉讼的权利，以有效保障案外人之合法权利。

所谓执行异议之诉，是指法院在对生效民事判决强制执行过程中，案外人对执行标的提出异议或主张权利，而向法院提起的请求不准强制执行的诉讼。案外人提起此诉讼的目的，既不是主张确认执行标的物不属债务人所有或不属于强制执行之责任财产，也不是为了确认执行债权人或执行机关的执行行为不合法，而是通过请求法院确认案外人对执行标的物享有所有权或其他权利，而请求法院判令执行权利人不得对执行标的为强制执行。因此，从性质上来讲，执行异议之诉应属确认给付之诉，即执行异议之诉是案外人对权利人的不作为的给付请求权主张。因此，执行异议之诉的判决之既判力应及于对第三人的可排除对执行标的物为执行的实体权利的确认和判令执行债权人除去或不得执行的作为或不作为给付。对我国未来《强制执行法》设立之执行异议制度，笔者认为应包括以下内容：

1、关于提起执行异议之诉的主体

根据我国现有的民事实体法的体系及司法实践，以下权利人可以提起执行异议之诉：（1）所有权人。如强制执行侵害了案外人的所有权，案外人为排除妨害，保护其所有权，当然可以提起执行异议之诉；（2）共有物之共有人。无论是