古代人的自由与现代人的自由之比较
古今中外的理想与现实
古今中外的理想与现实理想与现实是人类思考和行动的两个方面，它们一直以来都是人们关注的话题。
无论在古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都对理想和现实有着不同的看法和追求。
古代的理想与现实，是古人的追求和现实生活的对比。
在古代中国，人们追求的理想是修身齐家治国平天下。
他们希望通过个人修养、家庭和睦、国家治理和世界和平来实现理想社会。
然而，现实却往往是残酷的。
战争、贫困、腐败等问题时常困扰着古人，使他们无法实现自己的理想。
古代外国也有类似的情况，如古希腊的理想是追求真理和美，但现实却是政治斗争和社会分裂。
古代的理想与现实之间的差距，使人们感到无奈和苦闷。
现代的理想与现实，是现代社会的追求和现实生活的对比。
在现代中国，人们追求的理想是和谐社会、科技发展和人民幸福。
他们希望通过科学技术的进步、社会制度的改革和人民生活水平的提高来实现理想社会。
然而，现实却往往是复杂的。
社会矛盾、环境污染、贫富差距等问题时常困扰着现代人，使他们无法实现自己的理想。
现代外国也有类似的情况，如美国的理想是个人自由和民主，但现实却是社会不公和种族歧视。
现代的理想与现实之间的差距，使人们感到无奈和焦虑。
中外的理想与现实，虽然有所不同，但又有一些共同之处。
首先，无论是古代还是现代，人们都有追求理想的愿望。
这种愿望是人类进步的动力，是社会发展的源泉。
其次，无论是中文还是外文，都有许多作品表达了对理想与现实之间关系的思考和感悟。
这些作品包括文学作品、哲学著作、电影电视等，它们以不同的形式表达了对理想与现实之间关系的思考和感悟。
最后，中外的理想与现实，都需要人们共同努力去实现。
无论是古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都需要通过自己的努力和奋斗，才能够实现自己的理想。
理想与现实是人类思考和行动的两个方面。
无论在古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都对理想和现实有着不同的看法和追求。
中外的理想与现实，虽然有所不同，但又有一些共同之处。
无论是古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都需要通过自己的努力和奋斗，才能够实现自己的理想。
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于什么？
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于什么？这是一个颇具深度的问题，需要我们从多个角度来进行探讨。
从宏观的角度来看，现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革。
但从微观的角度来看，现代人与古人最大的不同在于思想的变化和观念的转变。
现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革。
随着科技的不断发展，人们的生活方式和生活习惯也在不断改变。
现代人可以通过互联网、智能手机等科技设备与世界各地的人进行交流，获取更多的信息和知识。
而古人则只能通过书信、传统媒体等方式来获取信息和知识。
现代人还可以享受到医学、交通、通讯等方面的便利，这些都是古人所无法想象的。
社会的变革也是现代人与古人最大的不同之一。
现代社会的多元化、开放性和包容性，与古代社会的封闭性和保守性形成了鲜明的对比。
现代社会中的个人主义、人权意识、平等观念等，都是古代社会所不具备的。
现代人与古人最大的不同在于思想的变化和观念的转变。
人类的思想是不断发展和进化的，而现代人的思想与古人相比也发生了巨大的变化。
古代人的思想往往是封建思想、宗教思想、传统观念等的体现，而现代人则更加注重个人的自由、平等和人权。
在宗教方面，现代人的信仰更加多元化和自由化，不再像古代那样受到宗教的束缚和限制。
在性别观念方面，现代人更加注重男女平等，男女之间的角色和责任也发生了很大的变化。
在家庭观念方面，现代人更加注重家庭成员之间的平等和和谐，不再像古代那样强调父权和长幼之分。
现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革，以及思想的变化和观念的转变。
这些变化不仅影响了人们的生活方式和生活习惯，也影响了人们的思想观念和价值观念。
在这个不断变化的时代，我们需要不断地适应和接受这些变化，同时也需要保持自己的独立思考和判断能力，以便更好地适应和应对未来的挑战。
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于科技的进步和社会的变革，以及思想的变化和观念的转变。
这些变化不仅是人类历史的必然结果，也是人类不断进步和发展的标志。
“自由”概念的各种区分及其内在逻辑
的 自由 观 ， 论 证 了其 内在 逻 辑 。 贡 斯 ＂ 社 会 历 史状 况 出发 ， 较 了古 代 人 的 自由和 现 代 人 的 自由 ． 出现 并 ３从 － 比 指 代 社 会 的 人 应 享 有 现 代 人 的 自由 ， 须 留 恋和 提 倡 古代 人 的 自由 。伯 林 从 自由 一 词 所 蕴 含 的 内在 逻 辑 出发 分 无 析 了积 极 自由和 消极 自由 ， 此 指 出积 极 自 由存 在 逻 辑 上 的悖 论 并 隐含 着 极 权 的 危 险 ， 而 主 张 消 极 自由 。 据 从
ｒ ｅｏ ｆｅ ｄ ｍ ． Ｏｎ ｔ ｉ ｓｓ，ｈｅｐｒ ｓ ｎ ｅ ｈａ ｏ ｉｉｅ ｆｅ ｄ ｍ ｏ ｉ ａｌ ｍｐ ｉｄ ｔ ｅ ｐ ｒ ｄ ｘ ａ ｄ ｈａ ｈｅ ｄ ｎ ｅ ｆｔ ｔｌ— ｈｓ ｂａ ｉ ｅ ｅ ｔ ｄ ｔ ｔｐ ｓｔｖ ｅ ｏ ｌｇ ｃ ｌ ｉ ｌｅ ｈ ａ ａ ｏ ｎ ｄ ｔ ａ ｇ ｒｏ ｏａｉ ｒ ｙ
中 图分 类号 ：Ｄ ９ ０
文献标识码 ： Ａ
文 章 编 号 ：０ ８２ ０ （ ０ ２ ０ —０ ２０ １ ０ ．２ ４ ２ １ ） ３０ １ －５
Ｖａ ｉ ｕ ｓｉ ｃ ｉ ｎ ｂｏ ｔｔ ｅ Ｃｏ ｅ ｔ ｏ ｒ ｏ ｓ Ｄｉｔｎ ｔｏ ｓ ａ ｕ ｈ ｎｃ ｐ ｆ
第２ ５卷 第 ３期
２１ ０ ２年 ５月
北 京 航 空 航 天 大 学 学报 （ 会 科 学 版 ） 社
Ｊ ｕｎ ｌｏ ｉｎ ｎｖ ｒｉ ｆＡｅｏ ａ ｔ ｓａ ｄＡｓｒｎ ｕｉｓ Ｓ ｃａ Ｓ ｉｎ ｅ ｄｔ ｎ） ｏ ｒａ ｆ ｊ ｇ Ｕ ｉｅｓｔ ｏ ｒｎ ｕｉ ｎ ｔｏ ａ ｔ （ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｓＥ ｉ ｏ Ｂｅ ｉ ｙ ｃ ｃ ｉ
第六讲 贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》..
“个人独立是现代人的第一 需要：因此，任何人决不能 要求现代人作出任何牺牲， 以实现政治自由。”（第59 页） 解读：个人自由是政治自由 的前提和基础，没有个人自 由，就没有政治自由，因为 个人自由是个人所享有的最 低限度的自由，个人只有享 有私人生活中的自主权，一 个人才能成其为人，因此无 论在何种社会中个人必须拥 有一份属于自己的空间，必 须拥有为任何社会强力所不 能剥夺的基本权利和自由。
1815年，在百日政变期间，贡斯当先出逃， 而后又应拿破仑的邀请担任了他的制宪顾问， 为拿破仑负责起草了《帝国宪法补充条例》， 并正式发表了《适用于所有代议制政府的政 治原则》。 从1815年至1830年，贡斯当不断地同复辟 的波旁王朝进行斗争，一直是法国自由派的 领袖人物。贡斯当于1819年作著名演讲《古 代人的自由与现代人的自由之比较》，这篇 文献在很大程度上奠定了他以后在自由主义 思想史上的重要地位。1830年七月革命后不 久，贡斯当逝世，法国于该年的12月12日为 其举行了国葬 。
“古代人的自由在于以集体的方式直接行使 完整主权的若干部分：诸如在广场协商战争 与和平问题，与外国政府缔结联盟，投票表 决法律并做出判决，审查执政官的财务、法 案及管理，宣召执政官出席人民的集会，对 他们进行批评、谴责或豁免。然而如果这就 是古代人所谓的自由的话，他们亦承认个人 对社群权威的完全服从是和这种集体性自由 相容的。……所有私人行动都受到严格的监 视。个人相对于舆论、劳动、特别是宗教的 独立性未得到丝毫重视。”（第47页）
雾月十八日政变后，贡斯当在西哀士的帮助下入选 保民院，后因反抗拿破仑的专断统治而于1802年被 逐出保民院，从此过着流亡生活，直到1814年才得 以重新返回巴黎。在流亡期间，贡斯当继续从事写作 和著述并曾访问德国，在那里接触到浪漫主义哲学和 宗教思想。1806年完成了一部全面论述政治学的专 著的初稿：《适用于所有代议制政府的政治原则》。 1806年，贡斯当完成了一部心理分析小说《阿道尔 夫》，这奠定了他以后在文学史上的重要地位。 1813年，贡斯当在拿破仑政权垮台前夕，出版了 《论征服的精神》与《论僭主政治》两本政治小册子， 对拿破仑的军事统治进行了猛烈的抨击。1813年， 拿破仑远征俄国失败后，波旁王朝复辟并制定了 1814年宪法，试图建立立宪君主制，而贡斯当返回 巴黎以后担任当时自由派的主要代言人。
个人自由论文：中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型
个人自由论文：中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型摘要本文从丛日云的《在上帝与恺撒之间》出发，就中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型作了简要的论述和探讨，以期对相关的学术研究有所助益。
关键词个人自由独立意志国家权力贡斯当在其著作《古代人的自由与现代人的自由》一文中提出了两种自由的概念，正如他所言，古代人是没有个人自由的概念的，他们要求的自由其实是一种政治上的民主权利，是对国家和社会政治权力的参与和分享，“在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却是奴隶。
”豍它“要求公民为了国家的主权而完全服从，要求个人为了民族的自由而被奴役。
”豎所有事情都必须屈从于国家权力，个人的独立意志可以也必须淹没在那种代表集体意志的国家权力之中，显然，在贡斯当语境中的古代人那里只存在一元的国家权力体系，排除了国家权力的独立的个人私域是不存在的。
而在现代人眼中，个体的私人生活是独立的，他们“希望每个人享有自己的权利，每个人在不伤害他人的前提下按照自己最喜欢的方式发展其才智；”豏或者可以换一种表述：人类社会是二分的，在涉及公共利益的公域里，个人服从代表集体意志的国家权力；在不涉及他人的私域里，个人只服从于他自己，这才是现代人要求的个体自由。
此时，我们看到的是现代西方人个人与国家、公域与私域的二元主义政治思维，以及这种思维映射在权力体系之中的产物即二元主义权力体系。
这种二元主义政治思维以及权力体系是在中世纪基督教文明的母体里孕育成长的。
在中世纪基督教语境下，人的本质属性被一分为二，即灵魂与肉体；人的生活被一分为二，即宗教生活与世俗生活；社会组织被一分为二，即教会与国家；与之相对应，社会的权力体系也被分为教权与王权。
而其现代化进程实质上就是近代自由主义政治哲学对神学意义上的二元主义所进行的世俗化和泛化的过程，随着作为个体的人长大成熟，上帝逐渐隐退，灵魂与肉体的区分被作为独立原子的个人和作为国家成员的公民的区分所取代；宗教生活与世俗生活的区分被私域与公域的区分所取代；教会与国家的区分被个人与国家的区分所取代；教权与王权的区分被个人权利与国家权力的区分所取代。
古代与现代的民主政治
古代与现代的民主政治黄 洋 [摘 要]本文的主旨在于阐述古希腊民主政治和现代西方民主政治的一些根本性差别。
文章力图说明,当今知识界对于雅典为代表的希腊民主政治的某些流行看法———例如古代民主“幼稚”、“短命”、甚至是暴民统治———在很大程度上带着明显的现代人的偏见。
实际上雅典民主政治是一套稳固而行之有效的政治制度,正是在民主政治之下雅典将希腊文化推向了一个高峰。
毋宁说,古代民主和现代民主政治的根本不同在于对于何谓民主、对于大众与精英关系的不同理解,以及对于个人自由所持的不同态度。
[关键词]民主政治;大众与精英;自由与民主[中国分类号]K12 [文献标识码]A [文章编号]1007—1873(2007)03—0129—12[作者简介]黄洋,教授,复旦大学中外现代化进程研究中心、历史学系200433在民主政治的研究中,古代和现代民主政治的比较一直是个热门的话题。
早在1819年,法国自由主义者邦雅曼・贡斯当就作过一次题为《古代人和现代人的自由之比较》的著名演讲,对比了古代和现代民主制中公民的自由①。
自此以后,对于古代和现代民主制的比较就一直备受关注②。
最近出版的一套世界通史也对两者作了一番精辟的对比:在古典民主和现代民主之间有一些显见的区别:前者是小国寡民型的城邦政治,后者是大国众民型的民族国家政治;前者动乱频仍而且都很短命,很容易蜕化为各种形式的专制政体,后者则比较稳定,健康而持久;前者一贯地只在能充任战士的本邦成年男子之间讲平等的参政权,不仅承担体力劳动的奴隶(因为他们根本就不被看作人),所有的妇女和外邦移民也均不得涉足政坛,后者则只是在早期有一些类似的排斥性,后来就逐步的承认了包括体力劳动者和妇女在内的所有成年人的参政权;前者拘泥于民主一词的字面意义,实行的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主),全体公民大会是不受制约的最高权力机关,少数异议分子(通常都是真正的社会精英)处于被排斥的地位,而后者则一般不诉诸全体公民意志的直接表达,强调包括与大众意愿相左的少数人在内的所有人都有权参政并争取自己合法权益,实行代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡,总之这早已不是纯粹意义上的民主政体,而是一种力求在大众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”;前者仅把“自由”定义为个人参与政治活动的自由,似乎人只应为公共政治而生活(如亚里士多德称“人是政治的动物”,实际上使一切追①②邦雅曼・贡斯当:《古代人和现代人的自由之比较》(Benja m in Constant,“The liberty of the ancients comparedwith that of the moderns),载邦雅曼・贡斯当:《政治作品集》(Benja m in Constant,Political W ritings),剑桥大学出版社1988年版,第309—328页。
从“古代人的自由”到“现代人的自由”——邦雅曼·贡斯当古今自由理论再探讨
ｖ ｒ ｉｙ Ｐ ｅ ｓ ９８ ｅ ｓｔ ｒ ｓ ，１ ４，ｐＰ ．２ — ７８ ８ ，２ ０— ２ ４； ａ ｉ ７ ８ Ｍ ｒａ Ｅ．Ｋｙ ｍ ｉｉ ｒ ｚ ，Ａｎｔｑ ｉ ￣ ｔ ｉ ｕ ｔ ｅ ｍｉｒ ｓ Ｌｕ ￣ ｅ
ｃ ｅ ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓａ ｔ ｈ ｚＢ ｎ ａ ｎ Ｃ ｎ ｔ ｎ ，Ｎｉ ｓ ：２ ０ ； ｉｖ ｎ ｉ ａ ｌｔ ，Ｂ ｎ ａ ｎ Ｃ ｎ ｔｎ ｔｌｓ ｃ ｉ ０ ５ Ｇ ｏ ａ ｎ Ｐ ｏｅｔ ｏｅ ｉ ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓ ｔｅ ｅ ａ
— —
邦雅 曼 ・ 斯 当古 今 自由理 论 再 探讨 ① 贡
韩 伟 华
摘 要 ： 古今 自由之 争” 欧洲启 蒙 时代 与 法 国大革 命 时期 风行 一 “ 是
时的议题 。贡斯 当在 吸收 前人 自由学说 的基 础上 ， 根据 大革命 后 的重 建 经验 ， 出 了其独具特 色的现 代 自由理 论 。贡斯 当的 原创 性在 于力 图将 提
① 参阅拙文《 贡斯当的洞见与贡斯当研 究的复兴 》 史学理论研究 》２０ 年第 ４ ， １１ １ ， 《 ， ９ Ｏ 期 第 ３－ ４ ０页。 ② 关 于 贡斯 当“ 代人 的 自 由与 现 代 人 的 ｃ由 之 比较 ” 题 较 系 统 之 研 究 ， 古 ａ 问 可参 阅 Ｓｅ ｔ～
ｐ ｅ ｌ ｓ Ｂ ｎ ａ ｎＣ ｎ ｔｎ ｎ ｈ ｎ Ｈｏｍｅ ， ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓ ｔ ｄ曲ｅＭａ ｉ ｇ ０ ｄ ｍ ｉｅ ａ ｉ ａ ａ ｋｎ ｆ Ｍｏ ｅ Ｌ ｂ ｒ ｌ ｍ，Ｙ ｌ ｉ ｓ ａｅＵｎ ～
2024年民主权：卢梭与贡斯当之比较
2024年民主权：卢梭与贡斯当之比较一、卢梭与贡斯当简介让-雅克·卢梭，法国启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，民主政论家和浪漫主义文学流派的开创者，启蒙运动代表人物之一。
他的主要著作有《论人类不平等的起源和基础》《社会契约论》《爱弥儿》《忏悔录》《新爱洛漪丝》《植物学通信》等。
卢梭的民主思想主要体现在《社会契约论》一书中，他主张主权在民，强调人民的权利与自由，对后世的政治哲学产生了深远影响。
本杰明·贡斯当，法国政治家、外交家、政治理论家、启蒙时代思想家。
他的思想主要体现在《古代人的自由与现代人的自由之比较》一文中。
贡斯当对自由的理解具有独特性，他将自由分为古代人的自由和现代人的自由，并对两者进行了深入的比较和分析。
二、民主权概念与内涵民主权是政治哲学中的核心概念之一，它指的是人民在政治生活中所享有的权利和权力。
在卢梭和贡斯当的理解中，民主权具有不同的内涵和特点。
卢梭认为，民主权是人民通过社会契约形成的集体权力，它源于人民的自然权利，是人民主权的具体体现。
卢梭强调，民主权的核心在于保障人民的自由和平等，人民通过行使民主权来维护自身的利益和尊严。
贡斯当则更侧重于从个人权利的角度理解民主权。
他认为，民主权是保障个人自由的关键，是防止权力滥用和维护社会公正的必要手段。
贡斯当强调，民主权应该受到法律的制约和保障，以确保个人权利的充分实现。
三、卢梭民主权思想卢梭的民主权思想主要体现在其《社会契约论》一书中。
他主张主权在民，即国家的最高权力应该属于人民，而不是君主或贵族。
卢梭认为，人民通过订立社会契约，将自己的自然权利转让给集体，形成公共意志，进而实现民主权。
在卢梭看来，民主权的实现需要满足两个条件：一是人民必须亲自参与政治生活，行使自己的权利；二是政府必须按照人民的意愿行事，保障人民的利益。
卢梭强调，民主权不是一种抽象的权利，而是需要在实际政治生活中得到具体体现和保障。
四、贡斯当民主权思想与卢梭不同，贡斯当更多地从个人自由的角度来阐述民主权。
古对今 课文
古对今课文引言《古对今》是一篇优秀的中学语文课文，通过对比古代和现代的生活方式、价值观念以及思维方式，让读者思考古代与现代的差异与联系。
本文将通过分析古对今的对比，探讨古代与现代的相互影响和共通之处。
古代与现代生活方式的对比古代的生活方式与现代有很大的不同。
古代人的主要生活方式是农耕生活，过着靠天吃饭的生活。
而现代人则普遍以工业化和城市化为主，更依赖先进的科技和现代化设施。
古代的人们主要靠农作物养活自己，而现代人则更加依赖市场经济和互联网，生活方式变得更加多样化和便利化。
古代人们注重传统文化和道德观念，注重家庭和乡土社会的纽带。
而现代社会更加注重个人权利和独立思考。
随着社会的进步和科技的发展，现代人们的生活更加快节奏，注重个人成就和物质生活。
这使得现代人们与古代人们有着截然不同的生活方式。
古代与现代价值观念的对比古代与现代的价值观念有着显著的差异。
古代人们重视传统的道德观念，崇尚忠孝仁义等美德。
而现代社会更加注重自由、民主、平等和多元化。
现代人们更加追求个人的自由和权利，而古代人们更加注重集体主义和社会责任。
在古代，人们对待权威和长辈有着敬畏之心，讲究孝道和礼仪。
而现代社会更加注重个人的自由和独立思考，更加看重个人的创新和个性发展。
这种差异使得古代和现代的价值观念有着很大的不同。
古代与现代思维方式的对比古代和现代的思维方式也有一定的差异。
古代人们思维方式相对较为传统，更加注重经验和传统知识的积累。
而现代社会更加注重科学和理性思维，注重知识的创新和科技的发展。
古代人的思维方式更加维护集体意识和团队合作，而现代人更加注重个人的创新和个性品质。
现代社会注重创新和变革，更注重解决问题的实用性和效率。
这种不同的思维方式使得古代和现代在思维方式上有着明显的不同。
古对今的影响和共通之处虽然古代和现代在生活方式、价值观念和思维方式上存在许多差异和冲突，但它们之间也有着一些共通之处，相互影响并取长补短。
古代的价值观念和传统文化对现代社会的发展仍然有着重要的影响。
古代人的自由与现代人的自由之比较
古代人的自由与现代人的自由之比较（法）贡斯当李强译先生们：我希望提请大家注意两种类型自由的某些不同，这是一件全新的尝试，人们迄今尚未注意到这些不同，或者，至少还没有充分讨论这些不同。
第一种类型的自由是古代人十分珍视的自由，第二种则是近代民族视为弥足珍贵的自由。
如果我没有错的话，我的探讨从两个角度看都会是很有意义的。
第一，对这两种类型的自由的混淆一直在我们中存在。
在著名的大革命时期，它是许多罪恶的肇因。
法国被一些毫无益处的实验折腾的精疲力竭。
这些实验的始作俑者由于缺乏成功而懊恼，于是力图强迫法国享受她不愿享受的好处，却不让她享受她希望享受的好处。
第二，我们那场幸运的革命（尽管它有诸多过分之处，我仍称之为幸运的，因为我将注意力集中在它的后果上），呼吁我们享受代议制政府的好处。
然而，我们会惊奇且有趣地发现，为什么这种我们今天赖以庇护自由与和平的唯一的政府形式却全然不为古代自由民族所知。
我知道有些作者声称从古代的民族中——从古代斯巴达共和国，或从我们的祖先高卢人那里——发现这种制度的渊源。
但他们是错误的，斯巴达政府是一个禁欲主义的贵族政府，而不是代议制政府。
国王的权力受到某些限制，但只是五长官团长官（ephors）的限制，而不是那些肩负使命——类似今天选举赋予我们自由的保卫者的那种使命——的人的限制。
诚然，五长官团的长官尽管最初由国王设立，却是由人民选举产生的。
但他们只有五人。
他们的权威既是政治性的，也是宗教性的；他们甚至分享政府的管理权，即行政权力，因此，像古代共和国几乎所有受人拥戴的执政官的权力一样，他们的特权不纯粹仅是阻止暴政的屏障，它本身变成某种不可忍受的暴政。
高卢的政权与某政党希望为我们恢复的那种政权颇为相似。
它既是神权的，又是好战的。
牧师享有无限的权力。
军事阶层或贵族明显拥有专横的压迫性特权；人民没有任何权利与保障。
在罗马，护民官在某种程度上有代议制的使命。
他们是平民的喉舌，寡头政治——这种制度在所有时期都是相同的一在推翻国王的过程中将这些平民臵于严苛的的奴隶制之下。
政治学理论专业资料 “自由主义”总结
政治学理论专业资料：“自由主义”总结“自由主义”是政治学中的一个重要内容。
本文对它的起源，发展，以及其中的“古典自由主义”、“现代自由主义”、“消极自由”、“积极自由”等相关知识总结一下，供大家复习时参考。
欢迎进入：考研课程免费试听更多信息请访问：考研论坛 一、自由主义 自由主义是在西方社会处于主流地位的一种政治思潮和传统。
作为西方文明的产物，它的孕育、产生、发展和传播便与整个西方社会历史和文化的演进血脉相关。
古希腊的古典民主、法治观念和自然法、契约论思想以及其后的古罗马人的以私有财产为核心的个人主义私法等是其最初的思想要素。
霍布斯的毫不妥协的个人主义理念、斯宾诺沙的把个人自由视为一种内在价值及美好生活必要条件的主张以及康德强调的人是目的和道德普遍主义观念都是自由主义的思想先声。
文艺复兴后的人文主义、个人主义文化氛围和工业化、中产阶级崛起的现实历史条件最终催生了自由主义的诞生。
从国家起源、国家治理原则及制度安排三环节对自由主义政治逻辑做出完整表达的则是英国的洛克。
由此标志着自由主义作为一种成熟形态的政治思潮和政治运动的旗帜而在西方广为传播。
受资产阶级革命及其思想影响的法国思想家则对自由主义的发展做出了自己的贡献，孟德斯鸠探讨了自由与法律、自由与权力的关系并在制度安排上提出了“三权分立”的制衡思想; 贡斯当从批判卢梭的隐含着极权主义的民主思想出发，明确分辨了古代人的自由(公民参与权)与现代人的自由(个人自由权利);托克维尔则探讨了自由与民主的关系，揭示了没有个人自由和不受限制的民主完全有可能导致“多数暴政”。
更为重要的是随着自由主义的发展和西方各国资产阶级革命的成功，自由主义理念深入人心并体现在现实的政治制度和法律制度之中。
美国的《独立宣言》和《美利坚合众国宪法》、法国的《人权和公民权宣言》成为18 世纪最经典的自由主义宣言。
自由主义也在理论的各个层面上得到进一步的丰富和扩展，亚当斯密极力倡导经济自由、契约自由和竞争自由; J. 边泌则提出功利主义以便为自由主义奠定新的理论基础; J.S. 密尔则把对自由的探讨扩展到更为广阔的社会领域，揭示了个人自由和社会控制的界限，坚持维护个人的言论自由、出版自由等社会自由，主张有限度地放任自由和实行一定程度的国家干预。
一样民主_两种风情_萨托利论民主的古今分野
学 ★★ 理 ★★ 论
一样民主，两种风情
— ——萨托利论民主的古今分野
陈胜才
（九江学院 政法学院，江西 九江 332005）
摘 要：民主是人类对美好生活的向往和追求。在中西方政治思想上，人们谈论最多、分歧最大、最令人神往而
又最使人迷惑的话题可能就是民主。作为构建 20 世纪西方民主理论的一个主要建筑师，萨托利认为古代民主
4
收稿日期：2012- 06- 08 基金项目：江西省社会科学“十二五”（2011 年）规划项目《萨托利民主思想研究》（11SH09）的阶段成果 作者简介：陈胜才（1971-），男，江西吉安人，副教授，博士，从事政治理论研究。
Zh e n g Zh iYa n J iu
☆政治研究☆
二、直接民主与间接民主的形式差异
更多的是建立在政治领域和社会领域、公共领域和私人领
萨托利认为，古代民主是直接的民主，而现代民主则 域相分离、市民社会发育成熟、个人权利意识获得觉醒的
是间接的民主即代议制民主，两者之间存在根本的区别。直 基础之上的。
接的民主就是人民不间断地直接参与行使权力。在古代民
萨托利对贡斯当的分析表示赞同，他认为古典城邦与
不存在那种失衡因素，战争式政治完全 Nhomakorabea以避免。
主并没遇到公民与国家的关系问题，而现代的巨型民主则
三、政治自由与个人自由的价值差异
相反。城邦被巨型国邦取代之后，只有当我们以公民为起
萨托利指出，古代民主追求的是政治自由，而现代民 点时，只有当国家源于公民时，我们才仍是自由的。所以，
主追求的是个人自由，“古代与现代的民主概念有多少差 要求得到“古代的自由”不过是要求得到不自由。当我们用
《古代人的自由与现代人的自由》
第二部分 古代人的自由与现代人的自由之比较
【两者的比较】
在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人 关系中却是奴隶。作为公民，他可以决定战争与和平；作为个人，他的所 有行动都受到限制、监视与压制；作为集体组织的成员，他可以对执政官 或上司进行审问、解职、谴责、剥夺财产、流放或处以死刑……。与此相 对比，在现代人中，个人在其私人生活中是独立的，但即便在最自由的国 家中，他也仅仅在表面上是主权者。他的主权是有限的，而且几乎常常被 中止。若说他在某些时候行使主权，更经常地则是放弃主权。
第三部分 适用于所有代议制政府的政治原则
【论人民主权】
在贡斯当看来，卢梭在讨论主权时忘记了一个最基本的道理：任何主权 都必须由具体个人行使。不论主权者的概念有多么抽象，一旦主权者行使自 己的权力时，它必须将权力交给自己的代理人。这时，卢梭赋予抽象的主权 者的那些属性便不复存在了。
第三部分 适用于所有代议制政府的政治原则
【权利的制衡】
贡斯当把无限的政治权力视为大多数恶行的依据，因此他主张对权力加 以限制。对政府权力的限制可能来自几方面。其一，来自宪法限制。“宪法 本身即是一种对权力不信任的行为：它为权威设定了限制。假如我们相信政 府具有永远正确的秉赋且永远不会走极端，宪法便没有必要设定这些限制 了。”其二，他认为现代政治必须考虑权力的制衡，在政府、议会、司法等 领域形成稳定良好的互动，当然，他认为需要中立的王权作为保障。（我想 这是他受时代的限制所得出的结论）。最后，也是最重要的，政府的权力必 须有外部限制，即明确划定政府权限的范围以及个人在社会中不可侵犯的权 利。对权力最根本的限制就是人民的独立的权利。
【结论】
在现代人中，个人在其私人生活中是独立的—— “个人自由是真正的自 由”，但是由于现代人常常比古代人较少关注政治自由，有时会错误地过份 忽略政治自由为我们提供的保障——“正如一个人仅仅因为居住在一层楼上， 便不管整座楼是否建在沙滩上。”因此“我们绝不是要放弃两种自由中的任 何一种，必须学会把两种自由结合在一起。”于是需要建立代议制度来达成 这一目的
西方政治思想史
孔斯坦：本扎曼·孔斯坦（1767—1830），是法国自由主义思想家、资产阶级自由派的领导人物。
自由主义是他的核心西思想。
其代表著作为《立宪政治教程》。
边沁：名耶利米·边沁（1748—1832），是英国法学家、政治思想家、功利主义学说的创立者和主要代表。
功利主义是边沁的核心思想，权利是可以按功利原则进行理性衡量并确定的是边沁权利理论的基本内容与特点。
其代表著作有：《政府片论》、《道德与立法原则》、《赏罚原理》、《司法论据原理》、《宪法典》、《新逻辑体系》、《义务学》和《行为的动力》等。
地位：1972粘被法国革命政府选为法国荣誉公民，是“哲学上的急进主义者”的工人领袖。
柏克：埃德蒙·柏克（1729—1797）是英国政治思想家，保守主义政治理论的奠基人。
其代表著作有：《关于目前不满情绪的根源》、《法国革命论》、《对自然社会的剖白》、《多新近出版物‘现代民族国家’的评论》、《下议院代表制的改革》、《新辉格党人向老辉格党人的呼吁》、《关于匮乏的随想和细节》等。
杰斐逊：托马斯·杰斐逊（1743—1826）是英国独立战争时期和战后初期杰出的政治家和民主主义思想家。
其代表著作有：英国美洲权利概述》、《独立宣言》、《弗吉尼亚笔记》等。
联邦党人政体学说的主要内容：联邦党人坚决拥护新宪法所确立的以代议制为基础的联邦共和国制度。
驳斥了对新宪法的责难和抨击，强调建立联邦主义和国家主义相结合的联邦共和制的必要性和优越性：主张建立中央相对集权的强大的联邦政府，以保证政治上的统一实现国内安定，促进经济繁荣，但也不过多地侵犯各州和个人的权利；阐述了联邦应具有的权力，联邦各部门间权力的划分，联邦机构的设置，联邦在国内安定和国家安全防务、对外贸易方面优于邦联的特殊作用，联邦各机构首脑的职责和任免，选举制度，国会议员的选举原则等问题。
黑格尔是怎样论述市民社会与国家的关系？1，国家是一种到市民社会之外而又高于市民社会之上的领域的力量。
从“古代人的自由”到“现代人的自由”
——邦雅曼·贡斯当古今自由理论再探讨①【专题名称】政治学【专题号】D0【复印期号】2011年01期【原文出处】《政治思想史》(津)2010年2期第52～76页【英文标题】From the Liberty of the Ancients to the Liberty of the Moderns:A Reexamination of Benjimin Constant's Theory of Liberty【作者简介】韩伟华，法国高等社会科学研究院雷蒙·阿隆政治学研究中心博士研究生。
【内容提要】“古今自由之争”是欧洲启蒙时代与法国大革命时期风行一时的议题。
贡斯当在吸收前人自由学说的基础上，根据大革命后的重建经验，提出了其独具特色的现代自由理论。
贡斯当的原创性在于力图将两种自由有机地结合起来。
他强调问题的关键其实并不在于放弃一种自由以换取另一种自由，而是如何在两种自由间构建起一种互为补充的辩证关系，从而创造出一种政治自由与个人自由和谐共存的宪政体制。
【关键词】贡斯当/古代人的自由/现代人的自由/平等EE963UU8477619一贡斯当《古代人的自由与现代人的自由之比较》的著名演讲自1819年问世以来，在某种程度上已成为其政治理论的代名词。
19世纪以降，几乎所有论及贡氏宪政思想的著作都会着重强调之。
② 但是1980年代以来，《适用于所有政府的政治学原则》等重要手稿的发现以及相关研究成果的不断面世，③ 却使我们不得不对这一老生常谈的问题重新加以审视了。
④为了对贡斯当“古今自由对比”理论有一更加深入的认识，我们首先有必要将其还原到欧洲17世纪末以降风行一时的“古今之争”的思想谱系中去，这样便可以对贡氏“古代人的自由与现代人的自由”的渊源有一个更为清晰、全面的理解。
⑤ 事实上，对自由作这种两分法式的界分并非自贡斯当始，在他之前不少启蒙时代的大儒即已对这一问题作了初步的论述。
⑥ 霍布斯在《利维坦》（1651年）第二部分第21章“论臣民的自由”中，即较早地对古代人所谓的自由提出批评。
现代人是否较之古代人更具自我存在感？
现代人是否较之古代人更具自我存在感？随着社会的不断发展，人们生活的方式、价值观念也在不断地改变。
随之而来的问题是，现代人与古代人相比，是否更具有自我存在感？下面，我将从几个方面探讨这个问题。
一、文化背景自我存在感与文化背景密切相关。
古代社会讲究“天人合一”，追求的是个人与自然的和谐。
因此，古代人的自我存在感来源于他们对宇宙之大的感悟与对人性之道的追求。
而在现代社会，随着科技的发展和信息的传递，人们对个人的追求日趋明显。
因此，现代人更强调自我价值和独立性，更注重对自己的塑造和表达。
二、个人自我意识现代人在教育、媒体、艺术等方面接受了更多的教育和启发，拥有更广泛的视野和更深入的思考。
因此，他们更加关注自己的意识形态，更易形成个性和独立性。
而在古代社会，人们的思考往往受到传统习俗、道德观念的束缚，缺乏独立思考的能力。
三、个性表达现代社会有着更加多元化的文化表现形式，人们有更多的方式来表达自己的个性。
例如，音乐、绘画、电影、网络等各种艺术表现形式，让人们可以更加自由地表达自己的情感和思想。
相比之下，古代社会的文化表现更为单一，人们更多地依靠语言和文字表达自己的想法。
四、生活方式现代社会的生活方式日益多样化，许多人可以通过自己的喜好和兴趣来定制自己的生活。
例如，选择自己的职业、旅游目的地、休闲娱乐方式等等。
而在古代社会，人们的生活方式往往受到阶级、性别、家庭等因素的制约，很少有机会去自我实现。
总的来说，现代人相较于古代人更具有自我存在感，这种感觉的来源是多样的，涵盖了文化背景、个人自我意识、个性表达和生活方式等多个方面。
但是，我们需要注意的是，这种“自我存在感”并不是追求个人利益的借口，而是在尊重他人基本权益的情况下，能够最大程度地实现自己的人生意义和价值。
论贡斯当的两种自由观
论贡斯当的两种自由观作者：窦莎莎来源：《青年生活》2020年第08期摘要：邦雅曼·贡斯当作为近代自由主义的奠基者之一，其自由理论的特色在于以时代为区分基础，将自由分为古代人的自由与现代人的自由，古代人的自由体现一种公民资格及政治参与性质，同时意味着牺牲私人领域的自由。
而现代人重视个人自由，必须把政治自由和个人自由结合起来更好地保障个人自由。
关键词：贡斯当;古代人的自由;现代人的自由;代议制第一章古代人的自由与现代人的自由之内涵1.1古代人的自由——分享并参与集体权力的自由贡斯当提出的古代人的自由其实指的是古希腊雅典人所享有的自由，因为这种自由与公民的政治参与密切相关，所以也把它称为政治自由。
贡斯当认为古代人自由的本质内容，类似于伯林的“积极自由”。
公民以一种集体的方式行使具体的主权，每个公民的意志都具有真正的影响力。
公民在广场讨论城邦的事务，在管理和决策的过程中获得了极大的满足。
然而事物具有两面性，贡斯当同时也看到了政治自由的消极面，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却都是奴隶，私人活动处处受到限制，有时还有被专断意志处决的危险。
贡斯当划分古代人自由的依据是“公民资格”。
古代人自由的享有者只限于统治阶级，妇女、奴隶和外邦人没有这种资格。
在古希腊，每个人都是城邦机器上的齿轮和螺丝钉，个人依附于城邦，离开城邦就无法生活，个人是国家的工具。
所以古代人的自由是一种以国家为本位的自由。
[1]古代人的自由强调城邦公民对于集体权力的参与。
公民的政治参与与其说是一种权利，毋宁说是一种义务。
[2]对于公民来说，参与政治生活就是生活的重心，人天生就是政治的动物。
1.2现代人的自由——法治下的个人自由现代人的自由是一种制度保障下的自由，人人都享有不可侵犯的个人权利，所以把它称为公民自由或个人自由。
贡斯当认为，对于现代人而言，“自由是只受法律制约、而不因某个人或若干个人的专断意志受到某种方式的逮捕、拘禁、处死或虐待的权利，……最后，它是每个人通过选举全部或部分官员，或通过当权者或多或少不得不留意的代议制申诉、要求等方式，对政府的行政施加某些影响的权利。
古代人和现代人的区别
古代人和现代人的区别古代的健康条件没有现代完备，夭折，暴疾经常发生，但古代思想对养生之道研究的很全面，提倡回归自然，山水田园保持自然，相比现代社会的污染有其深刻的宇宙自然观。
古人思想涵盖人类各个层次，只要我们细心观察，我们的想法感悟都是古人留下来的，我们认为的哲理真理古人早就说过了，只不过我们都遗忘了。
不同点：古代主要认为丰腴是美，现代基本上骨瘦如柴。
古是温柔，恬静，现是个性，性感，活力就是没有汽车。
今人不见古时月，今月曾经照古人。
差别就是时代的跨度。
古代人自由，现代人很米自由古代人就相信封建迷信现在科学发展拉一切靠科学全部都变得复杂化了我认为古代人和我们现代人是一样的都是会了生活嘛就是时代不同生活的方式也不一样而已生活水平思维因为年代不同环境也不同很多古代人比现代人更智慧现代人某些生活条件比古代人优越些选择也多一些区别在思想上的开放与否................因为时代不同生存的环境不同，古人最初原始的环境下不断的努力，不断的创新，不断的发明才慢慢的演变成现代的人。
古代--思想.现代-科技古代人~~~思想现代人~~~~科技差别就是古代跟现代古代胖为美只是生活方式不一样`!健康不是很好的``那时没医院，所以生命就很短暂，思想就不发达了``古代的思想比现代思想封建,古代的礼教与现代大有差别.一样咯...都是人类1健康:古代滴疾病要多点那时候医学不发达1寿命:要短一些,毕竟那时侯科技不发达!加上天灾频繁..3思想:没有现代人发达灵活大脑的进化是懂的了劳动之后开始进化滴古代人是封建思想，而现代人靠理陇证明事实。
现代与古代人的生活方式差异大中国文字是象形文字，往往能从每个字中看出深刻含义。
例如，男：田字下一力字，表示男人下地出力耕作;女：表示女人两腿磐坐，两手纺织做衣。
男女组合家庭，其乐融融，这叫过日子。
现代人却不同了，男人欲耕作却没了田;女人欲纺织，却没了机和针。
全凭货币到商店买来使用。
时间倒很多，每周两天假期，外加五一，十一和春节黄金周等节假日。
古代世界的奴隶制和近现代人的诠释
古代世界的奴隶制和近现代人的诠释
古代世界的奴隶制是一种影响深远的社会制度，它的存在可以追
溯到很久以前。
早于汉代世纪的古代中国就已经出现了奴隶制，不少
古代文献都有关于这一问题的记载，而该制度伴随着古代世界的发展
历经数千年而一直得以保留至今。
近现代人对于古代世界的奴隶制有许多不同的解读，有些人将它
视为一种不公平的特权，将人民变成了社会上低劣地位的奴隶，表现
出古代法律制度的偏袒性，使政府充当了极端的压迫者，它将古代社
会的分配不均以及不公平的特权尤为显著。
此外，也有人认为古代世界的奴隶制也是当时社会制度的必然结果。
古代世界的造反、叛乱、权利斗争更是不少，对于贵族、贵族的
拥有者来说，强力的奴隶制能够增加他们的安全感，并且也能够让他
们高兴，从而使他们能够更有动力去维持和发展自己的统治阶级。
另外，奴隶制还给少数的有权势的群体带来了相当大的财富，从而使他
们更强势，也就是古代社会中少数精英的特权。
而在近现代人眼中，古代世界的奴隶制则被视为不公平的制度，
它将不大可能的社会压迫加之于一般的市民，使得政府的权力无法得
到有效的制衡。
此外，近现代人还将它视为一种非常不健康的社会状态，因为它不但破坏了基本的人权和自由，也无法保证社会的公平性，从而导致社会的分裂和政治动荡。
对于近现代人而言，古代世界的奴
隶制无疑是一种不可推崇的社会制度，它应该被尽快抛弃和淘汰，以
期能够让社会出现更多的公平、正义和自由。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【法】贡斯当
先生们:
我希望提请大家注意两种类型自由的某些不同，这是一件全新的尝试，人们迄今尚未注意到这些不同，或者，至少还没有充分讨论这些不同。
第一种类型的自由是古代人十分珍视的自由，第二种则是近代民族视为弥足珍贵的自由。
如果我没有错的话，我的探讨从两个角度看都会是很有意义的。
第一，对这两种类型的自由的混淆一直在我们中存在。
在著名的大革命时期，它是许多罪恶的肇因。
法国被一些毫无益处的实验折腾的精疲力竭。
这些实验的始作俑者由于缺乏成功而懊恼，于是力图强迫法国享受她不愿享受的好处，却不让她享受她希望享受的好处。
第二，我们那场幸运的革命（尽管它有诸多过分之处，我仍称之为幸运的，因为我将注意力集中在它的后果上），呼吁我们享受代议制政府的好处。
然而，我们会惊奇且有趣地发现，为什么这种我们今天赖以庇护自由与和平的唯一的政府形式却全然不为古代自由民族所知。
我知道有些作者声称从古代的民族中——从古代斯巴达共和国，或从我们的祖先高卢人那里——发现这种制度的渊源。
但他们是错误的，斯巴达政府是一个禁欲主义的贵族政府，而不是代议制政府。
国王的权力受到某些限制，但只是五长官团长官（ephors）的限制，而不是那些肩负使命——类似今天选举赋予我们自由的保卫者的那种使命——的人的限制。
诚然，五长官团的长官尽管最初由国王设立，却是由人民选举产生的。
但他们只有五人。
他们的权威既是政治性的，也是宗教性的；他们甚至分享政府的管理权，即行政权力，因此，像古代共和国几乎所有受人拥戴的执政官的权力一样，他们的特权不纯粹仅是阻止暴政的屏障，它本身变成某种不可忍受的暴政。
高卢的政权与某政党希望为我们恢复的那种政权颇为相似。
它既是神权的，又是好战的。
牧师享有无限的权力。
军事阶层或贵族明显拥有专横的压迫性特权；人民没有任何权利与保障。
在罗马，护民官在某种程度上有代议制的使命。
他们是平民的喉舌，寡头政治——这种制度在所有时期都是相同的一在推翻国王的过程中将这些平民置于严苛的的奴隶制之下。
不过，人民直接行使相当多的政治权利。
他们集中在一起对法律投票，并对那些遭到控告的行政官作出判决：因此，罗马仅有代议制度的微弱痕迹。
1。