关于滥用职权罪中经济损失的相关问题的理解_郑雷

关于滥用职权罪中经济损失的相关问题的理解郑雷湖北省神农架林区人民检察院，湖北神农架林442400摘要：本文通过对司法机关关于滥用职权罪在经济损失方面先后出台的司法解释或规定进行比较分析，认为滥用职权罪在定罪的层面已不再区分“直接经济损失”和“间接经济损失”，但是正确区分“直接经济损失”和“间接经济损失”对于滥用职权罪的量刑还是具有重要意义，并对“直接经济损失”和“间接经济损失”进行了再定义；同时认为，滥用职权罪在定罪的层面对个人财产损失与公共财产或者法人、其它经济组织财产损失不作区别，符合我国宪法和法律对私有财产和公共财产同等保护的精神。

关键词：直接经济损失；间接经济损失；个人财产损失中图分类号：D924．393文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2015）22－0151－02作者简介：郑雷，华中科技大学法学院经济法专业研究生，湖北省神农架林区人民检察院。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》）于2013年1月9日起施行，根据《解释（一）》的规定，国家机关工作人员滥用职权，造成经济损失30万元以上的，应当认定为滥用职权罪的“重大损失”。

值得关注的是，《解释（一）》与2006年7月26日《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（以下简称《立案标准》）相比较，未再出现“直接经济损失”和“间接经济损失”的表述，也不再对个人财产损失与公共财产或者法人、其它经济组织财产损失作区别对待。

那么，这是否意味着滥用职权罪的“重大损失”不再包括间接经济损失呢？不对个人财产损失与公共财产或者法人、其它经济组织财产损失作区别对待是否妥当呢？笔者结合办案实践，谈谈个人的理解。

一、滥用职权罪的“重大损失”包括间接经济损失学术界对于间接经济损失是否属于滥用职权罪的“重大损失”曾经存在过争议。

反对将间接损失纳入损失结果范畴的观点认为，间接经济损失不能作为定罪量刑的直接依据，只能作为一种情节在量刑时考虑。

随着《立案标准》的出台，明确规定了滥用职权造成间接经济损失达到规定的标准的应当立案侦查，这表明在司法实践中实际上已经承认了间接经济损失属于滥用职权罪的“重大损失”。

之后，学术界鲜有滥用职权罪的“重大损失”应否包括间接经济损失的讨论。

然而，《解释（一）》作为最新出台的司法解释，在对滥用职权罪的“重大损失”进行界定时，却未再出现“直接经济损失”和“间接经济损失”的表述，只规定造成经济损失30万元以上的应当认定为“重大损失”。

那么，《解释（一）》中规定的经济损失包括间接经济损失吗？回答这个问题，我们需要对《解释（一）》和《立案标准》的具体规定进行比较。

《立案标准》规定：“间接经济损失是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。

”《解释（一）》规定：“本解释规定的‘经济损失’，是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等。

”我们将前述规定进行比较后不难发现，《解释（一）》所规定的经济损失实际上包含的有《立案标准》中规定的间接经济损失的部分内容。

由此，笔者认为，《解释（一）》对间接经济损失是滥用职权罪的“重大损失”也是持肯定态度的。

《解释（一）》之所以未出现直接经济损失和间接经济损失的表述，实际上是在定罪的层面不再区分直接经济损失和间接经济损失的差异，这不仅表明间接经济损失是滥用职权罪的“重大损失”，而且使间接经济损失在“重大损失”中的地位更加凸显，而且克服了原来区分直接经济损失和间接经济损失有时影响损失计算的确定性的问题。

需要特别指出的是，《解释（一）》虽然在滥用职权罪的定罪层面不再区分直接经济损失和间接经济损失的差异，但是区分直接经济损失和间接经济损失对于滥用职权罪的量刑还是具有重要意义的。

因而，无论是在理论上还是在司法实践中，都不能忽视对滥用职权罪的直接经济损失和间接经济损失的正确区分。

笔者认为，《立案标准》对直接经济损失和间接经济损失所作的界定并不准确。

《立案标准》规定：直接经济损失是指“与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值”；间接经济损失是指：“由直接经济损失引起和牵连的其他损失……”可以看出，《立案标准》并没有考虑与滥用职权行为存在间接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值是否属于“重大损失”，《立案标准》所规定的间接经济损失是依附于直接经济损失而存在的，没有独立存在的间接经济损失。

而在许多情况下，滥用职权行为与重大损失的客观危害结果之间的刑法因果关系并不表现为必然的和直接性，而是表现为偶然性和间接性。

因此，笔者认为：滥用职权罪的直接经济损失是与滥用职权行为存在直接因果关系而造成的经济损失；滥用职权罪的间接经济损失是与滥用职权行为存在间接因果关系而造成的经济损失或者由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括为挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。

这里的直接因果关系是指滥用职权行为没有介入中间因素，直接造成了危害结果；间接因果关系是指滥用职权行为通过介入中间因素而造成了危害结果。

这里的中介因（下转第150页）·151·司法实践法制博览LEGALITY VISION2015·08（上）工作的完结，为了帮助每一个失足的孩子尽快走出阴影，我们尤其要注重将工作向案外延伸，开展有针对性的帮教活动。

幼吾幼以及人之幼，挽救一个孩子的青春，即是拯救一个家庭的希望，一个社会的未来。

检察官的耐心引导带给失足少年的将是重生的希望。

（二）关爱弱势群体，情系外来务工人员子女我院未检科近年来围绕青少年帮教开展了多项卓有成效的工作，例如组织学校学生观摩真实法庭庭审，在中、高考前夕前往学校开展心理辅导，深入中小学校开展有针对性的法制宣传教育活动。

“蒲公英计划”是我院与社区团委共同推出的一项主题活动，旨在于辅导和帮助外来务工人员子女如何正确地认知自我，如何更好地融入城市生活，给予其缺失的关心和关爱。

通过推行“蒲公英计划”，开展一系列各具特色的活动，如《明天，我们重新起航》情景剧演出，建立“小苗圃读书园地”，举办“正确关爱，无忧成长”讲座等，拉近了孩子们和检察官的距离。

（三）温情融化冰雪，关怀引导高墙在押人员为了更好的贯彻“新刑诉法”精神，关爱在押女性，在“三八”国际妇女节即将到来之际，我院驻所检察室与河东区看守所积极推动，用心组织，为女性在押人员举办了庆“三八”主题活动，以缓解她们的精神压力，保障身心健康，让女学员们度过了一个愉快而有意义的节日，起到了一定的关怀与引导作用。

四、坚持以人为本的群众观念，强化监督，诚心服务无错案习近平总书记多次对政法队伍建设作出重要指示，突出强调要按照政治过硬、业务过硬、责任过硬、纪律过硬、作风过硬的要求，努力建设一支信念坚定、执法为民、敢于担当、清正廉洁的政法队伍。

市院于世平检察长强调，要清醒看到与党和人民的新标准新期待相比，还存在一些差距和不足，需要我们高度重视，切实加以改进。

面对新任务新形势，检察干警要牢固树立以民为本、执法为民的理念，顺应人民群众对司法公正、公共安全、权利保障的新期待新要求，不断加强和改进检察工作，提高人民群众的认同感和满意度。

要确保法院、检察院依法独立公正行使审判权、检察权。

真正把权力放在阳光下行使，让老百姓看得十分清楚。

然而，冤假错案的出现，不仅严重侵害当事人合法权益，还严重损害司法公信力，严重损害社会公平正义。

因此，检察机关必须高度重视，坚守防止冤假错案发生的底线。

严格执行非法证据排除机制，重视依法核实证据，客观、公正作出处理决定，注重听取案件当事人、辩护人等意见。

制定并完善防范冤假错案的工作机制，改革检察官办案责任制。

深化案件管理和工作考评机制改革。

坚决依法监督纠正法律问题。

学习“张飚精神”，树立纠正和预防冤假错案工作中秉公执法、敢于监督、维护公正的良好形象。

李克强总理曾说过，“干一寸胜过说一尺”。

我们的检察工作亦是如此，检察机关每一位检察干警只有在工作中切实做到坚持以人为本，努力践行群众观念，用自己的实际行动全心全意为人民服务，树立良好检察官形象，才能真正将检察工作用心做到老百姓的心坎里。

［参考文献］［1］曹建明．坚持严格规范公正文明执法坚守防止冤假错案法律底线［J ］．人民检察，2013（19）．［2］李建国．始终坚持检察工作的人民性［J ］．中国检察官，2008（9）．［3］王定顺．“以人为本”在检察实践中的路径选择［J ］．中国检察官，2009（1）．（上接第151页）素包括介入了他人的行为，他人包括被害人和第三人；介入自然力；同时或者先后介入了他人的行为和自然力。

二、对个人财产损失与公共财产或者法人、其它经济组织财产损失不作区别，符合我国宪法和法律对私有财产和公共财产同等保护的精神最高人民检察院1987年8月31日《关于正确认定和处理玩忽职守罪若干意见（试行）》将经济损失限定为公共财产毁损、减少的实际价值。

最高人民检察院1999年8月6日《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（以下简称《立案标准（试行）》）对此作了修改，将“公共财产”修改为财产，将私有财产损失纳入“重大损失”的范畴。

《立案标准》为了落实“国家尊重和保障人权”、“公民的合法的私有财产不受侵犯”的宪法原则，在《立案标准（试行）》的基础上进行了细化，分别规定了滥用职权行为造成个人财产损失和造成公共财产或者法人、其他组织财产损失应予立案的情形，造成个人财产损失的立案数额标准的低于公共财产或者法人、其他组织财产损失的立案数额标准。

笔者认为，滥用职权罪的“重大损失”包括公共财产遭受重大损失、国家利益遭受重大损失和人民利益遭受重大损失，人民利益包括人民群众的共同利益与个人的合法权益，将私有财产纳入“重大损失”的范畴无疑是正确的，也是符合我国宪法关于“公民的合法的私有财产不受侵犯”的规定。

但是，对个人财产损失和公共财产或者法人、其他组织财产损失作区别对待是不妥的。

我国宪法和法律的确越来越关注公民个人合法财产的保护，但是不能由此认为相对于公共财产而言，我国宪法和法律更加注重公民个人合法财产的保护，无论是个人合法财产遭受损失，还是公共财产或者法人、其他组织财产遭受损失，社会危害程度是同等的。

而且，从司法实践来看，对个人财产损失和公共财产或者法人、其他组织财产损失作区别对待，在个案中可能遇到同时出现个人财产和公共财产或者法人、其他组织财产都遭受损失的情况，这时就会出现如何计算的问题。

《解释（一）》对个人财产损失和公共财产或者法人、其他组织财产损失不作区别对待，不仅符合我国宪法和法律对私有财产和公共财产同等保护的精神，也避免了计算的麻烦，显然既是合法的，也是合理的。