逻辑三大基本规律：同一律、矛盾律、排中律

逻辑三大基本规律
一、内容：（同一律、矛盾律、排中律）；
二、作为逻辑三大基本规律的原因：
１、最普遍地适用于各种概念、命题、推理和论证；
２、正确的思维应当具备确定性、无矛盾性和明确性，而三大基本规律集中反映之；
３、逻辑规律是思维规律，逻辑三大规律是总结的结果；
同一律：
一、同一律的内容和要求：
１、内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的；既“Ａ就是Ａ”；
２、要求：同一个思维过程中，概念都要确定，并保持自身的同一，不得随意变更；
二、违反同一律要求的逻辑错误：
１、混淆概念或偷换概念：把两个不同的概念混淆起来，并用一个概念代替已经使用的另一个概念；表现为：
１）随表达需要而随意变更概念的内涵和外延；
２）将同一词语在不同语境中表达的不同概念混为一谈；２、转移论题或偷换论题：在同一思维过程中，改变原来的断定内同，或者用另一断定代替之；
表现为：
１）在思维中，用一个与原来相似但不同的命题代替原来的待断定命题；
２）思考或谈论问题时，没有中心论题或者远离中心论题；
三、同一律的作用及其运用时应注意的问题：
１）只要求在一个思维过程中保持确定；
２）并不否认思维的发展变化；
３）仅仅在思维领域里起作用；
矛盾律：
一、矛盾律的内容和要求：
１、内容：同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非（既Ａ又非Ａ）”；
２、要求：同一思维过程中，不能对不能同真的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以肯定；
二、违反矛盾律要求的逻辑错误：
１、自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的命题；
２、悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即通过一个命题的真，可以推假，而通过它的假，又可推真；
三、矛盾律的作用及其运用时应注意的问题：
１）仅对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；
２）并不否认客观世界事物之间的矛盾；
３）矛盾律对于下反对关系没有制约作用；
排中律
一、排中律的内容和要求：
１、内容：同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么Ａ要么非Ａ”；
２、要求：同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、下反对关系）同时加以否定；
二、违反排中律要求的逻辑错误：
１、两不可：对于相互矛盾的命题同时不予肯定，或者含糊其辞；
２、复杂问语的回答与排中律：回答复杂问语时可以通过否定前提同时加以否定；
三、排中律的作用及其运用过程中应注意的问题：
１）应对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；
２）排中律陈述不可同假，矛盾律陈述不可同真；
３）排中律并不否认事物相互转化的中间形态；
之所以说因为矛盾律，就因为两个辩题是相互否定的，所以不可能同真；而作为辩题又不能有任意一个为必然真，所以只可能在某种层面上两个命题都假，只有在各自的不同角度和维度上才可能各自为“真”即如果辩题抽象为“Ｐ而非Ｑ”vs“Ｑ而非Ｐ”则，当Ａ时、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非
Ｑ成立而当Ｂ时、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立
(一)同一律同一律的基本内容是：在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一的。

同一律的公式是："A是A"。

公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。

就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。

同一律在思维或论证过程中的主要在于保证思维的确定性。

而只有具有确定性的思维才可能是正确的思维，才能正确地反映客观世界，人们也才能进行思想交流。

否则，如果自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，混淆概念或偷换概念、混淆论题或偷换论题，那就必然会使思维含混不清，不合逻辑，既不能正确地组织思想，也不能正确地表达思想。

因此，遵守同一律的逻辑要求乃是正确思维的必要条件。

也就是说，同一律要求在同一思维过程(同一思考、同一表述、同一交谈、同一论辩)中，在什么意义上使用某相概念，就自始至终在这个唯一确定的意义上使用这个概念；讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、跑题，不能在讨论某个论题的名义下实际讨论别的论题。

违反同一律要求常见的逻辑错误有：
①在同一思维中必须保持概念自身的同一，否则就会犯"混淆概念"或"偷换概念"的错误。

-某报载小品文一则，讽刺一些恋人的"向钱看"：
小伙子："您老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗?"姑娘："怕什么?!斐多菲都说了，'生命诚可贵，爱情价更高'嘛，价钱低了行吗?"
显然，这位答话的姑娘故意偷换概念。

我们知道，所谓"高价姑娘"的"价"，是"价格"的"价"，是贬义。

人们是用"高价姑娘"来贬斥那些把爱情当商品加以买卖的姑娘。

而裴多菲诗中"爱情价更高"的"价"是"价值"的"价"，是褒义，它赞美真正的爱情比生命还要宝贵。

因此，同一个语词("价")表达的是不同的概念，但上述答话的姑娘却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显的违反同一律要求的逻辑错误。

②在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯"转移论题"或"偷换论题"的错误。

混淆或偷换论题是在论证中常见的一种逻辑错误。

这种错误是在论证过程中把两个不同的论题(判断或命题)这样或那样地混淆或等同起来，从而用一个论题去代换原来所论证的论题。

比如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过下述这样一段话：
-"我认为中学生没有必要学习地理。

某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。

我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。

因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。

否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系
从这段话里不难看出：谈话者最初提出的话题是"中学生没有必要学习地理"，而随后所论述的却是另一个论题："可以把历史课和地理课合并"。

显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。

这就是一种混淆或偷换论题的逻辑错误。

下面再举两例说明。

-苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。

这个智者为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。

他劈头就提出了这样的问题：你学习的是已经知道的东西还是不知道的东西？
这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。

于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题：
"你认识字母么？"
"我认识。

"
"所有的字母都认识吗？"
"是的。

"
"而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？"
"是的。

"
"如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗？"
"那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧！" "不，我也在学。

"
"那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。

" "是的。

"
"那么，你最初的回答就不对了。

"
这个青年就这样被智者欧底姆斯搞晕了，于是承认自己的失败，而甘心拜欧底姆斯为师。

分析：其实，在这个典故里，智者欧底姆斯使用了偷换概念的方法，把这个青年弄得昏头昏脑的。

-物理老师出一道题当堂考学生，题目是：
"一炉铁水凝结成铁块，它的体积缩小了三十四分之一。

后来，铁块又熔化成铁水，体积增加多少？"
学生甲经过计算，回答道："熔化后的铁水的体积比铁块增加了三十三分之一。

"
乙马上反对说："不对。

同是一块铁。

缩小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾吗？"
甲又说："不是我自相矛盾，而是你混淆了概念"。

请分析甲、乙两人谁是谁非。

分析：甲的说法是对的，乙的说法是错的。

因为"增加"和"缩小"都是相对的概念。

缩小三十四分之一，是相对于铁水凝结成铁块来说的；增加三十三分之一，是相对于铁块熔化为铁水说的。

这样甲的说法并不
自相矛盾；乙确实是混淆概念，因为他把"增加"和"缩小"这两个概念混同起来了。

-张先生买了块新手表。

他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。

张先生因此推断：他的表是准确的。

以下哪项是对张先生推断的正确评价？
A.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。

B.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。

C.张先生的推错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。

D.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。

E.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。

[解题分析]正确答案是：D。

因为确定两个三分钟不是同一概念。

张先生的推断违反同一律，犯了"混淆概念"的错误。

但有时故意违反同一律规则，却可以创造出特殊的说话效果。

-鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。

在一次校务会议上，林又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。

林说："关于这件事，不能听你们的。

学校的经费是
有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！"
鲁迅一下站起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上："我有钱，我也有发言权"
(二)矛盾律矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。

矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。

或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。

矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。

公式中的"A"表示任一命题，"非A"表示与A具有矛盾关系或反对关系的命题。

因此，"并非(A而且非A)"是说：A和非A这两个命题不能同真，亦即其中必有一个命题是假的。

矛盾律的主要作用在于保证思维的无矛盾性即首尾一贯性。

而保持思想的前后一贯性，乃是正确思维的一个必要条件。

矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。

否则，会犯"自相矛盾"的错误。

比如，我国战国时代的思想家韩非子曾经谈到过这样一个故事：有一个卖矛(长矛)和盾(盾牌)的人，先吹嘘他的盾如何的坚固，说："吾盾之坚，物莫能陷"。

过了一会，他又吹嘘他的矛是如何的锐利，说："吾矛之利，物无不陷"。

这时旁人讥讽地问："以子之矛，陷于之盾，何如?"卖矛与盾的人无言以答了。

因为，当他说"我的盾任何东西都不能刺穿"时，
实际上是断定了"所有的东西都是不能够刺穿我的盾"这个全称否定命题；而当他说"我的矛可以刺穿任何东西"时，实际上又断定了"有的东西是能够刺穿我的盾的"这一特称肯定命题。

这样，由于他同时肯定了两个具有矛盾关系的命题，因而就陷入了"自相矛盾"的境地。

从语言方面看，在遣词造句时，如果把反义词同时赋于同一主语，那就会发生文字上的矛盾。

这种文字上的矛盾也必然会导致思想上的逻辑矛盾。

我们看下面两个例句：
"他是多少个死难者中幸免的一个。

"
"船桨忽上忽下拍打着水面，发出紊乱的节奏声。

"
下面再举例说明。

-一个年轻人对大发明家爱迪生说："我有一个伟大的理想，那就是我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。

"爱迪生听罢，惊奇地问："什么！那你想用什么器皿来放置这种万能溶液？它不是可以溶解一切物品吗？"
分析：为什么这个年轻人被爱迪生问得哑口无言呢？因为他的想法包含了逻辑矛盾。

因为他一方面承认"万能溶液可以溶解一切物品"，另一方面又承认"作为存放这种溶液的器皿是万能溶液所不能溶解的"，这两个判断是互相矛盾的。

-1919年，英国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出这样一个问题："某村子里有个理发师，他规定：在本村我只给
而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。

请问：这个理发师给不给自己刮胡子？"
这是数学史上著名的"理发师悖论"，请分析这里面包含的逻辑矛盾。

分析：理发师给不给自己刮胡子呢？只有两种情况：不给自己刮，或者给自己刮。

如果理发师不给自己刮胡子，那么按照他的规定(我一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该给自己刮胡子。

这就是说，从理发师不给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该给自己刮胡子的结论，这本身就构成逻辑矛盾。

如果理发师给自己刮胡子，那么按照他的规定(我只给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该不给自己刮胡子。

这就是说，从理发师给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该不给自己刮胡子的结论，这本身也是一个逻辑矛盾。

-某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。

四人的口供如下：甲：案犯是丙。

乙：丁是罪犯。

丙：如果我作案，那么丁是主犯。

丁：作案的不是我。

四人口供中只有一人是假的。

如果以上断定为真，则以下哪项是真的？
A、说假话的是甲，作案的是乙。

B、说假话的是丁，作案的是丙和丁。

C、说假话的是乙，作案的是丙。

D、说假话的是丙，作案的是丙。

E、说假话的是甲，作案的是甲。

[解题分析]正确答案：B。

乙和丁的口供矛盾，根据矛盾律，其中必有一假。

四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。

甲口供真，作案者为丙，加上丙的口供，根据充分条件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也断定乙和丁中，丁讲假话。

(三)排中律排中律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想不能同假，必有一真。

排中律的公式是："A或者非A"。

排中律的主要作用在于保证思想的明确性。

而思维的明确性也是正确思维的一个必要条件。

排中律的逻辑要求是：对于两个互相矛盾的判断，必须明确地肯定其中之一是真的，不能对两者同时都加以否定。

对于两个互相矛盾的命题，如果有人既不承认前者是真的，又不承认后者是真的，或者说，如果有人既认为前者是假的，又认为后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我们习惯所说的"模棱两可"之中(实际上应该叫做"模棱两不可")。

模棱两可是一种常见的违反排中律要求的逻辑错误。

所谓模棱两可，就是在两个互相矛盾的命题之间，回避作出明确的选择，不作明确肯定的回答，既不肯定，也不否定。

下面举例说明。

-有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地重什么庄
稼好。

甲一会儿说应该种小麦，一会儿又说不应该种小麦。

针对甲的说法，乙说："你的两种意见，我都不同意"。

试分析甲、乙两人犯了什么逻辑错误。

分析：甲的说法违反了矛盾律的要求，犯了"自相矛盾"的错误，因为他同时断定了这块空地"应该种小麦"和"不应该种小麦"这两个相互矛盾的判断。

针对甲的说法，乙的说法违反了排中律的要求，因为排中律认为两个互相矛盾的判断不能同假，而乙恰好断定上述两个判断都是假的。

但在日常交流中或说话的正式场合，需要借助于一定的说话技巧。

-1996年，李登辉散布了一系列不利于国家统一的言论，当时外交部发言人沈国放在阐述中国政府的立场后，有记者问："你们是否把李登辉看作中国人？"，这是一个巧设陷阱的难题，说"是"或"不是"都会贻人口实。

于是，沈国放这样回答："真正的中国人都是反对两个中国或一中一台的"。

可谓得体之极。

-红星中学的四位老师在高考前对某理科毕业班学生的前景进行推测，他们特别关注班里的两个尖子生。

张老师说："如果余涌能考上清华，那么方宁也能考上清华。

"
李老师说："依我看这个班没有能考上清华。

"
王老师说："不管方宁能否考上清华，余涌考不上清华。

"
赵老师说："我看方宁考不上清华，但余涌能考上清华。

"高考的结果证明，四位老师中只有一人的推测成立。

如果上述断定是真的，则以下哪项也一定是真的?
A.李老师的推测成立。

B.王老师的推测成立。

C.赵老师的推测成立。

D.如果方宁考不上清华大学，则张老师的推测成立。

E.如果方宁考上了清华大学，则张老师的推测成立。

[解题分析]正确答案：E。

题干中张老师和赵老师的推测形式分别是"如果P则Q"和"P并且非Q"，互相矛盾，根据矛盾律和排中律，其中必有一个推测成立且只有一个成立，另一个不成立。

又由条件，四人中只有一人的推测成立，因此，李老师和王老师的推测均不成立，即事实上余涌考上了清华。

因此，如果方宁考上了清华，则张老师的推测成立，即E项为真。