英美法的变化及典型判例

伦敦财产信托公司诉大树房产公司案
• 原告在第二次世界大战前夕委托被告大树房产公司以每年2500 磅的价格出租一批房屋，由于战争爆发，这批房屋未能全部租 出。尔后被告建议以半价优惠招徕房客，原告在给被告的复信 中对此建议表示同意。结果剩余房屋以半价全部租出。战争结 束后，原告公司改组经理人员，新任发现上述情况后即无视先 前原、被告之间的合意， 以减租协议缺乏对价为由，否认该协 议有效，并要求被告赔偿损失。 • 法院Fra Baidu bibliotek布：即使该减租协议缺乏对价，原告仍负有履行诺言的 义务 ，无权要求赔偿大战期间减少的租金。
1897 萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案
• 萨洛蒙把他拥有的一家鞋店卖给了由他本人组成的公司，卖 价3万英镑。作为企业转让的部分对价，萨洛蒙的妻子、女儿 和4个儿子各人认购了1份1英镑的股份，而萨洛蒙则认购了2 万份1英镑的股份。与买价之间的差额则通过以公司的名义向 萨洛蒙发行1万英镑的公司债券来补足。这就使萨洛蒙对公司 的资产有了抵押权。由于制鞋业的历次罢工影响，致使该公 司最终歇业。此时，公司的资产价值6千英镑。而公司欠萨洛 蒙以外的债权人之债务达7千英镑。无担保的债权人声称，萨 洛蒙与该公司为一个人。因此，公司不可能欠萨洛蒙1万英镑 债券。公司的财产应用来清偿欠萨洛蒙以外的债权人的债务。 • 萨洛蒙最终胜诉。在该案中，上议院认为：“从法律角度看， 该公司一经注册，就成了一个与萨洛蒙没有关系的独立的 人”，即萨洛蒙是萨洛蒙，萨洛蒙公司是萨洛蒙公司。英国 上议院以判例的形式进一步确认了公司的独立人格，客观上 承认了一人公司。这一判决代表了法律对公司制度的基本态 度，即自由放任和扶植的态度。
1868 Rylands v. Fletcher案
• 被上诉人（一审原告）Fletcher拥有和开采一家矿场，地下有 一些竖坑与上诉人（一审被告）Rylands的土地相邻。这些竖 坑将原告的地下作业与被告的地下作业联接了起来，但是，原 告被告双方都不知道这些旧的而且不再使用的采矿竖坑的存在。 被告是一家水磨坊的业主，他在他的土地上建造一个水库，他 们雇佣有能力的承包商施工。在建造水库时，这些承包商发现 了废弃的矿竖井，但是没有适当地填充。当水库建成并蓄水时， 水冲进竖井，淹没了原告的矿。原告提起了诉讼。 • 该案认为：土地所有人在非依自然方法使用 其土地过程中，为 了自己的目的，在土地上堆放物品，应就该物品逃逸而造成的 他人的 损害负赔偿责任，而无论其是否具有过失。 • 贵族院以此案件确立了一种新的独立的侵权行为形式，即一种 严格责任。在英国，这一原则最初适用于采矿、建筑、交通等 存在特别危险的部门，以后又扩大适用于原子能利用领域、动 物持有人的责任、环境污染责任等方面。
• 根据传统的普通法契约理论，对价是不可缺少的要件，协议若 不具有对价，则不成其为契约，不具有法律强制力。显然，在 这个判例中，对法律的公平正义的追求被置于重要的位置。
1837 Priestley v. Fowler案
• 在生产和工作中，雇员受到的损害如果是由于另 一雇员的过失 造成的，则受害雇员不能向雇主提起诉讼要求赔偿，只有当雇 主个人的过 失行为造成雇员的损害时，雇员才可以向雇主提起 诉讼。雇主不对由于同伴工人的过失引起的损害承担责任。 • 一般认为,该案真正确立了同伴工人过失规则(fellow-servant rule)。1948年为《法律改革（人身伤害）法》所废止。从此， 劳工赔偿案件不再适用自冒风险，而采用严格责任及替代责任。
• 大法官霍姆斯说：“一个人拥有在自己的土地上建造栅栏的 权利，愿意造多高就造多高，不管它可能把他的邻居的光线 和空气挡少。”“个人自由的理论和一个人对其财产的个人 支配权的理论使他能做使其他人厌烦的事。”霍姆斯甚至认 为，被告出于恶意而建造一道栅栏的权利也具有所有权的准 附属权的性质。 • 19世纪，私有财产权不受侵犯 • 该事件标志着法律对私有财产权的维护达到了极致
英美法的变化 及 典型判例
部分变化:
一、财产法： 二、契约法： 从“无限”到“有限” 从“形式正义”到“实质正义”
三、侵权行为法：归责原则的否定之否定
四、公司法：
从“放任”到“制约”
大法官霍姆斯时代的栅栏案
• 一块土地的所有者在他的地界附近修筑了一道“刁难人的栅 栏”。他不是为了自己方便，而是为了通过遮住光源或挡住 邻居的视线而损害他的邻居。
谢谢
谢谢