人格权保护的课题与展望

人格权保护的课题与展望人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护发布时间：2010年6月13日王泽鉴点击次数：247一、绪说（一）人格权的性质及保护的利益1．人格权的基本性质人格权系以人格为内容的权利，人格指人的尊严及价值，即以体现人的尊严价值的精神利益（ideelle Interesse)为其保护客体。

此项人格上的精神利益不能以金钱加以计算，不具财产的性质。

生命、身体、健康、自由、名誉均以精神利益为内容。

姓名、肖像、声音等人格法益亦不例外。

因此，姓名、肖像等被他人不法使用于商业广告时，依传统见解，其被侵害的，系人格尊严价值，而非具有财产权性质的利益。

传统见解认为，人格权系以人的尊严价值及精神利益为其保护内容，与其人本身具有不可分的密切关系，属于一身专属权，而具有如下三种基本性质：{1}（1)绝对性个人对其人格利益有自主决定的权利，得同意（允诺）他人侵害其人格法益而阻却违法。

例如，同意医生为手术的医疗行为，授权他人拍摄出版裸体写真集。

人格自由不得抛弃（“民法”{2}第16条），虽得加以限制，但不得违反公序良俗（“民法”第17条、第72条）。

人格权的绝对性具有排他的权能，即人格权受侵害者，得请求法院除去其侵害，有侵害之虞者，得请求防止之（“民法”第18条第1项）。

(2)不可让与性人格权本身或其个别人格利益（如身体、健康、名誉），均具一身专属性，不得与其人分离而为让与。

肖像、姓名等个别人格权虽不得让与，但不禁止其于不违背公序良俗范围内，订立契约授权他人得用于推销某种商品或服务。

在此情形，于当事人间仅发生债的关系，其肖像权、姓名权本身并不移转。

依传统见解，姓名或肖像受侵害而被用于商业广告时，被害人不得以其具有财产价值，而依侵权行为法规定请求相当于授权使用报酬的损害赔偿，或依不当得利规定请求其所获利益。

(3）不可继承性人死亡时，其权利能力终了，人格权归于消灭，不发生继承，无所谓“死者人格权”问题。

死者的人格利益，除法律别有规定外，不受保护，例如某甲为著名歌星，死亡后，乙厂商径以其肖像、姓名制造推销商品时，甲的配偶、子女或其他遗族就此等对死者的侵害，在民事上并无可得主张的救济方法，包括侵害除去及侵害防止请求权。

2．人格权与商标权、著作权的比较据前所述，传统观念的人格权乃在保护人的尊严及价值，具一身专属性，不得让与或继承，就与其相邻近的商标权及著作权加以比较，更可凸显其基本特色。

商标权指以文字、图形、记号、声音、立体形状或其联合形式所组成，以表彰自己的商品或服务的权利（“商标法”第2条、第5条）。

商标权得以人的姓名、肖像或声音组成之。

商标权人得授权他人使用商标或移转其商标于他人（“商标法”第33条以下）。

商标权得为继承，但商标权人死亡，而无继承人者，商标权当然消灭（“商标法”第39条）。

著作权指于著作上所享有的权利，分为著作人格权及著作财产权。

著作人格权专属于著作人本身，不得让与或继承（“著作权法”第21条）。

但著作人死亡时，著作人格权之保护，视同生存，任何人不得侵害（第18条）。

“著作权法”第86条规定：“著作人死亡后，除其遗嘱另有指定外，下列之人，依顺序对于违反第十八条或有违反之虞者，得依第八十四条及前条第二项规定，请求救济：一、配偶。

二、子女。

三、父母。

四、孙子女。

五、兄弟姊妹。

六、祖父母。

”所称救济，指对于侵害著作权者，得请求排除，有侵害之虞者，得请求防止之（“著作权法”第84条），以及请求表示著作人之姓名或名称、更正内容或为其他回复名誉之适当处分。

但就非财产上损害，不得请求赔偿相当之金额（“著作权法”第85条第2项及第86条参照）。

至于著作财产权，则得为让与或授权他人使用，除“著作权法”另有规定外，存续于著作人之生存期间及其死后50年（“著作权法”第30条）。

兹为便于对照，将人格权、商标权与著作权的性质及保护内容，图示如下：┌─────┬────┬───┬───┬─────────┐│项目/类别│保护内容│排他性│让与性│继承性│├─────┼────┼───┼───┼─────────┤│人格权│精神利益│√│x│x│├─────┼────┼───┼───┼─────────┤│商标权│财产利益│√│√│√│├─┬───┼────┼───┼───┼─────────┤│著│人格权│精神利益│√│√│（1)不得继承││作│││││(2）由遗族请求救济││权├───┼────┼───┼───┼─────────┤││财产权│财产利益│√│√│√│└─┴───┴────┴───┴───┴─────────┘3.理论基础现行民法强调人格权为一身专属权，不得让与或继承，乃继受19世纪德国民法的基本思想，建构在二个理论之上：{3}(1)康德哲学：人格乃在体现人的尊严及价值，不得将之物化，使其作为交易的客体。

(2)萨维尼的权利论：人格权系以自己的人格为内容，并无一个可以支配的客体，不同于财产权（尤其是所有权）。

（二）人格的商业化及财产价值20世纪以来，举世各国的社会、经济发生重大变迁，科技进步、传播及娱乐事业的发展，以及企业的竞争，造就了娱乐、戏剧、运动、政治等领域的名人（ce-lebrities)，享有一定的名气或声望。

此等人士的衣着打扮、嗜好、使用物品、生活方式等，成为社会许多人模仿追求的时尚。

因此体现名人的肖像、姓名、声音等人格特征，乃得以各种方式被使用于制造、推销商品或服务，具有一定的经济、财产价值，{4}因而发生法律应如何加以保护的问题，兹举三例如下，以供参考：1．甲系职业棒球选手，乙擅用其肖像制造商品，使用其姓名于其所生产的球棒等运动用品时，甲得否向乙请求支付通常授权的酬金，或返还其所获利益？2.甲系著名模特儿，授权乙使用其肖像、姓名推销某种化妆品或服饰。

某丙擅自使用甲的肖像、姓名推销同类商品时，乙得否诉请丙停止侵害行为或损害赔偿？3．甲系著名歌星，死亡后，有某乙以其肖像制造唱片，模仿其声音推销商品时，甲的配偶、子女就其所受痛苦，得否向甲请求慰抚金，请求支付通常授权的酬金，或停止其侵害行为？（三）人格权上财产利益的保护1．我国台湾地区法上的现况在现代社会，彰显个人的姓名、肖像、声音等特征具有一定的财产价值，应予适当的保护，已如前述。

我国台湾地区学说亦开始注意到此一日益重要的问题。

{5}值得先予提出的是实务上乙则具有启示性的案例。

甲女系著名演艺人员，常代言各种食品，乙厂商擅自使用甲的姓名、肖像推销某种米酒。

甲以隐私权受侵害请求损害赔偿。

关于财产上损害，法院以甲未能证明受有损害，认不得请求赔偿。

关于非财产上损害，我国台湾地区法院第一次提出一个新的法律见解：算定慰抚金时，应将加害人所获利益作为一种衡量因素。

{6}应先予指出的有三点：(1)实务上已认识到姓名、肖像等人格特征具有一定的经济利益；(2）仍然采取传统见解，认为人格权旨在保护人格上的精神利益，尚未肯认姓名、肖像本身具有应受保护的财产利益；(3)以加害人所获利益作为慰抚金数额的算定因素，是否足以保护被害人的财产上利益，是否符合慰抚金的功能，尚有研究余地。

2．比较法上的发展在法律上遇到一个新的问题，在本国法未设规定或实务上有碍难时，得在比较法上探寻规范模式及发展可能性。

人格权上财产利益的保护早已成为比较法上重要研究课题，{7}以下拟就美国法及德国法作出简要的介绍，应先说明的有二点：(1)之所以选择美国法及德国法，其主要理由系此二个具代表性的国家对人格权上财产利益的保护有最深入的理论构成及丰富的案例，影响及于其他国家法律的发展。

美国系属于普通法、习惯法（Common Law)，以判例法为基础，德国系成文法，二者均以法院造法的方式，将人格权的保护内容，由精神利益扩大及于财产利益，并提供了二种不同的思考方法及规范机制。

(2）无论是在美国或德国，关于人格权上精神利益及财产利益的保护，均有超过一个世纪以上的演变，秉持一种法的实践精神，而能有持续不断累积上的成果，使新的权利得以诞生成长，原有的权利能够调整更新。

此种法的创造与开展，实乃一个国家的文化、经济、政治及法律综合力量的展现。

值得特别指出的是，理论与实务的协力及人民为权利而奋斗（提出诉讼寻求救济）的精神，亦具有关键性的作用。

就美国法上的隐私权而言，先有1890年沃伦（Warren)及布兰代斯（Brandeis）二氏发表了划时代的论文，其后各州法院做成数百个判决，普罗瑟( Prosser）教授于1964年综合分析相关判决，建构了隐私权体系。

关于本文要讨论的个人公开权（right of publicity）的发展，将于以下再做说明。

德国法上人格权（尤其是肖像权）的保护，自1899年俾斯麦（Bismarck)尸体偷拍案件（RGZ 45,170）到1999年德国联邦法院在马琳·迪特里希（Marlene Dietrich,著名歌星及演员）案件（BGH NJW 2000,2195)，肯定人格权财产利益部分的继承性，亦有一百年的发展过程{8}(3）人格权上财产利益的保护，调整了人格权的内容及性质，影响及于人格权上财产利益的让与性及继承性，具有重大意义。

本文对美国法上的个人公开权（Right of Publicity）及德国法上一般人格权及死者人格权的介绍，在某种意义上实在是叙说一个关于人格理念及保护范围开展的故事。

二、美国法上的个人公开权（Right of Publicity)（一）公开权的诞生及发展1．公开权与隐私权（1)隐私权的意义及性质美国法上的个人公开权（Right of Dubliciry以下称为公开权），系从隐私权发展出来的一种权利，因此应首先就隐私权加以说明。

隐私权系由沃伦（War-ren)及布兰代斯（Brandeis）二人所倡导，累积长期实务案件，经普罗瑟( Prosser)教授体系化为四个侵害类型：侵入原告幽居独处或其私人事务（intrusion)；公开揭露令原告难堪的私人事实（disclosure)；公开某种事实，致扭曲原告形象，为公众所误解（false light)；被告为自己利益，擅自利用原告的姓名或肖像（Appropri-ation ,for the defendant来源：《人大法律评论》2009年第1期版权声明：本站系非盈利性学术网站，所有文章均为学术研究用途，如有任何权利问题，请直接与我们联系。