宽松式管理对大学利大于弊 四辩稿
宽松式管理对大学生弊大于利(辩论赛资料)
反方一辩发言现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。
但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。
一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。
想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。
但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。
首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。
这构成了大学生成长的外部环境。
同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。
只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。
我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩驳的事实：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。
社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。
这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。
大学生总体素质如何，从我们重点院校都挂科如此严重中可见真是不一般。
既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。
但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。
在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。
从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。
大学生宽松式管理利大于弊辩论
一辩：【主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！现代大学管理的普适理念是：人性化管理，以人为本是管理的要求,人的全面发展是管理的目标。
我方认为，宽松式管理就是一种人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。
它为大学生提供了很大的自由发展空间和更好的创造环境。
宽松式管理究竟对大学生有哪些利处呢，是我接下来要阐述的。
首先：在宽松式管理模式下，能为学生提供更多的时间来学习。
大学教育是以自学为主，如果学校管理严谨，学生将没有多少时间用来自学。
你可能会说，时间是挤出来的，象海绵中的水一样，只要努力去挤就会有时间。
但是，那样是不是有些太累？我们已经是大学生了，不同于中学时代，中学时我们是为了上大学而努力，大学我们是为了更好的适应社会.而社会需要的也不是只努力学习而不会合理学习的学生。
其次：在宽松式管理模式下，能锻炼学生的自制能力。
学生因为种种如生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，自制能力相差也很大。
相对来说，很大一部分学生还很缺乏自制能力，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度，依赖于被管理。
当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？三：在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。
大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。
总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。
高中生辩论赛题目：宽松式管理对大学生利大于弊
宽松式管理对大学生利大于弊（正方）我方认为，宽松式管理是一种适度管理的管理模式，它的管理目标是营造一个和谐健康的社会气氛。
宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。
在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。
老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。
这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。
在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。
抓住要害部门，只要不出大处不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。
从而达到“无为而无不为也！”的境界。
“宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。
过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。
另外，“严格式管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。
我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。
各位评委，主持人，观众朋友们！试想，如果我们成天在那里琢磨怎么才能不违背学校的规定的话，我们还有什么心思去学习，工作和生活？过去，我们什么都管。
学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚...很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。
有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。
我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。
其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。
我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。
比如，关于大学生结婚的问题。
本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。
当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。
宽松式管理对大学生弊大于利四辩稿（精选）
宽松式管理对大学生弊大于利四辩稿（精选）第一篇：宽松式管理对大学生弊大于利四辩稿（精选）现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/ 大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。
但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。
一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。
最后还是没有创造奇迹，即使从理论上而言我们有机会。
辩论技巧和实战经验的缺乏导致我们漏过对方多次犯下的错误，而几次按照准备本应该有力的反驳却没有很好表达出来，或许这才是我们在这次半决赛里最大的遗憾。
感谢大家共同的努力，凤笑师姐，APPLE，师兄，阿书，艳明，参加讨论的师兄师姐和我们所有的辩论队员，我要感谢你们，大家一起努力去准备，不断完善我们的立论，我们的反驳，我们应该在赛场上做的一切一切……面对经验老道的法律系我们没能最后获得比赛的胜利，没能象我内心渴望的那样，带给教育系在S大辩论战场上最终极的荣耀和辉煌，校园热点最后的冠军。
其实我很清楚我们输在何处，立论我们没有输，对于宽松式管理我们的立论堪称完美，至少面对法律的偏向和论点。
在写一辩陈词的时候，一直熬到了凌晨的两点钟。
一辩陈词：谢谢主席，各位评委，老师，同学们，大家晚上好。
我们先来看管理的定义：通过各种管理职能，利用各种管理资源，共同实现既定管理目标的活动。
宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。
我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。
宽松式管理对大学生弊大于利四辩稿
宽松式管理对大学生弊大于利四辩稿宽松式管理对大学生弊大于利谢谢主席、评委，对方辩友。
二十一世纪本身就是个人性化的时代，重视人、尊重人、塑造人、发展人，已成为了现代管理所应有的基本理念。
人性化管理已经在我们社会上广泛实施，但-这并不是宽松式管理的专利，严格规范的管理也可以实现人性化管理。
可是对方辩友似乎把这两者间的关系混淆，这确实让我方感到遗憾～我方一辩在开篇立论之时已从宽松式管理实施应具备的条件、大学生的特点以及大学的使命三个方面来阐述我方观点。
我方二辩三辩又从理论与事实两个层面来论证宽松式管理对我们大学生弊大于利。
首先宽松式管理的特点是在管理的各个环节中，制定的计划比较笼统，执行范围存在很大的随意性，不对被管理者进行有效的控制，主要依靠被管理者的高度自觉性来协调矛盾。
也就是说宽松式管理实施必须满足两个前提条件。
第一，必须有完善的体制，第二，被管理者必须有足够的自制力来适应这种管理模式。
只有这两个条件同时具备，才可能达到理想的效果。
但是如今高校的扩张导致我们大学生的群体并不是十几年前的天之骄子拥有高度的自觉性，他们的素质，质量，数量在发生巨大的变化。
公欲善其事，必先利其器，不管与内与外宽松式管理的条件都尚未成形。
那又怎能真正发展大学生呢,又何谈利大于弊呢,第二、今天我们讨论的主要对象是我们大学生大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想、性格、行为等方面尚未成熟，还不能用理智的思维去抑制人的本性和惰性。
那么在我们很多意识还未被好的规范所养成之前，是多么需要在大学这个校园里来被正确的引导和培养啊。
如果在被告知是“宽松式管理”那么我们则还在为“需不需要学”“究这个关键时刻我们竟要学什么”而迷茫纠结，终日不知所云，一天天的荒废光阴。
第三、从学校的角度而言，大学的使命是人才培养、科学研究、服务社会。
人才是需要培养而产生的，宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，而宽松式管理却恰恰容易让我们大学生滋生不严谨的学习态度，这就显得过于“无效”。
宽松式管理对大学利大于弊 四辩稿
谢谢主席，对方辩友大家好！经过唇枪舌战，激烈交锋，对方辩友有以下几点错误：首先，李代桃僵！对方辩友说放任自流，完全自制和毫无章法等代替宽松式管理，这显然是错误的！所谓的宽松式管理是在不违反校规校纪，法律法规的底线上，加以引导的管理。
对方辩友在没有理解宽松式管理的基础上就告诉我们就是因为宽松式管理，所以才造成学生“选修课必逃，专业课选逃”的局面，如果按对方强盗逻辑下，我是不是可以本末倒置的认为只要使用非宽松式管理，这些学生就会放下屠刀立地成佛那？？其次，归因错误！对方辩友说宽松式管理会导致学生“彻夜不归”，“沉迷网络”等不良行为，但是这只能说明是学生的自制能力不强，不能说是管理体制的错误啊！并且对方辩友很不负责任的说我们大学生都心智不成熟，自制力较差，这一棒子打死了多少我们在座的大学生。
原来我们这群大学生在对方辩友眼里是如此的无知和幼稚呀！退一万步来说，就算真如对方辩友所说，那我们的大学当然就更义不容辞用宽松式管理制来建立一个培养自觉性的平台呀！我们正是因为担心他们将来走进社会的时候跌倒，所以才更要早些培养他们的行走能力啊！第三：不与时俱进，对方辩友说我们的宽松式体制不利于学生的发展，但是却不知道如今的管理学的发展趋势正是朝着这一方向走的呀。
并且如今我们教育部颁发的新的教学大纲正是提出来大学生综合素质提高的一点，现如今，所有的管理模式中只有宽松式管理是最有利的。
并且纵观比赛，对方辩友从来没有回答这种体制的那一种弊端大于我方的利了。
现在的发展趋势是人性化与弹性化，而宽松式管理是符合这一种趋势的。
对方辩友，请你们相信我们也相信你自己，在这种科学的管理体制下，我们将解开的束缚的枷锁，我们放飞的理想的翅膀，而我们走的也是通往成功的道路。
因此我方坚信“宽松式管理对大学生利大于弊！接下来，再次陈述我方观点，第一：经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。
只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。
四辩稿宽松式管理对大学生利大于弊还是弊大于利
首先，我要指出对方辩友在刚刚的辩论中的几点错误。
第一，对方辩友刚刚一再向我方强调宽松式管理有其有利的一面，这也正是我方所认同的，然而今天我们所要讨论的是宽松式管理的利与弊谁更大。
对方辩友并没有把宽松式管理利与弊在其数量多少或程度的强弱上做出一个客观公正的比较，因此您方的观点是由何种逻辑而来我们无法得知，更无法认同。
第二，正如对方辩友所说：理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式。
但是您方忽视了要达到这个目标的两个先决条件：一是管理实行的合理性，二是管理客体的自觉性。
而不可辩驳的事实是这样的：当今很多大学的管理并未起到您方所描述的理想效果，而是问题百出，制度却无力回天；大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力。
既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？第三，对方辩友说宽松式管理给大学生以更多的自由支配的时间、空间，充分的体现了宽松式管理人性化的一面，符合以人为本。
然而大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分。
难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？难道以20%的人为本是真正的以人为本吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失。
因此，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。
第四，您方把现在存在的问提都归咎于管理职能失效，而不承认是制度本身所造成。
那么请问一种让管理者不能很好执行的制度怎能空谈其理论上的利处？第五，对方辩友简单地认为在宽松式管理之外只有非宽松式管理。
正如全都与全都不并非对立，全都与不全都才真正对立，请您方不要用一个简单的“非”字来混淆大家的视听。
（您方还没有为我们解释如下几个问题：。
）（补我方漏洞。
）（重申我方观点）（抒情。
）宽松式管理对于某些心理成熟，自制力强的大学生来说是确实是一件好事。
但一利不能遮十弊。
我们不得不去考虑宽松式管理所带来的诸多弊端。
宽松式管理负大学生利大于弊‘’
谢谢主席!各位评委、对方辩友、各位观众：大家好！我方的观点是：宽松式管理对大学生利大于弊。
大家都知道，宽松式管理是一种新兴的、当下流行的管理模式。
其最显著的特点是：管理者对被管理者少加控制，多给予自由。
需要注意的是，这里的宽松是一个相对的概念。
还有，一定要强调的是，宽松式管理的目标和底线是不变的。
这里的目标指的就是大学生在大学期间的成长，其主要任务是成长为高素质的人才。
这里的人才包括了两个方面：身心健康素质还有文化知识素质。
我们强调了，宽松式管理的目标和底线是不变的，即使在宽松式的管理模式下，大学生也要成长为高素质人才，并且，宽松式管理也不会容忍大学生违反法律、无视社会道德的行为。
我们还想要目标最优化达到。
宽松式的管理模式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事，给大学生以更多的自由支配的时间、空间。
可以自主、灵活地安排学习时间、学习内容以及个性发展、体育锻炼，更适合自己的实际情况，也充分了体现了宽松式管理人性化的一面，符合以人为本，以学生为主体的教育理念。
并且，这种管理模式有效地消除了抵触、压抑的心理，不妨碍学生兴趣的产生，兴趣是最好的老师，这就使得学生在这些过程中有极大的积极性，取得事半功倍的效果。
宽松式管理为大学生提供的宽松环境与条件更是活跃了学术氛围，有利于激发学生的创造性和主观能动性。
这正符合了大学学习要求大力发挥学习的主动性和创造性的特点。
当然，宽松式管理要达到目标需要依赖于被管理者的自觉性。
我们看到，现在无论法律还是社会都认可大学生的自我约束力和价值判断力。
所以说，在大学采用这种宽松式管理是可行的。
当然，也无法否认，不是所有的大学生都有极强的自控能力，由于成长环境的差异，大学生的自控力也存在差异。
但是，对于那部分自控力无法保证的学生，我们不是更应该为之提供这样的环境与条件，在大学还有管理来辅助的时候，培养自我管理能力。
在大学期间，还有良师益友来帮助他们。
当然，自其发展以来，也遇到了一些困难。
宽松式管理的利与弊范文
宽松式管理的利与弊宽松式管理对大学生弊大于利（反方）【反驳对方的可能有的观点】一、人性化管理问题。
（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。
可以攻辩：对方辩友刚才口口声声说宽松式管理是人性化管理，请教对方辩友，何为人性？对方辩友大谈人性，殊不知人性有善有恶有偏差，一味顺应附和，对其健康发展岂非有百害而无一利？对方辩友，只有对被管理对象进行理性引导与组织，与人性中的本我斗争，才是有益于被管理对象的为呀？宽松式管理难道不是违备了管理的本意吗？）二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。
和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。
三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。
但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。
如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。
大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。
另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境。
当然，在我们的管理中应该有一些例外。
我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。
让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。
但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。
立论1 提出人性化管理的广泛施行。
这种管理的实现上，有两种模式，分别是宽松模式和严格模式。
说明这两种模式的概念和区别。
2 简要举例说明宽松式管理导致的后果。
例如从社会现象的角度，政府机关的宽松式管理导致《中华人民共和国教育法》规定的“两个提高”和“三个增长”无法实现，教育经费占GDP的比例不但没增加，还下降了0.04%，而各种乱收费却有层出不穷；司法部门的宽松式管理导致一些公司招聘大学生时带有性别歧视或者进行招聘欺诈；学校的宽松式管理导致某些老师不备课、上课迟到等等等等。
大学宽松式管理利大于弊范文
大学宽松式管理利大于弊范文第一篇：大学宽松式管理利大于弊范文定义：宽松式管理：旨在保证基本秩序的前提下，对教学、科研、对外开放、行政等各个方面少控制多自由，使被管理者尽可能按照实际情况和个人意愿行事的管理模式。
（少控制，多自由的管理模式。
）前提：大学宽松式管理利大于弊，但是对于军校警校而言，宽松式必然是弊大于利的，但因此说大学宽松式管理利大于弊是错的，那我们今天的辩题就会失去实际意义，因此我们谈应该探讨的是宽松式管理这一模式是否有利于我国高等教育的整体发展。
（我们今天探讨的是管理模式在发展过程中的利弊之分，今天我们不谈具体学校宽松式管理利弊，因为各个学校情况不同（宽松程度不同，有的学校不能宽松）。
谈的是宽松式管理背后蕴藏的管理思想如何冲破旧的思想，使管理模式更符合时代潮流。
）标准：认为利大于弊是因为宽松式管理能更好实现教育、科研、服务社会三项职能，从而为社会发展做出贡献。
（是否能达到贡献社会的目的。
（我们要探讨什么样的管理模式是为了大学发展，我们先要知道大学是干什么的，大学为了培养后备力量，是贡献社会的，在这样的管理模式下大学能更好的服务社会，因此利大于弊。
））哪些主体服务社会：① 教学：从教学上来看，十二五规划纲要第29章第一节中明确提出要创新教育方式，突出培养学生科学精神，创造性思维和创新能力，而宽松式管理突破了以往教条主义的局限，给予大学生更多自由发展空间，有利于创造性思维和创新精神的培养，使该模式培养的大学生更符合社会的需要。
（大学生是有一定知识水平以及自控能力的群体。
宽松式管理提供给大学生更多自由发展空间、以及选择权利和发展机会。
在这样的条件下，大学生可以自由发展，有利于培养出具备自主能力创新能力的大学生，让他们能适应社会、创造社会财富，这样的人才能更好服务社会。
）② 科研：从科研来看，现在高校科研人员面临的头号科研难题是科研项目申请难，许多有价值的项目因不符合规定无法得到资金支持，但同时他们还面临着其他问题，在科研发达的美国，教授只需在6年内完成1本学术著作、两篇文章，我国大学讲师评选副教授就需要专著20W字、3篇省级普刊论文、2篇核心期刊论文。
辩论赛宽松管理利弊总结陈词
辩论赛宽松管理利弊总结陈词第一篇：辩论赛宽松管理利弊总结陈词总结辩词-----蒋云娥谢谢主持人谢谢大家，今天我们就宽松管理的利弊问题展开了辩论，刚才的攻辩阶段对方的回答不可谓不精彩，但是还是从中发现了颇多漏洞。
也感谢对方辩友让我有机会为大家拨开云雾重见蓝天。
首先，概念混淆，21世纪确实是人性化管理的年代，因材施教的人性化管理的确是当代管理追求的理想模式，但是对方无论是盘问还是自由答辩时，都一厢情愿地把宽松式管理提升为人性化管理，这样的概念混淆行为大家怎么能接受呢？其次，价值判断错误，1、过于理想化，刚刚我方与对方探讨了就管理中的无为而治，对方也承认，理想中的无为而治模式是不可取的，现实情况也确实如此，种种不自律现象随处可见比比皆是。
这时候，这种管理模式到底是无为而治呢还是无为而乱呢？！2、过于片面化，我方辩友在刚刚的答辩过程中试图在事实上和对方辩友探讨管理对象的自觉性，但对方辩友却以当今客体有很强自觉性来敷衍，实在是让我有点心寒啊。
而管理学中的二八定律也就是巴莱多定律告诉我们，只有百分之二十的人具有较强自觉性，那么我不禁要问，这种放纵百分之八十的管理模式到底的人才的摇篮还是惰性的温床？剩下的百分之八十的不自觉者他们找谁诉苦去呀？我们怎能为了几朵浮云舍弃整片天空？！并且我又不得不提问，大家是否怀念高三倒计时阶段的日子，那种非宽松式管理给我们带来那么多的美好回忆，更体现了一种有人在关心你有人在期待你的人性化关爱啊。
这种关怀宽松式管理又该如何体现？你是否也希望你的父母老师同学对你冷冷淡淡不管不顾呢？再者，不合理的偏执，正方辩友一直强调的是宽松式管理带来的个性张扬和卓越的创新能力，这本来就已将这个概念推进一个死胡同，那么我又不得不反问正方辩友了，宽松式管理就意味着创新精神的培育么？懒散的人就一定比勤奋有纪律的人更有个性和创新能力么？！你们一味地强调宽松式管理带来的自由是否已经不值得一提了？我方坚信一种更加人性化，舒适便捷高效的服务性管理模式，这种管理模式松紧结合松紧有度，更适合当今发展的需要。
当代大学生宽松式管理是利大于弊还是弊大于利 正方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发
当代大学生宽松式管理是利大于弊还是弊大于利正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发一辩：尊敬的评委、各位辩手：今天我们辩论的话题是“当代大学生宽松式管理是利大于弊还是弊大于利”。
我作为正方第一辩，我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的自我发展。
大学生是成年人，需要自己负责自己的行为。
过于严格的管理会让大学生缺乏自我决策的能力，而宽松式管理则能够让大学生更好地锻炼自我决策的能力，从而更好地适应社会。
其次，宽松式管理能够激发大学生的积极性。
过于严格的管理容易让大学生感到束缚，从而导致他们失去学习的兴趣和动力。
而宽松式管理则能够让大学生自由地选择学习方式和学习内容，从而更好地调动他们的积极性。
最后，宽松式管理能够培养大学生的自我管理能力。
大学生是成年人，需要自己负责自己的行为。
过于严格的管理容易让大学生变得依赖性强，而宽松式管理则能够让大学生更好地锻炼自我管理的能力，从而更好地适应社会。
基于以上理由，我认为宽松式管理是利大于弊的。
谢谢！二辩：尊敬的评委、各位辩手：我是正方第二辩，我将继续为宽松式管理辩护。
我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的自我成长。
过于严格的管理容易让大学生变得机械化，而宽松式管理则能够让大学生更好地发挥自己的特长和才能，从而更好地实现自我成长。
其次，宽松式管理能够促进大学生的创新和创造力。
过于严格的管理容易让大学生变得墨守成规，而宽松式管理则能够让大学生自由地发挥自己的想象力和创造力，从而更好地促进创新。
最后，宽松式管理能够提高大学生的自信心和自尊心。
过于严格的管理容易让大学生感到自卑和无助，而宽松式管理则能够让大学生更好地发挥自己的潜力，从而更好地提高自信心和自尊心。
基于以上理由，我认为宽松式管理是利大于弊的。
谢谢！三辩：尊敬的评委、各位辩手：我是正方第三辩，我将继续为宽松式管理辩护。
我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的人际交往。
宽松式管理对大学生利大于弊四辩（全文5篇）
宽松式管理对大学生利大于弊四辩（全文5篇）第一篇：宽松式管理对大学生利大于弊四辩尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。
首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。
所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。
那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。
把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。
如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。
对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。
这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。
首先。
宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。
用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。
如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。
辩论稿宽松式管理对大学生利大于弊
辩论稿宽松式管理对大学生利大于弊WTD standardization office【WTD 5AB- WTDK 08- WTD 2C】谢谢主席，各位评委、观众、对方辩友，大家好！回顾整场比赛，对方辩友一再跟我们强调，宽松式管理给大学生带来的诸如沉迷网络、逃课、进而荒废学业等弊端，却始终没有对大学生有一个宏观上的把握，我们不能用一部分群体的利弊来衡量整个群体；然后，对方辩友还一再混淆“宽松”和“放任”的概念，由此可见，对方辩友还是没能正确理解“宽松式管理”。
那么，让我们再次明确一下概念。
宽松式管理既然能称之为“管理”，它就必然具备管理的基本特征，也就是说，不管如何宽松，它始终能够让学校进行正常的教学活动。
所以，宽松式管理更应该被理解为，对学生自主发展的方式不作过多干涉、在时间安排和学习内容上的宽松。
第二点，对方辩友沉浸在大学生逃课与沉迷网络的数据中不能自拔，坚信许多大学生都不具备良好的自我约束和控制能力，却没有意识到，正是由于他们不具备这样的能力，所以，作为学生进入社会的过渡期的大学才需要用宽松式管理来引导他们获得这种能力。
而进行引导的有效手段，就是一套完善的考试体制。
我们痛心有多少大学生迷恋网络，但我们更应该庆幸，又有多少大学生迷途知返呢！第三点，对方辩友还说，宽松式管理容易让同学在学习上产生懒惰和不严谨的情绪，那些大红灯笼高高挂，让学生无助，老师无语，家长无奈！不过，对方辩友可曾认识到，退学、挂科这些现象的根源是在于这些大学生自身还不能很好地进行自我组织与规划。
而且，又有谁愿意不断挂科、屡次退学呢？其实，宽松式管理通过时间的自主安排来培养大学生的自我规划能力，相比之下，即便非宽松式管理让我们的课业成绩有了些许提高，但能力上的不足却极大地阻碍了大学生综合素质的发展。
事实上，当我们走上工作岗位，没有人给我们安排每天的工作，老板只会要求在规定时间内交出成绩。
由此可见，让宽松式管理给我们一个良好的组织规划能力，我们才能更好地工作、更好地在社会中立足！综上所述，大学教育的目的不仅仅是教授知识，还在于培养学生的综合素质，而宽松式管理能够很好地完成这一目标，使大学生以越来越高的素质投身社会，更好地生存于社会。
宽松式管理对大学生利大于弊——辩稿
宽松式管理对大学生利大于弊——辩稿尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好:今天我方的观点是，宽松式管理对大学生利大于弊。
开宗明义，定义先行。
宽松式管理是指在符合被管理者行为规范的前提下，能够让被管理者拥有一定限度的自由，在这个自由下发挥被管理者的主观能动性，达到管理的目的的管理方式。
首先我方希望能与在座各位达成一个共识:宽松式管理可以做到宽而有限，松而有度，并不是不管不问，而是适度管制的管理。
其核心是适度的管理。
判断宽松式管理对大学生利弊标准是该管理模式是否对大学生这个群体更有利于未来的发展。
此外，今天的辩题应放在当代创新型社会这一背景下进行讨论，否则今天的讨论则无意义。
下面我将从三个方面论证我方的观点：第一，宽松式管理有助于个性化发展，个体寻找自我意识。
当今社会对于大学生的个人能力要求与日俱增，宽松式管理给予了大学生更多自由支配的时间，大学生是一个有思想有理想的群体，机会从来都是留给有把握的人的，善于抓住机会的同学便可以利用时间增长见识，丰富社交，扩大视野。
在这样一个充满学术氛围的环境下，即使一些不能及时把握机会的人也会因为周围的人的进步而激发斗志，从而意识到自我管理的重要性，渐渐向着优秀的人靠拢。
大学正是不断完善自己的最佳时间，为将来走向社会、与社会沟通奠定基础。
第二，宽松式管理有助于培养人才，激发大学生创新发展，更有利于大学生未来的发展。
习是谋未来。
可想而知，创新的重要性。
宽松式管理下的大学生可以多方面思考，自主创新，自行制定学习任务。
现如今，社会需要人才，国家需要人才。
毋庸置疑，宽松式的管理有助于大学生的创新思维的发展，对于促进大学生就业培养，综合能力以及解决大学生所遇到的实际困难，都具有重要意义。
正是在这种宽松式管理的氛围下，大学生的个人魅力得到展现，创新意识得到培养，从而涌现出更多的人才。
第三，宽松式管理体现人性化，此处人性化即对宽松式管理给予大学生充分的自由这种行为结果的考虑。
给予充分的自由，赋予大学生激发潜能的温度。
宽松式管理利大于弊四辩总结
总结主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好！我想对方一再地提到在非宽松的环境中也能谈宽松式的自由的。
但是请注意如果在这个时候，您的学习生活已经被安排的满满当当，您还能够谈这个自由吗？您难道不应该感谢学校让您生活在一个宽松式管理的氛围中么？我们现在站在这里辩论，您在课后可以查阅大量资料，累了可以打游戏做运动等等，请问，要不是有大量的课余时间您怎么进行这些活动呢？宽松的管理不是放任自由不管哪！这您还是有自由时间的。
如果您的大学生涯还依旧像高中时代，三年五年长期处于被管理之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈学生需要“非宽松”，被管制呢？下面我总结对方的几个基本错误。
犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用放纵代替宽松，用毫无章法，完全自制的学校来等同于宽松式的学校为他们的立论基础。
这显然是错误的。
对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个在非宽松环境的人只要教唆他追求自我突破和创新就可以了，这显然又是荒谬的。
对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们非宽松或者是被管制能够给大学生提供更有秩序的学习生活环境，但是没有说在制度良好的情况下绝对不能谈宽松式管理。
对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈宽松管理与谈自我管理的效果混为一谈。
对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。
相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的大学生就需要一个宽松的学习环境。
宽松式管理是少加控制，多予自由，从而达到行事目标不变，同时更有利于充分发挥个人主观能动性的管理模式；宽松式管理并不是（对方辩友所说的）让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。
宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。
宽松式管理对大学生利大于弊五篇范文
宽松式管理对大学生利大于弊五篇范文第一篇：宽松式管理对大学生利大于弊宽松式管理对大学生利大于弊（正方）参考资料提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。
大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。
鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。
在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。
我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。
然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。
中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。
诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。
提出宽松式管理的前提。
宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。
突出“人性化”的观点。
宽松式管理体现一种人性化。
宽松式管理对大学生弊大于利（反方）参考资料【坚持宽松式管理不等于人性化管理】现代大学管理的普适理念是人性化管理。
以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。
做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。
人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，对方辩友大家好！
经过唇枪舌战，激烈交锋，对方辩友有以下几点错误：
首先，李代桃僵！对方辩友说放任自流，完全自制和毫无章法等代替宽松式管理，这显然是错误的！所谓的宽松式管理是在不违反校规校纪，法律法规的底线上，加以引导的管理。
对方辩友在没有理解宽松式管理的基础上就告诉我们就是因为宽松式管理，所以才造成学生“选修课必逃，专业课选逃”的局面，如果按对方强盗逻辑下，我是不是可以本末倒置的认为只要使用非宽松式管理，这些学生就会放下屠刀立地成佛那？？
其次，归因错误！对方辩友说宽松式管理会导致学生“彻夜不归”，“沉迷网络”等不良行为，但是这只能说明是学生的自制能力不强，不能说是管理体制的错误啊！并且对方辩友很不负责任的说我们大学生都心智不成熟，自制力较差，这一棒子打死了多少我们在座的大学生。
原来我们这群大学生在对方辩友眼里是如此的无知和幼稚呀！退一万步来说，就算真如对方辩友所说，那我们的大学当然就更义不容辞用宽松式管理制来建立一个培养自觉性的平台呀！我们正是因为担心他们将来走进社会的时候跌倒，所以才更要早些培养他们的行走能力啊！
第三：不与时俱进，对方辩友说我们的宽松式体制不利于学生的发展，但是却不知道如今的管理学的发展趋势正是朝着这一方向走的呀。
并且如今我们教育部颁发的新的教学大纲正是提出来大学生综合素质提高的一点，现如今，所有的管理模式中只有宽松式管理是最有利的。
并且纵观比赛，对方辩友从来没有回答这种体制的那一种弊端大于我方的利了。
现在的发展趋势是人性化与弹性化，而宽松式管理是符合这一种趋势的。
对方辩友，请你们相信我们也相信你自己，在这种科学的管理体制下，我们将解开的束缚的枷锁，我们放飞的理想的翅膀，而我们走的也是通往成功的道路。
因此我方坚信“宽松式管理对大学生利大于弊！接下来，再次陈述我方观点，
第一：经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。
只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。
当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。
学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。
在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。
而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。
第二：宽松式管理体制是与时代同步的。
当今社会发展迅速，祖国需要适应社会，与时俱进的人才。
这样的人才从何而来，需要一个什么样的环境？接受什么方式的管理？不容置疑，这样的人才大多形成于大学。
他们需要一个能接触各种领域知识的环境，他们应当接受宽松式管理。
教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。
什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
大学是我们迈入社会的最后一站，如果我们只因为看到宽松式管理式管理为校园带来的某些弊端，忽略了上述重大的有利之处，放弃这一管理方式，那么，现在出现的一些问题，如学校与社会脱轨，大学生毕业找不到工作，企业无法招到合适的人才，这些问题将会越来越严重。
“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”，对方辩友，为什么我们不能放开胸怀去与自由相拥，为什么我们不能打开心扉去与潮流同行。
我们要坚信，我们才是主宰，才是时代的弄潮儿！大自然为天地创造了发展的空间，因此世界世界上找不到两片完全相同的树叶，因此我们才拥有了一个如此缤纷多彩的世界。