晚清汉学的源流与衍变

晚清汉学的源流与衍变
罗检秋
清代以来，“汉学”一词使用很广而语义不同。

一为彰显于清中期的传统汉学(Han Studies)，相对于宋学而言，偏重考据研究，近代学者多沿用此意；一为18世纪以后产生于欧洲的西方汉学，即Sinology，本意为中国学，中译时借用了“汉学”一词，内容包括有关中国的历史、学术、文化和社会等所有研究，不限于考据。

清末学者已注意到两者的差异，经学家皮锡瑞指出：日本“所谓‘汉学重兴’者，乃其国人以中国之学为汉学，非中国之所谓‘汉学’，且亦冀幸之词耳，未知将来如何？”（《师伏堂未刊日记》，《湖南历史资料》1959年第1期）其后，两者在观念、方法上有所借鉴和汲取，但并未浑然一体。

事实上，传统汉学也是一个变化、发展的概念。

汉代经学与宋明理学曾为儒学发展的两个高峰，也是中国传统学术的两大范式。

清中期以后的学术主流是汉学，士人治经多归依于汉儒经说，在研究方法和价值取向方面也呈现出异于前代的学术风尚。

关于“汉学”一词的出现，目前学术界的说法有二：多数论著认为“汉学”一词最早见于惠栋的《易汉学》；此外，刘师培曾说，康熙年间的臧琳“树汉学以为帜，陈义渊雅”（《清儒得失论》）。

有的论著因此认为臧琳最先把经学研究称作“汉学”。

实际上，臧琳和惠栋只是加强了经学领域“唯汉是好”的趋向。

“汉学”一词至迟在南宋已较常见，而且均指两汉时期的学术思想。

南宋刘克庄评论汉、魏学术云：“《易》学有二：数也，理也。

汉儒如京房、费直诸人，皆舍章句而谈阴阳灾异，往往揆之前圣而不合，推之当世而少验。

至王辅嗣出，始研寻经旨，一扫汉学。

”（《季父易稿》，《后村先生大全集》卷九十五）他所谓汉学既指西汉之学，又包括东汉郑玄之学，认为“郑司农区区训诂，不离汉学”（《恕斋读易诗》，《后村先生大全集》卷一百十一）。

宋人所谓“汉学”多侧重于两汉《易》学。

一些学者贬评汉儒以象、数释《易》，而重视王弼以理求《易》，这与宋代理学背景密切相关。

元、明时期，“汉学”不再囿于两汉《易》学，而涉及诸多经学领域。

宋末元初的戴表元提到：“秦祸息，汉学兴，传言者杂”（《天原发微序》，《剡源戴先生文集》卷七）他推重西汉之学，认为“儒者欲求汉学，惟齐鲁诸生训注犹近古哉！”（《急就篇注释补遗自序》，《剡源戴先生文集》卷七）元、明士人的著述中，“汉学”一词流传不绝。

清代学者逐渐尊信和归依于汉儒经说，“汉学”的价值评判也在实证学风的辉映下发生了根本变化。

康熙年间，士人多以“汉人之说”、“两汉之学”指称汉学，这与当时治经不分汉、宋的氛围相关。

不过，少数学者已明确崇信两汉经学，而排斥宋儒经解，从而推动了清代汉学的兴起。

武进臧琳为诸生30年，生前默默无闻，读经不辍，将心得辑为《经义杂记》30卷。

该书无“汉学”之名，却有鲜明的尊汉抑宋倾向，故有“汉学”之实。

他自称“考究诸经，深有取于汉人之说，以为去古未远也”（《经义杂记》“题记”，卷一）。

臧琳的书未刊行，即受到阎若璩的赞誉，称其“深明两汉之学，既通声音训诂，又雅擅二刘、杨子云之长”（《序》，《经义杂记》“叙录”）。

康熙年间，“汉学”在江南学术圈中不再含有宋儒那样的贬义。

乾隆九年，惠栋著成《易汉学》8卷，仍着眼于《易》学而论汉学，与宋儒的概念不无相似，但《易汉学》既揭橥汉学的旗帜，又明确排斥宋儒经说，彰显了尊崇汉学的色彩。

惠栋为首的吴派学者归依汉儒经说，“汉学”成为其经学体现。

稍后，戴震为首的皖派兴起，不单纯“唯汉是好”，而强调求是，但吴、皖学者均重视音韵训诂，由考据以求义理。

他们解经、注经多归依于东汉经学，一时形成所谓“家家许、郑，人人贾、马”的局面。

乾嘉汉学源出于经学，但不限于经学，还包括子、史、文辞方面的考据研究。

清末刘师培云：“或以笃信好古，该汉学之范围。

然治汉学者，未必尽用汉儒之说；即用汉儒之说，亦未必用以治汉儒所治之书。

是则所谓汉学者，不过用汉儒训故以说经，及用汉儒注书之条
例，以治群书耳。

”（《近代汉学变迁论》，《刘申叔先生遗书》，第49册）这基本揭示了清代汉学的考据学本质，即以汉儒训诂方法、注书条例以研究群书。

梁启超称以吴、皖为中心的乾嘉汉学为“正统派”，“其研究范围以经学为中心，而衍及小学、音韵、史学、天算、水地、典章、制度、金石、校勘、辑逸等等，而引证取材，多极于两汉，故亦有‘汉学’之目”（《清代学术概论》）。

这些论述揭示了汉学蕴含的本质属性。

当然，清代汉学的外延也并非一成不变。

乾嘉时期，汉学是指以古文经学为中心的考据研究，其典型体现是江藩的《国朝汉学师承记》。

道光以降，随着今文经学的兴起，清代士人的“汉学”概念有所扩展，今文家与古文家的看法不尽一致。

一些今文家认为，西汉今文经学才是“真汉学”。

常州庄氏今文学被乾嘉学者视为“乾隆间经学之别流”，“世之语汉学者鲜称道之”。

而魏源认为，庄氏“所为真汉学者，庶其在是，所异于世之汉学者，庶其在是”（《武进庄少宗伯遗书序》，《魏源集》上册）。

清末康有为的《新学伪经考》更是以“汉学”专指今文经学，攻击古文经学为“新学”，从而为维新变法张目。

另一方面，清末一些古文家批评道咸以后的今文经学，而视古文经学为汉学正统。

但有的古文家如章太炎虽指斥龚自珍、魏源、邵懿辰等今文家，却认为今文经学更接近汉学本意：“大抵清世经儒，自今文而外，大体与汉儒绝异。

不以经术明治乱，故短于风议；不以阴阳断人事，故长于求是。

短长虽异，要之皆征其文明。

”章氏对“汉学”之名颇持疑议，而将他贬抑的今文学视为汉学。

清末民初，一些学者把今、古文经学纳入汉学范畴。

今文家皮锡瑞认为，嘉、道年间“西汉今文之学”兴起后，“义愈推而愈高；屡迁而返其初，一变而至于道。

学者不特知汉、宋之别，且皆知今、古之分。

门径大开，榛芜尽辟”（《经学历史》，中华书局版）。

他推崇今文学派，视之为汉学正统。

其后，经学史家周予同也认为“汉学”应包括西汉今文学和东汉古文学。

他说，纪昀、江藩、阮元等人“所谓‘汉学’是专指东汉古文经学，并不包括西汉今文学。

这样，不正是截去经学史的首尾吗？康有为《新学伪经考》前序说：‘凡后世所指目为汉学者，皆贾、马、许、郑之学，乃新学，非汉学也。

’这种讥评的话也确有一部分理由。

”（《序言》，皮锡瑞《经学历史》）这种看法带有今文家的倾向，但在清末民初的论著中并不罕见。

钱穆曾评论陈澧、康有为所谓“孔门四科”之说：“东塾不言经世，又以郑、朱并举，不数西汉，仍不脱乾嘉诸儒牢笼，故不免以劝人读注疏终。

康说微近东塾，然舍郑玄而取董仲舒，以西汉议政易东汉之说经，以经世、义理为孔学两干，局度恢张，意趣宏括，实较东塾为胜。

”（《中国近三百年学术史》下册）实际上，陈澧虽重视古文经学注疏，但也兼顾义理和经世，只是不像清末今文家那样明显。

钱穆代表了现代新儒学的一家之言，在民国学术界有一定的社会基础。

综上可见，清代的汉学是一个变化、发展的概念，其外延往往因时代和士人的思想、学术差异而有所不同。

就语源来看，宋元时期的“汉学”一词本来涵盖两汉经学，清末许多学者包括一些古文家也将今文学归诸汉学。

再则，嘉庆以后的今文经学丰富了汉学传统的思想内涵，其中虽有偏差，但程度不同地传承实证学风。

故考察清代汉学既涵盖乾嘉古文经学及其流风余韵，又应包括嘉庆以降的今文经学。

清代汉学反映了一代学术主流和趋向，符合清学的基本情形。

乾嘉时期，经学盛极，考据子、史书籍虽然也有成就，但总体上不能与经学比肩，而且一些论著带有“以子证经”或“以史证经”的色彩，诸子学、史学考据多少有点经学“附庸”的意味。

至道咸以后，考据子书、史地的成就和地位更为凸显。

倘若从宽泛的汉学范畴来说，则包括考据子、史在内的汉学至清末仍显勃勃生机，并无衰退之象。

即使在经学领域，晚清汉学仍然是值得重视的。

大致说来，乾隆年间的重要学者惠栋、戴震、钱大昕、江声、卢文弨等人都崇尚考据，多注重开宗立派，建立学术壁垒。

今文家庄存与、孔广森等人也偏重考据和专精。

嘉庆初年以后，新一代汉学家如凌廷堪、焦循、阮元、王引之等人反思汉学积弊，治学领域有所扩展，大多趋于博通。

其次，嘉道年间，汉学群体兼采宋学或讲求义理的倾向有所发展，逐渐成为
学术主流，焦循、阮元尤为其中代表。

再则，自嘉庆初年以后，士人的经世意识迅速传播，在学术上兼顾或讲求经世致用的汉学家有所增加，汉学逐渐走向经世致用。

这些均为清代学术的重要转变，也是清末学术巨变的基础。

道光以后，汉学既承续乾嘉学派，又独具特色，其学术内容、价值取向及学术格局都较之以前有所变化，形成了具有时代特征且影响后世的学术精神。

它们成为清季多数汉学家或考据家的学术共性，其主要内容是：一、经乾嘉学者弘扬的以求真为基础的实证学风；二、嘉庆以后不悖求真而又注重经世致用的价值取向；三、以调和汉宋、融合中西为标志的调适精神；四、以清末学术多元化为标志的民主性。

这些传统在乾嘉之际已露端倪，至清末而更趋成熟和彰显。

五四之后，这些传统因时发展，成为构建中国现代学术的基础。

（资料来源：《光明日报》2006年6月5日）。