我国法院调解制度的改革

合集下载

调解的比较优势与法院调解制度的改革

维普资讯
２０４！０期月２年第
．。
ＪｒｌｆａｊｇＮ。社会科学版）ｉＳｉ）ｏｎ南京师大学报（ｕａｏＮ。ｉ —ｏ，ｎｎｒ。‘ ’ ｍｉａｃ；１
Ｊｌ．２ｕＯ．４０Ｎ２ｙ０
① ２Ｏ世纪８Ｏ年代末的１８９年，国法院审结的第一审民事案件中，解结案数约是判决结案数的４２倍；一审经９全调．第
济纠纷案件中，解结案数约是判决结案数的７３倍。到了９调．Ｏ年代中后期的１９７年，全国法院审结的一审民事、济纠９在经
调解这种民事纠纷解决方式具有自己的鲜明特色和比较优势。
１．调解利用的自愿性
调解的自愿性包含了两层含义：一是调解利用上的自愿性。其只有双方当事人都同意采用调解方式解决争议，解程序才得以启动。个调解过程中，调整自愿性始终伴随着当事人，旦不一再自愿，事人可随时退出调解；二是是否达成及达成何种内容调解协议上的自愿性。即便当其
纷案件中调解结案数约是判决结案数的１７倍。年来，解结案数仍在下降，决结案数则相应增加。就绝对数字而言，．近调判但
调解结案数仍大大超过判决结案数。我国人民调解委员会调解的纠纷每年在六七百万件。

关于完善我国法院民事调解制度的几点建议

关于完善我国法院民事调解制度的几点建议2023年了，我们的社会已经进入了一个新时代。

在这个时代，法律调解已经成为解决纠纷的一种普遍的方式。

随着法律体系的不断完善，我国法院民事调解制度也面临着不断的挑战和机遇。

为了进一步完善民事调解制度，以下是我对未来的几点建议。

第一，推广智能调解系统。

随着人工智能技术的不断发展，智能调解系统已经逐渐成为了现实。

这些系统不仅可以提供快速、高效、低成本的调解服务，而且可以实现信息化管理、智能化决策、自动化记录等功能，有效降低了调解成本，提高了调解质量。

因此，我们应该积极推广智能调解系统的应用，让更多的人享受到便利、高效的调解服务。

第二，加强调解民主性。

目前，我国的民事调解制度在实践中存在民主参与不足，司法机关说了算的问题。

为了解决这个问题，我们需要加强调解民主性，让当事人能够真正“说出自己的问题，自己的意见，自己的理由”，建立起真正意义的平等协商的模式。

如果调解程序无法体现公正、公平，让当事人满意，那么调解也就失去了它的意义，更达不到调解的目的。

第三，完善调解标准化。

民事调解机构的调解质量和调解结果的公正性对于当事人来说都是非常重要的。

为了确保调解的质量和公正性，我们需要建立一套完整的调解标准。

这些标准包括调解机构的选择、调解人的资质要求，以及调解程序的规定等等。

只有有了这些标准，才能确保调解的合法性、公正性和合理性。

这将进一步加强调解工作的可靠性，提高调解工作的效率。

第四，加强调解宣传。

调解作为一种非常重要的解决方式，需要得到更多人的认可和信任。

为了让更多人了解调解的优势和必要性，我们应该加强调解宣传，提高调解参与率。

这些宣传应该包括调解的流程、调解的优劣势、调解的代码、调解的历史等等。

只有这样，才能够更好地推广调解，才能够更好地促进社会稳定、促进和谐关系。

综上所述，完善民事调解制度是当下必须解决的问题。

唯有不断地创新调解方式，推动调解流程标准化，提高调解的效率和质量，才能更好地满足人们对调解的需要，有效解决社会纠纷，促进社会稳定和谐发展。

论我国法院调解制度的完善

生命力。人民法院调解工作取得显著成在绩的同时，应该看到在很多地方甚至把２严格规定调解程序的启动限制和期间也
调解结案作为法官考核的目标，味追求一诉权是审判权行使的前提，有诉权为了达到案件调解结案的目的，没在调解过案件的高调解率，成案件的久调不决，造严行使就没有审判权行使。判权的启动依程中传递错误的信息，至欺诈当事人。审甚卷
３增加法院调解的透明度，加强对法院调
或者经过协商达成协议的一项诉 ห้องสมุดไป่ตู้ 制度。】调解可以提倡，决不能作为硬性的指标解的监督Ｉｔ但法院调解是我们民事诉讼的一项重要来加以考核，解制度的本质在于当事人调调解与判决方式相比其更具有多样
重侵害了当事人的合法权益，接影响着赖于当事人诉权的行使，入民事诉讼程宗中就是一份简单的调解协议，示不出直进显民事诉讼功能的充分发挥。何正确认识序后，如诉权制约着审判权的行使，院调解调解的过程以及当事人交涉的详细情况，法以及完善和发展法院调解制度，到能调必须尊重当事人的诉权。做结果执行中当事人又对调解协议出现不同则调、判则判，当实现调判结合、结事了，２．明确确定审前调解适用的范围案１的理解，出现案结事不了。对充分发挥人民法院在构建社会主义和谐结合案件性质、额、议事项的复杂金争完善对调解的监督，增加调解的透明社会重要功能有着重要意义。程度以及当事人的经济状况等因素，确定《高人民法院关于人民法院民事调法官可以启动审前调解程序的案件范围，最解工作的若干问题的规定》以下称调解规应当包括以下几类：１婚姻家庭纠纷；２（（）（）定）出台实施是民事调解制度发展的一相邻关系纠纷；）的（共有财产权属纠纷；）３（增４度，方面可以邀请社会第三力量参与调一解，三力量的加入有利于社会对调解的第监督，时也能够增加调解工作的说服力同

我国的法院调解制度

我国的法院调解制度我国的法院调解制度是指法院通过调解程序，依法对当事人之间的争议进行调解和解决的一种法律制度。

我国的法院调解制度已经在中国大陆地区得到广泛应用，并且在一定程度上为解决当事人的纠纷提供了便利和有效的途径。

本文将从我国法院调解制度的背景、特点、优势及发展前景等方面进行详细探讨。

一、背景我国法院调解制度的建立和发展，与我国改革开放和社会主义市场经济体制的不断完善密切相关。

在改革开放初期，我国社会经济发展迅速，各类纠纷逐渐增多，而传统的诉讼方式难以满足当事人的需求。

在这种背景下，我国开始尝试推行法院调解制度，以期通过调解的方式解决纠纷，减轻法院诉讼负担，提高诉讼效率，保障当事人的合法权益。

此后，我国的法院调解制度不断完善和发展，为当事人提供了更加便利、高效的法律服务。

二、特点我国的法院调解制度具有以下几个显著的特点：1. 法定程序我国的法院调解制度是在法律框架下实施的，相关程序和规定均由法律予以明确。

这就意味着法院调解的过程和结果具有法定效力，得到法律的认可和保障，能够为当事人解决争议提供法律依据。

2. 自愿参与法院调解是在当事人自愿的基础上进行的，法院不会强制当事人接受调解，而是通过争议型和非争议型等不同方式，鼓励当事人自愿参与调解，最终达成解决争议的协议。

3. 程序灵活法院调解的程序相对灵活，可以根据当事人的具体情况和争议的性质，采取不同的调解方式和形式，以最大程度地满足当事人的需求。

4. 结果约束法院调解的结果一经达成，具有法律约束力，当事人应当按照达成的协议履行自己的义务。

法院也会对调解协议的执行进行监督和跟踪，确保协议得到有效执行。

三、优势我国的法院调解制度在解决纠纷方面具有诸多优势，主要包括：1. 保护当事人权益通过法院调解，当事人在充分发表意见的基础上，可以达成双方认可的协议，保护双方的合法权益，减少矛盾和冲突。

2. 提高诉讼效率法院调解能够有效减轻法院的诉讼负担，提高诉讼效率，缩短纠纷解决的时间和成本，有利于法院更好地处理其他案件和提高司法效率。

塑造现代调解理念改革法院调解制度

不仅如此，法院调解要实现其价值目标，还应处理好调 “ 和稀泥” ，通过法官居中调解，达到实体上和程序上的公解与判决的关系。日本学者棚濑孝雄认为，尽管审判程序与
正应是法院调解制度的基本价值之一。在程序上，法官必须调解程序应加以区别，但两者之间也存在着相辅相成的流动给予双方当事人平等的待遇，在实体上，追求合理和公平是性关系。我们既要将调解与审判相分离，以避免相互干扰，
一
调解看作一种格式，简单敷衍，把调解走走过场，法院调解
制度形同虚设。
（）调解方式灵活不等同于不要程序规制一一法院三
调解应以约束法官行为、合理处理调判连接的规范化程序
二、塑现代调解理念，明确改革方向为保障。（）价值目标的重塑—— 现代法院调解应以公正、效一纵然法院调解具有 “ 反程序”的外观，怛法院调解归根益、安定为价值目标结底是公权力运作的一种方式，没有规范化的程序作保障就目的法学派创始人耶林曾指出： “ 目的是全部法律的创会使公权力的行使失去控制。在诉讼中的合意很难仅仅由当
２１年０月００２
法学新论
塑造现代调解理念改革法院调解制度
文／杜超
摘要：调解在我国民事诉讼程序中的具有重大影响，但传统调解观念使法院调解脱离规范与法制，在实践中呈现异化现象。现代法院调解应以公正，效益、安定为价值目标，以当事人合意的自由达成为核心、以法官积极中立地位为合意达成之契

法院调解制度改革论文

论法院调解制度的改革摘要:法院调解制度作为我国首创的民事诉讼制度,长期以来,一直与判决双轨道运行,并在司法实践中一直长盛不衰,焕发出了强大的制度魅力,赢得了世界各国的关注和探讨,但是这种调审结合的调解模式中仍存在诸多弊端。

2010年8月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过了《中华人民共和国人民调解法》,在新阶段为我国法院调解制度注入了新活力,是历史性的重大进展。

关键词:调解制度;诉讼模式;诉讼调解一、法院调解制度性质法院调解制度是我国民事诉讼法中的一项重要制度。

在新中国几十年的民事审判实践中,法院调解一直占据着重要的地位,甚至一度成为解决民事纠纷的主要方式,受到立法、司法界和广大人民群众的偏爱和重视。

诉讼调解首先是一种诉讼行为,具有诉讼性。

体现在:①程序的严格性。

诉讼调解的提起、进行和结束必须严格遵守民事诉讼法的一般规则和具体步骤。

②结果的强制性。

调解书经当事人签收后即具有法律效力,当事人不得就已生效的调解提出上诉或就同一案件再行起诉。

[1]在肯定诉讼调解作为一种诉讼制度和诉讼行为时,不能忽视诉讼调解的另一属性,即调解性。

法院在调解中居中对双方当事人进行劝导不是一种法律强制规定进行(除离婚案件外)且要求当事人必须遵守制度(包括调解与否和选择调解方案上),相反都必须经双方当事人的同意。

二、《中华人民共和国人民调解法》的作用与亮点(一)进一步完善了人民调解的组织形式法律规范了村民、居民调解委员会和企事业单位调解委员会的设立、组成及任期制度。

同时,为街道人民调解委员会及一定区域,如旅游区、开发区设立的人民调解组织和基层工会、消协等群众团体、行业组织设立的新型人民调解组织保留了制度空间。

[2](二)进一步明确了人民调解员的任职条件、选任方式、行为规范和保障措施《调解法》规定了任职条件,”由公道正派、热心人民调解工作,并具有一定文化水平、政策水平和法律知识的成年公民担任”。

要求司法行政机关定期对人民调解员进行业务培训,同时规定了人民调解员从事调解工作应当给予适当的误工补贴。

我国法院现行调解制度存在的不足与完善

我国法院现行调解制度存在的不足与完善1. 背景介绍近年来，我国法院调解案件数量不断增加，调解在解决纠纷方面发挥了重要作用。

然而，在实践中，我们发现我国现行法院调解制度存在不少不足之处，给当事人带来很多不便。

针对这些不足，我们需要加强完善调解制度，提高调解的效率和公正性。

2. 现行调解制度的不足2.1 程序繁琐我国现行调解制度需要经过法院调解员的引导、调解书的起草、法院的审核等多个环节，程序繁琐，耗时较长，影响了调解效率。

2.2 司法审查过程中缺乏透明度在司法审查过程中，法官往往会对当事人自主达成的协议进行修改，对协议内容进行额外规定，这会导致当事人对协议的自主权受到侵害，也会降低司法审查的公正性。

2.3 司法资源分配不均由于法院调解需要消耗大量的司法资源，而一些地区的法院人员数量较少，调解员经验不足等原因导致调解资源不均，影响了调解质量和效果。

3. 调解制度的完善方案3.1 程序简化化我们需要简化调解程序，缩短调解周期，提高调解效率。

可以采用在线调解、定期调解、简易调解等方式，给当事人提供更多便捷的解决途径。

3.2 加强透明度我们需要加强司法审查的透明度，让当事人充分了解司法审查的流程和标准，保障当事人的自主权，提高司法审查的公正性。

3.3 资源均化分配我们需要加强对调解员的培训和指导，提高调解员的素质，同时加大对一些地区的调解资源的投入。

这样可以提高调解质量，也有助于缓解资源不均的状况。

4. 总结作为法律和司法体系中的重要组成部分，调解制度必须得到充分的重视和关注。

当我们清醒认识现有调解制度存在的不足，加强制度完善，才能更好地保障当事人的权益和维护司法的公正性。

试论我国诉讼调解制度的现状、改革与完善

【摘
一

要】现行诉讼调解制度弊端逐渐凸显，必须重新审视诉讼调解制度的价值基础．改
革和完善我国诉讼调解制度：对诉讼调解原则进行科学界定；立诉讼调解的范围：革调审合确改的模式；采取不公开形式进行调解；对生效调解书设置一定的补救措施；予当事人调解程序赋
一
、
选择强加于当事人，必须接受当事人做出的决定。调解是在法院审判人员主持下进行的。调解活动是法院对案件审理活动的有机组成部分，它必须得但以当事人自愿为前提，当事人同意接受法院的调解，并达成调解协议是对其实体权利和诉讼权利所做出的处分。因此，院调解的过程又是当事人行使处法分权的过程。（）二当前诉讼调解的基本模式根据调解和审判间的关系的不同．可将各国的法院调解制度分为以下３种模式：调审结合式，即法院调解与审判没有分开，有没专门独立的调解程序，审互相结合、互运行。德调交国、国和我国均采用此种模式。得注意的是，、法值德法等国的法院调解是通过促使当事人达成和解的方式进行的，通常使用 “ 和解 ” 来表述。但由于这种 “ 诉讼上的和解 ” Ｐｏｅｓｅｇｅｈ的达成是在诉讼中（ｒｚｓｖｒｉ）ｌｅ进行的，官起到了积极的作用，和解协议具备形法且式上的法律效力和实质上的确定力，我国民诉上与的和解含义（方当事人可以自行和解）全不同，双完但其本质上与我国的法院调解的含义是相同的［３１。调审分立式，即单独设立调解程序。同审判程序并立，一般将调解作为审判的前置程序。调解成立，调解协议书具有类似判决的法律效力：调解不成立，则转入诉讼程序，行审判。日本、麦、国台湾进丹中省的法院调解均属于这种模式［４１调审分离，审前调解，即将调解程序从审判程序中分离，为处理民事纠纷的另一种方式。放在审作

调解有什么利弊试论我国民事调解制度的弊端与改革

调解有什么利弊试论我国民事调解制度的弊端与改革试论我国民事调解制度的弊端与改革内容提要：调解制度是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，它能够及时、彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本。

调解也是目前我国法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式。

随着审判方式改革的进行，现行调解制度日益暴露出它的局限性和诸多弊端。

本文分析了现行调解制度的弊端，并就如何对其进行改革略陈管见。

法院调解，亦称诉讼调解，它是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。

法院调解具有特殊的司法救济价值。

首先，它能够及时、彻底地解决民事权益争议，保持双方当事人的团结与合作；其次，它有利于提高办案效率，减轻当事人的讼累和法院负担；再次，它有利于增强当事人和群众的法制观念，预防纠纷，减少诉讼。

因此其广泛地在民事审判实践中适用，并为日本、德国、美国、英国等国家所推崇（有的国家称之为诉讼和解）。

调解制度在我国民事诉讼制度中具有重要地位，早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针，后历经了六十多年的不断发展和完善，具有浓郁的中国特色，在国际上被誉为“东方经验”。

司法实践中，法院审理的民事案件半数以上是以调解方式结案，是法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式。

它对于及时化解矛盾，维护社会稳定，促进经济发展曾经发挥了巨大作用。

但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也不可避免地打上了计划经济的烙印，具有强烈的职权主义特点。

随着审判方式改革的进行，人们法律意识的增强和依法治国进程的不断推进，法院调解制度在实践中日益暴露出它的局限性和诸多弊端，严重阻碍了其作用的发挥。

现行民事调解制度的弊端一、调解必须在“事实清楚、分清是非“的基础上进行。

《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚、分清是非的基础上进行调解”，因此在事实未查清楚的情况下，即使当事人之间已经达成了调解协议也不能结案。

【文献综述】论法院调解制度的改革

文献综述法学论法院调解制度的改革一、国内外研究现状法院调解已成为解决我国民事纠纷乃至行政纠纷的重要方式。

目前，随着全球一体化，民商事纠纷也不在拘束于国内，国际之间也存在着大量的纠纷。

针对这种日益增多的民商事纠纷，世界各国为了更好的解决这些纠纷，已有很多国家制定了类似我们国家的“法院调解制度”。

目前流行的ADR（American Depositary Receipts）概念，其起源于美国的争议解决的新方式，意为“解决争议的替代方式”，或者翻译为“非诉讼纠纷解决机制”。

近几年来，美国一些法院附设仲裁和调停等解决纠纷的方式，实际已经形成了诉讼过程中的ADR，即由双方当事人从调停人员名册中指定，由此在二人选出或由法院指定一名调停员组成的调停委员会主持调停，调停委员一般由律师担任，调停委员会会在听取双方说明并进行一定的询问后拟定调停方案。

当事人在接到调停委员和拟定的调停方案后，于一定期限内答复同意或反对，若有一方拒绝，案件即转入法庭审理。

日本则以专门的民事调停法对民事调停作出规定，调停本着当事人互相让步的精神，合情合理地解决纠纷。

《民事调停法》规定：当事人之间发生争议，可以向法院申请调停，在诉讼过程中，当事人申请调停的，法院认为有必要的，可以停止民事诉讼程序，交给调停机关调停。

由于调停程序灵活、简便、不伤和气同时有省钱，因而在日本利用率很高。

我国经过不断的努力，也建立了相关的制度，只是没有单独的成立一门法律而是依附于《民事诉讼法》和其他法律中。

我国《民事诉讼法》第八十五条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。

我国还规定了有些民事案件是必须先经过调解的，如离婚诉讼、特定情况下适用简易程序的案件。

虽然法院调解给我们解决在面对如此大量纠纷的情况下带来了很大的帮助，使很多案件能够友好的解决，并且节约了大量的司法资源提高了司法效率。

但是，由于我国的立法还不够完善，人们在适用该制度的过程中也出现了一些新的问题，这是急需我们去解决的。

法院调解制度的合理性探究与改革

甚至有学者主张废除这一制度，这些质疑作为一而
进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。法
院调解的过程，是审判人员行使审判职权的过既
程，是案件双方当事人行使处分权的过程，在又是审判人员和双方当事人的共同努力下达成协议，解
ＫｅｒｓＪｄｃａＭｅｉｔｎｙｔｍ；ｃｍｂｎｔｎｆｍｅｉｔｎｎｔａ；ｃｖｌｉｇｔｎ；ｙｗｏｄ：ｕｉｉｌｄａｉＳｓｅｏｏｉａｉｏｄａｉａｄｒｌｉｉｔａｉｏｏｉｌｉｏ
ｈｓｏｃｌｒｔｎｌｔｉｔｒａａｉａｉｙ；ｐｒｃｉａｉｉｏａｔｃｌｔｙ
Ｓｓｍｉｒａｏａｌｉｉｏ，ｒｃｉｌｙｏｅｊｄｃｌｅｉｉｙｔａｌａｙｂｅｅｋｎｄｙｔｅｓｎｂｅｎｈｓｒｐａｔａｉｆｈｕｉｉｄａｏｓｓｍｈｓａｅｄｅｎｗａｅｅｅｓｔｙｃｔｔａｍｔｎｅｒ
一
方式在国内曾一度深入人心，有国外学者称誉更
调解制度亦是我国法院行使审判权的一种方式，在民事诉讼制度中占有重要地位。法院调解又称诉
讼中的调解，指在民事诉讼中，方当事人就争是双议的实体权利、务，人民法院审判人员主持下义在
Ｖｏ．３Ｎｏ３１１．
法院调解制度的合理性探究与改革
王瑾
（陕西理工学院经济与法学学院，陕西汉中７３０）２００

当代中国调解制度的变迁研究——以法院调解与人民调解为中心的开题报告

当代中国调解制度的变迁研究——以法院调解与人民调解为中心的开题报告一、研究背景调解作为一种非诉讼的纠纷解决方式，在当代中国的法律制度中占有重要地位。

虽然早在古代，中国就已有调解制度，但是随着社会的进步和法律制度的完善，调解制度也在不断发展和变革。

特别是近年来，随着司法改革的深入推进，法院调解和人民调解作为两种不同形式的调解方式，在中国的法律制度中逐渐崭露头角，成为解决纠纷争议的重要方式之一。

本文旨在通过对当代中国调解制度的变迁进行研究，探讨法院调解和人民调解在中国法律制度中的地位、作用和发展趋势，从而为我国调解制度的完善提供一定的参考和借鉴。

二、研究内容1. 调解制度的历史演变及现状分析通过对中国调解制度的历史背景和发展进行分析，探讨调解制度在不同历史时期的特点和影响因素。

同时，了解当下中国调解制度的现状和发展趋势，以便更深入地理解调解制度的特点和发展趋势。

2. 法院调解和人民调解的比较与分析对于法院调解和人民调解这两种调解方式，我们需要进行详细的比较和分析。

从双方的权利与义务、调解结果、调解程序、执行等角度对两者进行详细比较，从而帮助我们更好地理解两种调解方式的异同点。

3. 当代中国调解制度的评价和思考基于对调解制度的历史演变和现状的了解，本文将对当代中国调解制度的优缺点进行评价。

并结合当下国内外相关研究成果，提出相应的建议，以期为中国调解制度的改善和提高提供借鉴和参考。

三、研究意义现今，调解制度在解决社会纠纷方面发挥着越来越重要的作用。

尤其是随着我国司法改革的深入推进，调解制度日益受到重视。

通过对当代中国调解制度的研究，本文将对当下的调解制度进行全面分类，为我国调解制度的创新和改善提供指导方向，提高司法作用效率，维护司法公正。

四、研究方法本文主要采用文献资料分析法、调查研究法、历史分析法等方法，基于对调解制度的历史演变和现状的认识，通过综合分析不同调解方式的优缺点，进一步探讨当前中国调解制度的发展趋势和前景。

浅议我国法院调解制度的完善

诉讼程序中。笔者认为存在以下弊端：
国现行的法院调解制度势在必行。
一
（）行诉讼法规定调解程序与审判程序不分所形成的弊１现
端的矛盾与冲突
法院调解是我国调解制度之一种，别于诉讼外调解。所谓有
史可以让我们透过国际社会云谲波诡的外交表象认清当今世界纵横捭阖的国际局势，时准确地做出审时度势的判断。对中及这
翦伯赞说：我们研究历史，是为了宣扬我们的祖先，是 “ 不而为了启示我们正在被压抑中的活的人类，不是为了说明历史而研究历史。反之，为了改变历史而研究历史。历史学带给我们是 ” 的更重要的是改进现状、导未来，取前人的经验和教训，指吸为
情。四、语结
眼光，错综复杂的现象中寻找真正的症结所在。此外，在整从站
个国家生存和发展的战略高度，学历史也是为了更多更远的了
解我们所处的这个世界，清国际形势，重他国历史。断提分尊不高本国的国际地位和影响力。战结束后，国和世界其他国家冷中关系的发展进入一个崭新的时期。以史为鉴，以知兴替。学历可
目前，国实行的调解制度为调审结合式的调解模式。法院我调解制度没有与审判截然分开，官扮演调解者和审判者双重角法色，和审判可以动态转换，互运行。取调审结合式的调解调解交采模式，目的是想 “ 过法院调解既可以获得与判决相同相近其通似的法律上正确的处理结果，时又可以避免判决所具有的高成同

我国法院调解制度存在的弊端及改革设想

Legal Syst em A nd Soci et y 豳圈圈蟹圈圈圈■|||_i竺盟望坐f叁堕!圭塾垒我国法院调解制度存在的弊端及改革设想周晓琼摘要法院调解因其具有灵活、高效、低廉、自愿的特点，在止争息诉方面具有特殊作用，然而在司法实践中暴露出的弊端使其与立法预期相去甚远。

本文针对实践中影响调解制度作用发挥的多种因素提出了一些改革完善的初步设想。

关键词调解制度调审分离自由裁量权中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(20l O)11-048-02一、中国法院调解制度存在的弊端首先，立法程序上过于简单。

具体表现为程序的启动没有明确的条件约束：程序的运行没有时间、空间、次数的边界；程序的终止设计缺乏各种具体情形的分类安排以及在不同情形之下的当事人在诉讼上的权利义务界定。

其次，调审合一。

这是学界认为调解制度的最大弊端。

现行法律规定强调法官在调解中的主导作用，以致导致了自愿原则在一定程序上被扭曲，形成了调审不分的制度格局。

本质上讲，调解与审判是两种完全不同的解决纠纷的方式，但我国现行民事诉讼法将法院调解制度完全混同于法院审判程序之中，调解程序和审判程序之间没有清晰的界标，调解人员与审判人员竟合二为一，使法院调解的现实与立法者设置调解制度时预想的理想状态发生冲突。

第三，强制与自愿的冲突。

由于调解过程不强调程序设计的严密性，不关注当事人参与程序的主体性，也不追求法官审判权与当事人诉权的互相制约，而是把推动程序运作的大部分权力委之于审判人员，使得自愿的原则得不到体现，以至于法院调解在实践中更多地最现了强制的色彩。

第四，法官的自由裁量权较大。

由于调审不分的制度格局以致法官在调解中职权过大，加之程序性的调解行为和实体性结果均不可上诉性，造成了大量的违法调解行为。

第五，立法与司法的距离较大。

立法上的缺陷使得法院调解在实践中始终处于随意性和非正式性的状态中，当事人可以随时反悔借以拖延诉讼，法官可任意拖延阻碍诉讼，司法不公、司法腐败、地方保护主义等不正之风从中孽生，无端造成纠纷解决的效率低下，诉讼成本的增加，司法资源的浪费。

我国法院现行调解制度存在的不足与完善

我国法院现行调解制度存在的不足与完善概述调解是一种非诉讼解决纠纷的方式，可以有效缓解诉讼压力，降低社会冲突和矛盾的风险，提高诉讼效率。

我国自2015年开始实行司法制度改革，加强了调解机制的建设和推广。

但与此同时，现行调解制度也存在一些不足之处，需要通过多方面的措施来加以完善。

不足之处1.规则不统一目前，我国多个法院部门都拥有调解权限，但其具体的工作流程、沟通方式、责任划分并未统一。

不同法院部门之间缺乏沟通和协调机制，导致调解结果的质量参差不齐，存在着一定的不公平性。

2.司法人员缺乏专业技能和知识调解需要一些专业的知识和技巧，但现行的调解制度在司法人员培训和培养方面存在欠缺。

许多法官、调解员缺乏相关知识和技能的培训和实践经验，对于具体的纠纷案件缺乏有效的解决方案。

3.调解妥协的效果不够明显调解注重的是妥协和和解，但其效果并不总是显著。

在一些比较复杂的纠纷案中，调解往往只能起到一定的缓和作用，对于重大利益分配和纠纷解决方面的结果并不明显。

完善之策1.统一法规建立统一的国家法规和制度，明确不同法院部门的调解权限、程序、流程和标准，以促进不同部门之间的协作和合理分工，提高调解的效果和权威性。

2.进一步加强司法人员的专业培训加强司法人员的相关知识和技能培训，强化调解员的咨询能力、辅导能力和心理软技能，建立一支专业化和高效率的调解工作队伍。

3.加大法院部门的调解宣传力度普及原告、被告、社会各界对于调解的认识，强化民众的调解信任度和法治观念，最终达到推广调解、缓解压力和降低社会冲突的效果。

4.促进调解文化的普及充分挖掘和发展中国传统文化的调解精神，培养文化化的调解意识和审理思路。

加强对于调解的理论研究，总结和传承调解案例等的经验，为法院调解工作的提升提供充分的理论和实践支撑。

结论现行的调解制度在我国司法制度改革中具有重要作用，但在实践中也存在一些不足之处。

要通过建立统一的法规和制度、加强司法人员的专业培训、加大宣传力度、促进调解文化的普及等措施，逐步完善调解机制，提高调解的权威性和效果。

浅谈我国法院调解制度的弊端与改革

法学论坛
ＣＡＭＮＨＮ／ＨＲＩＧＣＩＡ
■
浅谈我（西北政法大学研究生教育学院，西西安７０６）陕１０３
摘要：法院调解制度是新中国成立以来我国民事诉讼法的一项重要制度。法院调解是解决民事纠纷的主要方式，几十年的民事审判实在践中，一直占着重要的地位。由于其所依赖的外部经济、据但社会环境正在发生着深刻变化，以及其制度设计本身不够完善等因素，得现行的使法院调解制度负面效应凸显。本文试图分析现行法院调解制度存在的缺陷，并对其进行适当重构。
关键词：院调解；法纠纷解决 ’
得到法律上的认可。其次调解适用的范围不明确。目前，除特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序外，包括无效民事行为在内的其他民事争议案件，在各种审理程序中都可以以调解方式解决。而无效民事行为中包括违反法律的禁止性、限制性规定及损害公序良俗的民事行为，对这类应当予以追缴或民事制裁的案件也适用调解，既违反法律规定，又使一些当事人有可乘之机，通过法院调解的合法形式掩盖一方或多方的非法目的。再次调审合一和调解无具体期限的限制。由于立法上调审合一，调解人员常常自觉或不自觉地对当事人施加各种影响，以促成调解成功，而法律又缺乏调解期限的规定，容易导致法官漠视当事人的权利，强行调解，久调不决，造成当事人讼累。二、对现行法院调解制度的审视重构１．法院应设立专门的民事调解庭，负责适用调解案件的处理。法院调解应该实行调审分离，案件应当由法官负责调解，调解过程中应充分体现当事人自愿原则，法官只从程序上保障当事人的权利，审查当事人主张的合法性，当事人达成的对协议的合法性进行审查，但不能对案件证据以及案件事实作出认定。同时法官应给双方当事人列举出案件所适用的法律．解的实质，是进行法制宣传教育和思想政治工作，目的是促这样有利于减少当事人的成本，其同时也有利于案件的处理。审案件调解结案率看，占比例均是５％左右。所０而判决率却不足３％。所以法院调解制度的缺陷在现实环境的变化以及０法律本身的发展中显露出越来越多的问题。而对现行法院调解制度缺陷的分析有利于我们更好的对该制度的重构进行全面把握。现行法院调解制度的缺陷法院调解在适应我国的现实国情，处理民事纠纷方面具有积极的作用，然而法院调解因此自身特有的弱点，致使在具体的调解过程中暴漏出越来越多的问题，具体表现在：１法院调解制度软化了程序法对法官的约束，．造成法官行为失范和审判活动无序。审判权作为一种重要的国家权力，其正确、有效行使需要对其执掌者法官进行约束。细致、严密的程序规范限制了法官的恣意，防止了审判权的滥用，为案件的公正审理和裁判提供了保障。当法官采用调解方式解决纠纷时，由于纠纷的解决是以当事人的合意为基础的，所以调解在程序上不必像判决那样严格按照诉讼法的规定按部就班地进行。有时为了谋求迅速便捷地解决纠纷，甚至允许法官根据案件的具体情况自由地选择和组合程序。对法院调解的这一特点，有学者指出，法院调

社会转型时期我国法院调解制度的完善与发展

合法官的审判经验和民事审判工作实际。然而面对目前诉讼激增，同时我们先前的数据也有表明，随着调解比例不断提
升，调解的案件也开始爆发式的增长。在这个量的基础之上，
开始，还是调解的终止都应当充分地尊重当事人的意愿。然
解，并交由主管审判部门选择法官进行审理裁判。（二）审间调解
拖促调的情况，除了行政指标的重压和职权主义的作祟外，
在审理期间，主审法官不能主动提出调解，只有当事人双方提交书面函要求法院进行调解，则由主审法官将案件转
而在一些地方出现了法官强制调解、以判压调、以拖促调的
情况，这不仅仅体现了职权主义仍然严重，更体现了人民的司法权益难以得到保障。因此我们应当采取措施，首先在程序上规制法官权力，保障调解中当事人的自由和自主权利。即在普通程序中，未
坐，而法官应当做的是剖析解理，尽可能地引导当事人在平等自愿、互谅互让的基础上达成调解协议。二、调审分离，兼顾效率与公正对于当前司法调解制度下出现的一些法官以判压调、以
者请求终止调解时，则应当直接进入审理程序或者结束调
还有一个更重要的原因便是调审一体。是调审一体才让法官有压和拖的机会，也正是因为调审一体才使不少当事人不得