中美知识产权争端案

知识产权是经济全球化下国际竞争的重要手段。

在中美经贸关系的发展过程中，知识产权一直是美方重点关注议題之一。

据有关统计，知识产权产业占美国出口总量的一半以上，在经济増长中占40%,美国大企业2/3的价值可以追溯到以专利和商标等为代表的无形资产。

为此，美国通过世界贸易组织、亚太经合组织、自由贸易区、双边知识产权对话与合作等多种形式，在全球范围内不断推动提高知识产权保护水平。

美国对中国知识产权的关注体现了其利益所在，并与其全球战略保持一致。

1979年签订的《中美贸易关系协定》第六条规定，中美双方承认在其贸易关系中有效保护专利、商标和版权的重要性，每一方提供的专利、商标和著作权的保护，应与对方给予自己的此类保护相适应。

随着中美经贸关系的迅速发展，两国在知识产权领域的争议也日渐显现。

1991年，两国政府开始知识美国对中国知识产权的关注体现了其利益所在，并与其全球战略保持一致。

1979年签订的《中美贸易关系协定》第六条规定，中美双方承认在其贸易关系中有效保护专利、商标和版权的重要性，每一方提供的专利、商标和著作权的保护，应与对方给予自己的此类保护相适应。

随着中美经贸关系的迅速发展，两国在知识产权领域的争议也日渐显现。

1991年，两国政府开始知识产权谈判，分别于1992年、1995年和1997年达成了三个知识产杈保护协议。

2004年，中美商贸联委会升格为副总理级，专门设立了知识产权工作组，讨论解决中美知识产权问題。

美方关注议題涉及知识产权立法、执法、行政资源配置、商标、专利、版权等诸多方面’几乎涵盖了知识产权所有领域。

起诉方：美国应诉方：中国案件概括：2007年，美国提出了要求中国解决的知识产权间题清单。

经过多次磋商未果后，美国将部分问题诉诸世贸组织争端解决机制，包括知识产权犯罪的刑事门槛、海关处置侵权货物的措施、依法禁止出版传播作品的著作权保护、复制发行等4个问題，涉及《刑法》、《最髙人民法院、最髙人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、<最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》、《知识产权梅关保护条例》、《中华人民共和国海关关于〈中华人民共和国知识产权梅关保护条例〉的实施办法》、《梅关总署公告2007年第16号》、《著作权法》及其他一些法律和行政法规。

(-)知识产权犯罪的刑事程序和责任门槛。

1.涉案措施我国《刑法》第二编第三章第七节规定了侵犯知识产权罪，包括假冒注册商标罪（第213条），销售假冒注册商标的商品罪 (第214条），非法制造、销售非法制造的注册商标的商品罪（第215条），侵犯著作权罪（第217条），销售侵权复制品罪（第2 18条）及单位侵犯知识产权罪的处罚（第220条）等。

根据这些条款，侵犯商标权、著作权的违法行为只有达到“情节严重”、“销售金额数额较大”、“违法所得数额较大”、“违法所得数额巨大”或者“有其他严重情节”，才能追究侵权人的刑事责任。

例如，《刑法》第217条规定：“以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之_，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；……”。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问題的解释》和<最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》进一步明确、量化了侵犯知识产权罪的定罪量刑门槛。

例如，《最高人民法院、最髙人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定“以营利为目的，实施刑法第二百一十七条所列侵犯著作权行为之_，：违法所得数额在三万元以上的，属于‘违法所得数额较大……”。

《最高人民法院、最髙人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第1条规定：“以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在五百张（份）以上的，属于刑法第二百一十七条规定的f有其他严重情节，；……”双方主张：根据《与贸易有关的知识产权协定》第61条，世贸组织成员方应至少对具有商业规模的故意的商标仿冒和盜版案件规定刑事程序和惩罚，可使用的补救措施应包括足以起到烕慑作用的监禁和域罚金，并应与适用于同等严重性的犯罪所受到的处罚水平一致。

《与贸易有关的知识产权协定》第41.1条也规定：“各成员应保证其国内法中包括关于本部分规定的实施程序，以便对任何侵犯本协定所涵盖知识产权的行为釆取有效行动，包括防止侵权的迅速救济措施和制止进一步侵权的救济措施。

”美国认为，达到“商业规模”的侵权人是指在市场中为获得经济收益而从事商业话动，因而在商业规模之上运营的人；或不论动机或目的，其行为在相关市场上就规模或数量而言足以构成商业规模的人。

中国在法律中设定了“一刀切”的金额或数量门槛（例如500份或3万元人民帀），并忽视了其它足以衡量侵权规模的指标。

据此，构成具有“商业规模的蓄意假冒商标或盜版”案件、但低于这些数量门槛的侵权行为（例如销售499份假冒产品或者盜版光盘），不能受到刑事处罚，从而在法律上为“商业规模的蓄意假冒商标或盜版”行为提供了“安全港”，这既不符合TRIPS第61条“各成员应规定至少将适用于具有商业规模的蓄意假冒商标或盜版案件的刑事程序和处罚”的规定，也与中国在《与贸易有关的知识产权协定》第41.1条下承拒的义务不符。

中国不否认侵犯知识产权罪刑事门榲的存在，但澄清中国对很多类型的商业犯罪适用门榲，门槛反映了不同违法行为对整个社会和经济秩序的影响，以及中国对刑事执法、追诉和司法资源分配优先顺序的判断。

考虑到中国的法律结构和其他有关商业犯罪的法律，中方认为假冒商标和盜版的刑事门榲是合理和恰当的，并提供证据证明有关门榲并不高。

“商业规模”是指具有相当规模的侵权活动，是一个宽泛的概念，取决于国家的自由裁量权以及国内的情况。

在中国的商业环境下，刑事门榲是适当的。

此外，任何规模的侵权行为都可能被釆取行政执法措施，不存在侵权行为的“安全港”专家组裁决：专家组首先逐一分析了中国刑事门槛的体系，包括考察加重情节、犯罪的未完成形态、共同犯罪、以营利为目的、门槛的任一性、累积计算、非法经营额的计算法方法等。

在此基础上，专家组认定由于刑事门槛的存在，门槛之下的假冒商标和盜版行为不受刑事制裁。

因此，关键问题是门槛之下的假冒商标和盜版是否在“商业规模”之上。

专家组集中分析了“商业规模”的定义，认定其明确区别于美国主张的“商业”，同时也认为中国主张的“大规模”并不合适。

专家组在考虑双方证据后认为，“商业规模”表明《与贸易有关的知识产权协定》第61条要求将行为的性质和相对大小结合起来作为“市场基准”进行考察，应指“典型或通常商业话动的规模或程度”;“具有商业规模的假冒商标或盜版”应该是在特定市场中，针对特定产品的假冒商标或盜版的典型或通常商业话动的规模或程度。

这种“商业规模”是相对的标准，可大可小，其随着商业的形式、假冒商标和盜版的形式等众多因素的变化而变化。

在本案中，就需要结合中国的市场进行考察。

因此，专家组认定对第61条义务的衡量标准，当其适用于不同具体情况时会有所不同。

《与贸易有关的知识产权协定》没有限制成员具体的立法形式，只要成员对具有商业规模的假冒商标和盜版规定了刑事程序和处罚，就履行了其义务。

针对中国的刑事门榲本身，专家组认为并不能判断在中国市场上，门槛之下的行为哪些在“商业规模”之上，哪些在“商业规模”之下。

因此，美国作为起诉方，必须用证据对此进行证明。

通过对美国所有证据的逐一审査并对比中国提出的反驳（特别是依据刑法总则和相关中国判决的论点），专家组认定美国未能就其针对第61条第1句话的主张建立有初步证据的案件。

鉴于美国针对第61条第2 句话和第41.1条的主张，都依赖于对第61条第1句话的诉请，专家组未对该等主张进行判决。

(二）海关对知识产权侵权货物的处置方式。

1、涉案措施我国《知识产权海关保护条例》第27条和《中华人民共和国海关关于〈中华人民共和国知识产权海关保护条例〉的实施办法》（以下简称《实施办法》）第30条对海关处置知识产权侵权货物的方式做出了规定。

海关的处置方式是：(1)有关货物可以直接用于社会公益事业或者知识产权权利人有收购意愿的，将货物转交给有关公益机构用于社会公益事业或者有偿转让给知识产权权利人；(2)被没收的侵犯知识产权货物无法用于社会公益事业且知识产权权利人无收购意愿的，海关可以在消除侵权特征后依法拍卖有关货物。

拍卖货物所得款项上交国库；（3)有关货物不能按照第（1)、(2)顶规定处置的，应当予以销毀。

海关销毀侵权货物，知识产权权利人应当提供必要的协助。

有关公益机构将海关没收的侵权货物用于社会公益事业以及知识产权权利人协助海关销毀侵权货物的，海关应当进行必要的监督。

《海关总署公告2007年第16号》进一步明确：完全清除有关货物以及包装的侵权特征，包括清除侵权商标、侵犯著作权、侵犯专利权以及侵犯其他知识产权的特征。

对不能完全请除侵权特征的货物，应当予以销毀，一律不得拍卖。

海关拍卖侵权货物前应当征求有关知识产权权利人的意见。

2、双方主张“在不損害权利可釆取的其他诉讼权并在《与贸易有关的知识产权协定》第59条规定：遵守被告寻求司法机关进行审査权利的前提下，主管机关有权依照第46条所列原则责令销毀或处理侵权货物。

对假冒商标货物，主管机关不得允许侵权货物在未作改变的状态下再出口或对其适用不同的海关程序，但例外情况下除外。

”第46条规定“为有效制止侵：权，司法机关有权在不进行任何补偿的情况下，责令将已被发现侵权的货物请除出商业渠道，以避免对权利持有人造成任何損害，或下令将其销毀，除非此点会违背现行宪法规定的必要条件。

司法机关还有权在不给予任何补偿的情况下，责令将主要用于制作侵权货物的原料和工具清除出商业渠道，以便将产生进一步侵权的危险减少到最低限度。

在考虑此类请求时，应考虑侵权的严重程度与给予的救济以及第三方利益之间的均衡。

对于冒牌货，除例外倩况外，仅除去非法加贴的商标并不足以允许该货物放行进入商业渠道。

”美国认为，《与贸易有关的知识产权协定》第59条要求授予依据第46条所列原则处理或销毀侵权货物的充分权力，主管机关必须自货物被认定侵权时起即有权选择任何合法的处置方式，直至处置完成。

中国海关处置没收侵权货物时存在一个强制顺序：首先，转交给社会公益机构或有偿转让给权利人；其次，清除所有侵权特征后拍卖；最后，予以销毀。

这种顺序造成海关不能直接销毀侵权货物，从而违反了世贸组织“将侵权货物清除出商业渠道或责令将其销毀”的规定。