科研学术人要遵守的学术规范以及评价体系

学术人要遵守学术规范，建立和维护学术规范，有学术规矩意识，自己要知道规矩；也要让自己的学生知道规矩。学术需要规矩，社会也需要规矩，各行各业都需要规矩。有规矩，就需要遵守，需要维护。没有规矩，不遵守规矩，随意破坏规矩，真的会乱套的。这就是大家都知道的一句话：没有规矩，不成方圆。
说得远一点，我们这个社会缺乏的事情很多，需要建立的事情很多。不少人已经意识到，当今人们缺乏职业精神，或者说是敬业精神。做好自己的事情是最重要的。那么，人们是否就不需要管闲事？见到歪门邪道也视而不见？把自己冷冻起来，冷漠得对周围只有漠视，内心只存自己？这样的话，就更可怜了。没有温度的人，永远会感觉寒冷的。社会有共识，社会需要公德。公共意识，也是每个公民需要具备的。
比如人才工程。一波一波的各种人才计划，如果出发点的基础就有缺陷，怎么会期待有一个好结局呢？人才需要引进，需要提升，需要支持，但是最最重要的是：提升一批，不能打击一批。引进一批，不能排挤一批。
现实中很多时候是执政者明目张胆破坏规矩，不守规矩。也时不时按照自己的意愿随意设立“规矩”。没有有效的监督机制，权力过于集中。有“XX 长负责制”，没有“XX 长责任制”。“XX 长负责制”成了“XX 长说了算”。这就是很多问题的根源了。由于体制中的类似这样的问题，不但使得很多问题得不到解决，反而制造产生了更多更严重的问题。严重的时候，正气无法彰显，邪气占据上风。环境污染严重，长期的雾霾天气，让生活在这种环境中的人们，喘不过气来。长此以往，歪风邪气横行，没有正义，没有规矩，乌烟瘴气……. 所以，就有了“揭竿起义者”。违反规矩者，应该有专门执行规矩的人来按照规矩处理。由于周围充满了不作为者，越俎代庖，应该鼓励吗？揭竿而起，应该喝彩吗？越轨，需要勇气。但是，越轨是有代价的。
我们都期望美好的环境。很多情况是，违背自然规律，违背生态规律，打着“科学”的名义，做着违背科学的事情。澳大利亚“引进”的兔子成灾导致的生态灾难，似乎没有让很多人觉醒。也没有让很多人认识到人类活动对环境的破坏程度。生物入侵的例子还是不断出现，环境污染的事件更是数不胜数。很多人担心转基因生物在自然界中的生态安全问题，也总是有人不相信，甚至极力反对。环境，不能是改造一处，恶化另一处。“美化”一处，破坏一处。
只要感觉正义，就可以不顾一切。只要正义，谁都可以抓捕他人，审讯他人，宣判他人。这显然是

不可以的。正义行为需要建立在正义的制度基础之上。再扩展一点。我们很多的事情，看起来似乎“很正确”，实际上不是。不少事情，看起来很“公平、合理”，实际上也不是。我们这些所谓理智的人，确实做了和做着很多不理智的事。过去是，现在是，可以预测将来还是。循环、轮回，这就是历史吗？为什么呢？
我们揭发一个学术不端者，真正目的不是打击和搞臭这个人，更多的是针对这类事情。只要形成一个规矩，任何人，任何地位，都需要按照规矩去行事。揭露学术不端的意义是在于杀一儆百，主要是警示作用，为了建立和维护正常的制度和规范。
掌权者会根据需求而经常制定一些“特殊”政策。很多事情上，由于问题复杂，往往会特殊一批，照顾一批，同情一批，宽容一批，等等。这样很人性化吗？有时候看起来是很人性化，但很多公平也就是这样“无意识”破坏的，也不排除是故意的。有没有真正的特殊情况需要特殊对待呢？一定会有。特殊情况，需要正规的方式进行特殊处理。特殊事情，更不能采取特殊方式进行特殊地照顾。
目前，中国的科学在质和量都还落后于美国，但中国科学的奖项多于美国。中国在国家层面有多个奖项（国家最高科技奖、国家自然科学几等奖）、还有部委（科学院和教育部内部）、地区（省市）、和各专业协会的奖项。美国国家科学奖每年只有 10 人、部委和地区极少奖项，而奖项主要都在专业学会内部。奖太多了并不能刺激科学发展，可能还有害处：有些单位热心谋求奖励带坏风气。
不得不说，我国并不是现代科学的发源地，评价科学工作也非我国熟练的长项。因此，学术领域我们有很多地方需要学习和改进。在科学奖励和荣誉方面，我国出现比较奇怪的现象。比较国际上，我国科学成就不如美国，奖项却多于美国。比较国内情况，我国重要的科学工作被忽略、原创性学者被埋没，体制性问题导致一些人常被要求评价超出其理解能力的工作。
这些现象并非简单的历史问题，而可以影响年轻人的走向。在我国有越来越多重要科学工作的情况下，以幼稚的方法评判重要的工作可能带来超出个人的负面影响。
需要改进我国的科学评价体系、改善我们社会的文化习俗，根除我国目前通常不负责任、表面化和情绪化的评价，改革一些部门工作的改革，使成长中的科学人才避免被浮燥影响，坚持重科学实质的正道。所以，在目前的情况下，公开讨论和评价重要科学工作，对我国改进学术评价是有意义的。
我国的荣誉和奖项绝大多数是个人自荐、或本单位推荐。这样助长

中国科技界自吹自擂，也导致一些年轻人很快学会在各种场合给自己评功摆好，而不是进行交流学术。在一次学术会议上，我曾忍不住请一位年轻人停止用 PPT 叙述其他人对他工作的评价，而谈学术本身。单位推荐还导致单位竞争，出现一些恶劣的情况。国际上，被推荐者不参与、常常不知情。我参与过几次推荐，一直到被推荐者获奖后，获奖人与我都无交流。
我国常常有很多专家对一些工作进行间接评审，而评审者很多不能全部理解真实内容。有些人只以相关论文发表的国际刊物作为评价的主要标准，有些专家对国际刊物匿名的评审意见非常重视，认为是很客观的评价。匿名评审最关键的是是否同意文章的发表，而具体意见中几句好话、坏话不是关键，不能作为整体意见，因为匿名评审没有这种要求。这些都是间接评审的例子，评审者都没有了解被评审工作，而是偷懒、或无能。
中国很多奖项和荣誉列出量化指标。国际奖项基本依赖文字叙述，对工作进行横向和纵向比较。所谓量化是客观的说法，完全不对，因为都是主观判断后的结果。某个刊物每篇文章不过是几个人评审的结果，不能因为刊物有 SCI 分数就认为每篇文章可以量化评价。科学工作的评价只能是通过比较而做出。实际上，任何“好”的判断都是比较的结果3110643181研究论文发表企鹅.否认这一点只能是虚伪。未明确如何比较、未说出比较对象，可以是因为交流双方都知道背景，也可以是对外行说出背景没有很大意义，也可以是外交辞令。无论中国有些坚持虚伪的文化角落是否承认，比较实际是日常发生的事情。如何比较当然有质量的差别：匍匐在地上的昆虫自然看不出身边的土堆和远处的大山有差别。不仔细阅读相关领域文献，而简单听反映一个侧面的答辩，自然也不可能做出合适的判断。
中国的奖项和荣誉经常跨专业，而科学发达国家很少跨专业的奖项。中国的国家奖项、科技部的奖项、科学院和教育部的奖项、各省市的奖项全部是跨专业的，评审时绝大多数评委绝大多数时候都不能把握所评的内容、且常常不懂。诺贝尔奖分专业，美国国家科学奖虽然跨专业，但其评审过程是分专业，国家决定不同专业的比例，并无人进行跨专业评价。其实，除了极少情况，世界上多数时候无人有能力进行跨专业评价。跨专业评价的结果导致国内很多人不追求真正的质量，而是想方设法忽悠外行。
我国评价过程不仅在责任心、尊重事实、评价水平等方面有问题，而且常常情绪化。毫无疑问，青蒿素是我国过去一个世纪在医药方面最突出的工作，而即使在因为获得 L

asker 奖而创中国获国际奖记录的情况下，屠呦呦及 523 其他主要人员仍未获国内任何奖项。中国人好内斗而两败俱伤，官方评价体系无序、过分在意矛盾而不能撇开情绪进行客观评价。如果有很好的评价体系，就应该无论他们如何矛盾，屠呦呦和 523 一些代表性科学家都应该获得中国多个奖项。有人和黎润红、张大庆对 523 计划和屠呦呦的工作有过文章，任何人全面读该文章，都清楚我们的意思是有多个人有重要贡献，而单独最重要的明显是屠呦呦。（虽然屠呦呦的贡献小于美籍华人与美国科学家在《细胞》介绍中的说法，但她仍是第一代表人，其他 3 人、5 人组合都会有一定争议，而一定可以拿出没有争议的 10 人以内的组合）。
令人哭笑不得的是，去年国家最高科学奖的评价过程中，我们文章的一句话被抽出来作为否定屠呦呦重要性的依据的一点，而不看整体评价。我们理解 523 计划内很多人不喜欢屠呦呦，但我们坚持认为科学的评价不在于个人的喜好、不在于个人是否有矛盾、不在于个人是否人格完美，而在于具体工作和具体贡献的程度。
我国的绝大多数奖项和荣誉评价或评审时间过短。评价者通常事先没看过资料，需等到评审会临时读材料、听答辩，而在多数评审者非同领域专家的情况下，多半无从立即进行评判。国际的奖项和荣誉绝大多数事先有材料，评价者可以查文献、思考，在参加评委会讨论时已经有准备，讨论也就比较充分，解决疑难问题。