彭宇案判决之疑点分析

合集下载

法律逻辑论文之彭宇案件(3篇)

第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。

本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。

一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。

2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。

在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。

本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。

二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。

（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。

因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。

（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。

因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。

2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。

根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。

（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。

然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。

一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。

3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。

彭宇案件法律思维(3篇)

第1篇一、引言彭宇案件是我国近年来备受关注的一起交通事故案件，该案件引发了社会对法律、道德、人性等方面的广泛讨论。

本文将从法律思维的角度，对彭宇案件进行分析，探讨法律在处理类似案件中的适用与不足，以及如何进一步完善法律体系，以维护社会公平正义。

二、彭宇案件的基本情况2010年，在南京市，彭宇驾车与一辆电动自行车发生碰撞，导致骑车人受伤。

事故发生后，彭宇与骑车人达成赔偿协议，但骑车人后来反悔，以彭宇未报警、未停车等为由，要求彭宇承担全部责任。

随后，骑车人将彭宇告上法庭，要求赔偿其损失。

在案件审理过程中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。

但法院最终判决彭宇承担全部责任，赔偿骑车人损失。

三、彭宇案件的法律分析1. 交通事故责任的认定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故的责任认定应遵循以下原则：（1）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。

（2）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

在本案中，彭宇作为机动车驾驶人，与骑车人发生交通事故，按照法律规定，应由彭宇承担赔偿责任。

2. 赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。

在本案中，彭宇作为侵权人，应承担赔偿骑车人损失的责任。

3. 证据认定在本案中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。

法院在审理过程中，根据双方提供的证据，认为骑车人的证据更加充分，故判决彭宇承担全部责任。

四、彭宇案件的法律反思1. 法律适用问题彭宇案件暴露出我国法律在处理交通事故案件中的适用问题。

一方面，法律规定较为笼统，缺乏对具体情况的细化；另一方面，法官在审理案件时，可能存在主观判断，导致判决结果与事实不符。

2. 证据认定问题本案中，骑车人提供的证据相对充分，而彭宇提供的证据相对薄弱。

彭宇案件_法律示范(3篇)

第1篇一、案件背景彭宇案件，是指2006年发生在我国南京市的一起交通事故赔偿案件。

当事人彭宇在送同事就医的过程中，与一辆正常行驶的公交车发生碰撞，导致彭宇受伤。

事后，彭宇将公交公司诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费等损失。

本案在我国引发了广泛的关注和讨论，尤其是关于侵权责任和举证责任的问题。

二、案件争议焦点1. 侵权责任的认定本案中，彭宇主张公交公司对其受伤负有侵权责任，公交公司则辩称其正常行驶，无侵权行为。

因此，侵权责任的认定成为本案争议的焦点。

2. 举证责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，当事人对自己的主张承担举证责任。

本案中，彭宇和公交公司对于侵权责任的承担分别承担举证责任。

然而，在实际情况中，举证责任如何分配和承担成为争议的焦点。

三、法律分析1. 侵权责任的认定根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，侵权责任应当根据以下情形确定：（1）行为人有过错，造成他人损害的，应当承担侵权责任；（2）因不可抗力造成他人损害的，不承担侵权责任；（3）因紧急避险造成他人损害的，承担适当的责任；（4）因受害人的过错造成损害的，可以减轻侵权人的责任。

在本案中，彭宇与公交公司发生碰撞，导致彭宇受伤。

根据法律规定，公交公司应当对其车辆行驶过程中的侵权行为承担侵权责任。

因此，侵权责任的认定应当支持彭宇的主张。

2. 举证责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，当事人对自己的主张承担举证责任。

在本案中，彭宇主张公交公司对其受伤负有侵权责任，因此，彭宇应当承担证明公交公司有过错的举证责任。

在实际情况中，举证责任的承担存在以下问题：（1）彭宇作为受害人，难以证明公交公司有过错。

由于交通事故的发生往往具有突然性和复杂性，彭宇在事故发生后难以收集到足够的证据证明公交公司有过错。

（2）公交公司作为侵权人，往往具有较强的证据能力。

公交公司可以通过行车记录仪、监控录像等手段证明其车辆行驶过程中无过错。

对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的人不懂法律

对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律我认为判决书认定是彭宇与原告相撞的事实完全正确，只是判决书做的推理太多，并且有些地⽅阐述的⽐较牵强⽽已，但是不影响其认定事实的正确性。

我国民事诉讼证明标准的发展经历了从“排除⼀切合理怀疑”到“⾼度盖然性”的过程。

所谓证明标准是指证明主体对案件事实及其他待证事实的证明所应达到的程度。

民事诉讼的证明标准是⾼度盖然性因果关系，“⾼度盖然性”是指证明虽然没有达到使法官对待证事实确信为绝对真实的程度，但已经相信存在极⼤可能或⾮常可能真实的程度。

即法官认定的事实是法律上的真实，⽽不是客观真实。

《最⾼⼈民法院关于民事诉讼证据的若⼲规定》第七⼗三条规定“双⽅当事⼈对同⼀事实分别举出相反的证据，但都没有⾜够的依据否定对⽅证据的，⼈民法院应当结合案件情况，判断⼀⽅提供证据的证明⼒是否明显⼤于另⼀⽅提供证据的证明⼒，并对证明⼒较⼤的证据予以确认。

因证据的证明⼒⽆法判断导致争议事实难以认定的，⼈民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

”彭宇案中原告提供的证据的证明⼒明显⼤于被告提供的证据的证明⼒，法官有理由认定被告撞了原告的可能性更⼤。

对此提出异议的⼈⼀般是不懂法律的。

但是判决书适⽤法律错误，滥⽤了公平责任。

判决书认定原、被告均⽆过错，被告应依据公平原则承担责任是错误的。

原告存在明显过错，被告没有过错，被告不应当承担赔偿责任。

原告已经是65岁的⽼⼈了，并且还拿了包和保温瓶，在前⾯已经有两辆车刚进站的情况下，跑着去坐第三辆车，其应当遇见到可能撞到从车上下来的乘客⽽发⽣危险，但是其却置之不顾，以致发⽣了事故。

因此原告在主观上是有过错的。

正如判决书所述，被告在下车过程中因为视野受到限制，⽆法准确判断车后门左右的情况，更⽆法预料到会有⼈跑过，被告对本次事故的发⽣没有过错。

鉴于原告有过错⽽被告没有过错，因此原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

法律逻辑案例分析彭宇案(3篇)

第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。

2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。

事故发生后，肇事司机逃逸。

路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。

然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。

彭宇案由此引发社会广泛关注。

二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。

一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。

此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。

从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。

2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。

根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。

3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。

首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。

因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。

四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。

以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。

在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。

小案件大影响——彭宇案判决书的逻辑分析

小案件大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑分析彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。

但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。

本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。

一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。

（一）该判决书的内部证成及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。

小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生事故。

原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。

由彭宇案看法律适用(2篇)

第1篇摘要：彭宇案是一起因见义勇为引发的争议案件，引发了社会对法律适用和道德责任的广泛讨论。

本文从彭宇案出发，分析法律适用中的问题，探讨如何在法律与道德之间寻求平衡，以期为类似案件的处理提供参考。

一、彭宇案简介彭宇案是指2006年江苏省南京市发生的“南京彭宇案”。

案件起因是南京市民彭宇在公交车上扶起一位摔倒的老太太，却被老太太诬陷为撞人。

随后，双方就赔偿问题产生纠纷，最终诉至法院。

在法院审理过程中，出现了多种观点和争议。

二、法律适用问题分析1. 举证责任倒置在彭宇案中，法院采用了举证责任倒置的原则，即由被告（彭宇）证明自己没有撞到老太太。

这种做法在一定程度上保护了原告（老太太）的权益，但同时也增加了被告的举证难度。

在现实生活中，类似的情况较多，若盲目采用举证责任倒置，可能会导致被告权益受损。

2. 证据认定问题在彭宇案中，双方提供的证据存在矛盾。

法院在审理过程中，对证据的认定存在争议。

一方面，法院认为被告提供的证据不足以证明其无过错；另一方面，原告提供的证据也无法直接证明被告有过错。

这种情况下，法院如何认定证据，成为案件审理的关键。

3. 法律与道德的冲突彭宇案引发了社会对法律与道德关系的讨论。

一方面，法律强调公平、公正，要求当事人依法行事；另一方面，道德强调善良、正义，要求人们遵循社会公德。

在彭宇案中，法院在审理过程中既要考虑法律的规定，又要考虑道德的要求，如何在两者之间寻求平衡，成为案件审理的难点。

三、法律适用中的道德考量1. 法律适用应体现道德精神在法律适用过程中，应充分考虑道德因素。

例如，在彭宇案中，法院在审理过程中，既要依法审理，又要考虑被告的见义勇为行为，体现道德精神。

2. 法律适用应尊重社会公德在法律适用过程中，应尊重社会公德。

例如，在彭宇案中，法院在审理过程中，应考虑到社会对见义勇为行为的认可，以及道德观念对案件审理的影响。

3. 法律适用应注重调解在法律适用过程中，应注重调解，以化解矛盾，实现法律效果和社会效果的统一。

彭宇案判决之疑点分析

xx案判决之疑点分析诉讼法学xx欠0268时隔五年之久的彭宇案，现如今提到这个话题还是会引起人们广泛的讨论与深刻思考。

这份判决无形中的给我们留下了巨大的影响，令我们不得不对当时判决的正确与否再次提出质疑。

xx案案由：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。

当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。

突然，徐老太跌到在站台附近。

随后，彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。

经诊断老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。

2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞到在地，要其赔偿各种费用共13万余元。

而被告彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。

此案经过三次开庭。

2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担四成责任，赔偿人民币45876.36元。

然而我们大家都能从法院所做的判决书中看出法院做此判决所依据的理由，但对于其论述理由的正确与否、合理与否才是值得我们关注的地方。

对于此判决我们认为存在的争议焦点主要有以下两点：一、当事人提供的证据能不能用，逻辑是否正确？二、法院的公平责任原则到底公平不公平？一、首先我们讨论一下法官证据的适用中所存在的问题。

我们认为该判决书在证据的论证中存在以下几点逻辑错误：1、法官提出的第一个主论证分析：“根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形”。

法官“根据日常生活经验分析”，武断地确定需要甄别原告倒地的原因仅有“撞倒”、“绊倒”和“滑倒”等三种。

在这里，如果不是法官的日常生活经验太少，就是他故意遗漏了其它可能的选项，犯下了“遗漏选项”的逻辑错误，从而很有可能遗漏真正引起原告倒地的原因。

民事诉讼法彭宇案案例分析

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库彭宇案中的证据与证明结11 张芮瑜 2011010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。

现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。

2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。

经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。

因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。

彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。

经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。

王亚新老师认为，“限定于‘判决书事实’和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。

”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。

现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。

（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。

而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。

全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。

而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。

法律经典案例评析(3篇)

第1篇一、案例背景2006年11月20日，南京市鼓楼区居民彭宇与徐老太发生交通事故。

事发后，彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

然而，在后续的诉讼过程中，徐老太却将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。

此案引发了社会广泛关注，被称为“南京彭宇案”。

二、案件经过1. 事故发生：2006年11月20日，彭宇与徐老太在南京市鼓楼区发生交通事故。

彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

2. 诉讼过程：徐老太将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。

彭宇辩称，他只是帮忙将徐老太扶起，并非肇事者。

此案在鼓楼区人民法院一审、南京市中级人民法院二审、最高人民法院再审过程中，均引发了广泛关注。

3. 一审：鼓楼区人民法院一审判决彭宇承担部分赔偿责任，彭宇不服提起上诉。

4. 二审：南京市中级人民法院二审维持原判。

5. 再审：最高人民法院再审此案，认为原审判决存在事实认定错误，依法改判彭宇不承担赔偿责任。

三、案例分析1. 事实认定：在“南京彭宇案”中，原审判决认定彭宇承担部分赔偿责任的主要依据是彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决存在事实认定错误。

事实上，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者。

2. 法律适用：在“南京彭宇案”中，原审判决适用了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。

然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决在适用法律方面存在错误。

最高人民法院认为，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者，因此不承担赔偿责任。

3. 社会影响：“南京彭宇案”引发了社会广泛关注，一方面，此案反映了社会道德观念与法律规范之间的冲突；另一方面，此案也引发了人们对见义勇为行为权益保障的关注。

在此案中，彭宇虽然承担了部分赔偿责任，但最终得到了最高人民法院的支持，这为今后类似案件的审理提供了有益借鉴。

四、案例启示1. 加强法律宣传教育：通过此案，我们可以看到，法律宣传教育的重要性。

彭宇案判决之疑点分析

xx案判决之疑点分析诉讼法学xx欠0268时隔五年之久的彭宇案，现如今提到这个话题还是会引起人们广泛的讨论与深刻思考。

这份判决无形中的给我们留下了巨大的影响，令我们不得不对当时判决的正确与否再次提出质疑。

xx案案由：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。

当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。

突然，徐老太跌到在站台附近。

随后，彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。

经诊断老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。

2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞到在地，要其赔偿各种费用共13万余元。

而被告彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。

此案经过三次开庭。

2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担四成责任，赔偿人民币45876.36元。

然而我们大家都能从法院所做的判决书中看出法院做此判决所依据的理由，但对于其论述理由的正确与否、合理与否才是值得我们关注的地方。

法官“根据日常生活经验分析”，武断地确定需要甄别原告倒地的原因仅有“撞倒”、“绊倒”和“滑倒”等三种。

关于“彭宇案”判决的思考

关于“彭宇案”判决的思考“彭宇案”由于引发了人们对司法公正及社会道德价值的质疑，由一起民事案件演变成为社会事件。

本文将对一审判决中适用的经验法则、公平责任原则、证据的证明力问题和证明责任的分配问题做浅显思考。

标签：经验法则；公平责任原则；证明力；证明责任的分配一、经验法则适用及评价在“彭宇案”一审判决中，法官大量运用了“常理”“日常生活经验”等经验法则来对“原被告是否相撞”进行事实推定。

以下我对具有争议的地方进行分析。

（一）原告倒地的原因笔者在这里质疑的一点是原告会不会为了获得金钱补偿，而故意隐瞒是因为自己的疏忽而绊倒或者摔倒的事实，仅仅由于双方没有陈述，就予以排除，存在些许不恰当。

（二）是否是见义勇为关于界定被告的行为是不是见义勇为，法官做出了以下推断：如果被告是做好事，应该当场抓住撞到原告的人，这才符合现实情况；同时，在原告的家人到达后，被告完全可以离开，但被告并为如此，有违常理。

笔者先对第一条来进行反驳，如果被告下车的时候，并没有看见肇事罪，如何让他抓住呢？如果存在原告是自己滑到的情况，根本没有肇事者，这种要求似乎有点强人所难。

关于法官认为被告先行离开才是符合一般常理的推定，笔者认为太过片面，难道就不能存在好人做到底的情况吗？而且根据后来被告的说辞，他本来也想走，但是徐老太的儿子以自己忙不过来为借口，就请求他先将自己的母亲送到医院。

在这里，法官忽视了个人做好事方式的差异。

（三）.赔偿款还是借款在本案中法官根据日常生活经验，认为原告和被告此前并无交集，不会贸然借款，而且在原告家属在场的情况下，向被告借款发生的可能性小。

但被告借了款，不符合常理，应认定为赔偿款，而不是借款。

笔者认为这种推定过于片面，可能存在原告的儿子听到母亲摔伤，就急忙赶了过来，身上没有带足够的钱，被告知道后就借钱给他的情况。

介于此，200元也有可能是借款。

（四）评价首先，经验法则是人类以经验归纳抽象后所获得的关于事物属性以及事物之间常态联系的一般性知识或法则。

法律经典案例提问分析(3篇)

第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起备受争议的交通事故案件，该案发生在2004年11月20日，原告彭宇在南京市区被一辆面包车撞伤，导致其腿部骨折。

彭宇认为面包车司机应承担赔偿责任，遂将司机诉至法院。

然而，在庭审过程中，双方对事故责任的认定产生了严重分歧，最终法院判决司机不承担赔偿责任。

此案引发了社会广泛关注，成为了一起法律经典案例。

二、案情分析1. 事故责任的认定在《南京彭宇案》中，事故责任的认定是双方争议的焦点。

原告彭宇主张自己是被面包车撞伤，而司机则辩称是彭宇主动倒地。

法院在审理过程中，主要依据以下证据：（1）彭宇的陈述：彭宇在事故发生后，向警方报案，并提供了自己的陈述。

彭宇表示，当时自己正在行走，突然被面包车撞倒。

（2）现场证人证言：现场有多名目击者，他们提供了不同的证言。

其中，部分证人表示看到彭宇被撞倒，而部分证人则表示看到彭宇自己倒地。

（3）现场监控录像：法院调取了事发时的监控录像，但录像中并未明确显示事故发生时的具体情况。

综合以上证据，法院认为事故责任的认定存在较大争议，无法确定是彭宇被撞倒还是自己倒地。

因此，法院判决司机不承担赔偿责任。

2. 举证责任的分配在《南京彭宇案》中，举证责任的分配也是双方争议的焦点。

原告彭宇主张自己是被撞伤，应适用过错推定原则，即由被告承担举证责任。

而被告则辩称，事故责任认定存在争议，应适用一般过错原则，即双方各自承担举证责任。

法院在审理过程中，认为原告彭宇主张自己被撞伤，属于特殊情况，应适用过错推定原则。

但考虑到事故责任的认定存在争议，法院最终判决双方各自承担举证责任。

三、案例分析1. 举证责任分配的合理性在《南京彭宇案》中，法院判决双方各自承担举证责任，具有一定的合理性。

首先，事故责任的认定存在争议，无法确定是彭宇被撞倒还是自己倒地。

其次，双方在举证过程中，均提供了相应的证据。

因此，法院判决双方各自承担举证责任，有利于维护双方合法权益。

2. 过错推定原则的适用在《南京彭宇案》中，原告彭宇主张适用过错推定原则，但法院最终未予支持。

近三十年争议巨大的司法案例

近三十年争议巨大的司法案例一、彭宇案。

1. 案件经过。

- 2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。

人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残。

老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，彭宇则表示自己是好心帮扶，并非肇事者。

2. 争议焦点。

- 事实认定争议：案件审理中，缺乏直接的证据（如监控视频等能明确显示事发瞬间到底是碰撞还是单纯的帮扶）。

法院根据“常理”推断彭宇承担责任，比如“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”等表述。

这种基于“常理”而非确凿证据的推理方式引发了极大争议。

- 社会影响争议：该判决结果一出，在社会上引起轩然大波。

许多人认为这一判决打击了公众做好事的积极性，产生了“扶老人恐惧症”。

人们担心自己在帮助他人时会被讹诈，并且在类似案件中处于像彭宇一样的不利法律地位。

3. 后续发展。

- 多年后双方当事人表示在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉。

但彭宇案的影响却持续发酵，成为社会道德与司法关系讨论中的典型案例。

二、呼格吉勒图案。

1. 案件经过。

- 1996年4月9日，内蒙古自治区呼和浩特市毛纺厂女厕内发生一起强奸杀人案。

报案人呼格吉勒图被认定为凶手，同年6月10日被执行死刑。

2. 争议焦点。

- 证据瑕疵争议：案件中的证据存在诸多问题。

例如，呼格吉勒图的有罪供述存在明显的逼供、诱供痕迹。

当时的刑侦技术有限，证据链并不完整，主要依靠呼格吉勒图的口供定罪。

- 司法程序争议：整个司法程序存在严重缺陷。

从侦查到审判的过程过于仓促，没有给予足够的时间和精力去核实证据的真实性和完整性。

3. 后续发展。

- 多年后，随着刑侦技术的发展和司法理念的进步，内蒙古自治区高级人民法院对呼格吉勒图案进行了再审。

2014年12月15日，内蒙古自治区高级人民法院再审判决宣告呼格吉勒图无罪。

这一案件成为中国司法史上纠正冤假错案的典型案例，也促使司法界更加重视证据的合法性、程序的公正性等问题。

法律界的耻辱案件分析(3篇)

第1篇一、案件背景南京彭宇案，又称“南京撞人案”，是2006年发生的我国一起备受争议的民事侵权案件。

该案涉及到一名叫彭宇的男子与一位年迈的老太太之间的交通事故。

在此次事件中，彭宇被指控故意撞倒老太太并索赔，而老太太则坚称自己是被彭宇撞倒。

此案一经曝光，便引发了社会广泛关注，成为法律界的耻辱案件。

二、案件经过2006年9月20日，南京市民彭宇与年迈的老太太发生交通事故。

事发后，彭宇扶起老太太并拨打120，但老太太坚称自己是被彭宇撞倒。

随后，彭宇被老太太家属指责故意撞人并索赔。

经过调查，警方认定彭宇与老太太发生交通事故，但无法确定事故发生的原因。

随后，老太太将彭宇告上法庭，要求赔偿医药费、精神损失费等共计11万元。

在庭审过程中，双方各执一词。

彭宇坚称自己是在扶起老太太的过程中，老太太突然倒地。

而老太太及其家属则坚称彭宇故意撞人。

法院审理后认为，彭宇未能证明自己与老太太之间没有发生交通事故，因此判决彭宇赔偿老太太医药费、精神损失费等共计4.5万元。

此案判决后，引起了社会舆论的广泛质疑。

许多人认为，法院的判决存在明显的错误，对彭宇的权益造成了严重损害。

此外，此案也暴露出我国法律制度在处理类似案件时的漏洞和不足。

三、案件分析1. 法院判决存在错误首先，法院在判决中未充分考虑现场证据。

在事发后，彭宇立即拨打120，并主动扶起老太太，这些行为均表明他并无故意撞人的意图。

然而，法院在判决中却未充分考虑到这些现场证据，导致判决结果存在明显错误。

其次，法院在判决中未充分考虑道德伦理。

在现实生活中，扶危济困是中华民族的传统美德。

彭宇在事发后主动扶起老太太，体现了他的道德品质。

然而，法院在判决中却未充分考虑这一点，反而判决彭宇赔偿老太太，导致道德伦理在法律面前失灵。

2. 法律制度漏洞南京彭宇案暴露出我国法律制度在处理类似案件时的漏洞和不足。

首先，我国现行法律在认定交通事故责任时，过于依赖证据，而忽视了道德伦理等因素。

这导致在类似案件中，无辜者可能被误判。

南京“彭宇案”分析

南京“彭宇案”分析目录一、案情回顾 (2)二、媒体报道与分析 (2)1、新京报：有人摔倒，你扶不扶？(2007-9-7) (2)2、南方都市报：彭宇：以后还有谁敢做好事(2007-9-6) (3)3、北京青年报：彭宇的一审败诉与可疑的自由心证(2007-9-7) (4)4、综合分析 (5)三、“彭宇案”的延续 (6)1、“彭宇案”的偏离放大 (7)2、“小悦悦”事件 (8)四、中国转型社会的特点与媒体行为的评价 (9)1、中国社会转型的特点 (9)2、媒体行为评价 (9)一、案情回顾2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有2辆83路公交车同时进站。

徐寿兰急忙跑向后面一辆乘客较少的公交车，人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，彭宇从公交车上下来后发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

徐寿兰鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。

徐寿兰指认撞人者是小伙彭宇，并告到法院索赔13万多元。

但在2012年你南京“彭宇案”又真相大白，彭宇承认在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞。

二、媒体报道与分析1、新京报：有人摔倒，你扶不扶？(2007-9-7)【原文节选】我们从中可以看出，法官的整个认定过程，都是“根据社会情理”或“从常理分析”，而不是依据老太太提出的证据来加以证明。

正是在这样“情理证明”之下，法官将举证责任从原告转移给了被告，进而认定小伙子无法证明其扶老太太进医院是“见义勇为”。

当然，老太太也始终没能证明是小伙子撞了她。

或许这就是法官各打五十大板的“理论基础”吧，在“公平原则”之下，小伙子被判令承担部分赔偿责任。

以我等旁观者看来，依据这样的“情理”和“常理”有些可怕，可怕到被告要为原告不能证明的事实埋单。

照这样下去，我们以后见人跌倒，扶还是不扶？【分析】从标题来看，其暗含着“道德恐慌”语义。

有人摔倒，你扶不扶？——这个标题看似是疑问句，但事实上在“彭宇案”这个风口浪尖上，无疑我们会理解为“以后有人摔倒可不敢扶了”。

经典的法律争议案例(3篇)

第1篇一、案件背景南京彭宇案，又称“南京彭宇扶摔倒老人案”，是2006年发生在中国江苏省南京市的一起法律争议案件。

该案件因涉及道德、法律与责任分配等问题，引发了广泛的社会关注和讨论。

2006年9月，南京市玄武区某小学教师彭宇在放学途中，遇到一位年约70岁的老人摔倒在地。

彭宇立即上前扶起老人，并询问是否需要帮助。

老人表示自己摔倒了，但并未受伤。

随后，彭宇继续前行。

不久后，老人家属找到彭宇，要求其赔偿老人的医疗费用。

彭宇认为自己是好心扶起老人，不应承担赔偿责任。

双方因此发生纠纷，最终诉至法院。

二、案件争议焦点南京彭宇案的核心争议焦点在于：彭宇是否应当承担扶摔倒老人的赔偿责任。

具体而言，争议主要集中在以下几个方面：1. 道德责任与法律责任的关系彭宇的行为是出于道德层面的善意，但在法律层面，他是否应当承担相应的赔偿责任？2. 责任分配原则在老人摔倒的情况下，彭宇是否应当承担主要责任？还是应当由老人自身或其他相关方承担？3. 举证责任在案件中，如何分配举证责任，以确定彭宇是否应当承担赔偿责任？三、法院判决南京市玄武区人民法院一审审理认为，彭宇在扶起老人时，未尽到合理注意义务，对老人摔倒存在一定过错，因此判决彭宇赔偿老人医疗费用等损失共计3万元。

彭宇不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。

南京市中级人民法院二审审理认为，彭宇在扶起老人时，并无过错，不应承担赔偿责任。

二审法院撤销了一审判决，驳回老人家属的诉讼请求。

四、案件影响及反思南京彭宇案在中国社会引发了广泛讨论，引发了人们对道德、法律与责任分配的思考。

以下是案件的一些影响及反思：1. 道德与法律的冲突南京彭宇案反映了道德与法律之间的冲突。

在现实生活中，人们在面对类似情况时，往往难以区分道德责任与法律责任。

2. 责任分配原则的探讨案件引发了对责任分配原则的探讨。

在类似情况下，如何确定责任分配，以平衡各方利益？3. 社会诚信体系的构建案件也引发了对社会诚信体系的构建的思考。

法律经典案例事件及分析(3篇)

第1篇一、案件背景2006年11月20日，南京市民彭宇在下班途中，在南京街头扶起一位突然倒地的老人。

随后，老人及其家属以彭宇为被告，向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求彭宇赔偿其医疗费、护理费、营养费等共计30万元。

该案引起了社会广泛关注，成为2007年最具争议的案例之一。

二、案件经过1. 原告（老人及其家属）诉称：彭宇在2006年11月20日18时30分许，驾驶摩托车行至南京市玄武区某路段时，突然倒地。

彭宇在发现后，立即停车将老人扶起，但老人表示身体不适。

随后，彭宇将老人送至医院检查，并垫付了部分医疗费用。

然而，老人在住院期间病情加重，经诊断患有脑出血。

老人及其家属认为，彭宇在扶起老人的过程中，未尽到安全保障义务，导致老人病情加重，故要求彭宇承担赔偿责任。

2. 被告（彭宇）辩称：彭宇在发现老人倒地后，立即停车将老人扶起，并无过错。

彭宇在扶起老人后，已经尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。

3. 法院审理：南京市玄武区人民法院审理认为，彭宇在扶起老人的过程中，并无过错，不应承担赔偿责任。

但考虑到彭宇在扶起老人后，垫付了部分医疗费用，故判决彭宇向老人支付5000元慰问金。

三、案件分析1. 案件焦点：本案的焦点在于彭宇在扶起老人的过程中，是否尽到了安全保障义务。

根据《侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

本案中，彭宇在扶起老人的过程中，并无过错，故不应承担赔偿责任。

2. 社会影响：南京彭宇案引发了社会广泛关注，人们普遍担忧在扶起摔倒的老人时，是否会面临无端赔偿的风险。

该案在一定程度上反映了社会道德风险和法律风险的交织，使得人们在扶不扶老人这一问题上犹豫不决。

3. 法律依据：本案判决依据了《侵权责任法》的相关规定，明确了侵权责任的构成要件。

根据该法，侵权责任应当具备以下要件：有侵权行为、有损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、侵权行为具有违法性。

彭宇案件判决书称

彭宇案的法律思考彭宇案件判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。

如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。

刑事案件尚且疑罪从无（要知道这一原则不排除放纵罪当杀头的杀人犯啊），何况民事上两个互相指责。

双方各执一词，（很多是双方自己都理不清的）？按常理分析”，可以说是法盲的话，不应该是一个发官德语言，法院的判决是应当以事实为依据，以法律为准绳啊！何以本案又适用“常理”谁家的“常理”？凭着彭宇搀扶起老太太以及送她去医院并垫付200多元医药费，就按常理分析出了彭宇是撞击老太太的人。

法官为什么不发出“老太太医药费无着落，刚好拉他来顶包的推论呢”也是常理呢？反而说,如果不是他碰的完全可以不用去扶"法官无聊之极的妄想症惹的祸，按照该法官的推理逻辑：赖宁去救火是因为那火是赖宁放的，雷锋帮老大娘买票因为大娘的钱是他偷的，解放军抗洪抢先是因为洪水是解放军放的！”我们也可以合理想象一项“没有证据证明彭宇是撞击老太太的人，法官偏向老太太，法官一定是拿了老太太的好处”应该判法官“徇私枉法，枉法裁判、贪污受贿”。

如果，案件全部这样合理想象社会将是怎样的乌烟瘴气！关于此事件判决书所有描述，都是引述双方当事人的相互指责或者“合理的想像”。

法院的玩了一个四六开游戏，裁定彭宇补偿原告40%的损失，也就是说老太太摔倒并且进医院的责任有40%是属于彭宇的，另外60%就是老太太自己的了。

为什么呢？因为判决书里说了，彭宇与老太太相撞的“可能性比较大”。

注意了，是可能性，而且是比较大，不是一般的大，也不是很大，是比较大。

可能性怎么能作为判决的依据呢？众所周知，推理就是合理的想像，新闻报道尚且不能有合理想像的部分，难道法院审理案件还不如小报严谨？法院经过合理想像，认定彭宇撞人了，真正的事实是怎么样的呢？至今法院也没弄清楚，所以我们可以这样认定：此事已经发生，但是真相并不明了。

既然没有人也没有东西可以证明是彭宇把老太太撞倒的，那么按照原则应当推定彭宇无罪。

经典法律案例及其分析题(3篇)

第1篇一、案件背景南京彭宇案，又称“南京彭宇扶老案”，是指2006年11月20日，南京市鼓楼区居民彭宇在下班途中，扶起一位倒地的老太太，随后被老太太家属起诉索赔，法院最终判决彭宇赔偿老太太4.5万元。

该案引发了社会广泛关注，成为中国司法实践中一个具有典型意义的案例。

二、案件经过2006年11月20日，南京市鼓楼区居民彭宇在下班途中，目睹一位老太太倒在地上，彭宇上前将其扶起。

随后，老太太家属将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿4.5万元。

在审理过程中，法院多次组织调解，但双方均未能达成一致意见。

一审法院认为，彭宇在事发时对老太太进行了救助，但未能提供证据证明老太太的受伤与彭宇的救助行为有因果关系，因此判决彭宇赔偿老太太4.5万元。

彭宇不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。

二审法院认为，一审法院认定事实错误，判决撤销一审判决，发回重审。

重审过程中，双方当事人达成调解协议，彭宇赔偿老太太2万元。

三、案件分析1.案件焦点南京彭宇案的核心争议在于：彭宇在救助老太太的过程中，是否应当承担赔偿责任？2.案件分析（1）关于救助行为的性质根据我国《侵权责任法》第23条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担赔偿责任。

没有侵权人的，由受害人自己承担。

”彭宇在救助老太太的过程中，属于见义勇为行为，依法不承担赔偿责任。

（2）关于因果关系在南京彭宇案中，一审法院认为彭宇未能提供证据证明老太太的受伤与彭宇的救助行为有因果关系，因此判决彭宇赔偿老太太。

然而，二审法院认为一审法院认定事实错误，撤销了一审判决。

这表明，在判断因果关系时，应充分考虑救助行为与损害结果之间的合理关联。

（3）关于举证责任在南京彭宇案中，彭宇主张自己无罪，但未能提供充分证据。

根据我国《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”在司法实践中，举证责任应遵循“谁主张，谁举证”的原则。

因此，彭宇未能证明自己无罪，承担了赔偿责任。