外观设计专利的合案申请(专利知识讲座133)韩晓春

合集下载

发明和实用新型专利申请的分案和原因(专利知识讲座134)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春134、发明和实用新型专利申请的分案和原因专利法第31条仅规定了专利申请的单一性问题，并没有对专利申请的分案进行规定，而单一性仅仅是分案的一个原因，并不是全部原因。

而对专利申请的分案是在细则第42条中规定的“一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的，申请人可以在本细则第五十四条第一款规定的期限届满前，向国务院专利行政部门提出分案申请；但是，专利申请已经被驳回、撤回或者视为撤回的，不能提出分案申请”。

而细则第42条中所述的“一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的”，应当认为包括专利申请不符合单一性的情况，也包括符合单一性情况下的分案。

对此，审查指南作了更为明确和详细的规定，审查指南第1部分第1章第5.1.1节规定“一件专利申请包括两项以上发明的，申请人可以主动提出或者依据审查员的审查意见提出分案申请”。

根据上述规定，应当如何理解分案呢？所谓分案，顾名思义，就是从一件专利申请中再分出一件，或者从已经分出的分案申请中再分出一件，即分案还可以再分案。

而原来那件和分出的来的那件都可能被授予专利权。

但分出的来客体是什么？应当认为，无论是从权利要求中分出技术方案，还是从说明书中分出技术方案，分出的技术方案均要写入分案申请的权利要求，即分出的是保护范围，而不是公开范围。

那么，是什么原因促使申请人进行分案呢，可以说，原因是多方面的。

概括起来，发明和实用新型分案的原因亦体现在其主动和被动分案两种形式中：1、单一性问题申请人被动的分案被动分案又分为三种情况：（1）专利申请未经检索发现不具有单一性。

即检索前审查员发现不符合单一性要求，如一件专利申请中权利1要求保护一种自行车，而权利要求2要求保护一种电动自行车，而两者之间并没有共同的发明构思。

这时，审查员将会发出审查意见通知书，要求申请人删除其中一项权利要求。

通常情况下，审查员亦会提示申请人可以将删除的技术方案以分案的形式，再提出一件独立的专利申请。

发明和实用新型专利的合案申请(专利知识讲座131)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春131、创造和实用新型专利的合案申请专利法第31条规定了专利申请的单一性要求，但是，这仅仅是通常情况下的要求。

创造创造是复杂的，有时会出现这样情况，两项创造创造如果不放在一件申请中提出，反倒给审查工作带来困难。

比方发报机和接收机，是两项对应的创造创造，如果分开来申请，反而会带来麻烦。

还有具有对应关系的电插头和插座，显然合在一起申请才能更好判断其专利性。

因此，专利法第31条还对三种专利在一定情况下可以合案申请进行了规定，即在符合一定条件的情况下，两项创造创造可以放在一件申请中提出。

专利申请的合案，也叫作“单一性的例外”，即通常情况下，应当一件创造一件申请。

但在特殊情况下，可以两件以上的创造创造放在一件申请中提出。

专利法第31条第1款对创造和实用新型的合案申请条件作出了规定：“一件创造或者实用新型专利申请应当限于一项创造或者实用新型。

属于一个总的创造构思的两项以上的创造或者实用新型，可以作为一件申请提出”。

而专利法实施细那么第34条又对专利法的规定作了进一步的解释：“依照专利法第三十一条第一款规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的创造构思的两项以上的创造或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项创造或者实用新型作为整体，对现有技术作出奉献的技术特征”。

可以说，单一性的条件包括如下三个层次：1、两项以上的创造创造必须属于一个总的创造构思。

2、总的创造构思是指：技术上相互关联，共同拥有一个或者多个相同或相应的特定技术特征。

即每一项创造创造中，均包含有一个“连接点”，该“连接点”是将两项以上的创造创造连接在一起合案申请的条件。

而该连接点就是“相同或相应的特定技术特征”。

是否具有这样的“连接点”，是判断是否属于总的创造构思的关键。

3、该技术特征是对专利性作出奉献的技术特征。

根据审查指南的规定，“特定技术特征”这一概念是专门为评定专利申请的单一性而提出的，也就是使创造相对于现有技术具有新颖性和创造性的技术特征。

发明专利申请实质审查的主要内容(专利知识讲座142)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春142、发明专利申请实质审查的主要内容我国对发明专利申请实行的是早期公开、迟延审查制度。

因此，专利局对专利申请的实质审查，是依据申请人的请求而启动的，但最迟亦要在申请日（含优先权日）起三年内决定是否对发明专利申请进行实质审查。

根据专利法第53条的规定，经实质审查驳回的情形、也就是实质审查的内容是：1、发明专利申请是否违反法律和公德即发明专利申请是否违反法律、社会公德或者妨害公共利益，以及依赖遗传资源完成的发明创造其遗传资源的获得是否违法。

概括讲，是依据专利法第5条的审查。

2、发明专利申请虽然不违法、但不属于保护的范围即是否属于科学发现、是否属于智力活动的规则和方法、是否属于疾病的诊断和治疗方法、是否属于动物和植物品种、是否属于用原子核变换方法获得的物质、以及是否属于对平面印刷品的图案、色彩或者二者结合作出的主要起标识作用的设计的审查。

概括讲，是依据专利法第25条所进行的审查。

3、发明专利申请是否属于重复授权专利法第9条第1款规定：“同样的发明创造只能授予一项专利权”，虽然禁止重复授权原则最初的立法本意在于弥补先申请原则只调整不同申请人、而不调整相同申请人的情况。

即同一申请人同一日，或不同日提出的相同主题的发明创造，是最早禁止重复授权原则调整的范围。

但基于禁止重复授权原则从字面上涵盖了所有重复授权的情况，故后来其调整的范围涵盖到所有重复授权的现象。

第三次修改专利法更明确了这一点，即禁止重复授权原则调整的范围不限于同一申请人，而且包括所有申请人，即不允许有两个以上相同主题的专利申请存在，也不允许两个以上相同主题的专利权存在。

故在发明专利实审程序中，对重复授权的审查是一项重要内容。

概括讲，是根据专利法第9条第1款（第1句）的审查。

4、在相同主题情况下，谁先提出的专利申请专利法第9条第2款规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人”。

该条就是先申请原则，尽管重复授权现象在审查实践中，根据审查指南的规定均引述禁止重复授权原则来处理，而不再使用先申请原则来处理。

外观设计的概念和保护的客体(专利知识讲座48)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春48、外观设计的概念和保护的客体第三次修订的专利法第二条对外观设计的概念作了定义：“外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。

该定义似乎没有发明和实用新型的定义那样容易把握，因为发明和实用新型的定义最后一个词均是“技术方案”，而外观设计的定义是“新设计”。

多年来，对外观设计保护的客体人们亦少有概括，通常的说法是外观设计仅保护具体的产品的外观，而不保护技术方案。

说外观设计不保护技术方案是完全正确的，但说外观设计仅保护具体产品的外观设计，似乎不很确切。

那么如何概括外观设计保护的客体呢？笔者认为，将外观设计的保护客体概括为：“具有创意的产品的外观设计方案”比较妥当。

或者简称“设计方案”，发明和实用新型保护的客体为“技术方案”，外观设计保护的客体为“设计方案”，不仅可以与发明、实用新型保护客体的表述相对应，同时亦同样揭示了外观设计的本质特征。

首先发明、实用新型与外观设计在保护客体的特征上，亦具有共性，即客体均为“方案”，凡属“方案”均应当具有相当的概括性。

区别在于发明、实用新型为“技术”方案，外观设计为产品外观的具有美感的“设计”方案。

说发明与实用新型保护的客体具有抽象性、上位性人们好理解。

但说外观设计也具有一定的概括性则可能不好理解，对外观设计的概括性，至少可以从三个方面来理解。

一是根据专利法的规定，外观设计的保护范围，包括相同的外观设计，也包括相似的外观设计。

也就是说，外观设计保护范围不限于外观设计公报中照片或图片中产品外观设计的范围，而是要超过该范围，将所有相似的外观设计均要包括在内。

从此角度讲，外观设计的保护范围应当有一定的概括性。

二是不同比例的外观设计也属于保护范围。

如图片或照片上汽车的外观设计，如果侵权厂家制造的汽车比公报照片上的汽车小一圈，或比例上稍有变化，是不是就不构成侵权了？显然，仍是构成侵权。

因此，从“比例”的角度看，外观设计亦有一定的概括性；三是不同颜色的外观设计。

发明专利合案申请的六种形式韩晓春

发明专利合案申请的六种形式韩晓春
第一种形式是发明创造者间共同申请。

这是最常见的发明专利合案申
请形式，即多个发明创造者以共同的名义向专利局申请专利。

在申请时，
每个发明创造者都要签署发明人声明，表示其对该发明的权利共享。

第二种形式是分工申请。

这种形式适用于多个发明创造者对发明的贡
献程度不同的情况。

每个发明创造者根据自己的贡献分别向专利局申请专利，专利局在审查过程中会将申请合并为一份专利。

这样做可以保护每个
发明创造者的权益，同时也能够提高专利的价值。

第三种形式是委托申请。

在这种情况下，一方发明创造者可以委托另
一方代表自己向专利局申请专利。

委托方需签署委托书，授权代理方代表
其申请专利。

委托申请需要确保各方在合案期间的权益得到保障。

第四种形式是协议授权。

在这种情况下，多个发明创造者不再共同申
请专利，而是协商一个授权合同，将专利权授予其中一方，由该方独自向
专利局申请专利。

协议授权需要确保各方在合案期间的权益得到充分保护。

第六种形式是后期加入申请。

在这种情况下，部分发明创造者在一开
始未能参与到专利合案申请中，但在后来的一些时候决定加入。

他们可以
向专利局提交加入申请，专利局会根据有关法律和规定来处理此类申请。

总之，发明专利合案申请可以根据各种具体情况采取不同的形式。

无
论采用哪种形式，各方都应保证其合法权益，并在申请过程中确保专利申
请的持续性和连贯性。

这样才能最大程度地发挥发明专利的保护作用，促
进技术创新和经济发展。

发明专利申请审查的流程(专利知识讲座208)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春208、发明专利申请审查的流程基于我国专利分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利，故专利审查流程也有所区别和不同。

发明专利申请的审查流程。

如图所示：发明专利申请的审查流程大体如上图所示，首先是专利申请的受理，如果符合规定，专利局将发出受理通知书，受理通知书中给出了专利申请日和专利申请号。

申请人收到受理通知书后，应当在规定的期限内缴纳申请费等费用。

如果不缴纳或者未缴足，其专利申请将被视为撤回。

但撤回的专利申请基于已经给了专利申请日和专利申请号，故仍然可以作为在后专利申请的优先权的基础，包括外国优先权和本国优先权的基础。

如果申请人缴纳了申请费，该专利申请将进入分类和保密审查程序。

保密审查是指保密专利申请的审查，并不是对外申请的保密审查。

分类和保密审查基本上是同时进行的，如果经审查认为某申请应当保密，将通知申请人，该专利申请将按保密专利申请对待。

分类是指按国际专利分类表（IPC）进行的分类，将不同技术领域的发明专利申请进行分类，以便分给不同的审查部门，便于审查员进行审查。

分类后首先要进行初步审查，发明专利申请的初审由初审及流程管理部负责。

初审当中，也可能出现经审查，专利申请不符合专利法的规定，且不能通过修改程序纠正的缺陷，遇到这种情况，专利局要将该专利申请驳回，驳回之前专利局要将驳回的理由告知申请人，并且给申请人以陈述意见的机会。

发明专利申请经初审部门作出驳回决定后，申请人如果不服的，可以根据专利法的规定，在收到驳回决定之日起三个月内向专利复审委员会提出复审请求，专利复审委员会如果作出决定，撤销了该驳回决定，则专利局要继续该发明专利申请的审查程序。

如果复审委员会作出复审决定，维持了专利局作出的驳回决定，则根据专利法的规定，申请人可以在收到复审决定之日起3个月内，向北京知识产权法院（知识产权法院成立前，是向北京市第一中级法院）提起诉讼，该诉讼是行政诉讼，复审委员会当被告，由法院审查专利局的驳回决定是否正确。

外观设计的“创造性”标准(专利知识讲座104)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春114、外观设计的“创造性”标准第三次修改专利法第23条第二款的规定，就是人们通常理解的增加的“创造性”标准：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。

为了便于理解，笔者将修改后专利法23条第1款和第2款的规定作了图解。

如图所示，23条第1款说的是“新颖性”，而第2款说的是“创造性”。

从逻辑上讲，无“新颖性”就属于现有设计。

23条第1款所述的“不属于现有设计”，审查指南的解释是：“既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计”。

反过来讲，申请专利的外观设计如果与现有设计相同或者实质相同就不具有新颖性。

即外观设计“不具有新颖性”＝现有设计＝“相同”或“实质相同”。

或者反过来说，外观设计“具有新颖性”＝不属于现有设计＝“不相同”或“实质上不相同”。

审查指南对“相同”和“实质相同”均作了解释，对“相同”的解释与修改前的含义基本相同，即修改前所述的“相同”与修改后所述的“相同”是等同的。

对“实质相同”的定义，要窄于原来的“相近似”。

即原来的“相近似”＝现在的“实质相同”＋现在的“与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别”。

仅有“新颖性”还不能满足外观设计专利性条件，还必须具有“创造性”。

即23条第2款“与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。

根据审查指南第4部分第5章第6节的规定，创造性条件、或者反过来说不具有创造性的情况由三部分构成，一是与现有产品的设计无明显区别；二是“转用”且有“启示”作出的设计；三是“组合”且有“启示”作出的设计。

下面分别谈一下这三种情况：1、与现有产品的设计无明显区别。

用指南的表述是“涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别”。

反过来说，有明显区别就具有创造性。

指南在第6.1节作出了解释：“如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别”。

外观设计专利申请的分案和原因(专利知识讲座135)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春135、外观设计专利申请的分案和原因根据细则第42条的规定“一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的”，申请人可以提出分案申请。

而第三次修改专利法又增加相似外观设计的合案申请。

故概括起来，外观设计可能出现分案的情况有如下三种：一是普通的外观设计申请中，包括两件以上不符合单一性产品的情况；二是属于套件合案申请时；三是属于相似外观设计的合案申请时。

1、普通外观设计申请包括两件以上不符合单一性产品的分案如申请人将一件带有U盘功能的钢笔，和一件带有MP3功能的钢笔放到了一件申请中，且该两支钢笔的外观设计并不相似。

这时，审查员可以通知申请人删除其中一件产品视图，而提示其可将删除的产品单独提出分案申请，即被动的进行修改原申请。

另外，申请人也可以主动发现了该问题，在主动修改的时机删除其中的一件产品，并将该删除的产品另外提出一件分案申请。

即在存在单一性问题的情况下，无论主动还是被动进行分案，均要对原申请进行删除性的修改，否则，分出的产品将和原申请中的某些或某个产品发生重复授权的现象。

2、外观设计作为套件合案申请时的分案当外观设计符合合案申请的条件时，作为套件产品可以合案申请。

而以套件提出的合案申请中，又包括两种情况，一种是不符合单一性条件，不应当合案申请。

一种是符合单一性条件，可以合案申请。

如果是第一种情况，可能发生审查员发现该问题后，申请人被动的进行分案。

也可能发生在审查员发现问题前，申请人主动的进行分案。

在套件产品符合合案申请的条件下，则不可能发生应审查员的修改意见而被动的分案。

但也可能出现分案的情况，即申请人不愿意放在一件申请中进行保护，而愿意分开保护。

如果是这种情况，则只存在申请人主动进行分案的情况。

但无论是主动还是被动，均要对原申请分出的产品视图进行删除，否则，分案申请将会与原申请构成重复授权现象。

3、相似外观设计的合案申请时的分案基于相似外观设计的合案申请是第三次修改专利法增加的新内容，即对其进行分案的情况在实践中发生的尚不多，且在理论上的研究也不多，甚至于专利审查指南亦没有作出相应的规定。

2017专利法考试试题解析(韩晓春)

2017年专利法律知识考试试题解析（答案为标准答案，解析为个人表述仅供参考）韩晓春答题须知：1、本试卷共有100题，每题1.5分，总分150分。

2、本试卷要求应试者在机考试卷上选择答案。

3、本试卷所有试题的正确答案均以现行的法律、法规、规章、相关司法解释和国际条约为准。

一、单项选择题（每题所设选项中只有一个正确答案，多选、错选或不选均不得分。

本部分含1-30题，每题1.5分，共45分。

）1.A2.C3.C4.C5. C6.C7.D8.B9. D 10.B 11.B 12.D 13.C 14.A 15.D 16.D 17.B 18.C 19.D 20.B21.B 22.D 23.D 24.A 25.C 26.B 27.C 28.D 29.B 30.D二、多项选择题（每题所设选项中至少有两个正确答案，多选、少选、错选或不选均不得分。

本部分含31-100题，每题1.5分，共105分。

）31.ABCD 32.ABD 33.ABCD 34.ABCD 35.BC 36.BD 37.AB 38.ABCD 39.CD 40.BD 41.AC42.ABD 43.ABC 44.ACD 45.ACD 46.BD 47.ABD 48.BC 49.ABCD 50.ABCD 51.BCD 52.ACD 53.ABD 54.AB 55.CD 56.ABC 57.ACD 58.AD 59.BCD 60.ABCD 61.BC 62.AB 63.BCD 64.ABCD 65.ABD 66.ABCD 67.ABCD 68.ACD 69.AB 70.ACD 71.CD 72.BC 73.ABD 74.AC 75.AD 76.AB 77.BCD 78.CD 79.BCD 80.BD 81.BD 82.AC 83.ABC 84.BC 85.ABD 86.BCD 87.ABCD 88.ABD 89.ABC 90.ABCD 91.ABD 92.ABCD 93.CD 94.ABC 95.AD 96.AB 97.ABD 98.ABCD 99.ABCD 100.BCD一、单选题1、下列哪个机关依法具有处理侵犯专利权纠纷的职能？A. 省、自治区、直辖市人民政府设立的管理专利工作的部门B. 县人民政府设立的管理专利工作的部门C. 设区的市人民政府D. 国家知识产权局【答案】A解析：专利法第3条规定“省、自治区、直辖市人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理工作”，细则第79条规定“专利法和本细则所称管理专利工作的部门，是指由省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门”。

“相似”外观设计的合案申请制度(专利知识讲座117)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春117、“相似”外观设计的合案申请制度一、“相似”外观设计合案申请制度创设的原因第三次修改专利法的一项重要内容，就是引入了“相似”外观设计的合案申请制度。

体现在专利法第31条第2款的规定“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。

同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出”。

即在传统的合案申请制度的基础上，创设了“相似”外观设计的“合案”申请制度。

创设该制度的原因，在于三点：一是根据原制度，权利人在已经申请一件外观设计的情况下，不能再申请与该外观设计相似的外观设计，而权利人往往又有实际的需要。

或者是想借相似外观设计强化基本外观设计的保护，或者是自己本来就打算生产几种外观相似的产品。

但按修改前专利法的规定，如果权利人在同一外观设计申请中提出数个相似的外观设计，专利局会以不符合单一性为理由要求申请人删除。

而如果权利人单独提出一件或数件与基本外观设计相似的外观设计，则专利局会以构成重复授权来处理。

因此，造成权利人取得专利的外观设计保护力度不够，如果他人实施与自己外观设计相似的产品，权利人提出侵权指控，法官判断侵权时仅以授权专利的外观设计为基础，不能还以“相似”外观设计为基础。

如果允许权利人就自己的基本外观设计以外，再提出几个或一组相似的外观设计，则强化了外观设计的保护。

法官在判断侵权时，将还要判断是否与“相似”的外观设计相同或相似，这样保护范围就宽了。

所以，权利人的实际需要是设立“相似”外观设计合案申请制度的最主要的原因。

二是参照了商标法中“联合商标”制度，我国商标法规定，商标申请人可以通过申请“联合商标”来强化对基本商标的保护。

如某食品公司申请了名为“乐口福”的商标，为了强化该商标的保护，该公司又申请了“口乐福”和“福口乐”两个相似的商标，即“联合商标”。

尽管该公司自己并不使用后两个商标，但基于后两个商标的存在，强化了基本商标即“乐口福”商标的保护（商标法虽然规定三年不使用的应当撤销，但规定了“联合商标”的例外）。

分案申请享有原申请日及不得超出原始公开范围(专利知识讲座137)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春137、分案申请享有原申请日及不得超出原始公开范围专利法实施细则第43条规定：“依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围”。

一、分案申请享有原申请日和优先权日分案申请享有原申请日和优先权日，即分案申请授权后，计算其专利权的期限时，不是从分案申请提交日开始计算20年或者10年，而是从原申请的申请日开始计算。

同时，也意味着，在审查员判断分案申请的专利性时，不是以分案申请的提交日为现有技术的时间界限，而是以原申请的申请日或者优先权日为现有技术的时间界限。

这是因为分案申请虽然是一件独立的申请，但是和原申请还存在“同根”的联系。

就象一根甘蔗从上头劈成两半，但“根”还连着一样。

分案申请的目的，是为申请人提供一种方便，使其不符合单一性的技术方案有一个机会作为一件新的申请提出，并获得保护。

或者，说明书中尚有未写入权利要求，而又具有创造性的技术方案，可以通过分案获得另一项专利，以最大限度的保护发明人的利益。

因此，分出的新的申请，仍然应享有原申请的申请日和优先权日（如果有优先权日）。

这样设计是合理的，即申请人提出的原申请中有若干个技术方案，均是其自己发明。

如果分出来，自然在判断专利性的时间点上，应当享有原申请日或者优先权日。

如果反过来，我们不是这样设计分案申请，假如以分案提交日为判断分案申请专利性的时间点。

那么，大多会基于原申请已经公开，或者原申请可能的公开，会构成分案申请的现有技术或者抵触申请，分案申请就活不成了，分案制度的宗旨就不能实现了。

分案申请享有原申请的申请日和优先权日，是分案申请的一个特点和逻辑的必然。

那么，有人会说问，如果申请人不要求享有原申请日或者优先权日是否允许呢？细则第43条说的是“可以保留原申请日”和“可以保留优先权日”，既然是“可以”，就给了申请人以选择的权利，是否可以选择不保留原申请日呢？回答是当然允许，但如果不保留原申请日，那就是一件完全新的申请，而不是分案申请了，且大多会造成该分案申请活不成。

专利知识讲座(韩晓春)

专利法知识讲座作者的话本讲座是基于专利代理人考前培训的课件整理而成，共225个知识点。

但增加了许多考试范围以外的内容，理论深度上也要超过课件内容。

因此，本讲座同时也适合知识产权工作者、专家、学者、大学在校学生研读和参考。

基础知识部分，也可作普及读物。

在本讲座中，有不少笔者个人的学术观点，还望引起讨论。

韩晓春2015年6月23日目录1、‚知识产权‛概念的内涵和外延2、知识产权法是‚特别民法‛3、知识产权是‚准物权‛4、专利法的内容主要是行政法规范5、专利权是行政授权产生的民事权利6、专利权‚授予‛和‚登记‛的区别7、专利权是推定有效的财产权8、专利权不仅是专有权，更是排他权9、专利权是狭义的无形财产10、专利权的时间性11、专利权的地域性12、专利权的可复制性13、专利权使用价值让渡的多元性14、专利权保护范围的模糊性15、专利权的可恢复性16、专利权保护范围的公示性17、申请专利的主体18、申请专利主体中的自然人19、港、澳、台同胞提出专利申请的程序要求20、外国自然人提出专利申请的资格和程序要求21、外国法人提出专利申请的资格和程序要求22、无国籍和双重国籍人提出专利申请的资格和程序要求23、专利法中规定的四种共有关系24、权利人可以约定按份共有25、共有人具有优先购买权和退出共有权26、共有人之一可以提出行政复议和行政诉讼27、共有人之一可以提出专利侵权诉讼28、专利的共有与有形财产共有的异同29、职务和非职务发明30、职务发明中约定的报酬标准31、职务发明中单位制定的报酬标准32、职务发明中的‚一奖两酬‛33、职务发明纠纷的处理34、专利法意义上的发明人或设计人35、发明人或设计人的权利36、合作和委托完成发明创造的归属37、专利代理的概念和代理人资格38、专利代理权和律师代理权产生的异同39、专利代理人的业务范围40、专利代理是公法上的代理41、发明专利的客体42、产品发明特点和种类43、方法发明特点和种类44、用途发明是一种特殊的方法发明45、实用新型保护的客体和范围46、实用新型与外观设计在保护上的交叉47、实用新型专利权带有‚自负其责‛的性质48、外观设计概念和保护的客体49、外观设计对图形用户界面的保护50、外观设计的保护特点51、外观设计不保护的客体52、构成外观设计的六种组合53、局部外观设计54、外观设计和实用美术作品的关系55、外观设计和立体商标的关系56、违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明不能被授予专利权57、违反法规依赖遗传资源完成的发明不授予专利权58、科学发现不能被授予专利权59、智力活动的规则和方法不能授予专利权60、疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权61、动物和植物新品种不能授予专利权64、不符合发明定义的不能授予专利权62、什么是先发明原则63、什么是先申请原则64、禁止重复授权原则65、先申请原则与禁止重复授予原则的关系66、先申请、禁止重复授权和抵触申请的关系67、申请阶段申请人相同时的禁止重复授权68、申请阶段申请人不同时的禁止重复授权69、授权后阶段权利人相同时的禁止重复授权70、授权后阶段权利人不同时的禁止重复授权71、国际申请进入中国的禁止重复授权72、避免重复授权的‚衔接性‛放弃73、优先权的含义和类型74、要求外国优先权时在先申请的条件75、要求外国优先权时办理的手续76、要求优先权的基本逻辑要求77、部分优先权和多项优先权78、优先权也是一种财产权79、作为优先权基础的正规申请和第一次申请80、程序和实体意义上的优先权及其法律效力81、优先权类型的转换82、本国优先权的特点和条件83、本国优先权出现的几种特例84、要求本国优先权的好处85、初审中对优先权是否成立的审查86、实审中对优先权是否成立的审查87、无效程序中对优先权是否成立的审查88、优先权核实时PE类文件构成的两种情况89、对新颖性概念的理解90、现有技术概念的含义91、抵触申请的含义和构成特点92、本人申请构成抵触申请的理由93、抵触申请与丰富现有技术94、国际申请构成本国申请的抵触申请95、在先申请构成国际申请的抵触申请96、审查员对抵触申请的检索97、判断新颖性的三种标准98、出版、使用和其他方式的公开99、判断新颖性应遵循的规则100、涉及数值范围的新颖性判断101、不丧失新颖性的宽限期102、不丧失新颖性宽限期的法律效力103、创造性是高度上位和抽象性标准104、几种不同类型发明专利创造性的判断105、判断发明创造性时考虑的其他因素106、对实用新型创造性的判断107、判断创造性应遵循的规则108、判断创造性的步骤109、创造性与权利要求的四种逻辑关系110、实用性判断的特点111、不具有实用性的几种情况112、外观设计专利性标准的变化113、外观设计的‚新颖性‛标准114、外观设计的‚创造性‛标准115、外观设计‚抵触申请‛的构成116、外观设计重复授权的构成117、‚相似‛外观设计的合案申请制度118、外观设计不得与在先权利相冲突119、说明书和权利要求书的关系120、说明书的主要内容及其逻辑关系121、权利要求撰写范围与实际保护范围的关系122、权利要求的内容及特点123、独立权利要求和从属权利要求的作用124、权利要求和专利性、专利侵权的四种逻辑关系125、独立和从属权利要求的撰写要求126、申请专利的途径和审查文本127、专利申请日的意义128、保密专利申请及其意义129、对外申请的保密审查130、专利申请的单一性131、发明和实用新型专利的合案申请132、发明专利合案申请的六种形式133、外观设计专利的合案申请134、发明和实用新型专利申请的分案和原因135、外观设计专利申请的分案和原因136、分案时是否需要修改原申请的两种情况137、分案享有原申请日及不得超出原始公开的范围138、专利申请分案的时间139、专利申请分案的手续140、几种不同的专利审查制度141、发明专利申请的初步审查的主要内容142、发明专利申请的实质审查的主要内容143、专利申请文件的修改144、专利申请授权的条件、手续和专利权期限145、专利申请权、专利权的中止和财产保全146、权利和期限的恢复147、专利行政复议制度的建立148、专利复议机构和原处分部门149、专利行政复议程序150、专利行政复议的受案范围151、专利行政复议和复审、无效程序的异同152、中日两国专利行政复议制度的比较153、国家知识产权局的抽象行政行为和具体行政行为154、国家知识产权局具体行政行为的构成155、国家知识产权局具体行政行为的法律效力156、专利审查中具体行政行为157、专利复审的性质、主体和客体158、专利复审的前臵审查159、专利复审的代理、合议和审查流程160、专利复审期间对文件的修改161、专利复审决定的类型、法律效力和司法审查162、专利复审和无效程序相当于一个司法审级163、专利无效的性质、主体和客体164、专利权人对自己专利权提出无效请求的限制165、专利无效程序的证据规则166、专利无效程序中对文件的修改167、专利无效的类型和法律效力168、专利无效决定的司法审查169、专利法意义上的实施170、专利权所覆盖的产品171、权利转让的三个阶段和法律效力172、专利实施许可合同登记的法律效力173、专利局登记行为的公信力174、发明和实用新型保护范围的确定175、说明书和附图对权利要求的解释176、专利权人的禁止请求权177、专利权人的赔偿请求权178、专利侵权判断的步骤179、专利侵权判断中的等同原则180、专利侵权判断中的禁止反悔原则181、构成专利侵权但不承担赔偿责任情况182、专利侵权赔偿责任构成183、专利侵权的赔偿范围184、专利侵权诉讼的举证责任185、专利侵权诉讼的司法管辖186、专利侵权诉讼的原告人187、专利侵权诉讼前的临时禁令和证据保全188、专利诉讼的类型189、地方局对专利纠纷的处理和调解190、权利用尽和平行进口191、先用权的抗辩192、在临时过境交通工具上使用不视为侵权193、专为科学研究和实验使用有关专利194、为审批实施药品和医疗器械专利不视为侵权195、专利侵权赔偿的诉讼时效196、发明专利的临时保护197、假冒他人专利和冒充专利198、外观设计专利保护范围的判断199、专利权评价报告200、强制许可的性质和种类201、强制实施许可的程序202、专利技术的出资203、专利权的质押204、专利技术的标准化和‚专利池‛205、专利权的夫妻共有和继承206、我国三次修改专利法的主要内容207、专利局的审查部门208、发明专利申请审查的流程209、实用新型和外观设计专利审查流程210、专利申请日的确定211、专利法、细则和指南中规定的期限212、专利期限的计算213、专利费用种类和缴纳的期限214、专利费用的减缓215、通知书和决定书的种类216、专利申请号和专利文献编号、种类代码217、香港的专利制度218、台湾的专利制度219、巴黎公约220、建立世界知识产权组织公约221、专利合作条约222、与贸易有关的知识产权协议223、布达佩斯条约224、斯特拉斯堡协定225、洛迦诺协定1、‚知识产权‛概念的内涵和外延1、知识产权概念的内涵。

专利申请的单一性(专利知识讲座130)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春130、专利申请的单一性专利申请的单一性问题规定在专利法第31条，该条规定：“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型”，“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计”。

比如申请人做出两件发明，一件是涉及手表的发明，一件是涉及电视的发明。

这两件发明应当分别提出两件专利申请，而不能在一件申请中要求保护这两件发明。

这就是专利申请的单一性要求，专利申请的单一性要求不仅我们国家专利法有规定，各国专利法均有单一性的要求。

那么，单一性要求的原因是什么呢？概括起来，有如下几点：1、经济上的原因。

经济上的原因是指，如果两件发明放在一件专利申请中进行保护，申请人仅缴纳一份申请费、一份年费等，就可以保护两件发明创造。

这等于占了国家的便宜，人家是两件发明提出两件申请，缴纳两份费用。

而如果允许可以缴一份费保护两件发明创造，则不仅在经济上占了国家的便宜，而且对于其他申请人也是不公平的。

2、技术上的原因。

技术上的原因有好几个：（1）便于专利局对专利申请进行分类、检索和审查。

假如允许申请人在一件专利申请中保护两项发明创造，将造成上述工作的混乱。

如申请人将一件涉及手表的发明和一件涉及电视的发明放在一件申请中提出。

专利局受理该申请后，首先要作的事情是对该专利申请按国际专利分类表进行分类。

而这是两件风马牛不相干的发明创造，该申请是按手表发明来分类呢？还是按电视来分类呢？专利局的审查员是按分类来审查的，如果分到手表这一类，审查手表的审查员是否还要审查电视。

而专利局审查员的分工也是“铁路警察、各管一段”，审查员的专业领域不一样，不可能样样发明专利申请均有能力审查，必然造成专利局审查工作的混乱和困难。

（2）便于公众对专利文献的检索和利用。

专利申请授权后要进行公告，发明专利申请在授权前还有一个公布程序。

发明专利申请的公布也好，授权公告也好，其中一个很重要的目的就是为了公众能方便的检索到该发明创造。

但是，如果将两件不同的发明创造放在一件申请中，也不方便公众对专利文献的使用。

发明专利申请初步审查的主要内容(专利知识讲座141)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春141、发明专利申请初步审查的主要内容发明专利申请的初步审查，是发明专利申请公布的必要条件。

即只有经初步审查合格后，才可以进行发明专利申请的公布，包括满18个月时的公布，也包括要求早期公开的公布。

另外，只有初审合格的发明专利申请，才可以进入实质审查程序。

理由是，如果在形式上、格式上存在问题，出版印刷公布将受影响。

而如果存在明显实质性缺陷，如申请专利的内容是赌博工具也进行公布，将造成不好的社会影响。

而初审没有合格就进入实审，会增加审查成本。

如一个在中国没有经常住所的外国人没有委托专利代理人，显然不能进入实审，进入了实审再要求其补办专利代理人的手续，将造成实审的通知书不能正确发出，会出现浪费审查资源的情况。

另外，实审和初审是不同的部门，如果在实审中发现初审未合格的问题，仍要退回初审，也会造成审查资源的浪费。

专利法实施细则第44条和审查指南规定了三种专利的初步审查的范围，发明专利申请初步审查的范围包括四部分内容，一是申请文件的形式审查；二是申请文件明显实质性缺陷的审查；三是申请文件以外其他文件的审查；四是费用的审查。

一、申请文件的形式审查1、请求书的审查所谓形式审查，就是指格式上、手续上的审查。

对请求书的形式审查内容主要包括：（1）发明名称的审查。

如发明名称是否简短和准确的表明发明的类型（产品发明或方法发明）。

（2）发明人的审查。

如发明人是否为自然人。

（3）申请人的审查。

包括申请人是本国人或外国人的审查等。

（4）联系人的审查。

如在单位时，必须有联系人，而在个人时，也可以设立联系人。

（5）代表人的审查。

如申请人是两个以上，而均没有委托专利代理人时，申请人可以指定代表人，或者以第一署名人为代表人。

（6）专利代理人的审查。

如果委托了专利代理人，则在请求书中是否正确填写了专利代理机构的名称等内容。

（7）申请人地址的审查等。

2、说明书和附图的审查如说明书中的发明名称是否与请求书中的一致，一般情况下，说明书是否包括了技术领域、背景技术、发明内容、附图说明和具体实施方式这几个部分。

分案时是否需要修改原申请的两种情况(专利知识讲座136)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春136、分案时是否需要修改原申请的两种情况基于发明和实用新型在申请文件的结构上区分为权利要求书和说明书，故这两种申请的分案要和外观设计的分案要分开说。

发明和实用新型专利申请的分案涉及到两种情况，即从原申请的权利要求中分出技术方案，和从说明书中分出技术方案。

1、从原申请权利要求中分出技术方案。

如图所示：左边的为原申请，即母申请，右边的为分案申请。

假定横线上面部分为权利要求，下面的为说明书部分。

原申请权利要求限定了A 和B 两项技术方案，说明书中也公开了相应的两项技术方案（权利要求获得了说明书的支持）。

假如原案的A 和B 不具有单一性，申请人将B 方案作为分案申请提出，分案申请的说明书可以仍然是A 和B 方案，没有变化（通常情况下可以保留A 方案，但如果分案申请的说明书删除原申请的A 方案时，明显并未超出原始公开范围的情况下，也可以删除A 方案，分案申请说明书仅保留B 方案。

如果A 和B 方案在原说明书中在行文上分的并非很清楚，分案申请的说明书可以仍保留A 方案，以节约分案是否超出原始公开范围的审查和判断）。

分案申请权利要求书仅写入了B 方案，即分案申请仅要求保护B 方案，而A 方案由原申请来保护。

这时，我们会发现，如果原申请和分案申请原封不动的均授予专利权，就会出现原申请保护A 和B 方案，而分案申请保护B 方案的情况。

而两个申请中的B 方案显然重复了，如果是基于审查员发现申请不具有单一性问题，那么问题好办，审查员首先会要求申请人克服缺乏单一性的缺陷。

即要求申请人删除原申请中的B ，并建议申请人将删除的方案作为分案再提出。

如果是这样，申请人会按要求删除原申请权利要求中的B 。

删除B 后，原申请授权后保护的是A 方案，分案申请保护的是B 方案，互不重复。

将符合专利法的规定，但问题是如果分案申请并不是应审查员的要求进行的，假如是申请人自己主动进行的，而申请人基于各种原因，包括缺乏相关知识，未删除原申请权利要求中的B 方案，而审查原申请的审查员并不知道申请人又提出了分案申请，亦不会提示申请人删除原申请中的相关权利要求。

发明专利合案申请的六种形式(专利知识讲座132)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春132、发明专利合案申请的六种形式由于发明专利申请保护范围最宽，包括产品和方法发明。

因此，其合案申请时权利要求的撰写方式较为多样。

审查指南列举了六种撰写的方式，该六种方式一开始是写在1985年生效的专利法实施细则和1993年生效的实施细则中的，但从2001年生效的实施细则开始就取消了该6种列举，主要原因是并非这6种列举有问题，而是这6种列举仅仅是列举，并不能概括所有现实生活中合案申请时撰写权利要求的方法，即这6个列举并不周延和穷尽。

考虑到该原因，这6种方式从2001年开始，就放入了专利审查指南中进行列举。

根据审查指南的规定，属于一个总的发明构思的两项以上发明的权利要求可以按照以下六种方式之一撰写。

但是，不属于一个总的发明构思的两项以上独立权利要求，即使按照所列举的六种方式中的某一种方式撰写，也不能允许在一件申请中请求保护。

原因在于这6种撰写权利要求的方式是在符合单一性要求的前提下的合案申请：1、不能包括在一项权利要求内的两项以上产品或者方法的同类独立权利要求（产品＋产品）或（方法＋方法）。

如两项产品权利要求的情况下，我们假定第一项独立权利要求保护的是某种碳纤维材料，当然是产品。

另一项独立权利要求保护的是由该碳纤维材料制造的自行车，该自行车重量轻且强度和钢材一样。

显然，第二项独立权利要求保护的也是产品。

基于第一项独立权利要求经审查，符合专利性条件，而第二项独立权利要求自行车是用该材料制造的，因此，这两项独立权利要求可以合案申请。

但有人可能会问，第二项独立权利要求不是包含了第一项权利要求的所有必要技术特征吗？应当是从属权利要求呀？是的，从属权利要求是包含所有独立权利要求必要技术特征，但从属权利要求需要用附加的技术特征对引用部分进行限定或附加，即无论如何，从属权利要求“逃”不出独立权利要求的“手掌”。

如独立权利要求是碳纤维材料，其从属权利要求也永远只能是碳纤维材料，不能变成自行车。

外观设计的“新颖性”标准(专利知识讲座113)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春113、外观设计的“新颖性”标准第三次修改专利法外观设计专利性标准仍然没有引入新颖性和创造性的概念，但在学术上，人们均将专利法第23条第一款规定的条件理解为新颖性，而将第二款规定的条件理解为创造性。

为了便于理解，本文还是引入了新颖性和创造性这两个概念。

第三次修改专利法规定的外观设计专利性标准（专利法第23条）是：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。

”“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

”“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。

”“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计”。

对上述规定的“不属于现有设计”，可以理解为新颖性条件。

2009年生效的专利法没有再使用“不相同与不相近似”的表述，而直接使用了“不属于现有设计”来替代原来的“不相同与不相近似”。

2010年审查指南对“不属于现有设计”的定义是：“既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计”，引入了“实质相同”这一概念。

该定义中“相同的外观设计”与原来规定中的“相同”含义基本上是一样的，要求均是相同种类而不能是相似种类之间外观设计的比较，且要求全部设计要素相同。

但审查指南在用词上还是有变化，原来是说“同一类别”，修改为“相同种类”，原因是使用“相同种类”更为科学。

“同一类别”特指国际外观设计分类表中的同一类别，而“相同种类”不限于同一类别，还包括同一类别以外的个别用途相同的产品外观设计（不包括多用途产品）。

实际操作中，原来也是按相同种类操作的，即该用词的修改仍属于表述上的变动，不属于实质标准上的变化。

本次修改引入了“实质相同”而取消了“相近似”这一表述，“实质相同”是否等于“相近似”？回答是否定的。

外观设计不得与在先权利相冲突(专利知识讲座118)韩晓春

专利知识系列讲座韩晓春118、外观设计不得与在先权利相冲突关于外观设计不得与在先权利相冲突的内容，并不是1985年生效的专利法一开始就规定的内容，而是2001年修改的专利法增加的内容。

而2009年生效的专利法对该内容只在表述上稍有变化，在实质内容上没有变化，只是2010年生效的专利法实施细则，对2009年专利法的规定作出了新的解释。

因此，了解外观设计不得与在先权利相冲突的内容，有必要从该问题的历史说起。

一、该问题的第一个阶段在1985年生效的第一部专利法中，并没有这样的规定，但在制订第一部专利法时，该问题并非没有考虑到。

当时均认同一种观点来处理与在先权利的问题，即要遵循“后不犯先”原则。

即在后产生的知识产权不得侵犯在先取得的知识产权的原则，该原则其实不仅适用于外观设计，而且适用于一切知识产权。

可以说，就是在现在，在法律没有明文规定的情况下，该原则仍是处理先后知识产权“冲突”的一项规则。

在1985年后的实践当中，也时有发生在后外观设计侵犯在先商标权、版权等情况。

但法院处理时均没有遇到什么困难，比如在后外观设计未经在先版权人同意，擅自将他人享有版权的作品放入产品的外观设计中，在先版权人起诉到法院后，法院首先要进行调解。

如果在后外观设计专利权人愿意向在先版权人支付适当的使用费，双方可以达成协议，在后外观设计专利仍可以有效使用。

如果双方达不成协议，法院可以判决在后外观设计侵犯了在先版权，责令在后外观设计停止使用，必要时还要赔偿在先版权人。

尽管依1985年和1993年专利法的规定，此种情况不能宣告在后外观设计专利权无效，但实际生活中并未造成什么困难。

因为在先胜诉一方已经达到了目的，获得了赔偿并且在后外观设计权利人停止了侵权生产。

在先版权人没有这样的需求或动机，即一定要再花钱宣告在后外观设计专利权无效。

该种处理是建立在这样一种逻辑之上的，即尽管在后是“有效”的知识产权（专利权是推定有效的财产权，尤其是未经实审的实用新型和外观设计），但是，如果侵犯了在先知识产权，也构成侵权且法院可以判决停止侵权，必要时也要进行赔偿。