物业服务合同纠纷案例

物业服务合同纠纷案例

篇一：物业管理合同纠纷案例评析

物业管理合同纠纷案例评析

[案例]

辽宁政兴物业管理有限公司诉艾明辉物业合同纠纷案

艾明辉经营的沈阳市皇姑区智能人网吧（以下简称智能人网吧）座落于沈阳市皇姑区崇山路48号（翰林座）1号网点，位于省政府公务员小区内，建筑面积1824平方米。20XX年7月1日，省政府公务员小区业主委员会及艺馨座、翰林座住宅楼业主委员会作为甲方与乙方政兴物业公司签订《省政府公务员小区物业委托合同》，委托于乙方实行物业管理。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的责任。管理期限为二年，自20XX年7月1日24时至20XX年7月1日24时止。住宅房屋的物业管理费为按建筑面积每月第平方米0.65元，空置房屋的物业管理费为按建筑面积每月每平方米0.33元。该合同签订后，政兴物业公司按约定进行了物业服务。艾明辉至今未向政兴物业公司交纳物业管理费。政兴物业公司于20XX年12月7日诉至原审法院要求艾明辉给付拖欠的20XX年的3-4季度的物业管理费3611.6元，并承担诉讼费。另查：政兴物业公司是具有三级资质的物业管理企业。20XX年9月9日，物业公司取得沈阳市物价局的

收费许可证。收费标准为：住宅部分物业管理费每月每平方米0.65元，商业门市物业管理费每月每平方米0.33元。

艾明辉以其与物业公司之间没有签订物业合同，物业公司给其经营的商业网点提供的服务不多为由，拒绝交纳物业费。

沈阳市中级人民法院认为：业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业管理企业签订物业服务合同的职责。本案中省政府公务员小区业主委员会与政兴物业公司签订的物业服务合同是合法有效的。艾明辉作为业主之一，该物业服务合同对其具有约束力，其负有向政兴物业交纳物业管理费的义务。因物业服务合同中已约定政兴物业公司提供物业服务的时间是从20XX年7月1日24时起，政兴物业公司亦按约定实际进行物业服务。且物业服务合同中约定的物业管理费与沈阳市物价是局批准的收费基准是一致的。因此，艾明辉应从20XX年7月1日24时起向政兴物业公司交纳当年第3-4季度的物业管理费3611.6元因此判决：艾明辉于本判决发生法

律效力后10日内一次性给付辽宁兴政物业管理有限公司20XX年第3-4季度的物业管理费3611.6元。

[评析]

业主拖欠物业费是当前物业管理中一个十分突出的问题，直接影响到物业公司的运转，造成物业公司的服务质量下降，间接损害更多业主的利益。而业主拖欠物业费的理由之一就是没有签订物业合同可以不交费。国务院颁布的《物业管理条例》

第七条、第十二条之规定，在业主委员会依法成立后，业主委员会与

物业公司之间签订的物业管理合同，对全体业主具有约束力。因此，业主委员会与物业公司签订了物业管理合同的，业主应受其约束，负有交纳物业费的义务。

如果业主委员会也未与物业公司签订书面的物业服务合同，但业主事实上接受了物业服务的，业主则应按照实际发生的服务价格向物业公司交纳相应的费用，作为对其已提供服务的补偿。在是否实际发生了物业服务以及服务的价格为多少的问题上，应由物业公司承担举证责任。

还有一种情况，即物业公司无收费许可，业主要求确认合同无效，而拒交物业费的问题。我们认为，物业管理关系是一种民事法律关系，物业服务合同是平等主体依自愿原则签订的合同，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，只要该合同未违反法律禁止性规定，应视其为有效合同。

篇二：物业服务合同纠纷案例分析

一、案情简述：

20XX年1月11日北京某物业管理有限公司（以下简称“某物业”）作为原告向北京市丰台区人民法院起诉，要求被告某小区业主王某支付20XX年9月1日至20XX年4月30日的物业费总计人民币30452.85元，并支付违约金人民币119378.37元。

原告诉称：

被告王某为我小区业主。2000年9月19日原告与被告签订了《物业管理协议书》和《客户手册》，原告于签订协议书的同时向被告提供

物业管理服务。虽然《物业管理协议书》中约定该协议的有效期限从2000年9月19日起至20XX年8月30日止，但在物业管理协议约定的期限届满后原告一直履行物业管理义务，故双方之间仍存在事实上的物业管理关系。故请求被告支付其拖欠的物业费和违约金。

被告王某辩称：

1、原告在2000年6月30日与开发商签订《物业全权委托管理合同》时没有取得相应的法人资格和物业管理资质，故该合同应当自始无效，原告非本小区的前期物业。

2、原告所主张的20XX年9月1日至20XX年8月31日的物业费已经超过了普通诉讼时效，故请求判决驳回原告的诉讼请求。

3、原告物业服务不符合法律以及《物业管理协议书》中的约定，依据《合同法》相关规定，因物业服务存在瑕疵的违约形态，故被告请求适当减少原告的物业管理费用。

4、原告所主张的违约金过高，没有书面合同作为依据。虽然《物业管理协议书》中约定日违约金为标的的千分之三，但有效期限从2000年9月19日起至20XX年8月30日止，其已经失效，对原被告不再有拘束力，且其主张的违约金远远超过合同标的以及原告实际损失的数倍，故原告不同意支付违约金。

证据材料：

在审理过程中，原告提交了《物业全权委托管理合同》、《物业管理协议书》、《客户手册》、《北京物业管理资质合格证书》、《物业费说明》、《北京市物价局批复》、《北京邮政同城快件单据》以及物业费公示、

物业服务状况的照片等。同时被告提交了证明物业服务质量极差的照片数张,该小区其他业主对物业服务质量不满的证人证言数张。

经法庭审理查明：

被告王某系该小区业主。房地产开发商（甲方）与原告（乙方）签订《物业全权委托管理合同》符合相关的法律、法规和政策。并且经充分协商，系双方当事人真是意思表示。故合同合法有效，原告为该小区的前期物业。

《物业管理协议书》中约定，本物业管理服务费收费标准暂定为：住宅每建筑平方米3元/月，公建每建筑平方米8元/每月，并且已经经过北京市物价局批复。合同还约定本物业管理协议自2000年9月19日起至20XX年8月30日止。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、道路交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。结合被告房屋产权的建筑面积，被告的管理综合费用为4090元/年，由被告按年度向原告缴纳。每次缴纳物业管理综合费日期为每年8月30日至9月4日。合同同时约定了被告未按期缴纳物业费的违约金为合同标的的千分之三/每日。在审理中，被告王某以部分物业费已过诉讼时效作为抗辩理由，原告主张其一直进行催要，但被告王某未予认可。

二、判决结果：

本院认为，《物业全权委托管理合同》系双方真实意思表示的结果且不违反相关的法律和政策，当属有效。原告受开发商的委托进行物业管理。被告虽未与原告订立书面物业管理委托协议，但双方之间存在