江苏省高级人民法院《全省合同法疑难问题研讨会研讨问题报告》(2004年11月)

江苏省高级人民法院《全省合同法疑难问题研讨会研讨问题报告》（2004年11月）江苏省高级法院民二庭一、合同效力问题（一）行政规章、地方性法规对合同效力的影响。

一些基层法院的判决中引用行政规章、地方性法规甚至于地方政府文件作为认定合同无效的依据，对此现象存在两种观点：第一种观点：不能依据行政规章和地方性法规认定合同无效。

理由：合同法第52条仅规定违反法律、行政法规强制性规定的可以认定合同无效。

第二种观点：视情况可以依据行政规章和地方性法规认定合同无效。

我们倾向于第二种观点。

理由：一般情况下不能引用行政规章和地方性法规的规定认定合同无效，地方政府文件是不能作为认定合同无效的依据。

但如果该行政规章、地方性法规是对上位法，即法律、行政法规强制性规定的具体补充，或是根据有权授权制定的，可以作为认定合同无效的依据；在上位法没有规定时，如果该规定符合社会公共利益，可以依据合同法52条第四项的规定认定合同效力；如果合同的目的和内容都不违反法律、行政法规的强制性规定，不能仅因为合同违反行政管理规定，或受到行政处罚而认定合同无效。

（二）无证（照）经营者所签订的合同效力问题。

许多经营者在从事经营过程中未领取工商营业执照或其他许可证，对这部分经营者达成协议的效力如何看待，实践中有三种观点：第一种观点：合同无效。

理由：营业执照及许可证解决的是行为能力问题，属于合同生效的必备条件，无证（照）经营者不具备行为能力，应认定其所签订的合同无效。

第二种观点：如果经营者以无照经营为常业，其行为应认定无效，如果仅是偶尔为之则认定为有效。

理由：以无照经营为常业说明经营者故意违反国家的行政管理规定，主观上存在恶意，此行为应当取缔。

第三种观点：考查交易行为本身是否违反法律、行政法规的禁止性规定，如果不违反则认定有效。

我们倾向于第三种意见。

理由：如果交易行为本身并不违反法律、行政法规的禁止性规定，那么应认定合同有效，而在行政管理上如税收等可以补充。

最高人民法院1993年《全国经济审判工作座谈会议纪要》的第2条第3点中就谈到：“合同约定仅一般违反行政管理性规定的,例如一般地超范围经营、违反经营方式等,而不是违反专营、专卖及法律禁止性规定,合同标的物也不属于限制流通的物品的,可按照违反有关行政管理规定进行处理,而不因此确认合同无效”。

合同法司法解释第10条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。

但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。

”（三）合同法54条规定撤销权能否以抗辩的形式提出。

[第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

]在案件审理过程中，经常有当事人在答辩时认为合同显失公平或存在欺诈，要求撤销合同，但要求其提出撤销权诉讼时却不提出，对其抗辩如何处理出现两种观点：第一种观点：撤销权可以抗辩的形式提出。

理由：撤销权的行使应当向法院或仲裁机构提出，反诉和抗辩都是向法院主张撤销权的形式，关键一是依据合同法第55条审查其撤销权是否消灭；二是抗辩理由不能自相矛盾，即不能同时主张变更。

第二种观点：撤销权必须以反诉的形式提出。

我们倾向于第二种观点。

理由：1、反诉的特点，与本诉虽有联系，但独立于本诉，即使本诉撤诉，反诉也独立存在。

设想如果可以抗辩的形式行使撤销权，那么在原告撤诉的情况，法院不会就被告的抗辩另行下判，案件终结。

此时就出现法院对被告行使撤销权不必处理的情形，而原因正是被告行使撤销权的方式不对，或者说被告在选择变更还是撤销时的意思其实是不明确的。

2、合同法赋予撤销权人以主张变更、撤销或合同有效的选择权，但能选择一种，如果采取抗辩的形式，会出现多种可能性，而使撤销权的行使和合同的效力处于不确定的状态。

3、撤销权是确认之诉，与一般给付之诉的性质不同。

（四）（合同法74条的理解）[第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

撤销权的行使范围以债权人的债权为限。

债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。

]1、债权人依据合同法74条行使撤销权，不受其对债务人的债权是否到期的限制。

理由：与代位权不同，债权人撤销权针对的是债务人积极损害债权的行为，若不及时行使撤销权，待到债权期限届满时，则将无法补救。

撤销权针对的是债务人处分财产的行为，此种行为将直接导致债务人责任财产减少，所以即使在债权人对债务人债务未到期的情况下，债权人也有足够的理由认为债务人减少其财产的行为会造成其资不抵债，甚至是逃避债务的一种方法，因此应当允许债权人行使撤销权。

因此，法院在审查撤销权是否成立时，不必要求债务履行期必须届满。

2、“对债权人造成损害”的标准问题。

倾向于债务超过说，即以资产为清偿的基础，如果债务人的负债超过资产，则认为构成债务超过，对债权人造成损害；否则，债务人即使财产减少，但仍足以清偿全部债权的，债权人则不能行使撤销权。

但对于资产的界定具体有两种观点。

第一种观点：资产指债务人的全部资产价值，包括有形的动产、不动产、应收债权以及商标等无形财产等。

第二种观点：应限于方便执行、易于实现的财产，包括银行存款、有形的动产和不动产等。

我们倾向于第二种观点。

理由：债权人对债务人的利益在于方便的、及时的实现债权，如果因债务人与第三人低价转让合同造成债权人难以便利地行使债权，即是对债权人造成损害，特别是低价转让动产和不动产，而留下如应收债权、商标等资产时，这些资产一方面难以确定其价值，且本身极具波动性和不确定性，另一方面也难以变现，因此这些资产不能包括在方便执行、易于实现的资产之内。

3、“对债权人造成损害”的举证责任问题第一种观点：由债权人举证证明债务人财产的减少导致债务人无清偿资力，即无法满足债权的要求。

第二种观点：债权人只需举证证明债务人有合同法第74条规定的三种行为，推定“对债权人造成损害”；债务人须举证证明其行为未“对债权人造成损害”，证明自己的行为没有使债务超过资产。

我们倾向于第二种观点。

理由：一方面债权人举证证明债务人采取不正常方法处置资产已足以使法官对债务人行为的正当性产生怀疑，另一方面债权人对债务人资产状况无法掌握，更无法举证，将未“对债权人造成损害”举证责任分配给债务人更为合理。

4、“受让人知道该情形”指受让人知道是明显不合理的低价。

理由：对于第三人的恶意，债权人仅须举证证明第三人知道“明显不合理的低价”即可，对第三人是否知道给债权人造成损害，是否具有损害债权人的意图，是否曾与债务人恶意串通等不负证明责任。

5、撤销权的行使范围以行使撤销权人的债权为限；如果被撤销行为的标的是不可分的，被撤销行为全部无效。

理由：关于撤销权的效力范围问题，债务人被撤销的行为是自始全部无效，还是仅仅限于行使撤销权人的债权额的限度内的无效，《合同法》司法解释规定，法院在审理撤销权诉讼时，应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。

从这一规定能够看出，撤销权的效力范围限于行使撤销权人的债权额的限度。

如果被撤销行为的标的是可分的，仅应在债权人所享有的债权额的范围内撤销债务人的部分行为，其他部分仍然有效；如果被撤销行为的标的是不可分的，被撤销行为全部无效。

6、行使撤销权的债权人就因撤销而返还给债务人的财产并无优先受偿权。

理由：撤销权成立的后果是债务人放弃债权或转让财产的行为自始无效，根据无效行为处理准则，第三人应就取得之财产恢复原状，应当返还债务人，即由债务人脱离的财产复归债务人。

此外，撤销权作为债的保全制度的实质是为了恢复债务人的责任财产，保全全体债权人的利益，故自第三人处取回的财产应归属于债务人的一般财产，行使撤销权的债权人应与其他债权人平均受偿，无优先受偿权；合同法司法解释第26条关于诉讼费承担的规定。

7、债权人的返还请求权与撤销权是否可以共同诉讼。

第一种观点：可以。

理由：撤销权诉讼必然涉及到对债权人的债权的确认，为了减轻当事人讼累，可以在撤销权诉讼中对已到期债权在判决主文中增判，要求债务人向债权人履行债务。

第二种观点：不可以。

我们倾向于第二种观点。

理由：（1）两个诉的性质不同。

返还请求权是给付之诉，撤销权是确认之诉。

（2）诉讼的相对人不同。

返还请求权的相对人为债务人，而撤销权的相对人为债务人和第三人。

（3）两个诉既不是必要的共同诉讼也不是非必要的共同诉讼。

（4）若从减轻当事人讼累的角度出发，可以将两个诉分案受理，并案审理。

二、合同履行问题（一）关于《合同法》第157、158条规定的理解[第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。

没有约定检验期间的，应当及时检验。

第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。

买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。

当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。

买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。

出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。

]1、（适用物的瑕疵担保责任的“物的瑕疵”包括的情形或范围）第一种观点：标的物瑕疵仅限于标的物本身的瑕疵。

货物必须还是合同约定的标的物或同种货物，只是质量出了问题，而不包括所供货物与合同约定标的物种类不同、原产地不同等情形。

若出现了后种情形的，标的物的瑕疵已经超越了“质量瑕疵”的范畴，不应当适用《合同法》第158条的规定。

第二种观点，对标的物的“质量瑕疵”应作广义理解，涵盖除同种类物存在质量瑕疵以外的种类不同、品种不同等情形。

我们倾向于此种观点。

因为在上述情形下，借助《合同法》第158条规定的质量异议期制度，足以维护买受人利益。

比如，品种不符，极易识别，买受人如果不在质量异议期内提出，可视为以其行为变更了原合同约定。

又如，原产地不同，出卖人明知的，可以第158条第3款规定救济。

2、（关于各种质量期间问题）在买卖合同中对于质量期间的约定有各种表述名称，各个名称的真实含义是什么、如何适用这些质量期间在实践中存在许多不同的理解，以下是我们对这些期间的理解和适用顺序的把握。