论“主权高于人权”
论人权高于主权
论人权高于主权二十一世纪以来，随着伊拉克战争和近年来的利比亚战争和叙利亚动乱的发生，中西方关于“主权高于人权”还是“人权高于主权”的论战愈演愈烈。
中国大陆的正统观点是“主权高于人权”，而西方主流价值观念则认为“人权高于主权”。
在全球化的浪潮下，探索“主权高于人权”还是“人权高于主权”对中西方在处理一系列的国际问题上和制定外交政策有重大意义。
更重要的是，关于人权和主权的孰高孰低的研究势必会让我们重新审视我国的人权问题，并对制定国家政策产生长远而重要的影响。
我认为，人权高于主权。
下面，我将详细论述我得出这个结论的立足点和立论点。
首先，我们必须要有一个前提，一个使得这个论题有意义的前提条件，若不存在这个前提条件那么这个论题将本身就没有意义。
这个前提是：讨论“人权高于主权”还是“主权高于人权”要具有时效性。
换句话说，人的认识是阶段性的发展的，正是在现下人权和主权观念深入人心并且在国家日常事物中可能产生摩擦甚至矛盾的情况下，我们才注重这种论战。
因此，在随后的论证中我们不能用“人权”“主权”这种现代性的概念通过封建时期或是帝国主义时期的史实来证明或者反驳“人权高于主权”还是“主权高于人权”，这就类似于我们不能用今天的货币回到古代使用。
因为在那个阶段，人权和主权的概念不成熟或者说是人们的认识还未到一种较成熟的状态。
先对“人权”和“主权”做大家都能接受的概念解释。
《现代汉语辞典》对人权的解释：“指人享有的人身自由和各种民主权利”。
人权的内涵随着人们的人士的深化在逐渐扩大，但最根本的是人的生命权、自由权、平等权。
《现代汉语辞典》对主权的解释：“一个国家在其领域内拥有的最高权力”。
主权因国家存在而存在，是一国国民出于维护自身民主权利得意实现和稳定的社会秩序，通过“契约”的方式将自己的部分权利集中于一个共同体（国家），并由共同体行使的权力。
换句话说，主权的出现就是为了更好的人权，主权的最终目的就是保障并促进人权的有效行使。
主权高于人权
主权高于人权？因为利比亚战争，主权高于人权还是人权高于主权这一争论引起越来越多的人的注意。
主权是指一个国家内的最高权，对外的独立权以及抵抗侵略的权利，而人权则是指“人因其而为人的权利”。
我并不认为二者存在谁高谁低的问题，因为两种权力本身是不存在高下之分的，人们并不是认为生命健康权高于财产权，如果说生命健康权高于财产权，那么用生命健康权来无限的侵犯财产权是合理的，也就是一个人因为没钱看病而进行偷窃是不受惩罚的，本来看病只需要1000块但是却行窃10000也是合理的。
所以权利没有高下之分，而只有哪一个更加重要，这就意味着当两者发生冲突时优先保护谁，并且这种保护是有一定的限度的。
究竟二者谁更加重要了？我们先来讨论一下当二者发生冲突的时候应该首先保护谁。
公元一九九八年五月，东南亚的印度尼西亚共和国爆发了一场举世震惊的骚乱，在骚乱过程中华裔居民受到有组织的文明用语、杀害，华人所拥有的公司、超市、工厂被砸毁、抢劫，华人妇女惨遭轮奸、焚烧。
全印尼共有1200多人丧生，1000多名妇女（多数为华人）遭到暴徒群体强暴，其中许多妇女或被活活烧死，或因羞辱难当、怀着满腔仇恨自杀身亡。
惨不忍睹，天人共怒。
而对于这样的惨状中国的态度是：中国外交部发言人表示，中国已注意到印尼局部地区近日出现了一些骚乱，对此表示关注，做为印尼的近邻，中国希望印尼能继续保持社会稳定和民族和睦，以利于经济的恢复和发展。
中国外交部驻港特派员公署发表声明，表示对在印尼的中国公民包括香港同胞的处境表示关注，中国驻印尼大使馆将全力以赴为华侨提供领事保护和服务。
中国一向奉行不干涉他国内政原则，可是但人权受到这样的侵害的时候，我们还是因该置之不理吗？坚持主权高于人权，人们连最基本的人权都没了，连让人之所以成为人的权利都没了，那么人就不再是人了。
人权和主权的运用都应该有一个限度，而对于这个运用的评价是需要人监督的，当人权受到侵害时，所有生为人的朋友们都应该联合起来保护，这种保护应该分为国内保护和国外保护，前一种保护是不会存在主权与人权的冲突问题的;但是当国内的力量不足以抵抗这种侵犯，例如特大的自然灾害中别国的人到救助，或者这种侵犯本身就是来自于拥有军队的统治者，那我们就不得不越过别国主权的范围，例如二战中，世界对德国的审判，用外部的力量来保护人权，而这种保护就侵犯了别国的主权了，而这种侵犯从理论上来说显然是合理的，可是在实际操作中我们却不得不考虑到人性的不完美以及在实际操作过程中遇到的很多问题。
主权高于人权还是人权高于主权
“人道主义干涉”在应用过程中的变味是不是就说明这种手段的不合理呢？当然不是。一把尺子，本来是可以用来人做测量工作的，但有的人却用这把尺子来打别人的手掌，你说错误在于这尺子吗？就连我国这个对“人道主义干涉”一向敏感的国家，在批评霸权主义时也总是说：“某某国家打着‘人道主义干涉’的幌子，粗暴干涉他国内政……”这正说明了“人道主义干涉”是应该得到肯定的，只是有些国家利用他来谋私利，这就值得批判了。
（二）“人权派”对“主权派”发起的猛烈攻势。
针对“主权派”强有力的理论依据，“人权派”发起了反击，他们认为“历史是不断发展的，国际惯例也正是在历史的发展中不断得以改变的，主权原则和不干涉内政原则已经受到了古老传统的人道主义干涉和国际人权法的挑战，这是历史发展的必然”。
１９４８年《世界人权宣言》也能很好地说明这一点。在起草过程中，个人的权利自由同国家主权的关系是争论的焦点。当时的苏联和东欧国家提出一系列修正案，坚持维护国家主权和政治独立的原则，应尊重各国国情，不仅要确保各国人民享有权利，而且保证个人对本国政府承担必要的义务，这些主张均遭否决。另一方面，在人权应包括经济、社会和文化权利、个人对社会负有义务、个人权利受法律限制等方面，西方作了某些妥协。对宣言草案联大进行了１４００次表决。在联大讨论宣言的最后文本时，苏联代表一再提出，不讲国家主权，是根本违反《联合国宪章》的。而美、英代表说，将国家主权引进宣言各条，势必改变整个宣言的性质。可以说，这次的攻势，是“人权派”占了上风。
主权和人权是仆人和主人的关系。仆人具有双重性，既是安全的保卫者，又可能是最大危险的制造者。人权的护卫主体有如下几个：主权政府、国际社会、慈善机构和慈善者个人。在这几个主体因素中，主权政府显然是挑大梁者，其他皆不足与主权政府的功能相比。而人权的侵害者除了自然力（如特殊的气象灾害）以外，又主要是社会力，如本国主权政府、外敌、黑社会、反政府组织和犯罪个人。对这几个侵害主体一望便可知，主权政府一旦走上邪路、为非作歹起来，其他因素诸如外敌、黑社会、反政府组织和犯罪个人，都难以望其项背。走上邪路的主权就像凶恶的仆人，是主人的最大伤害者，这种伤害比起其他人来说都来得更频繁，也更能深重地伤害主人的身心。一言以蔽之，主权既可能是保卫人权的功之魁，也可能是侵害人权的罪之首。
马原论文--人权高于主权
人权高于主权人权与主权是国际法领域两块非常重要的内容，关于人权与主权的关系，究竟谁高谁低，世界各国政府、学者争论不休，尚无统一认识。
从产生的时间先后来说，是先有人类，后有国家。
在有国家以前，就有人权了（当然不一定有“人权”这个名词），可见是先有人权，后有主权。
主权随着国家的产生而产生，也将随着国家的消亡而消亡。
但只要人类不灭亡，就存在人权。
因此，人权具有普遍意义，主权只是在一定历史时期内才存在的。
我比较赞同人权高于主权，举个例子，如果我们亲眼看到一个身强力壮的男人，正在残忍地虐待孩子老婆甚至是自己的父母，我们是要及时上前制止，还是要在那位男子“我们家事，与你有何相干”理论下而袖手旁观呢？从人权与主权的关系上来说，主权就是为了保护国家之内每一个人都享有人权，否则主权没有价值。
然而，两者有时是可以分离的。
即使没有主权，也可能有人权。
例如，香港回归中国以前，是英国的殖民地，那时的香港可以说是没有主权的，但香港人民仍享有较为充分的人权。
反之，在萨达姆统治下的伊拉克，虽然拥有主权，但伊拉克人民的人权实在少得可怜。
但世界各国对人权的内容却人不同的看法，特别要发达国家与发展中国家之间分歧巨大。
西方国家学者强调个人人权，而发展中国家则注重集体人权，民族人权。
资本主义国家更强调公民和政治权利。
在两种社会制度之间，人权不应具有太大差别，人权是超国家超阶级超意识形态的，至少对一些基本人权是如此。
各国人权状况，观念不同，并非因为它们社会制度不同，而是因为各国经济、社会、文化发展水平、文化传统，人权在各国发展历程不同而引起的。
号称世界“人权卫士”的美国源自其自身得天独厚的国内人权条件对人权高于主权在世界范围内进行盗用，但美国并非一个一向重视人权的国家，直到1977年卡特总统以促进人权为外交政策之后，它才奉行主权至上转变为人权高于主权，然而正义怎能被政治需要而玩弄于股掌之间呢？60年代美国“民权革命”极大地推动了人权在美国的发展，美国人始终认为公民、政治权利高于经济、社会、文化权利、自然也高于一国主权，这与美国一向发达的社会经济是分不开的，但美国曾经却因人权问题丛生，直到今日还有不少后遗症：麦卡锡主义迫害，种族和性别歧视，暴力压制群众，不赞成《联合国宪章》规定各国在人权方面的义务，反对在《世界人权宣言》中提及民族自决权，在亚非各地扶植亲美政权而不论其独裁与否，重视人权与否，如袒护南非的种族歧视政策，在世界其它国家人权原则也没有得到很好地贯彻，特别是亚非拉发展中国家。
试说主权与人权
试说主权与人权普遍意义上所讲的主权（Sovereignty）是一个国家对其管辖区域所拥有的至高无上的、排他性的政治权力，简言之，为“自主自决”的最高权威，也是对内立法、司法、行政的权力来源，对外保持独立自主的一种力量和意志。
主权的法律形式对内常规定于宪法或基本法中，对外则是国际的相互承认。
因此它也是国家最基本的特征之一。
国家主权的丧失往往意味着国家的解体或灭亡。
而人权（基本人权或自然权利）是指“人，因其为人而应享有的权利”。
它主要的含义是：每个人都应该受到合乎人权的对待。
人权的这种普适性和道义性，是它的两种基本特征。
在当今的国际社会，维护和保障人权是一项基本道义原则。
是否合乎保障人权的要求已成为评判一个集体（无论是政治上的还是经济上的）优劣的重要标准。
但是，在具体实践的层面上，对于人权的具体定义，以及保障人权的具体方式都存在着相当大的争议，甚至引发了很严重的冲突。
在当今主流社会的宪政体制中，宪法一般都将人权明细化和法制化。
但是人权作为“人因其为人而应享有的权利”，并不是宪法赋予的，宪法的作用仅仅是保障和实现人权的一种手段。
在历史上，也曾有用实证法否定人权的先例，比如法西斯政权为其种族灭绝提供合法的途径。
关于主权与人权的关系，有人认为：国家主权是人权的基础,也是国际法及国际关系的基础，国家主权高于人权；也有人认为：人，是组成国家的最基本的要素，如果一国连人民的最基本的权利和利益都保障不了，维护主权、维护国家人格将无从谈起，所以人权高于主权。
从历史角度说，人权与主权的关系，在不同的历史条件、国内外背景下，都是不同的。
因此，两者的关系不能简单化地、强词夺理地一概而论，而应该辩证地看待。
说“人权是每个人天生拥有的”，必然带来一个问题：靠个人能够保护自己的人权吗？当人们说，要用法律制度来保护人权的时候，实际上就是说要用主权来保护人权。
当今世界上，没有国籍的人，就可以看作是没有主权保护的人，没有国籍的人能否将“天生拥有”的人权在自己身上兑现，绝对是令人怀疑的。
论主权与人权之关系
。高校讲坛Ｏ
Ｓ ＩＮＣ ＣＥ Ｅ＆Ｔ Ｃ Ｎ Ｌ ＧＹＩＦ Ｒ Ｔ Ｏ ＥＨＯＯ Ｎ Ｏ ＭＡ Ｉ Ｎ
２０ ０ ９年
第 ２ 期 １
论主权与人权之关系
赵 泽 宇
（ 中南 大学 法学 院 湖南 长 沙
【 摘
４０１） １ ０ ２
要】 主权 与人权 问题不仅是 国际关 系理论的 两个主要 范畴 ， 是给 当今 国际社会现 实生活 带来 巨大影响的热点 ， 也 引起 了世 界范围 内
国 而 国家 还 等 都 在 教 会 的 控制 之 下 ． 兴 的 贵 族 和 封 建地 主 阶 级 的利 益 受 到 严 重 不 仅 直 接 制 定 国内 人 权 法 ． 家 还参 与 制定 国 际人 权 法 ， 且 ， 新 而 的侵害 ． 主权 理 论 也 就 由此 而 ：其 目的是 巩 固 和扩 张 ｔ权 。 国 学 者 承 担 着 将 国 际 人 权 法 转 化 为 国 内法 的 义务 。 国家 要 达 到保 护人 权 的 ｆ． 法 就 否则 ， 何 的保 证 都 将 成 为 不 能 实 任 博 丹 和 英 国学 者霍 布 斯 是 主 权 理 论 的 先 驱 者 ， 霍布 斯 认 为 绝 对 王 权 是 目 的 ． 必 须 拥 有 不 受 ｆ涉 的 主 权 ，
主权 和 人 权 两 个 词 都 是 源 于 ｌ 方 的法 律 概 念 ， 们 都 经 历 了一 定 行 规 则 相 抵 触 ： 两 它 ２３从 人权 的 实现 方 式 及 主体 上 来 说 ， 家 是 实现 人 权 的 关 键 。 ． 国 人 人 主 权 观念 最 早 出现 于 欧 洲 中 扯 纪 的 未 期 ， ｆ 其时 的政 治 、 济 、 化 权 的 保 护 主 体 是 国 家 ． 权 和 人权 保 护 任 何 时 候 均 离 不 开 国家 。 国家 经 文
主权为何高于人权
主权高于人权的理论分析10法学刘丽丽人权是指社会承认和保障每个成员正常的社会生活所必须的基本条件和行为能力。
关于人权的基本内容存在着很多种说法 ,当代西方人权论认为自由、平等权利是人天生应具有的权利 ,人权就是人的自由、平等的权利 ,故有“天赋人权”的说法。
马克思主义学者则认为人是生活在社会之中 ,具有社会性、阶级性、民族性、时代性。
不同的时代人权的内容可能会有一定的差异 ,但在当代人权应“首先是生存权和发展权”。
主权是一国处理其国内事物和国际事物而不受它国干涉和限制的最高权利 ,是国家的基本属性之一。
1970 年《国际法原则宣言》对主权原则进行了详尽的阐明 ,其中心思想是国家主权平等 ,即不管各国政治、经济、社会有何不同 ,均有平等权利和责任 ,并同为国际社会的平等成员。
主权平等包括以下内容 :1、各国法律上一律平等。
2、每一国均享有主权的固有权利。
3、每一国均有义务尊重它国的国际人格。
4、国家的领土完整及政治独立不受侵犯。
5、每一国均有权利自由选择其政治、经济和文化制度。
6、每一国均有责任履行其国际义务 ,并与其他国家和平相处。
“人权高于主权”论 ,也叫“人权无国界”论 ,它是近年来美国等西方国家发展起来的一种新的人权理论 ,是西方人权理论的一个重要组成部分。
这种理论认为 ,人权是人类社会最基本的权利 ,当今世界全球化、一体化的发展已使各国不能独立地应付和解决其政治、社会、经济等问题。
同样在人权的问题上也必须超越民族和国家的限制,由国际社会主持公道 ,对任何否认和违反这些权利的国家、民族 ,国际社会有权利对其实行干涉或制裁。
当今世界，国际交往的主体有国家、国际组织和有影响力的个人等，尽管国际组织在国际社会中发挥着越来越大的作用，但是国际交往的主体仍是主权国家。
无论是人权的国内保护，还是国际人权公约的制定，都离不开国家的参加，离开了主权国家，人权的保障就成了无源之水。
自然界有一种非常有趣的现象，越是有毒的动物或植物，越是喜欢用美丽的外表来装饰和保护自己，迷惑和消灭对手。
人权高于主权论
（1）什么是“人权高于主权论”“人权高于主权论”是20世纪90 年代在美国理论界最先形成的一种人权理论。
这一理论主要有三方面内容：一是人权不是一国内部管辖的事情，人权是没有国界的。
如果一个国家有不尊重人权的现象，别国均可以关心或干涉。
二是国家主权应当受到限制和弱化。
三是“不干涉内政原则”已经过时，要让位于人权保护这一更高目标。
国际社会有权对世界任何国家的人权状况予以关注和采取行动。
为人道主义干涉目的而使用武力是符合国际人权法的。
（2）人权问题在本质上是属于一国内部的事务，人权高于主权论一提出，在世界范围内引起强烈反响，我国和广大发展中国家表示坚决反对这一理论。
我国人权理论认为，人权问题本质上是属于一国内部管辖的问题，尊重国家主权和不干涉内政是公认的国际法准则，适用于国际关系的一切领域，自然也适用于人权问题。
首先，人权具有国际保护的一面。
在联合国成立以前，人权问题纯属内政，因为公民享有哪些权利，以及如何保障这些权利，几乎完全是国内法规定的事项。
现在，人权成为国际人权公约的规定的事项，各国如何对待其公民要受到国际人权法义务的限制。
在今天，各国已不能以国内事项为借口反对国际人权保护。
第二，国际人权保护是建立在尊重国家主权基础之上的。
一个国家的人权问题主要是靠主权国家自己采取政治、经济、法律、行政教育等手段来解决。
未经主权国家的明示同意，国际人权公约规定的国际监督程序，对该国不发生拘束力；即使成为某项国际人权公约的当事国，也只有在用尽国内救济办法后，国际机构才会受理有关的人权申述。
对于这种不“纯属”但“本质上属于”国内管辖的事项，不干涉内政原则是适用的。
它的国际法根据就是《联合国宪章》第2条第7款：“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖的事项。
”离开了主权国家的尊重和合作，就谈不上人权的国际保护。
人权为什么需要国际保护？因为主权有滥用和失控的可能，而一国大规模侵犯人权，最终会导致国际冲突和战争。
法理学中主权与人权的关系
法理学中主权与人权的关系1、人权与主权并不是一对相互冲突，甚至相互对立的概念。
2、恰恰相反，在它们之间存在着内在的同一性和统一性。
3、在当代的国际人权保护制度中，人权与主权也是并存的，而且都拥有应有的地位，共同地为着世界和平和正常的国际秩序，为增进人权的正义事业发挥着积极作用。
扩展资料：主权原则主权原则是现代国际法所确立的重要原则，其要求各国在其相互关系中要尊重对方的主权，尊重对方的国际人格，不得有任何形式的侵犯。
换言之，国家是独立的、平等的，各国独立自主地处理自己内外事务的权利应当受到尊重，各国自行决定自己的命运、自由选择自己的社会、政治制度和国家形式的权利应该得到保障，其他国家不得进行任何形式的侵略和干涉。
现代国际法确认上述内容为整个国际关系的基础和现代国际法的基础。
在国际实践中，只有互相尊重国家主权，才能使国家主权原则得到切实的保障。
相反，如果各国可以互相干涉，可以恣意侵犯，可以借口主权性质不同而兵戎相见，国际关系就要混乱，国际法也就无法存在了。
因此，将国家主权原则比作各国保护自己生存，反对他国控制和干涉的法律盾牌，是完全正确的。
国家主权原则对国家、对国际法都有重要意义。
国家主权原则已经得到国际社会的广泛承认。
特别是二战之后，几乎所有的国际文献都确认了这一原则，包括《联合国宪章》。
和平共处五项原则将此原则列为首位，也说明了这一原则的重要性。
人权与主权的真实关系诺贝尔和平奖评选委员会主席托尔比约恩·亚格兰（THORBJORNJAGLAND）最近发表文章，重复人权高于主权的论调，以此论证该奖干涉中国内政的合理性。
他在文章中说：“由于世界从民族主义发展到了国际主义，主权观念在上个世纪发生了变化……《世界人权宣言》说，民族国家不再拥有最高的、不受限制的权力”，“国际人权法和国际人权标准凌驾于民族国家之上，世界共同体有责任确保国际人权法和国际人权标准得到尊重”。
这些似是而非的言论既没有逻辑上的一贯性，又不符合当代国际关系的现实，实际上仅仅反映了西方国家想要以人权为借口，继续支配和控制世界的欲望。
人权高于主权
分析人权高于主权说法什么叫人权？人权作为一种权利，总是与义务相对的。
人权的实质是什么？人权实质上就是一个人对自我欲望和需求的满足，因此，人权的基本含义就是利己与自私。
人们通常说：权利意味着索取，义务意味着奉献。
就经济角度而言，人权是收入，义务是付出。
假如把两者割裂后进行分析的话，那么，权利总是意味着利己主义的，而义务则总是意味着利他主义的。
“人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
“人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
西方法治实践的历史表明，“人权至上”这种西方法治赖以存在的价值基准确实是实实在在地来源于基督教信仰的。
盖因“人的生命价值独一无二”之命题，追本溯源乃起源于西方基督教的“上帝造人”这一宗教信念。
因此，可以说是宗教的基本教义奠定了“人权神圣不可侵犯”的信仰基石，有所区别的只是在近现代以来的人文运动中，西方的思想家们将处于“神坛”上的神换成了人而已。
但是，基督教信仰依然普遍存在于西方人的观念中，并转化为道德意义上的正当性源泉。
但是，我们发现，西方的基督教将人的欲望和自私视为“原罪”，而西方的法律却将穿上人权外衣的欲望和自私看作是实质正当，这必然造成法的价值基准与宗教信仰的抵牾。
这个巨大的矛盾与抵牾是许多西方法学家心知肚明却又无法解决的，因此，近年来，西方法学家已经表面性地认识到了其法理学的危机。
“西方法律传统的根本基础的崩溃是不能弥合的，对于这些基础的最大挑战乃是人们对于作为一种文明、一种社会共同体和西方本身的信念和对九个世纪以来维系西方文明的那种法律传统普遍丧失了信心。
”其次，西方的人权观与人类的集体主义伦理严重抵牾第三，西方人权观是反生态保护主义的第四，将“人权”极端化导致其法律实证理论的畸形最后，西方人权观对其传统哲学基础的悖反因此，在进入上世纪60年代以后，西方的思想家和理论家已经转变了他们对于人权的理论走向。
试论为什么国家主权高于人权
试论为什么国家主权高于人权主权是一个国家的灵魂，是国家最主要、最基本的权利，是国家所固有的，并非由国际法所赋予的。
是国家最本质、最根本的属性，失去了主权，一个国家就失去了其存在的根本。
我认为一个国家必须要有足够强大的独立主权，才能让人权得到有效的实施和保障，主权是一切人权的前提。
什么是主权？主权，即国家主权，是国家的最重要属性，是国家在国际法上所固有的独立处理对内对外事务的权力。
主权不可分割，不可让予。
主权是国家最主要、最基本的权利，是国家所固有的，并非由国际法所赋予的。
国际法中的国家主权原则只是对这一权利予以确认和保护。
主权作为国家的固有权利，表现为三个方面：对内的最高权、对外的独立权和防止侵略的自卫权。
所谓对内最高权，是指国家行使最高统治权，国内的一切中央和地方的行政、立法和司法机关都必须服从国家的管辖；还指国家的属人优越权和属地优越权。
所谓对外独立权，是指按照国际法原则，在国际关系中享有独立权，即独立自主地、不受任何外力干涉地处理国内外一切事务，如国家有权按照自己的意志，根据本国的情况，自由选择自己的社会制度、国家形式、组织自己的政府、制定国家的法律、决定国家的对内对外政策等等。
这就是国家行使主权权利的自主性和排他性。
所谓自卫权，是指国家为了防止外来侵略和武力攻击而进行国防建设，在国家已经遭到外来侵略和武力攻击时，进行单独的或集体的自卫的权利。
什么是人权？人权，通常是指国际法和国内法规定的，个人为维护其尊严所必要的基本权利和自由，包括经济、社会和文化权利，以及公民和政治权利。
人权从17～18世纪资产阶级革命时期第一次提出人权概念到第一次世界大战爆发为止，人权都具有国内性，属于一国国内管辖的事项，本质上属于该国的主权和内政。
由于第二次世界大战对人权的肆意践踏和破坏，国际社会才对人权问题给予广泛的关注。
1945年，《联合国宪章》第一次将“人权”规定在这个普遍性的国际组织宪章中，并将尊重全体人类的人权及基本自由作为联合国的一项宗旨。
谈主权高于人权
谈主权高于人权[内容提要] 国家主权在国际关系上是最高的权威，国家主权原则，早已上升为国际社会公认的国际法原则，是当代国际法最基本、最重要的原则。
但是，国家主权不是绝对的，而是有制约和限制的。
国家主权是相互的，国家在行使主权时，不得侵犯别国主权。
人权，本质上属于一国国内管辖的事项，但是，人权又不是纯属国内管辖的事项，人权受国际法的保护，人权原则也是国际法的重要原则，人权具有国际性；然而，人权原则尚未成为国际法的基本原则。
坚持国家主权，才能保护国际人权。
国家主权高于国际人权。
“人道主义干涉”的理论观点，违背当代国际法，其实质是否定国家主权，干涉别国内政。
[关键词] 国家主权，国际人权，主权高于人权，人道主义干涉一。
主权与人权的理论概念（一）主权与国家主权。
主权概念产生于16世纪中叶，1577年，法国学者博丹（Jean Bodin，1540－1596）在其发表的《论共和国》（另译为《国家六论》）一书中，对“主权”这一古老的概念赋予了全新的意义。
博丹认为，主权是一国的最高权力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及万国公法的约束。
（1）《奥本海国际法》认为，主权是最高权威，即一个独立于世界上任何其他权威之外的权威。
因此，依照最严格和最狭隘的意义，主权含有全面独立的意思，无论在国土以内或国土以外都是独立的。
（2）我国国际法学家周鲠生（1889－1971）认为，主权是国家具有的独立自主地处理自己的对内和对外事物的最高权力。
分析起来，国家主权具有两方面的特性，即在国内是最高的，对国外是独立的。
（3）直至现代，国际法及其理论一再重申国家主权的不可侵犯性。
国家主权被世界各国所公认，国家主权不容否定或贬低。
主权即国家主权，是指国家对内的最高权和对外的独立权。
所谓对内的最高权，是指主权国家在国内完全按照自己的意志处理国内管辖的事务。
所谓对外的独立权，是指国家在国际关系上是最高的权威，在国家之上，再没有超国家的权威，国家在行使国家权力时完全自主，不受任何外来的干涉。
人权与主权孰高：北京四学者当堂激辩
人权与主权孰高：北京四学者当堂激辩克里米亚的事有各种各样评论，有人说这是人权问题，是克里米亚人民要自我公决；有人说这是主权问题。
有意思的是普京在俄国杜马说，“我们是为了当地人的人权，美国当年入侵科索沃是同样理由，为什么美国人能做，我们不能做？”克里米亚的俄裔人有没有权利决定分离，和乌克兰的主权是什么关系？老高按：如果我没有记错，“人权与主权孰高”是在上个世纪90年代中期，在中国开始成为一个公共话题的，在那之前，只是在专业领域内部有一些讨论。
后来是在科索沃问题成为热点之后，争论就剧烈起来了——记得新世纪来临前夕，我与一位来美国拍系列电视专题片的同窗好友就发生了激烈争辩。
此前我一直误以为我们成长背景差不多的同代人，观点应该大体一致，那次才醒悟，在这个问题上很难谈拢，谁也说服不了谁。
主张“人权高于主权”和主张“主权高于人权”，这两方面的文章都发表了不少，前者比较接近“普世价值”，在中国一些倾向自由民主的报刊和海外中文报刊上，数量更多；后者比较具有“中国特色”，在一些中共官方掌控的媒体上，更为常见。
但都是隔空交战，几乎没有当堂辩论的。
今年“五四”，北京《东方历史评论》却组织了一场辩论，请主张“人权高于主权”的清华两位教授秦晖、许章润，与主张“主权高于人权”的人大两位教授王义桅、王文，在严格的辩论规则之下交锋。
据主持人说，这种“林肯—道德拉斯辩论”的方式，在中国还是首次。
是否“首次”我不知道，但可以看到，主办者对双方确实是给予同等机会（不过，最后给显然倾向于“人权高于主权”的马勇教授发言评论的机会，于是显得超过了后者的分量）。
文中有一点，我看了觉得值得当今参与讨论的人借鉴：这种话题，难免越辩越带情绪——学者也是人么！而在我们现实生活和网络上，我们看到各种对政治动机和目的的追问，例如，前者难免被人骂作“带路党”，后者难免被讥为“五毛党”——我早就写过博客文章，反对这类臆测和“诛心之论”，呼吁在讨论中摒弃这种种毫无根据的称呼，以免毒化讨论气氛。
人权与主权
人权和主权，到底是什么关系？人权和主权之间的关系，并不暧昧。
可是，由于集权国家的执政者，总是有能力以主权代表的形象出现，所以，在他们看来，主权第一，人权第二，主权高于人权，人权从属于主权;西方学者和政治家，则坚持相反的观点。
他们认为，人权是第一位的，主权是第二位的，人权高于主权，主权应该为人权服务。
人权和主权，到底是什么关系呢?对此，我和西方人想得一样。
“爱国者”听了这句话，又该骂我“奴颜婢膝”和“卖国贼”了。
我不怕，我希望所有攻击我的人，把“枪口”对准我下面的论据。
要是，“爱国者”能指出其中一条是错的，我就认输。
当然，我相信，这种情况是永远不会出现的。
历史地考察人权和主权之间关系的话，显然，民族国家，只是在近代才出现的一个政治概念和社会组织形式。
人类，在一个相当长的历史时期内，都是过着“无组织、无纪律”的自由生活，更谈不上什么国家和国家主权。
可我们不能因此而否认，每一个人都具有与生俱来的权利，这就是天赋人权。
如果，将人权置于主权之下，作为主权的附属品，那么，人类早期的先民们，岂不是全都白活了，或者说，他们根本就不该活着啊。
因为，他们生活的年代，既没有国家，也没有国家观念;没有国家，也就没有主权;没有主权，何来人权。
人权最重要、最基本的权利，就是生存权。
这样推理下去，国家出现之前的人们，生存的权利何来?生存的价值何在呢?没有人敢说先辈们活得没有意义，可偏有人说主权高于人权。
这种混账话，只有脑力残疾，才说得出来。
此其一，从时间上看，人权先于主权。
从主权的构成来分析的话，我们能更清楚地看到，国家以及国家主权只是一个人为的、空虚的概念，是一个无形的框架。
只有在这个“空壳”中，置入人民，国家才能从半空中落到实处，成为一个实在的社会存在。
主权，是一个国家所有人的、一部分(不是全部)权利集合，这部分权利是人民让渡给政府的。
政府和人民之间，是一种“委托——代理”关系。
人民是委托者，政府是代理者，政府是为人民打工的。
人权高于主权
人权高于主权西方普遍认为，人权大于主权，而在中国的主流媒体看来，主权理所当然的大于人权。
其实我认为，人权与主权孰轻孰重已是一个无须争论的问题，早在民主政治出现之初，就已经有了肯定的答案。
在理论上来看，任何一个马克思主义者也不能否认：人权大于主权。
因为首先，主权的主体是国家，而马克思认为国家并不是从来就有的，它是社会发展到一定阶段的产物，而人权是人与生俱来的。
尽管在很长一段时间内，很多地域上，人权经常被侵犯，但人权在任何时间和任何空间范围内都应该得到普遍的承认和尊重已经是一个不争的事实。
由此可见，人权先于主权出现。
其次，主权的拥有者——国家具有不稳定性，用中国古代的一句话来说就是“夫天下大势，合久必分，分久必合”。
主权易手的情况无论在哪个民族哪个国家都有发生。
而人权是全人类的共同追求，“是世界自由、正义与和平的基础”，是永恒的。
马克思提出，工人阶级是没有国籍的，其目的就是要打破这种主权干预人权的局面。
主权是因人权而存在的。
如果一个国家的主权与人民的人权对立了，不能保障人民的人权了，那就说明这个国家的政权被反人民的人篡夺了。
有人认为人权依赖于主权的保障，没有主权，人权必然成了空中楼阁，却忽略了香港在回归前有人权而没有主权的事实。
主权的产生和存在就是为了更好地保障人权。
因此，人权高于主权自然就是一个不言而喻的事实了。
并且，人权问题是当今中国最大的问题。
而美国则常以人权的名义向弱国出兵，破坏主权，以达到自己的国家利益，也常常批评我国的人权状况。
为此，我们应该明白，在中国尊重和遵行人权，保障的是中国人民的权益，而不是西方人民或政府的权益。
中国如果无视和践踏人权，受害的是中国人民。
对公民来说，只有监督政府加强人权建设，尊重人权才能确保自己的利益不被侵害。
对政府来说，也只有保障人权，改善人权状况，才能富国强民，才具有执政的合法性。
然而，我们也必须警惕，西方国家借口人权侵犯我们的主权。
因为承认人权大于主权，并不是要否定主权的重要性。
人权高于主权
分析人权高于主权说法什么叫人权？人权作为一种权利，总是与义务相对的。
人权的实质是什么？人权实质上就是一个人对自我欲望和需求的满足，因此，人权的基本含义就是利己与自私。
人们通常说：权利意味着索取，义务意味着奉献。
就经济角度而言，人权是收入，义务是付出。
假如把两者割裂后进行分析的话，那么，权利总是意味着利己主义的，而义务则总是意味着利他主义的。
“人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
“人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
人权高于主权论”是西方国家人权外交的新动向。
它旨在以人权为武器，借民族问题干涉别国内政，进而实现西方霸权。
西方法治实践的历史表明，“人权至上”这种西方法治赖以存在的价值基准确实是实实在在地来源于基督教信仰的。
盖因“人的生命价值独一无二”之命题，追本溯源乃起源于西方基督教的“上帝造人”这一宗教信念。
因此，可以说是宗教的基本教义奠定了“人权神圣不可侵犯”的信仰基石，有所区别的只是在近现代以来的人文运动中，西方的思想家们将处于“神坛”上的神换成了人而已。
但是，基督教信仰依然普遍存在于西方人的观念中，并转化为道德意义上的正当性源泉。
但是，我们发现，西方的基督教将人的欲望和自私视为“原罪”，而西方的法律却将穿上人权外衣的欲望和自私看作是实质正当，这必然造成法的价值基准与宗教信仰的抵牾。
这个巨大的矛盾与抵牾是许多西方法学家心知肚明却又无法解决的，因此，近年来，西方法学家已经表面性地认识到了其法理学的危机。
“西方法律传统的根本基础的崩溃是不能弥合的，对于这些基础的最大挑战乃是人们对于作为一种文明、一种社会共同体和西方本身的信念和对九个世纪以来维系西方文明的那种法律传统普遍丧失了信心。
”其次，西方的人权观与人类的集体主义伦理严重抵牾第三，西方人权观是反生态保护主义的第四，将“人权”极端化导致其法律实证理论的畸形最后，西方人权观对其传统哲学基础的悖反因此，在进入上世纪60年代以后，西方的思想家和理论家已经转变了他们对于人权的理论走向。
浅谈我对主权和人权的认识与理解
浅谈我对主权和人权的认识与理解主权是一个国家最主要的属性，是国家在国际法上所固有的独立处理对内对外事务的权力。
主权不可分割，不可让与。
主权是一个国家最主要的，最基本的权利，是国家所固有的并非有国际法赋予的。
一个国家的主权沦丧也就意味着这个国家的支离破碎。
中国近现代史就是一个鲜明的例子。
当清朝还沉浸在闭关锁国的天朝上国的迷梦中，西方国家却开始了大海洋的殖民时代，也是西方的崛起与东方的耻辱历史开始。
这段历史我们都记忆犹新。
当西方列强用炮火打开中国的大门同时也就是中国主权丢失的开始。
当时就有西方的报道说：我们铁路延伸到哪里，哪里就是我们的殖民地。
也就是说我们中国自己的事情我们说了不算是西方列强说了算。
这就是主权丢失的恶果。
主权的完整就是来保证一个国家的人民自己当家作主的前提。
弱国无外交，真是如此！清朝一百多万平方公里的领土就是在主权沦落的时候开始被列强蚕食鲸吞。
名义上每个国家的主权是平等的，但事实上一个国家的主权完全是由他们本身的综合国力来决定的。
弱肉强食，自然界永恒不变的真理。
人权是指“人”因其为人而应当享有的权利。
它主要的含义是每个人都应当受到合乎人权的对待。
人权的这种普适性和道义性是它的两种基本特征。
人权就其完整意义而言，就是人人自由，平等地生存和发展的权利。
以现在的人类社会构成情况来看，由于国家制定的法律，法规对公民具有相当大的利益影响，所以人权也应该是含有人人参与的政治的权利，人人对政治的期望从而使政治合理的适应大多数人的所需，这就是一个国家的公民在具备了最基本的生存权与发展权之后，在社会稳定，经济发展的情况下，继而又展示出了包括政治的人权。
一个国家的文明程度是由她对人的尊重及个人理想实现的程度来确定的。
人是国家的主体，一个国家的一切活动都与人有关。
人人生而平等是基本的人权，但在现实社会当中这又是最难以实现的。
欧洲的文艺复兴开始提出人人生而平等的言论，从那时起人们开始追求这种自由的权利，但这种权利只适合西方各个强大国家。
人权大于主权还是主权大于人权
人权高，主权低
主权要无条件地为人权服务，为人权保驾护 航，永远听从人权的召唤。如果说人权是主 人，那么主权就是保镖和仆人。主权须臾不 可离开人权。主权一旦离开人权，将失去其 存在的意义，也将是一个非法的主权。主权 是此在的、现世的，人权是永恒的。
一个国家宣示主权，只有当宣示人真正代表这个国家的人 民权利利益时，他的宣示才是有效的。如果他没有获得人 民授权，即通过民主程序获得合法性，主权并不是人权的 体现，充其量只不过是统治集团权利的宣示。因为民主授 权，是把民众意志注入国家意志，人权的内涵转移为主权 内涵的过程。宣示主权就是宣示人权。比如国家主权的一 个重要内容是反对抵制它国“侵略”，只有当它国“侵略” 的含义是对本国人民的压迫和掠夺，是侵害具体的人权时， 才叫侵略。统治集团常常号召人民反侵略，说侵略者杀人 放火抢东西，但如果你就在杀人放火抢东西，你有何资格 指责侵略者？又何来动员民众的力量？反侵略就是反侵害， 而不论这种侵害是来自外国人，还是来自本国人。侵略的 本质是侵害人权。人Βιβλιοθήκη 大于主权20125113 赵恺
人
权
人权（基本人权或自然权利）是指 “人，因其为人而应享有的权利”。 它主要的含义是：每个人都应该受 到合乎人权的对待。人权的这种普 适性和道义性，是它的两种基本特 征。
主
权
主权，即国家主权，是国家的最重要属性， 是国家在国际法上所固有的独立处理对内对 外事务的权力。主权不可分割，不可让予。 主权是国家最主要、最基本的权利，是国家 所固有的，并非由国际法所赋予的。国际法 中的国家主权原则只是对这一权利予以确认 和保护。主权作为国家的固有权利，表现为 三个方面：对内的最高权、对外的独立权和 防止侵略的自卫权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论“主权高于人权”
10级法律系
胡鑫
2010010315044 我们所说的主权一般是指“国家主权”，我认为一个国家必须要有足够强大的独立主权，才能让人权得到有效的实施和保障，主权是一切人权的前提。
所谓“人权”就是指在近现代社会中,每个人都拥有或应拥有的生存权、发展权及基本民主自由权利。
人权具有普遍性,但又不是抽象的,它的内涵是指近现代国家根据自己所面临的经济和文化条件,承认与保障其社会成员获得正常生存和发展以及人在法律上的权利保障规范。
在实施人权的国际保护中,不可避免地碰到一个敏感问题,即“国家主权”。
“国家主权原则”,是国家对内的最高权和对外的独立权。
所谓对内的最高权,是指国家在国际关系上是最高的权。
所谓对外的独立权,是指国家在行使国家权力时完全自主,不受任何外来的干涉,独立自主地处理自己内外事务,对外具有独立性与平等性。
我认为,国家主权是人权的基础,也是国际法及国际关系的基础，国家主权高于人权，但是人权和国家主权又有着不可分割的内在联系。
这种联系具体表现为:第一,人权和主权是相互依存的,历史上和现实国际社会中,没有无人权的国家主权,因为任何国家都是由其居民组成并为一定阶级服务的政治工具;也没有无国家主权的人权,因为任何人权总要通过国家予以认可和保障。
第二,在人权和国家主权的相互联系中,二者是不对等的,其中国家主权占首位,起主导作用。
因为国家主权是享有人权的基础和先决条件,如果丧失了国家主权,也就丧失了人权的基础,因而也就谈不上人权。
无论是个人人权,还是集体人权,是公民权利、政治权利,还是经济、社会、文化权利等,都将丧失其基本的保障。
人权只能从属于国家主权,而不能凌驾于国家主权之上。
因为一个国家的人民最首要的权利是生存权和发展权。
要保护本国人民的人权,首先要维护国家的主权和独立,努力发展本国经济,使国家强盛,不受外人欺侮,使本国人民有一个良好的物质环境,安居乐业。
就是说,国家主权不仅不是实施人权的障碍,而且是实施人权的重要保障。
国家主权与人权的关系,并不单纯是国内法与国际法的关系,而是相互交织、彼此联系的,应该强调其对立统一性。
国际社会不存在任何超越国家主权之上的人权,也不允许行使侵犯公认的基本人权的主权。
人权的内容主要是国内法所确定的。
即使是国际人权条约中的内容也要经过主权国家批准加入,使之成为国内法形式或赋予其国内法效力后,才能为个人所享有。
同时,人权的实现也必须依赖于国内法。
只有主权国家才可能采取具体的法制措施,使得人权的内容得以实现。
国际法上的个人人权,也是由加入国际人权公约的主权国家通过国内法来具体实施的。
国内法为人权内容的实现还提供了一系列的物质条件,使个人享有人权的可能性转变为现实性。
无论是在人权遭到侵犯所采取的补救措施上,还是在对侵犯人权的罪犯的惩处上,都必须依赖国内法来实现,这充分体现了“主权高于人权”。
在欧洲近代文明基础上产生的国际法,其核心内容就是国家主权。
尊重国家主权原则是公认的国际法准则,否认国家主权原则就是否认现
代国际法的基石。
没有主权国家,国际法就无立足的基础,因而也就谈不上人权的国际保护和国内实施。
现行国际人权公约把国家主权放在优先地位,是实施人权的前提。
从法律形式或法权关系上讲,应是先有主权国家并形成国家主权原则后,才在主权国际间通过协议从法律上逐步确立人权原则,可以说没有主权和主权国家,就谈不上国际法中的人权原则。
所以我认为主权高于人权。