关于近代中国现代化问题的讨论

(一)“近代化”与“现代化”进入历史新时期以来，随着国家以经济建设为中心方针的确立，近代史学界开始关注近代中国历史上的现代化问题。这是很自然的，学术上也是需要的。人们开始谈论近代中国的现代化，许多人用的词汇却是“近代化”。术语不统一，至今还在困扰着人们。从历史上考察，近代化这个词汇来自于日本。英文的Modemization，日本人用日文汉字译出就是“近代化”。英文的Modemization和日文的“近代化”，用汉语表达就是“现代化”。因此“近代化”是一个日文词汇，译成中文应为“现代化”。许多学者在讨论近代中国的现代化问题时，直接借用了日文的“近代化”一词。他们的基本理由是，由传统社会向现代社会变迁的过程就是现代化的过程，1840年的鸦片战争便开始了中国人对现代化的探索，因此中国近代史上发生的现代化过程便可以称之为近代化过程，用“近代化”这个词汇比较妥帖和符合实际。这里所说的中国近代史，指的是1840—1919年间的历史，这是一种旧的分期法。今天学术界多数已经接受了1840～1949年间的历史是中国近代史。无论是按照旧的分期法，还是按照新的分期法，用“近代化”这个词来说明近代中国的现代化过程，都可能不大能说清楚问题。因为，英文的Modernization和日文的“近代化”，所表达的是一直延续至今的时间概念，兼有中文的近代和现代之意。今天已经有越来越多的学者同意直接采用“现代化”来说明近代中国的现代化过程，这个过程到今天还在继续之中。如果中国学者把“近代化”新创为一个概念，那么，“近代化”与“现代化”如何区分，将是一个很困难的问题。因此，把“近代化”和“现代化”这两个术语统一起来，称为“现代化”，来说明中国的现代化历程，就更科学了，也更方便了。如果以1949年为界，1949年前称为中国近代史，1949年后称为中国现代史，把中国近代史时期的早期现代化过程称作“近代化”，把中国现代史时期的现代化过程称作“现代化”，也未尝不可。本文统一使用“现代化”这个概念。

(二)“现代化”的研究框架的形成“现代化”，一般是指欧洲工业革命以来世界经济急剧变革、工业化程度不断提升的过程。对这个过程进行学术研究早就开始了。“欧风美雨”、“西学东渐”，指的就是中国的现代化过程。“现代化”(或者“近代化”)这个词，20世纪20年代就出现在汉语里了。30年代，中国思想界还就“中国现代化”问题为题展开过讨论，那时已经较为全面地论及中国现代化的内外部条件、中国现代化应该走什么道路、现代化与政治统一的关系、现代化的资金与人才问题、现代化中的“工化”与“农化”的关系、现代化中的文化建设等等①。但是在学术上建立“现代化”的研究框架，从现代化的研究视角来研究现代化过程，则是20世纪60年代才起步的。 --------------------- ①参见章开沅、罗福惠主编：《比较中的审视：中国早期现代化研究》，浙江人民出版社1993年版，第78～79页。[!--empirenews.page--] 我国学术界从20世纪80年代开始，对现代化理论的形成过程做出过认真研究。从社会思潮的角度看，现代化理论是在第二次世界大战后的全球性工业化高潮阶段形成的关于社会变迁的新理论架构。战后西方出现的这一社会思潮，从本质上说，是一种美国社会思潮。二次大战后，欧洲衰败了，18～19世纪形成的殖民体系土崩瓦解。只有美国充分享受了战争的胜利果实，社会经济迅速发展，达到了资本主义世界经济和政治发展的顶峰。美国学者纷纷著述，大吹20世纪是“美国的世纪”，现代世界体系是以美国为首的西方社会体系。现代化不仅是“西方化”，首先是“美国化”。这些观点反映了美国在战后已处于世界的中心地位，带有强烈的帝国主义意识形态色彩。在这种氛围下形成的现代化理论思潮，是乐观的社会进化论思潮的产物，是西方资产阶级社会思潮的产物，是战后“美国第一”的自大狂思潮的产物。美国学者认为：“现代化概念主要是一个美国式的概念。”①这是现代化理论产生的基本的社会背景。现代化理论产生的另一个国际背景是，战后东西方尖锐对峙，社会主义世界体系和资本主义世界体系之间形成了长期“冷战”的局面。亚洲、非洲和拉丁美洲广大地区民族解放运动蓬勃兴起。这些国家朝什么方向发展，是走向社会主义还是走向资本主义，成为一个世界性的问题。战后整个世界都在重建，各个地区、各个国家经济发展道路，是带有强烈反共意识形态的西方社会科学界最为关注的问题。美国学术界投入了大量

研究力量，美国政府从“全球战略”的需要出发，积极推动“发展”和“现代化”这样的课题研究，推动研究发展中国家和地区的发展战略和策略的研究。 ------------------------- ①亨廷顿：《社会变迁理论的演变：现代化、发展与政治》，收入布莱克编：《比较现代化论文集》(AC0mparativeModemization)，转引自罗荣渠著：《现代化新论》，北京大学出版社1993年版，第29～30页。美国经济学家首先从发展经济学的角度进行研究。这缘于美国为了争取第三世界一些国家，提出对落后国家进行经济援助的计划。为了把这些国家纳入以美国为首的世界体系，自然必须加强对接受美援国家发展道路和模式的研究。有关现代化的研究正是从这里起步的。可见现代化问题的研究是直接为美国的全球战略服务的。曾任肯尼迪政府国家安全事务副特别助理的麻省理工学院经济史教授罗斯托(w．w．Rostow)，在1960年出版了《经济成长的阶段》一书，声称其经济成长理论“这个思想体系要作为一种观察近代史的方法，要向马克思主义挑战而且要代替马克思主义”①。他在书中否定马克思主义关于历史发展规律的学说，按照社会发展的经济规模，把所有社会分为五个阶段：“传统社会”、“为起飞创造前提条件”、“起飞”、“向成熟推进”、“高额大众消费”，用以代替马克思主义关于封建主义、资本主义、社会主义和共产主义的历史序列。他把牛顿以前的整个世界都称为“传统社会”，这个传统社会包括中国的各个朝代、中东和地中海的文明，以及中古欧洲世界②。他以美国作为现代化的国际样板，认为一国经济“起飞”以后，就会进入经济持续增长阶段，美国将会“在世界许多地区帮助维护现代化进程中的国家主权完整和独立自主”③。可见，这些研究结论是伴随着“冷战”思维的。这样，以经济增长理论为核心的发展经济学这门新的学科逐渐形成起来。与此相应，政治学家、社会学家、历史学家从各个不同的学科领域对现代化过程展开研究。美国政治学者注意对第三世界国家政治发展展开研究。1960年美国麻省理工学院国际研究中心收集了亚洲、中东、非洲、拉美地区大约60个国家的现代化统计指数，对这些国家的政治民主程度进行排队，作为测量这些国家政治现代化的一种方法。美国普林斯顿大学历史教授布莱克出版《现代化的动力》一书，以西方早期工业化国家作为现代化模式，把现代化进程分为几个阶段：现代化的挑战，现代化领导阶层权力的巩固，经济与社会的转变，社会的整合。这派学者研究现代化，是以社会结构和政治现代化为重点，而不是以经济发展为重点。 [!--empirenews.page--]----------------- ①罗斯托：《经济成长的阶段一一非共产党宣言》，国际关系研究所编译室译，商务印书馆1962年版，第122页。②同上书。第1O～11页。③罗斯托：《从第七层楼上展望世界》，国际关系学院“五七”翻译组译，商务印书馆1973年版，第84页。对发展中国家的现代化模式和发展道路的研究，60年代主要集中在日本、土耳其、印度等少数国家。在美国和日本都掀起过“日本现代化”讨论热。这种讨论热也有它的政治倾向。应该说，讨论日本现代化问题，有它的历史[1][2][3][4][5]下一页原因和理由，同时也是美国对亚洲政策的需要，它是需要以日本作为现代化模式，影响新兴的独立国家向非社会主义的方向发展。由于国际、国内形势的变化，美国左翼激进主义思潮抬头，抗议美帝国主义的对外政策和社会政策的群众行动激烈起来，60年代在美国兴起的现代化思潮受到挑战和批判。各国的马克思主义者和进步学者指摘美国兴起的现代化理论是美帝国主义的意识形态，是为美国对外扩张政策服务的舆论工具。从学术上说，“传统和现代性”这对对立的概念，是含糊不清的。拉丁美洲国家的学者在批判现代化理论时流行一种“依附论”。他们认为，第三世界国家的经济落后与低度开发，并不是由于它们的前资本主义结构，而是由于它们在资本主义经济体系中处于依附地位，是受殖民主义和帝国主义剥削的。由于现代化理论建立在经济增长的无限发展的乐观估计上，也受到西方学者的批判，认为经济增长伴随着许多新的问题，不仅是无限的，而且为人类的发展增加了新的困境。经过70年代的批判后，现代化理论在80年代有了一些变化。首先是反共意识形态得到批判。其次，批判者认识到不仅要批判，而且需要对现代化理论本身进行学术探讨。在西方，涉及现代化的学术流派还在发展。从社会学