经典案例消法

车已不是新车， 车已不是新车，天辰公司有欺诈行为为由要求 赔偿。但双方就赔偿数额未能达成一致意见。 赔偿。但双方就赔偿数额未能达成一致意见。 随后，朱某将经销商告上法庭， 随后，朱某将经销商告上法庭，要求天辰公司 按照消法的规定，承担“退一赔一”责任。 按照消法的规定，承担“退一赔一”责任。 法院经审理查明， 法院经审理查明，天辰公司卖车时向朱某交 付了包括车辆合格证、用户手册、 付了包括车辆合格证、用户手册、保养凭证等 在内的随车附件。在保修手册中， 在内的随车附件。在保修手册中，保养登记表 里载明走保里程为2000公里。 公里。 里载明走保里程为 公里
ห้องสมุดไป่ตู้
3、、知假买假者是否属于消费者？——“王 、、知假买假者是否属于消费者？ 知假买假者是否属于消费者 王 海现象” 海现象”分析
知假买假者是否为消费者, 知假买假者是否为消费者, 是从王海打假 等一系列知假买假案中得出的必然问题, 等一系列知假买假案中得出的必然问题, 由此 引发了理论界和实务界的极大讨论。 引发了理论界和实务界的极大讨论。对此问题 的认识不一，导致了司法实践的混乱。 的认识不一，导致了司法实践的混乱。如果认 为知假买假者是消费者, 则可以适用消法第49 为知假买假者是消费者, 则可以适用消法第49 条获得惩罚性赔偿；如果认为不是, 条获得惩罚性赔偿；如果认为不是, 则不能获 得惩罚性赔偿
成都中原终审认为，我国消法第 条规定 成都中原终审认为，我国消法第2条规定 消费者为生活消费需要购买、 “消费者为生活消费需要购买、使用商品或者 接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定 接受服务，其权益受本法保护； 受其他有关法律、法规保护。 此案中， 的，受其他有关法律、法规保护。”此案中， 朱某与天辰公司之间的汽车买卖关系， 朱某与天辰公司之间的汽车买卖关系，因汽车 消费目前尚不属消法所称的生活消费范畴， 消费目前尚不属消法所称的生活消费范畴，故 不应适用消法予以调整， 不应适用消法予以调整，而应适应合同法予以 调整。认定被告天辰公司因未完全履行合同存 调整。 在过错，应支付原告车主朱某补偿款5000元。 在过错，应支付原告车主朱某补偿款 元 该案迅速引起中消协的强烈关注。 该案迅速引起中消协的强烈关注。
购房 1999年12月15日，贵阳市中级人民法院终审判决 年 月 日 一商品房纠纷案，排斥适用“消费者权益保护法”的 一商品房纠纷案，排斥适用“消费者权益保护法” 双倍赔偿法则的主要理由在于：就本案事实而言， 双倍赔偿法则的主要理由在于：就本案事实而言，消 法中规定的商品概念不应包括房屋。 法中规定的商品概念不应包括房屋。 1999年4月19日， 年 月 日 北京崇文区法院审理类似案件并做出类似判决。 北京崇文区法院审理类似案件并做出类似判决。 同期，大连消费者焦先生花 万购买了一套开发商 同期，大连消费者焦先生花21万购买了一套开发商 以次充好、以假充真、不能办理房屋产权证的“ 以次充好、以假充真、不能办理房屋产权证的“黑 大连市沙河口区法院对此作出一审判决， 房”。大连市沙河口区法院对此作出一审判决，判定 焦先生得双倍赔偿共计人民币42万余元 万余元。 焦先生得双倍赔偿共计人民币 万余元。此案例在全 国属首例。 国属首例。
2000年 该问题在全社会引起巨大反响。 ● 2000年，该问题在全社会引起巨大反响。 2001年 ● 2001年，《福建省房屋消费者权益保护条 例》承认购房属于消费者的生活消费。 承认购房属于消费者的生活消费。 2002年 建设部等7 ● 2002年6月，建设部等7部委联合下发的 《关于整顿和规范房地产秩序》确认 关于整顿和规范房地产秩序》 2003年 最高人民法院《 ● 2003年6月1日，最高人民法院《关于审理 商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的 解释》从司法上确认。 解释》从司法上确认。
4、购买汽车和商品房等大件商品是不是消费者？ 购买汽车和商品房等大件商品是不是消费者？ 和商品房等大件商品是不是消费者 购车： 购车： 2006年6月12日，成都中级法院终审一购车 年 月 日 纠纷案，认定汽车消费不属于生活消费。 纠纷案，认定汽车消费不属于生活消费。2004 年，朱某在成都天辰汽车销售有限责任公司以 4.18万元购买了一辆“幸福使者”小轿车。数月 万元购买了一辆“ 万元购买了一辆 幸福使者”小轿车。 之后，朱某一天辰公司曾将此车销售给他人， 之后，朱某一天辰公司曾将此车销售给他人， 该
5、患者是否属于消费者？ 患者是否属于消费者？
从实践来看， 从实践来看，医疗服务纠纷是患者投诉较多的一类 服务，对医疗纠纷的投诉， 服务，对医疗纠纷的投诉，消费者权益保护组织是否有 权受理， 权受理，以及对医疗纠纷是否可以适用消费者权益保护 法的规定，也即患者是否是消费者，在这一问题上， 法的规定，也即患者是否是消费者，在这一问题上，学 术界争议较大，主要观点有以下三种： 术界争议较大，主要观点有以下三种： 1.否定说。 1.否定说。 否定说 医院、医疗卫生管理部门中几乎全部赞同该说。 医院、医疗卫生管理部门中几乎全部赞同该说。
经典案例中的法学智慧
消费者权益保护
1、接受教育服务是否属于消费者？ 接受教育服务是否属于消费者？ 2003年 2003年7月，西安民办学校“新华科技学 西安民办学校“ 院中心”夸口发北大文凭， 院中心”夸口发北大文凭，学生每人交纳了 2000多元的学费 多元的学费， 2000多元的学费，受骗学生告上法庭要求返还 5000余元的学费 余元的学费。 5000余元的学费。 2006年 2006年8月21日，北京罗女士反映北京京都 21日 薇薇国际美容美发教育学院涉嫌欺诈，律师认 薇薇国际美容美发教育学院涉嫌欺诈， 为可以适用消法49条赔偿罗女士的学费5800 49条赔偿罗女士的学费5800元 为可以适用消法49条赔偿罗女士的学费5800元。 由此扩展到私立中、 由此扩展到私立中、小学和公立学校的商业性 办学。 办学。