恶意占有人对有益费用之不当得利请求权

【数据库】民事程序、实体法学参考资料

【文献号】79

【分类】民事学说与判例研究

【标题】恶意占有人对有益费用之不当得利请求权

【作者】常怡

【出处】民法学说及判例研究

【出版社】中国政法大学出版社

【出版日期】200212

【页号】450-459

【正文】

恶意占有人对有益费用之不当得利请求权

一、判决

1972年度台上字第10O4号判决

本件上诉人承租被上诉人之坐落台北市敦化南路355巷49号房屋，应给付被上诉人自1969年12月16日起至1970年11月15日止每月按新台币2500元计算之房租计27，500元，并赔偿自1970年11月16日起至1971年8月6日止按租金额计算之损害金21，666元，合计49，166元，为上诉人所不争执，唯以被上诉人曾答应房屋排水及自来水给付问题未解决以前，不再计收租金，复经上诉人屡次催告修缮水管、化粪池及屋漏，均置不理，因经自行修缮，此项免除之租金为3个月份，连同修缮费用均在应行扣除之列云云，资为抗辩，原审以上诉人自1969年11月15日承租被上诉人所有上开房屋以后，即于同年12月11日通知被上诉人房屋水管无水可开，大小便亦不能入厕使用，又房屋排水系统纠纷未能解决，促请在1970年12月15日以前解决，否则自同年12月15日起至1970年6月15日止不再付租，被上诉人接受通知后，于1969年12月12回函复上诉人称，可将已收租金全数退还由上诉人在附近暂觅居处，如上诉人不同意则惟有在问题未解决前，不再计收租金，至于所请在1969年12月15日以前解决问题，恐难办到，且如于问题解决后，仍要求嗣－450－后几个月不付租，在情理上未尽恰当等语，有卷附来往信件可稽，嗣上诉人并未迁出，又因被上诉人延不修缮，乃于1970年2月17日雇工改装水管使水流畅通，用去8750已据提出建信水电行收据为证，上诉人主张扣除此项费用核无不当，又被上诉人已同意于修缮前不收租，上诉人已付至1969年12月15日止之租金，其自1969年12月16日起至1970年2月15日止2个月份租金计5000元要亦非被上诉人可得请求，计应扣除13，750元，至于上诉人主张扣除之修缮费等有：（－）1970年2月25日修缮化粪池及水箱用去9100元。（二）1970年3月12田防漏油漆用去4700元。（三）1970年7月16日修缮化粪池用去570O元。（四）1970年11月27日修理化粪池及马桶一座用去73O0元，关于（一）、（二）、（三）部分上诉人不惟未能提出修缮人名单以供调查，其中（一）、（二）部分收据二纸系“清洁打蜡包办中心”出具，调由该中心修缮化粪池及防漏油漆，已不足凭信，况上诉人于1970年则月17日致上诉人之妻戴粹妇函称：“关于化粪池部分本人前虽请工清除他内而可使用，谁在近数日来又不能使用”云云，并未提及曾经修缮化粪池，尚难认（－）、（三）部分支出系属真实，又上诉人在1970年3月12日所谓修缮防漏以前及1970年7月16日修理化粪池以前，均未限期催告被上诉人修缮，依第430条不得请求偿还其费用或租金中扣除之，依上诉人1970年10月17回函又称屋漏又称化粪池已不堪使用，是纵认该二项修缮为真实，亦已失其现存价值，依第431条亦不得请求偿还其费用，关于（四）部分纵令属实，但系在被上诉人以上

诉人欠租止约起诉请求迁让以后之支出，此项费用已非得认为承租人就租赁物支出之有益费用，第430条第431务有关扣除或偿还之规定已无适用余地，此部分上诉人抵销抗辩亦难成立，－451－从而上诉人应给付之金额为35，416元，因将第一审就此部分所为不利于被上诉人之判决废弃改判，关于就（－）、（二）、（三）部分之论断于法并无不合，关于（四）之部分，按恶意占有人因保存占有物所支出之必要费用，固得依关于无因管理之规定请求偿还（第957条），其所支出之有益费用，固亦得依不当得利之规定请求返还，但恶意占有人不得于其负担使用代价返还扣除之，应另行请求，是原判决认（四）之部分之抵销抗辨不能成立，所据理由虽未尽惬，但于结果仍无不合，上诉人之上诉应认为无理由。

二、评释

（一）“最高法院”三项见解

上诉人承租被上诉人之房屋，陆续为之修缮水管、屋漏、化粪池等，支出费用甚巨，主张应自所欠之租金中抵销扣除。据二审法院之事实认定，有的修缮项目欠缺凭据，不足采信；有的修缮价值已经不存在，依第431条规定，不得请求偿还。凡此均属事实认定，无庸详论。

值得特别研究的，是关于承租人于1970年11月27日修理化粪池及马桶一座，支出费用73O0之偿还问题。依据事实认定，此项修缮是在出租人以承租人欠税止约起诉请求迁让后，始行为之。基此事实，“高等法院”认为：此项支出费用已非得认为承租人就租赁物支出之有益费用，第430条及第431条有关扣除或偿还之规定已无适用余地，承租人之抗辩权亦难成立。“最高法院”亦认为承租人所主张之抗辨不成立，但所持理由，与“高等法院”则有不同，略谓：“恶意占有人因保存占有物所支出之必要费用，固得依关于无因管理之规定请求偿还（第957条），其所支出之有益费用固得依不当得利之规定请求返还，但恶意占有－452－人不得于其所负担使用代价返还扣除之，应另行请求。”

据上所述，可知“最高法院”在本案采取三点见解：（1）承租人欠租止约后，修缮租赁物，客观上增加其价值，即所谓有益费用者，能否请求返还，依第953条以下关于占有回复关系之规定解决。（2）恶意占有人对于所支出之有益费用，仍得依不当得利规定，请求返还。（3）恶意占有人就其得主张返还之费用债权，不得与其应支付之租金，互为抵销，必须另行起诉请求。

第一点之见解，原则上可予赞同；第二点意见与现行规定之体系及目的，似有违背，第三点见解欠缺法律依据，与一般法理亦未尽相符，似有商榷余地。

（二）第953条以下规定之适用范围

第953条以下系规定占有人对于回复请求人返还占有物时，所发生之权利义务关系。诸此规定仅适用于无权占有之情形，[1]盖从文义言，既然区别占有人为善意抑或为恶意，以定其责任范围，显然系以无权占有为前提，并且不论其为自主占有抑或为他主占有，均有适用余地。再者，于有权占有之情形，占有或是基于典权、地上权、质权等物权关系，或是基于租赁、借贷等债之关系，在返还请求入与占有人之间，既有基础法律关系可资遵循，原无适用第953条以下规定之必要。[2]

然则，占有基础法律关系消灭后，例如在租赁契约终止之情形，当事人间之权义将如何决定？终止前之关系，仍应依原契约规定处理，虽无问题，但终止后之关系如何解决，不无疑问。“最高法院”似认为租赁契约既经终止，承租人负有返还租赁物[1]此项问题，在德国原亦甚有争论，但自Raiser教授多次极力阐释后，已成为德国通说，Raiser, Eigentumsanspruch und Recht zum Besitz, in: Festschrift furMartin Wolf, 1952, S. 133f。[2]郑玉波：《民法物权》，第399页。－453－之义务，已失其占有之依据，故应构成无权占有，此项见解，原则上可予赞同；至于在契约解除之情形，因当事人须互负恢复原状之义务仍受契约法之规律，从而当事人间之权义关系应依契约法之原则处理，不适用无权占有之规定，[1]并予说明。