分析法学与法诠释学的对垒破除及其反思_以德沃金的法律解释观为例_韩振文

第34卷第7期

河北法学Vol ．34，No．72016年7月Hebei Law Science Jul ．，2016

DOI ：10．16494/j．cnki．1002-3933．2016．07．006

分析法学与法诠释学的对垒破除及其反思

———以德沃金的法律解释观为例

韩振文

收稿日期：2016-

03-15该文已由“中国知网”（www．cnki．net ）2016年6月12日数字出版，全球发行基金项目：浙江省社会科学界联合会研究课题《司法判决证立理论研究》

（2015N083）；华东政法大学2015年度

“博士毕业生后续学术发展支持计划”；山东理工大学“人文社会科学科研启动项目”（715003）

作者简介：韩振文（1987-），男，山东滨州人，

山东理工大学法学院讲师，浙江大学法学博士后科研流动站研究人员，高雄大学公法研究中心访问学者，研究方向：法律方法、司法的认知科学。

（浙江大学光华法学院，浙江杭州310008/山东理工大学法学院，山东淄博255049）

摘要：分析法学与法律诠释学分别表现出描述性与评价性的不同学派特质。美国法学

家德沃金构建的整全性法律解释观，为我们提供了消解两派对垒的重要分析框

架。德沃金认为法律文本的真实价值存在于作者与读者的对话式互动整合中，

进而主张真正的法律解释境界为创造性的建构性解释。这种消除对垒之道的核

心在于，对法律命题的创造性的解释，蕴含着描述与评价的成分。用德沃金的法

律解释观来对待布朗诉教育委员会案，可以看出大法官通过建设性解释赋予宪

法第十四修正案以正确的时代意蕴，即学校种族隔离教育的禁止体现平等保护

的公共价值。虽然德沃金试图通过阐释性概念获致惟一正解，但他这种受到伽

达默尔影响的法律解释观，注定惟一正解的追寻只是高贵的迷思，本身已遁入司

法造法之中。

关键词：分析法学；法律诠释学；德沃金；整全性法律解释观；法官造法

中图分类号：DF8

文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2016）07-0061-08Breaking down Barriers and Ｒeflecting on Analytical

Jurisprudence and Hermeneutical Jurisprudence

HAN Zhen-wen

（Guanghua Law School ，Zhejiang University ，Hangzhou 310008/

School of Law Shandong University of Technology ，Zibo 255049China ）

Abstract：Analytical Jurisprudence and Hermeneutical Jurisprudence show different school

characteristics on the descriptiveness and evaluation．American juristＲonald

Dworkin constructs the Integrity Conception of Legal Interpretation which provides us

with an important analytical framework against the two parties contravallation．

Dworkin believes that the real value of the legal text exists in the conversational

integration of the authors and the readers，and then advocates that the realm of the

real legal interpretation is the creative constructive explanation．The core of this kind

of way to eliminate confrontation is that the creative interpretation of legal proposition

contains the ingredients of description and evaluation．The Integrity Conception of

Legal Interpretation treats the case Brown v．Board of Education which the Justice

by constructive interpretation gives the right time implication to the Fourteenth

Amendment，that is the prohibition of racial segregation in schools reflects the public

value of equal protection．Although Dworkin tries to achieve the unique positive

solution by interpretive concept，his concept of legal interpretation affected by

Gadamer，is doomed to be noble myth which itself has entered the judicial law-mak-

ing．

Key words：analytical jurisprudence；hermeneutical jurisprudence；ronald dworkin；the integrity

conception of legal interpretation；judge-made law

一、问题的提出

法律诠释学与分析法学的关系是法学理论界绕不开的话题。任何法学流派都有一定的哲学基础来支撑，一般认为分析法学在哲学立场上几乎全以分析哲学为背景，而法律诠释学则多以诠释学为其哲学基础。然而，分析哲学正是诠释学的最主要敌人①，尽管分析论起源于诠释学，并且两者共同之处都在于对语言的关照把握。这种哲学立场上的对立反映在法学流派上就演化成英美分析法学与欧陆法律诠释学的对垒。分析法学虽历经旧分析法学（代表人物奥斯丁）到新分析法学（代表人物哈特）的蜕变，却一直注重对法律规则（或规范）的实证分析与体系建构。而法律诠释学在批判传统法律解释的基础上，实现了本体论对方法论的颠覆，从而总是带有前见的来对法律意义进行理解。不可否认，不同思想流派之间存在着知识竞争关系，比如最常被提及的自然法论与法实证主义的二元对立，再如当今激烈探讨的法教义学与社科法学之争，但相互间交汇融合的趋势也显而易见。尽管有时受到特定历史环境、学术传统的限制，学派间的固有障碍不会轻易被打破，但如何破除分析法学与法律诠释学之间人为设置的壁垒，在当下就值得深入探索与研究了。为此，无论是英美法系还

①这是因为分析哲学（学派）指责诠释学是一种非理性的形上学，且认为诠释学具有本体论之倾向。针对

此种批评考夫曼指出，诠释学并非非理性之形上学，而只是试图以尽可能理性的方式来进行性质上非理性的活动（例如法发现）。在法学方法论方面，考夫曼的回应是，分析哲学将文本之意义与主体际之理解活动撕裂，因此只能以语义学的规则来决定法解释，而无法如法诠释学般将主体之建构带入正确之决定中。当然人们已知既非分析学亦非诠释学得以绝对地贯彻其理念，两者皆有所不足。参见颜厥安：《法与实践理性》，允晨文化实业股份有限公司1998年版，第191－192页；（德）阿图尔·考夫曼：《法律哲学》（第二版），法律出版社2011年版，第41－42、52页。