分析法学与法诠释学的对垒破除及其反思_以德沃金的法律解释观为例_韩振文

第34卷第7期河北法学Vol ．34，No．72016年7月Hebei Law Science Jul ．，2016DOI ：10．16494/j．cnki．1002-3933．2016．07．006分析法学与法诠释学的对垒破除及其反思———以德沃金的法律解释观为例韩振文收稿日期：2016-03-15该文已由“中国知网”（www．cnki．net ）2016年6月12日数字出版，全球发行基金项目：浙江省社会科学界联合会研究课题《司法判决证立理论研究》（2015N083）；华东政法大学2015年度“博士毕业生后续学术发展支持计划”；山东理工大学“人文社会科学科研启动项目”（715003）作者简介：韩振文（1987-），男，山东滨州人，山东理工大学法学院讲师，浙江大学法学博士后科研流动站研究人员，高雄大学公法研究中心访问学者，研究方向：法律方法、司法的认知科学。

（浙江大学光华法学院，浙江杭州310008/山东理工大学法学院，山东淄博255049）摘要：分析法学与法律诠释学分别表现出描述性与评价性的不同学派特质。

美国法学家德沃金构建的整全性法律解释观，为我们提供了消解两派对垒的重要分析框架。

德沃金认为法律文本的真实价值存在于作者与读者的对话式互动整合中，进而主张真正的法律解释境界为创造性的建构性解释。

这种消除对垒之道的核心在于，对法律命题的创造性的解释，蕴含着描述与评价的成分。

用德沃金的法律解释观来对待布朗诉教育委员会案，可以看出大法官通过建设性解释赋予宪法第十四修正案以正确的时代意蕴，即学校种族隔离教育的禁止体现平等保护的公共价值。

虽然德沃金试图通过阐释性概念获致惟一正解，但他这种受到伽达默尔影响的法律解释观，注定惟一正解的追寻只是高贵的迷思，本身已遁入司法造法之中。

关键词：分析法学；法律诠释学；德沃金；整全性法律解释观；法官造法中图分类号：DF8文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2016）07-0061-08Breaking down Barriers and Ｒeflecting on AnalyticalJurisprudence and Hermeneutical JurisprudenceHAN Zhen-wen（Guanghua Law School ，Zhejiang University ，Hangzhou 310008/School of Law Shandong University of Technology ，Zibo 255049China ）Abstract：Analytical Jurisprudence and Hermeneutical Jurisprudence show different schoolcharacteristics on the descriptiveness and evaluation．American juristＲonaldDworkin constructs the Integrity Conception of Legal Interpretation which provides uswith an important analytical framework against the two parties contravallation．Dworkin believes that the real value of the legal text exists in the conversationalintegration of the authors and the readers，and then advocates that the realm of thereal legal interpretation is the creative constructive explanation．The core of this kindof way to eliminate confrontation is that the creative interpretation of legal propositioncontains the ingredients of description and evaluation．The Integrity Conception ofLegal Interpretation treats the case Brown v．Board of Education which the Justiceby constructive interpretation gives the right time implication to the FourteenthAmendment，that is the prohibition of racial segregation in schools reflects the publicvalue of equal protection．Although Dworkin tries to achieve the unique positivesolution by interpretive concept，his concept of legal interpretation affected byGadamer，is doomed to be noble myth which itself has entered the judicial law-mak-ing．Key words：analytical jurisprudence；hermeneutical jurisprudence；ronald dworkin；the integrityconception of legal interpretation；judge-made law一、问题的提出法律诠释学与分析法学的关系是法学理论界绕不开的话题。

任何法学流派都有一定的哲学基础来支撑，一般认为分析法学在哲学立场上几乎全以分析哲学为背景，而法律诠释学则多以诠释学为其哲学基础。

然而，分析哲学正是诠释学的最主要敌人①，尽管分析论起源于诠释学，并且两者共同之处都在于对语言的关照把握。

这种哲学立场上的对立反映在法学流派上就演化成英美分析法学与欧陆法律诠释学的对垒。

分析法学虽历经旧分析法学（代表人物奥斯丁）到新分析法学（代表人物哈特）的蜕变，却一直注重对法律规则（或规范）的实证分析与体系建构。

而法律诠释学在批判传统法律解释的基础上，实现了本体论对方法论的颠覆，从而总是带有前见的来对法律意义进行理解。

不可否认，不同思想流派之间存在着知识竞争关系，比如最常被提及的自然法论与法实证主义的二元对立，再如当今激烈探讨的法教义学与社科法学之争，但相互间交汇融合的趋势也显而易见。

尽管有时受到特定历史环境、学术传统的限制，学派间的固有障碍不会轻易被打破，但如何破除分析法学与法律诠释学之间人为设置的壁垒，在当下就值得深入探索与研究了。

为此，无论是英美法系还①这是因为分析哲学（学派）指责诠释学是一种非理性的形上学，且认为诠释学具有本体论之倾向。

针对此种批评考夫曼指出，诠释学并非非理性之形上学，而只是试图以尽可能理性的方式来进行性质上非理性的活动（例如法发现）。

在法学方法论方面，考夫曼的回应是，分析哲学将文本之意义与主体际之理解活动撕裂，因此只能以语义学的规则来决定法解释，而无法如法诠释学般将主体之建构带入正确之决定中。

当然人们已知既非分析学亦非诠释学得以绝对地贯彻其理念，两者皆有所不足。

参见颜厥安：《法与实践理性》，允晨文化实业股份有限公司1998年版，第191－192页；（德）阿图尔·考夫曼：《法律哲学》（第二版），法律出版社2011年版，第41－42、52页。

是大陆法系的学者们，都在不约而同地寻找着破除之道。

本文则尝试以布朗诉教育委员会案为注脚，通过透视德沃金的法律解释观，以此精细地阐明学者是如何为之的。

二、德沃金破除对垒的方法：法律诠释蕴含描述与评价分析法学旨在对有效实在法进行逻辑分析，因而具有描述性特质。

而法律诠释学因对事实与规范采取循环解释方式以解决实际的法律问题，所以具有评价性特质。

在寻求两者不同立场的破除之道上，“浪漫而崇高的梦想者”罗纳德·德沃金（Ｒonald Dworkin，1931—2013）所做的理论贡献非常卓著①。

德沃金打破当代英美分析学与欧陆诠释学的对垒，采纳了伽达默尔的哲学诠释学观点，主要将此观点运用到填补法律的疑难案件解决中来，提出了“法律是一种诠释性的概念”（Law is an interpretive concept）。

当然，由二战后德国法学家卡尔·拉伦茨（Karl Larenz，1903－1993）进行完善并继续发展的具有内在价值导向的评价法学（Wertungsjurisprudenz），也承继了哲学诠释学的传统与主张，形成一种辩证式（Dialektik）法律诠释学，但他主要还是受到新黑格尔学派（Neuhegelianismus）的影响，其诠释学也就不如德沃金那般发挥地彻底自然。

传统（古典）解释学主张理解者要完全舍去自身的前见，严格把文本作为一个语言关联体来描摹，将自身置入文本所产生的历史情境、作者精神之中，以重构作者的真实意图即“文本中心主义”。

德沃金在批判地继受伽达默尔诠释学原理的基础上，拓展出一种本体论范式的法律诠释学。

他明确反对传统解释学的“重构意图论”，放弃了对文本原意的诉求，认为当代法律的目的并不在于重新捕捉最初制定法律的政治家们的理想或实际意图，而且立法背后也不存在作为统一集体意志的立法者原意，也就是反对法律解释的考证式发现。

德沃金反对这种传统的法律解释方式，抛弃方法论至上主义的主张，而是采取一种“视点性认识论”，仅把法律方法作为限制法官恣意的因素，提出真正的法律解释境界是创造性的建构性解释（constructive interpretation）②。

法官对法律的理解、解释是结合当前的境况对法律文本的应用，可视为动态的视域融合过程。

实际上，这种境界，就类似于伽达默尔所言的“视域融合”的效果，两者的区别在于，伽达默尔更看重传统对解释活动的约束［1］。

在美国“重构意图论”直到20世纪末遭遇文本主义挑战之前，最高法院一直宣称历史上立法者原意是过滤和检验法律解释的试金石。

德沃金把持有这种“重构意图论”意见的法律人称作历史主义者。

①②面对以碎片化、多元视角观、边缘叙事等为特征的后现代主义挑战，德沃金顽强地高举着“认真对待权利”的自由主义法学大旗，通过建设性阐释获得法律整体性事业，在法律帝国中精心编织着为有目的的司法实践提供连贯性与原则一致性之网，始终坚持法律以道德为基础，寻求着司法中惟一正确的答案，不愧为“浪漫而崇高的梦想者”，他本人也自诩为属于刺猬式（代表价值一元论）的哲学家。