国际环境法案例研习之核试验案

国际法院提出请求书，状告法国的核试验 违反国际法。
h
3
澳大利亚：请求国际法院命令法国不得在 该地区进行进一步的核试验
新西兰：请求法院判定和宣布法国政府在 南太平洋地区进行核试验，引起放射性微 粒回降，根据国际法，此行为已引起对新 西兰权利的侵犯，新西兰的权利还将受到 法国进一步核试验的侵犯
1973年5月19日，斐济要求参加本案诉讼
h
6
2、临时保全措施
国际法院8：6表决，颁布临时措施。
禁令：鉴于澳大利亚和新西兰两国指控法 国核试验构成侵犯国家主权，侵犯公害及 其上空自由通航，造成精神负担和环境污 染，引起放射性微粒回降等侵害行为，法 院认为，空中核试验引起的放射性微粒回 降，很可能对两国领土造成不可弥补的损 失，因此命令法国特别避免再进行在澳大 利亚和新西兰领土引起放射性微粒下降的 核试验。
ntaries）
h
10
管辖的基本原则：自愿管辖（voluntary jur isdiction）
强制管辖
默示接受管辖
h
11
把所有的法律问题列举出来 双方的诉讼主张（contentions） 国际法院的论点（argument） 结论（conclusion） 疑问和个人看法 注意异议法官的意见 参考案件的背景和法官的背景
h
7
3、判决
1974年7月25日，法国总统声明表示法国已经计 划在1974年一系列核试验之后无条件停止空中 核试验。
国际法院：一个国家公开发表声明，表示接受 该声明约束，该声明即具有法律效力，这种声 明不必是对某个特定国家提出，不用交换条件， 不用他国接受，也不一定用书面形式。用单方 面声明承载国际义务约束，是建立在“善意” 原则上的行为，使他国可以信赖的法律保障。
Logo
国际环境法案例研习
h
1
Logo
核试验案
澳大利亚、新西兰 诉 法国 国际法院，1974
h
2
案情
1966-1972，法国多次在南太平洋法国领 土波利尼西亚上空进行大气层核试验
试验期间，法国宣布“禁区”和“危险区” 1973，准备进一步核试验 1973年5月9日，澳大利亚和新西兰分别向
h
5
诉讼与判决
管辖权问题 澳、新：《和平解决国际争端总议定书》，
《国际法院规约》第36（1）、（2）条和第37 条 法国： 《和平解决国际争端总议定书》已失效。 法国在1966年接受国际法院强制管辖声明中， 已把“与国防活动有关的争端”排除管辖 国际法院认为，管辖权可以初步确定（prime fac ie） 根据《国际法院规约》第41条，管辖权没有完 全确定，不妨碍法院指示临时保全措施
澳大利亚和新西兰还请求法院只是临时保 全措施。请求法院命令法国停止一切空中 核试验。
h
4
法国：否认国际法院对本案有管辖权，声 明不接受法院的管辖。
国际法院接受澳、新请求后，法国拒绝对 以后的程序递交辩诉状，拒绝出庭
国际法院于1963年6月22日以两项基本相 同的命令指示临时保全措施，后来由于法 国表示不准备急需进行空中核试验，国际 法院在1974年12月20日作出判决，认为不 必对本案作进一步判决。
三国诉讼目的，已因该声明而实现，法院没有 必要进行判决。
h
8
Logo
试谈你对本案的看法
h
9
如何研习国际法案例？
国际法案例的概念：广义与狭义 案例的法律地位 指导性案例（leading cases） 四个方面 管辖权的确立（the establishment of jurisdiction） 法律适用（the applicablelaw） 法律焦点（legal issues） 法院的结论和学者的评价（conclusions and comme
h
12
核试验案的评价
核试验中放射性微粒回降，是空间污染的 重要来源
《禁止核试验条约》已签订
临时保全命令可作为防止空间污染新习惯 规则存在的Leabharlann Baidu据
异议：未能就空中核试验是否违反国际法 的问题作出判决
单方面声明是否构成国际义务
h
13