德国历史学派的经济史学解析

二、历史学派的基本观点: 强调历史特殊性, 反对抽象理论分析
19 世纪初, 随着德国资本主义经济开始发展, 德国一些经济学家呼吁国家统一, 主张依靠国家政权保护和发展本国的工业, 反对英国古典政治经济学。他们的思想成为历史学派的先导, 主要代表者是亚当·缪勒尔和弗里德里希·李斯特, 而对历史学派有直接影响的是李斯特。到19 世纪40年代, 德国的主流经济学理论即历史学派开始产生。历史学派经历了旧历史学派和新历史学派两个发展阶段, 其代表人物主要有罗雪尔、布鲁诺·希尔德布兰德、卡尔·克尼斯、古斯塔夫·施莫勒等经济学家。其基本观点就是强调历史的特殊性, 反对抽象的理论分析。他们认为抽象法是单纯推理的方法, 不能解决问题, 应当使用历史方法, 大量收集各国与各民族的历史和现状的资料, 研究各国经济发展的具体道路。他们都强调各个时代各个民族国家的经济有各自特殊的发展道路, 主张国家干预经济发展。无论是旧历史学派的“历史分析法”与“历史生理法”, 还是新历史学派的“历史归纳法”与“历史统计方法”, 都一致强调历史的特殊性和“历史的方法”, 从根本上否定用演绎法抽象出理论, 否认存在着普遍的规律。在《政治经济学的国民体系》一书中, 李斯特从德国的情况出发, 强调研究各国的历史特点, 反对抽象的理论分析, 否定古典经济学派所探讨的国民经济发展的一般规律。他认为各个民族经济发展的道路不同, 经济水平差异性很大, 因此各国不存在共同的普遍规律, 各国应该有各自的发展道路。历史学派的奠基人罗雪尔所著的《历史方法的国民经济学讲义大纲》一书, 被称为“历史学派宣言”。象李斯特一样, 罗雪尔也反对古典学派探讨经济发展中的客观规律, 他断言利用抽象法在理论上阐明政治经济学的普遍规律是完全不可能的。罗雪尔强调政治经济学的目的不是指出事物的理想状态应该是怎样, 而是记述事物本身的发展过程。旧历史学派的主要代表之一卡尔·克尼斯在其所著的《历史方法观的政治经济学》一书中也极力否定理论, 他认为, 在人们的经济生活中没有什么规律, 最多只能说不同国家的发展有某些相似之处。由于经济生活不断变化, 人们的认识不断改变, 所以, 经济规律只是暂时的。由此, 他把政治经济学归结为只是简单地记述经济现象的科学, 经济学家主要通过统计学、历史研究著作来认识经济现象。旧历史学派另一个主要代表布鲁诺·希尔德布兰德写道:“国民经济学这门科学不象动物有机体的生理学或其他自然科学部门必须研究自然规律, 它不需要在复杂的经济现象中去探讨不变的、到处如一的经济规律, 而应该在国民经济的经验更换中去指出进步所在, 在人类经济生活中指出人类在日臻完善”。19 世纪70 年代以后, 德国资本主义得到了很大的发展, 在新的历史条件下, 新历史学派适应统治阶级的需要应运而生, 其理论特征就是更加强调经济理论的相对性和经济学中的历史方法。施莫勒认为新历史学派不应该急于去寻找普遍适用的结论, 更加需要从历史综合出发, 对特定的各个时代民族和经济状况作专项研究。
新历史学派对归纳法有更极端的看法。施莫勒认为经济问题的分析必须运用历史方法, 抽象演绎方法是不能取得任何成果的。“政治经济学的一个崭新时代是从历史和统计材料的研究中出现, 而绝不是从已经经过一百次蒸馏的旧教条中再行蒸馏而产生的”。因此, 政治经济学研究在于努力收集大量的历史和当前的资料。只有在大量收集资料后, 经济学家才有可能应用归纳的方法得出若干结论。这些资料所能说明的, 与其说是一国国民经济以及世界经济的一般生产过程, 不如说是各个不同时代的经济制度和民族经济形态的特殊情况。
旧历史学派的另一个代表人物布鲁诺·希尔德布兰德在大量收集各个民族古代的历史资料的基础上, 根据交换形式发展变化的历史, 将整个经济划分为自然经济、货币经济和信用经济三个阶段。新历史学派的代表人物施莫勒用他的历史归纳法, 以社会集团为标准, 将经济发展过程分为六个阶段: (1) 种族和马克公社经济; (2) 村落经济; (3) 庄园经济; (4) 城市经济; (5)领域经济; (6) 国民经济。
2. 历史学派从历史中抽象理论的典型例证分析
李斯特运用历史方法进行归纳, 所取得的最一般的范畴就是所谓“生产力”。他的“国民生产力”理论体系是他的学说的核心部分, 他通过对生产力的研究, 建立起了“国家经济学”。李斯特的国家经济学是与他的历史主义方法紧密相系的。李斯特在研究经济问题时, 完全丢开了古典经济学数百年的理论研究方式和范式, 他以历史研究为先导, 通过对西欧各国和美国经济发展历史的研究, 试图客观地再现历史, 从他们的兴衰成败中探求历史教训, 把经验教训上升为理论与政策, 从而形成一个理论体系, 这个理论体系就是国家经济学理论体系。他的理论体系不是一个系统的逻辑体系, 没有重视概念的作用, 其理论观点是在对历史的考察中分散地加以论述的。
三、历史学派基于经济史抽象经济理论的方法
1. 历史学派强调从历史中抽象理论
恩格斯指出:“政治经济学本质上是一门历史的科学”。它要阐明人类社会发展的各个阶段中支配物质生活的生产和交换的规律, 通过研究每一发展阶段上的特殊规律, 揭示出适合一切生产和交换的最普遍规律。虽然我们不能将历史学派的“历史方法”等同于科学, 但是我们应充分肯定历史学派强调从历史中抽象理论的方法论意义。历史学派的先驱李斯特强调政治经济学要以历史为依据, 政治经济学应该是国家经济学, 而不是世界经济学。国家经济学应该正确地了解各个国家当前的利益和特有环境, 教导怎样使各个国家上升到工业
2. 旧历史学派的“历史分析方法”和“历史的生理学的方法”
旧历史学派的主要代表人物罗雪尔在《历史方法的国民经济学讲义大纲》一书中所强调的历史方法包括以下几方面的内容: (1) 国民经济学不单纯是致富术, 而是企图分析人类、判断和控制人类的一种政治科学。其目的是记述各国国民在经济上想什么, 要求什么, 感受什么, 做了些什么努力, 获得了什么。这种记述只有和法律史、国家史以及文化史相结合才有可能。(2) 所谓国民绝不只是现在活着的许多个人的单纯集合, 因此, 凡是研究国民经济学的人, 不能只满足于观察现在的经济关系, 对于以前的各个文化阶段也必须作同样的研究。(3) 从许多复杂的现象中找出本质的合乎规律的东西是困难的。因此, 只能将所知道的各国国民从经济上进行比较, 而且近代的各国国民在各个方面是相互联系的, 如果不观察各国国民而单纯考察一国国民, 那将是不可能的。(4) 历史的方法不轻率地赞赏或非难某一特定的制度, 因为从来没有一种制度对一切国民, 在所有文化阶段上都是有效的或有害的。(5) 国民经济的生活和动植物界一样, 要经历四个发展阶段, 即幼年、青年、成年和老年时期, 而每个国民的进化都受三种主要经济因素支配, 即自然、劳动和资本。虽然资本在人类社会的幼年时期就已存在, 但并不占主要地位, 只是到了老年时期, 资本最占优势, 国民就进入了最幸福的时代。罗雪尔同时也承认, 好景是不会长的, 他主张国家采取所谓“人工治疗”进行干预, 从国民保健学的观点看, 成熟期会很快恢复, 以后可以保持一个平静的状态。这就是所谓“历史的生理学的方法”。
上述几例仅仅是历史学派从历史中抽象经济理论的几个典型例证, 可以这样说, 历史学派的每一个基本理论观点, 每一项基本政策主张, 都是对历史经验和教训的总结和归纳, 都离不开对历史的分析。
四、历史学派的经济史观
1. 李斯特对历史经验的总结
李斯特在《政治经济学的国民体系》一书中分别考察了意大利、汉萨同盟、荷兰、英国、西班牙、葡萄牙、法国、德意志各邦、俄国、美国经济发展的历史, 然后总结出历史的经验。意大利的历史表明, 自由与生产事业是分不开的。哪里工商业发展, 自由的获得就为期不远了。有自由,
发展阶段。
历史学派的奠基人罗雪尔认为政治经济学不应该只限于研究现代的经济制度, 而应收集大量的“历史资料”, 特别是各个国家古代的历史资料。历史方法同哲学方法的区别就在于哲学家尽量抽象地、脱离一切时间和地点的偶然性去寻找概念或判断的体系, 历史学家则尽量地描绘现实生活, 寻求人类的发展及其相关的记述。前者着重运用现有的成果下定义, 后者则注重于记述历史发展。因此, 不可能有符合一切国家的经济学, 经济学的课题是“社会经济或国民经济的解剖学和生理学”。
一、导言: 第一个基于经济史的经济学流派
德国的经济学理论远远走在英法之后, 19 世纪30 年代之后, 资产阶级政治经济学才在德国引起注意, 萨伊与夏巴特等人的经济思想输入德国,40 年代, 德国才形成了自己的经济学理论即德国历史学派。历史学派的诞生有其特殊的历史背景, 针对当时德国的封建割据和民族工业遭到致命摧残的状况, 德国民族的历史课题主要在于如何促进德国的统一和国民经济的现代化。这决定了其经济学理论不可能经历古典政治经济学的阶段, 使其一开始就强调政治经济学要以历史为依据, 在意识形态上有着浓厚的对抗亚当·斯密理论的色彩。在详细考察各国经济发展历史的基础上,历史学派提出了许多和古典政治经济学相对立的理论观点和政策主张。德国民族的历史课题规定了德国经济学的性质和特征, 从而使德国历史学派成为第一个基于经济史的经济学流派。自亚当·斯密开始的传统经济学都视自由竞争的资本主义社会为普遍适用的、唯一符合自然秩序的理性的社会, 这一社会历史观使古典经济学在研究方法上缺乏历史的观点, 而德国历史学派始终强调各个国家经济发展历史的特殊性, 主张国家干预经济发展。历史学派和古典学派产生争论与分歧的根本原因在于英法和德国的经济发展处于不同的历史阶段。长期以来, 西方经济学界一直有学者在研究德国的历史学派, 尤其是李斯特的经济思想。但人们往往从经济理论的角度去评价历史学派, 由于历史学派强调国家干预, 反对亚当·斯密的自由竞争学说, 故经济学界对它的看法存在着很大的争议, 有时甚至是根本性的分歧。我个人以为, 仅仅从经济学的角度去认识、评价历史学派是不够的, 我们应超越纯经济学视野, 重新予以经济史学的解读, 才能准确、全面的评价它。无论是在经济理论层面, 还是在经济政策实践方面, 历史学派都应该有它独特的历史地位。首先, 历史学派反对英国古典学派的抽象、演绎的自然主义方法, 主张运用从历史实际情况出发的具体的实证的历史主义方法, 在经济学方法论的发展中注入了一个新的因素。这在方法论上对经济学理论的发展是有相当的影响和突破的。19 世纪末, 经济学界对方法论上的争论, 其实质是应该怎么处理抽象演绎与历史方法的关系。其次, 作为第一个基于经济史的经济学流派, 历史学派的兴起也极大地推动了经济史学的发展。最后, 历史学派主张依靠国家政权保护和发展各国的民族经济, 这对于落后国家具有重大的实践意义。20 世纪50 年代西方经济学界出现了一次“李斯特的复兴”研究高潮。改革开放后, 我国经济学界又有不少学者发表文章, 对李斯特的某些经济思想给予肯定的评价。这充分说明历史学派的理论观点和政策主张对于当今不发达国家制定本国经济发展战略,仍具有参考价值。