中西性善论与性恶论之比较_余保玲

中西性善论与性恶论之比较

余保玲（浙江省委党校浙江杭州３１００１２）

摘要：有人把对人性的不同阐释视为中西文化冲突的根源，这种观点是现代化过程中民族国家的文化语境的产物。然而，人性的本质是客观的，并没有中西方的差别。考察中西方性善论与性恶论渊源、互补及其历史影响，有助于正确认识人的本性。

Abstract:Some people regard as to the human nature different explanation China and the West culture conflict the root,this viewpoint is in the modernized process the nation-state cultural linguistic environment product.However,the human nature essence is objective,not West's difference.In the inspection the West discusses friendly with the nature discusses the origin wicked－ly,supplementary and the historical influence,is helpful in is confirming the judge the natural disposition.

关键词：孟子荀子弗洛姆性善论性恶论

key word:Mencius Xun Zi Fuluomu discusses the nature to discuss wickedly friendly

作者简介：中共浙江省委党校伦理学硕士研究生余保玲浙江杭州310012

【中图分类号】G04【文献识别码】A【文章编号】1004-7069（2010）-11-0191-02

古今中外的哲学家们对人性问题进行了不断的争论和探索。在中国哲学史上，孟子的性善论和荀子的性恶论都以孔子人性论为思想渊源，他们对人性概念作出了各自的规定，存在着既对立又互补的内在逻辑关系，并且对后世儒学发展都产生了深远影响。法兰克福学派西方马克思主义的著名代表、当代哲学家弗洛姆对人性问题的探索达到了一个新的高度，弗洛姆的人性学说对于正确认识中国传统的人性论，正确认识人的本质，促进人的全面发展具有一定的启发意义。

一、人性论的渊源

（1）中国性善论与性恶论的思想渊源

孟子的性善论和荀子的性恶论，追本溯源，都是以孔子的人性论思想为渊源的。商、周时代的《易经》和《尚书》已经有了“性”概念的萌芽，如《尚书》有所谓“兹乃不义，习与性成”1的说法。在中国哲学史上，孔子率先论述了人的本性问题，他提出了著名的“性相近也，习相远也”2的命题。这里，性是指人之本性，性相近，意即人在本性上是相近的；习，是指道德习俗，习相远，意即人们在后天的道德习俗上是差别甚远的。的确，初看起来，孔子的“性相近，习相远”这一命题只是承认人有相近的本性，而并没有直接确认性善性恶，抑或性无所谓善恶。

如果进一步考察孔子阐述人性问题的其他一系列言论，那么，孔子的这一命题无疑包含相当深刻而又丰富的内涵。孔子为人处世，“志于道，据于德，依于仁”3，也就是说，以闻道为志向，以天道所赋予人身的规定性（德）为立身依据，以仁为行为规范。孔子认为，天赋德性（直）是由天道赋予的，他自己的德性也是由天道赋予的。他说：“人之声也直”4，“天生德于予”5。

在具体解释天赋德性时，孔子又强调“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧”6，将智慧视为人的三大善良德性（智、仁、勇）之一，并且明确肯定“唯上智下愚不移”7。不难理解，这里的“唯上智下愚不移”命题，包含人性之善与恶的对立的意思。在孔子看来，“让智”之人，富有智慧，办事正，没有私心，光明磊落，是性善也，“下愚”之人，缺乏智慧，处事邪，多求情欲，心术不正，是性恶的；天生的圣人和恶人是罕见的；绝大多数人的天性是相近的，只是由于后天的道德习俗相距甚远，才使人性有善恶之分。因此，孔子的“性相近，习相远”这一命题实际上蕴涵性善和性恶两种可能情形。

孔门弟子或孔门后学往往把孔子的“性相近，习相远”命题，理解为人性有善恶。孔子的弟子宓子贱、漆雕开、公孙尼子“皆言性有善有恶”8。程树德先生《论语集释.卷三十四》援引的《汉书.古今人表传》，有异端诠释孔子所谓“唯上智下愚不移”的话则提供了另一个佐证：“譬如尧舜禹、稷、契与之为善则行，鲧兜欲与之为恶则诛。可与为善不可与为恶，谓为上智。桀纣、龙逢、比干欲与之为善则诛，于莘、崇侯与之为恶则行。可与为恶不可与为善，是谓下愚。”9可见，《汉书》作者也确认孔子人性论包含“性有善恶”的思想因素，所谓上智这为性善之人，下愚者为性恶之人。“性有善恶”命题之间的矛盾。正是孔子人性论的内在矛盾引发了孟、荀人性论之争。沿着孔子“性相近也”方面发展为孟子的性善论，顺着孔子“习相远也”方面则发展为荀子的性恶论。

（2）西方罪性论的思想渊源

在以希伯来文明为其根基之一的西方文明中，人性有一个基本的假设，即人性都是全然败坏的。这构成了西方文明传统人性论的基础，成为西方精神意向结构中的基础和根据。

罪在希腊问中原初的意思是“偏离”，与射箭不中靶心是同样的意思。在基督教的义理中，罪是人与上帝的关系和人与人的关系的偏离或断裂。这样的偏离和断裂就把人性指向了与道德本源的分离；而这种分离又必然导致了人各种行为上的恶性。这种认识造成了西方人对人性（尤其是对自己的）基本的不信任，这就是罪感。罪感不单单是对人性的一种客观评价，更是对生命的一种深刻体认，是对关涉人性的最基本的意向前提。这是人性的一条主观法则。

二、人性论的互补

（1）孟、荀人性论的内在联系

孟子的性善论和荀子的性恶论，在理论表现形式上互相对立，但是在逻辑意蕴上又互相补充，二者分别揭示了人性的不同侧面，又共同深化了孔子的修己之道。

首先，孟、荀人性论分别揭示了人性的不同侧面。从群己关系看，孟子的性善论试图揭示人天生具有一种对社会群体生活的欲求以及抑制自己的独特需要的以适应社会群体生活的理性，因而也就具备了对社会群体生活所必须的恻隐、羞恶、辞让、是非之心。荀子的性恶论则试图揭示人天生具有一种摆脱社会群体生活准则束缚的心理倾向以及与次相关的追求自我满足的感性欲望，因而往往会破坏社会群体生活的争夺、残贼、淫乱等恶行。从逻辑上说，荀子的性恶论补充了孟子不甚重视的人先天具有的不愿受群体约束的心理倾向和感性欲望方面，孟子的性善论则补充了荀子不甚

文化空间文化