从_LUX力士_案看我国商标的平行进口

收稿日期 : 2005- 10- 20 作者简介 : 喻 军 ( 1973- ) , 男 , 湖南宁乡人 , 湖南科技大学法学院 , 讲师 , 法学硕士 , 主要从事经济法、 民商法的教学与研究。
内 蒙古农业大学学报 ( 社会科学版 )
2006 年第 1 期 ( 第 8 卷
总第 27 期 )
口我国, 将严重损害我国国内相关产业的发展 , 这样我们就很难 有自己的品牌只能为他人打工。因此允许平行进口是不利于国 内产业的保护 , 和国民经济的长远发展的。随着我国经济的发 展, 对知识产权的保护应当更加严格 , 笔者认为 , 该案件的判决 是有理由的我们对平行进口应当采取禁止的原则, 以允许为例 外。 1. 以禁止为原则 首先 , 依据商标法, 平行进口行为应当认定为一种侵犯商标 权的行为。 ∀ 商标法# 对于侵犯注册商标专用权的行为予以了明确的规 定, 尽管其中未将平行进口列入侵犯商标权的范围 , 但是这并不 等于就认可商标平行进口是合法行为。而且 , 在第 52 条侵犯注 册商标专用权的第 5 项中规定了 给他人的注册商标专用权造 成其他损害的 内容 , 这可以理解为, 除了上述四中侵犯商标注 册权的行为之外还有其他的侵害商标专用权的行为 , 其中就可 以包括平行进口。因为 , 平行进口商对与他人独占许可的商标 使用权在没有得到商标权人许可的情况下使用并销售标示该商 标的商品 , 当然构成对商标权人权利的侵害。所以应当禁止平 行进口。 其次 , 依据反不正当竞争法 , 平行进口是一种不正当竞争行 为。 商标使用中的不正当竞争行为是指, 竞争者违背诚实信用 原则 , 侵害商标权人利益, 足以混淆商品来源 , 蒙骗消费者或者 削弱商标显著性特征、 或者损害商标权人竞争优势的扰乱市场 竞争秩序的行为。德国学者 Josef Kohler 将不正当竞争比拟为 海神, 它千变万化其外形, 以抢夺公正商人诚实取得的辛劳成 果[ 1] 。 LU X 案件中, 中国公众知道在中国 LU X 牌的香皂来源 于上海, 而不是泰国制造商 , 任何第三人即使进口和销售的是真 正的力士香皂也可能导致混淆的发生 , 误导产品的来源, 这在客 观上已经搭了该产品商誉的便车。 自己不付出劳动, 而不正当 的利用他人已经取得的市场成果, 获取竞争优势的行为, 就是不 正当竞争
从 L U X 力士 案看我国商标的平行进口
Hale Waihona Puke ! 喻 军( 湖南科技大学 法学院 , 湖南 湘潭 411201)
摘
要 : LU X 案是我国平行进口的第一起案件 , 对该案的判决从一定程度上反映了我国对于 平行进口 的态度 , 但
学界 对平行进口的态度却不统一 。 本文认为 , 对于平 行进口 的态度 一方面取 决于对 商标权 权利穷 竭理论 的理解 , 更重 要的一方面是和该国的贸易政策及商标 、 反不 正当竞 争立法 紧密相 关 。 所以 , 根据 我国目前 的实际 情况应 该 对平行进口采取禁止为原则 , 允许为例外的态度 。 关键词 : 平行进口 ; 权利穷竭 ; 不正当竞争 ; 商标权 中图分类号 : DF 961 文献标识码 : A 文章编号 : 1009- 4458( 2005) 04- 0083- 03 已经获得进口国的保护。第四 , 该商品已经在国际上销售, 平行 进口商所进行的是一种转销或分销的行为。第五 , 平行进口行 为未得到进口国商标使用权人的授权或许可。 对于商标的平行进口是否侵犯国内商标权人权利各国法 律和实务所持的态度不尽相同, 学者们的看法也莫衷一是。主 要源于对商标权权利穷竭理论的认识。 权利穷竭理论是指商品经商标权人许可售出后, 该商标权 人的商标权利穷竭, 其后对商品的任何转手行为均不构成侵权。 对于商标权利穷竭原则 , 学者们有着不同的理解。商标国内穷 竭的理论认为, 知识产权权利穷竭与知识产权本身一样, 都具有 地域性 , 商标权在国内的穷竭, 并不意味着在国际市场上的穷 竭 , 据此未经商标权人许可的平行进口行为构成侵权。商标权 国际穷竭的理论认为 , 商标权穷竭不仅是国内法上而且也是国 际贸易中应遵循的一项原则, 只要商标权人同意将标有其商标 的商品投入市场 , 那么其商标权就在世界范围内穷竭 , 因此商品 平行进口不构成侵权。
保护原则保护国内的经济发展提供了依据。 2. 以允许平行进口为例外 平行进口主要是由于价格差引起的, 我国是发展中国家 , 国 内生产成本较低, 而有限制的允许平行进口, 不会对经济产生负 面影响, 有利于提升国内产品的竞争力。另外 , 绝对禁止平行进
∃
美国有关禁止商标平行进口的立法主要是在∀关税法# 526 条
二、 我国对平行进口应采取的对策及其依 据
从 LUX 力士 案的判决 , 我们可以看到法院对平行进口采 取的是禁止的原则: 被告未经原告许可 , 进口销售了泰国生产的 LU X 牌香皂, 侵害了原告的商标专用权。有人认为 , 我国是发 展中国家产品的生产成本低于发达国家允许平行进口有利于市 场的统一, 提升我国产品的市场竞争力 , 但是我国的这些产品大 都为初级产品, 科技含量不高 , 相对于国外高科技产品平行进
进行规定。但是在∀ 海关条例#133. 21 条 C 款中规定对∀海关法 # 526 条的 例外情况就是 ( 1) 外国的商标权人与美国的商标权人是同一人或同一企 业所有( 相同所有人例外 ) ; ( 2) 外国商标权人和美国商标权人之间是母 子公司关系或属于共同的所有人或隶属于共同的控制之下 ( 共同控制例 外或联营企业例外 ) ; ( 3) 外国制造商的产品上使用的注册商标是经美国 的商标权人授权的 ( 授权使用例外 ) 。当然美国的禁止规定例外也在进 行不断的修正。如在 1988 年最高法院在 K mart v. Cart ier 一案的判决 中法院总结了平行进口的三种情形, 否定了 授权使用例外 。即授权使 用的情况下, 美国商标权人可以引用美国关税法 526 条款禁止相同品牌 的商品进口。
一、 关于商标平行进口与权利穷竭理论
平行进口 ( parallel import) 又称灰色市场 ( grey market) , 是 基于知识产权的地域性而产生的特殊问题 , 只存在于知识产权 领域。商标平行进口是指在国际货物买卖中, 一国进口商在某 商标权或商标使用权已受本国法律保护的情况下 , 未经本国商 标所有人或商标使用权人许可, 将从国外购得的相同商品输入 本国的行为。 商标平行进口具有以下几个特征 : 第一 , 平行 进口的商品 是合法购得的 , 不是通过非法渠道获得的。第二, 平行进口商品 是 正牌商品 , 不是假冒伪劣商品。第三 , 平行进口商品的商标
[ 5] 的争端范围以外。 这也为我国利用禁止平行进口这一非关税
所以即使我国商标法对于平行进口问题没有明确 ,
也可以认定它是一种不正当竞争行为, 应当予以禁止。 再次 , 从经济发展的长远规划来看, 应当采取禁止平行进口 的立法取向。尽管平行进口能够使消费者获得一定的实惠 , 刺 激竞争, 但这些都只是短期效益 , 而对于整个国内产业的发展却 是不利的 , 我国经济发展的长远规划之一是要实现经济的可持 续发展, 提高我国产品的竞争力。如果允许平行进口, 取得与独 占许可的相同商标的商品大量涌入, 不仅损害了独占许可人的 利益 , 对于国内产业来说也被挤占了应有的市场 , 无法与取得国 外商标独占许可人进行竞争, 我们就很难有自己的品牌, 在商标 领域只能受制于人, 也就谈不上提升国内产品的竞争力。西方 发达资本主义国家正是认识到知识产权保护的重要性而采取了 禁止平行进口的立法模式 , 随着中国经济的发展 , 中国自主知识 产权产品的增多, 对于知识产权的保护也应当更加严格。 最后 , 从我国目前的贸易政策出发, 应当禁止平行进口。 ( 1) 从国际上看, 一国对于平行进口的态度主要与其贸易政 策有关。美国学者认为 关于平行进口的争议并不属于商标法
∃ 美国之所以原则上禁止平行进口是依据商标权仅在 不穷竭。
国内穷竭 , 采取了对知识产权的严格保护的原则 , 同时又与其贸 易政策有关, 旨在保护已获得的竞争优势 ; 在欧盟 , 商品一旦投 入欧盟市场该商品的商标权权利穷竭。对于来自欧盟以外的平 行进口问题并没有明确的答案 , 但从欧盟法院 1998 年的 Silhou ette V. Hartlauer 的判决来看是反对 商标权的国际穷竭 理论 的。究其原因主要是是上个世纪 50 年代以来形成的发展中国 家因充分利用劳动力和自然资源使得商品的生产成本大大低于 发达国家而大量进入这些国家的市场, 使发达国家在贸易政策 方面采取相应的保护措施 , 其中包括禁止平行进口 , 这样可以最 大化的维护其利益。 ( 2) 我国目前的贸易政策, 是扩大开放, 大量引进外资 , 同时 促进国内产业的发展。平行进口因有损于商标所有人的利益 , 可能降低对新产品投资的积极性和保障产品质量的动力[ 4] 。同 时, 我国实行社会主义市场经济以来 , 外资的引进是我国市场经 济快速发展不可或缺的一个重要原因, 对于外商商标权利的保 护是不容忽视的一个重要问题。允许平行进口 , 外商投资的积 极性和在中国市场创立品牌、 拓展业务都会受到打击, 这对于大 力引进外资的经济政策和日益增长的外商投资现实情况是背道 而驰的。因此允许平行进口无论对于国内工业的保护 , 还是对 引进外资促进中国经济发展都是不利的。同时 , 我国已经加入 世界贸易组织 , 在世界贸易组织框架中 , 成员根据国内法赋予知 识产权所有人组织境外产品返销国内 , 以保护国内企业的利益 , 这种贸易保护措施被明确的排除在世界贸易组织有关知识产权
84
!
喻
军
从 LU X 力士 案看我国商标的平行进口
法
学
口有助于国内商标持有人建立世界范围内差别性价格体系 , 最 终是国内消费者, 不得不面对不利于他们的价格体系[ 6] 。所以 , 应当有条件的允许平行进口, 这在立法上应当予以明确。主要 做法是: ( 1) 参照国外立法结合我国实际制定允许商标平行进口的 例外。如对关联企业的平行进口、 经独占许可人同意的平行进 口应当允许。 ( 2) 对善尽标示义务的平行进口应当允许。平行进口的商 品都是 正宗产品 , 不存在假冒伪劣的情况, 但是即使平行进口 商品与进口国商标权人的商品差异不大, 平行进口商也应当在 平行进口商品上醒目地标示出该商品的原产地、 制造商、 经销商 等区别性字样 , 因为只有这样才能使消费者全面了解信息。 ( 3) 独占许可人并未创立出不同于商标所有人的独立信誉 的平行进口应当允许。独占许可人往往通过付出大量的努力树 参考文献 :