第六讲社会保障支出水平比较分解

15.9
16.5
17.0
实际
12.8
17.3
21.1
26.7
29.7
30.9
31.8
35.0
31.5
瑞典
上限
16.6
17.3
18.0
19.1
20.0
20.6
21.1
20.9
20.7
下限
14.7
15.4
16.1
17.2
18.1
18.8
19.2
19.0
18.8
实际
12.5
12.5
19.5
25.8
26.5
老年人口 比重
（+）
（—）
GDP中国内 储蓄比重
社会保障水平
（—）
GDP中国内 投资比重
（+） 失业率
（+） 人均GDP
（—）
GDP中私人 消费比重
失业率 上升
利益 驱动弱
社会保障 支出水平
上升
福利国家模式
财政支出中 社会保障支出
比重加大
私人消费 比例减少
国内储蓄 比重减少
国内投资 比例减少
GDP 增长速度
9.5
10.4
11.2
11.4
14.2
18.8
日本
上限
12.0
12.5
13.1
13.7
14.6
15.5
16.8
18.7
20.8
下限
10.1
10.6
11.2
11.8
12.7
13.6
14.9
16.8
18.9
超度国 超上
1
1
3
7
7
7
7
7
7
家
超下
6
3
2
1
1
1
1
1
1
以上测量表明： 1、大部分西方国家在70年代中期超出 “度”的上限，北欧福利国家70年代初就超过了。
①养老、残障、死亡 ②工伤 ③疾病、生育、医疗护理 ④失业 ⑤家庭津贴、社会救助
长期风险 保障项目
短期风险 保障项目
国家
英国 瑞典 芬兰 丹麦 挪威 美国 日本 德国 俄罗斯 法国 加拿大
养老、残障、死亡
疾病、生育、医疗护理 工伤
失业
家庭津贴
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
—
+
5.77
10.4
11.4
14.2
18.8
15.3
21.4
27.1
30.5
30.1
25.6
26.0
25.6
29.7
29.3
13.0
13.6
12.7
12.81
2003 27.4 34.3 27.1 30.1 26.2 21.0 31.4 30.2 13.53
1、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势； 2、1995年是一个拐点，很多西方国家支出水平在GDP的30%左右，尤其北欧及欧陆国家 3、两种社保模式支出水平越来越接近，说明存在共同的合理适度区间。
➢ 北京当前城镇职工社保缴费比例：
单位
个人
养老保险
20%
8%
基本医疗保险 9%
2%
大额医疗保险 1%
3元
工伤保险
0.5%-2%
无
失业保险
1.5%
0.5%
生育保险
0.8%
无
住房公积金 8%-12%
8%-12%
中国适度保障水平发展策略
1、“小步走，快转弯” “小步走”：保障项目和保障程度不能走得太快、太急，先解决养老、失业、医疗保险等重要项目。
2000
2003
2.53
3.36
3.92
5.23
5.01
4.17
4.10
5.13
8.23
9.46
10.8
11.6
11.5
—
11.8
13.1
10.5
13.1
13.7
13.6
12.7
14.8
12.8
13.5
9.99
10.1
10.6
11.1
11.3
12.4
13.0
14.0
8.13
8.25
8.75
9.25
9.45
放慢
通胀率 上升
全球社会保障水平弹性分析
一、发达国家 由于社会福利“左”和“右”的否定之否定，总体而言，各国保障水平弹性空间越来越小，但不同 国家还是存在一些差别。
➢ 弹性最小国家： ——欧洲大陆国家：德国、法国、比利时、荷兰、瑞士、奥地利、卢森堡。+日本 由于社保税征收方式、个人缴费、经济状况所决定。 ——美国 由于文化传统所决定
16.0
16.3
15.5
16.4
17.3
17.9
实际
10.3
11.2
14.7
18.6
17.8
19.2
21.0
23.7
23.7
美国
上限
14.6
14.9
15.1
15.6
16.2
16.7
17.1
17.3
17.0
下限
12.8
13.0
13.2
13.7
14.3
14.8
15.2
15.4
15.2
实际
4.9
6.0
5.8
四、部分发达国家 社会保障适度水平比较
（见下表）
样本年度社会保障水平适度情况
国家
水平
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
实际
13.9
14.4
15.9
19.5
20.2
24.3
22.3
27.1
27.0
英国
上限
16.5
16.3
17.3
18.2
18.9
19.1
19.5
三、中国社会保障水平的国际比较
美国
德国
日本
英国
中国
社会保障支出占GDP比重（%）
我国社会保障水平1990年与西方国1家0.630年代初期20的.5 保障水平9.接0 近，但到1进3.9入新世纪后13.仍6 旧与其60年代 水平接近，甚至下降了。
13.53
人均GDP
2783
1345
458
1363
370
19.4
18.7
18.9
19.4
20.0
下限
14.5
15,2
16.1
17.0
17.6
16.8
17.0
17.5
18.2
实际
13.4
15.8
15.3
24.1
21.4
26.5
27.1
30.5
30.1
法国
上限
16.4
16.8
17.4
17.9
18.2
17.4
18.2
19.1
19.8
下限
14.6
14.9
15.5
保持适度水平= “需求”与“供给” 适度平衡
二、社会保障水平测度模型 依据人口结构理论、柯布—道格拉斯生产函数
S：社会保障水平 W：工资收入总额
Sa：社会保障支出总额 G：GDP
Q（社会保障负担系数）=社会保障支出总额占工资收入总额的比重； H（劳动生产要素分配系数）=工资收入总额占国内生产总值的比重。
➢ 弹性次小国家： ——福利国家：瑞典、丹麦、芬兰、挪威 由高就业、资源丰富消解压力 ——英国、加拿大、澳大利亚 以前主要由国家税收支付福利所决定。
➢ 弹性稍大国家： ——南欧国家：葡萄牙、西班牙、意大利、希腊、马耳他。 由于一直实行保守主义的低福利所决定。
➢ 弹性最大国家： ——东欧国家：俄罗斯、白俄罗斯、波兰、立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚、乌克兰、捷克、斯洛伐克、罗马 尼亚、保加利亚、克罗地亚、南斯拉夫、马其顿、阿尔巴尼亚…… 转型国家，制度还在探索
1090
年份
1960
1990
2003
中国三种统计口径发展比较：
口径 小口径：不含住宅福利、价格补贴 中口径：含住房福利 大口径：含住宅福利、价格补贴
住房福利逐步上升，各种价格补贴逐步削减！
？？？
发展情况 小波动上升 大波动上升 微小波动持平
第二节 社会保障适度水平比较
从量上讲，保障水平有高低之分，衡量方法主要是社会保障支出总额占GDP的百分比。 从质上讲，保障水平有“适度”、“不适度”之分。 社会保障水平并非越高越好，是否适度取决于国民收入、经济增长、社会保障需求程度。
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Байду номын сангаас
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
国家
澳大利亚 比利时 中国 智利 新加坡
马来西亚 印度 韩国 科威特 菲律宾 埃及
养老、残障、死亡
疾病、生育、医疗护理 工伤
失业
家庭津贴
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
—
+
+
+
+
+
+
+
+
—
—
+
—
+
—
—
+
+
+
—
—
+
—
+
—
—
+
—
—
—
—
+
+
+
—
—
+
+
+
+
？
2、为什么德国一直超越上限？？ 3、为什么日本一直低于下限？？
第三节 中国社会保障适度水平分析 把我国老龄比重、失业率等代入测定公式，得出1978——2003年的适度上下限及超度情况。
实际水平
年份 小口径 中口径
大口径
适度
上限 下限
社会保障水平适度情况
1978
1980
1985
1990
1992
1995
—
⑴绝大多数国家都设立了长期风险保障项目 ⑵大多数发展中国家没有短期风险保障项目 (3)与文化价值有关系，如美国、科威特。
2．社会保障的总支出水平比较
类型
国家
国家福利 型
英国 瑞典
芬兰
丹麦
自保公助 型
美国 日本
法国 德国
中国
1950
1960
10.6
13.9
9.1
12.8
12.7
8.0
12.5
10.3
第六讲社会保障支出水平比较分解
2020/11/26 1
一、社会保障水平衡量指标：
第一节 社会保障支出水平比较
社会保障支出占工资总额比重 社会保障支出占财政总支出比重 社会保障支出占GDP比重
二、社会保障总支出水平比较
1．世界各国社会保障的支出范围 面向全体社会成员
对象 面向劳动者 面向低收入者
内容
一、社会保障水平的适度标准
①既保证社会稳定，又促进经济发展； ②既保障公民生活，又激励公民积极劳动； ③提高公民素质，促进社会进步。
绝对满足这些标准的国家是没有的，只是相对而言。
适度社会保障水平的制约因素： 1、社会保障需求条件： 享受社会保障待遇的人口总量； 社会保障项目的多少； 社会保障程度的高低。 2、社会保障供给条件： GDP、居民收入和储蓄、财政收入、国有固定资产、社会保障资金增值、社团和民间捐献等。
➢ 弹性最大国家： ——东亚国家：中国、韩国、越南…… 经济发展、威权主义
谢谢！
36
2020/11/26
各系数合理的度 1、H（劳动要素分配系数）合适的度≈ 75%
2、S适度保障水平上限≈26% 3、 Q（社会保障负担系数）合适的度≈ 34.7%
不同国家、不同年代，有不同的适度区域，可以测出超度情况。 将来老龄化达30%时
三、超度的后果 1、抬高产品成本，影响竞争力，资金外逃； 2、劳动者依赖、懒惰，影响经济效益； 3、高级管理人才、科技人才外流。？？？ 4、导致一些不利的政治后果。哪些？ ①福利许诺，财政危机日益加剧。 ②管理机构日益庞大，效率低下 ③增加税收，加强审查，引起老百姓的敌视。
10.6
11.1
12.1
1、“小口径” 未达到适度下限； 2、“中口径”大部分在适度区间内，只有九十年代初超出上限； 3、“大口径”2000前大部分超出了适度上限。
2000年后，大、中两种口径都向适度区回归。 为什么？？？ 八九十年代，我国福利制度正在转型，旧有体制在延续，为了稳定，还适度增加了一些福利。 九十年代中后期，逐步取消粮油补贴、福利分房，社会保障体系也逐步规范化。
二、发展中国家 ➢ 弹性最小国家：
——赤贫国家：非洲中部、中亚、中美洲、朝鲜 由于经济条件所决定
➢ 弹性次小国家： ——资源国家：中东、北非、富裕港口国及资源丰富岛国 石油等资源收入支撑，但难以为继
➢ 弹性稍大国家： ——发展中自由体制国家：印度等南亚国家、巴西等拉美国家、南非、东南亚国家等…… 民主许诺、经济条件
19.6
19.6
下限
14.6
14.9
15.5
16.4
17.0
17.3
17.6
17.7
17.7
实际
12.7
13.1
13.4
16.2
19.2
23.8
25.6
32.2
25.6
芬兰
上限
13.2
13.7
14.6
15.7
16.7
17.1
17.8
18.4
18.9
下限
11.3
11.9
12.8
13.8
14.9
15.2
“快转弯”：采取措施快速地由 “国家化、政府化”向社会保障“社会化”转变。
2、“切线式渐进发展” 在原有社会保障水平的基础上，选择合适的时机和切点，以切线的方式延长或扩大社会保障范围，改变保障方 式，强化保障功能。
第三节 社会保障水平弹性分析
社会保障水平主要影响因素： GDP、老人比重、失业率、国内储蓄占GDP比重、国内投资占GDP比重、私人消费占GDP比重等
25.5
27.6
31.3
28.1
丹麦
上限
15.7
16.3
17.0
17.8
18.5
19.1
19.4
19.2
18.8
下限
13.8
14.4
15.1
15.9
16.7
17.2
17.6
17.3
17.0
实际
20.5
19.0
25.6
27.2
26.0
26.5
25.6
29.7
29.3
德国
上限
16.4
17.1
18.0
18.8
4.86
13.4
15.0
20.5
社会保障支出占GDP的比重（%）
1970
1980
1990
1995
2000
15.9
20.2
22.3
27.1
27.0
21.1
29.7
31.8
35.0
31.5
13.4
19.2
25.6
32.2
25.6
19.5
26.5
27.6
31.3
28.1
14.7
17.8
21.0
23.7
23.7