美国三权分立制度的特点

美国三权分立制度的特点
三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。

他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。

美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。

其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。

美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。

美国的三权分立制度有以下几方面的特点：
1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。

三大部门权力来源不同，相互平行。

根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。

因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。

2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。

三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。

这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。

君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。

而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。

宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。

美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。

当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。

而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。

最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。

同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。

国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。

简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。

这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。

3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。

一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。

三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。

比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。

另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。

除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。

实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．．．．．．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。

比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。

正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。

4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。

美国宪法根据权力的性质不同，将其分配给不同的部门，并以列举、分类等形式将权力专属化，防止权力集中。

宪法为每一个权力设定既定轨道，以期三权能按照既定轨道运行。

同时，宪法又设定了制裁措施，一旦出现权力滥用，偏离运行轨道的情况时，相应的否决权、弹劾权就可以发挥威力。