解读_媒介审判_现象的中国化特色

二、我国“媒介审判”类事件的特点 无论是“夹江打假案”、“张金柱案”，还是“邓玉娇案”，都 和西方的媒介审判现象有一定的区别，它们都带有鲜明的中 国社会的特征。 第一，媒介审判案件中的当事人身份特殊，是舆论关注 的焦点人物。一般而言，案件中的当事人是握有权力的国家 公职人员，或者是有钱有势的上层人士，他们往往在社会上 占有强势的地位。例如张金柱就曾是郑州市公安局二七分局 局长、郑州市高新技术产业开发区公安分局政委；刘涌则是 辽宁省黑神会的老大。因为中国社会中特殊的“关系网络”， 这一类违法者很容易逍遥法外，因而一旦他们涉案，公众的 关注度就会增高。还有一类当事人恰好与之相反，他们对抗 公权力或者是公权力作用下的受害人，比如孙志刚，比如邓 玉娇。无论是哪一种当事人，他们都与公权力息息相关，在中 国的社会中，公众对于公权力有一种天然的反感，公权力即 代表着强势、欺凌弱小，所以一旦这类人触犯了法律，公众便 希望他们受到最严厉的制裁。这与西方国家的媒介审判案件 大大不同。 第二，媒介审判案件的内容大多涉及到社会的公平和正 义，比如“张金柱案”、“刘涌案”以及“邓玉娇案”等几乎都涉 及社会公正问题。在中国，公众对于事关社会公正的事件格 外关注，这种关注源自于当今社会中不公平现象的无处不在 和普通公众维权的步履维艰，公众表现出的对于公权力的集 体反感即是对于社会中不公平现象的强烈控诉。在公众、公 权力机关和媒介三者之中，媒介自然地担当起了公众意见的 表达者和与公权力机关沟通者的角色，承担着维护社会的公 正、还原事件的真相的责任，因此，对于相关事件的报道才会 应运而生。大法官肖扬在谈到当前司法形势时说道：“必须清 醒地看到，随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济的 不断发展，我们所面临的社会矛盾包括人民内部矛盾的内容 和表现形式，呈现出错综复杂的情况。人民群众对司法工作 在实现社会公平正义方面的关注和要求，超过以往任何一个 时期，司法审判工作成为社会关注的热点和舆论的焦点。”[5] 第三，从媒体和司法的关系来看，在媒介审判事件中，媒 体与司法往往处于彼此对立的两端。在过去相当长的一段时 间里，一些政府官员和司法部门习惯了媒体和自己的声音保 持一致，忽视或排斥民众通过媒体向社会和政府表达自己意
一类情绪。它有时会采取‘炒作’的方式，即由诸多媒体连手 国是不存在的，我国采用的是由专业人士—— —法官来裁决案
对案件作单向度一的宣传，有意无意地压制了相反的意见。 件，而不是陪审团裁决。因此，就这一方面而言，我国是不存
它的主要后果是形成一种足以影响法庭独立审判的舆论氛 在媒介审判的。但是在现实生活中，却频频出现媒介报导影
三、我国“媒介审判”现象出现的原因 我国“媒介审判”的发生过程大致有两种。一种是新闻媒 体报道了具有争议性的司法案件，引发大规模的社会讨论， 而后媒体又以公共讨论平台的身份传播这些争议，最终形成 社会公众意志与司法部门之间的观点上的对峙[6]；另一种是 网民在网络社区上发布具有争议性的司法案件，引发网民的 大规模回帖和转载，而后媒体开始争相报道，传播争议，最终 形成舆论压力。从我国“媒介审判”发生的过程可以看出，其 存在的原因是新闻媒介与司法之间的冲突以及代表社会公 共意志的舆论和代表社会公正的司法之间的冲突。 （一）媒介与司法之间的冲突 我国的大法官肖扬指出，由于司法与媒体各自的特性不 同、职责不同、规律不同，因此会不可避免地表现出一些矛盾 和冲突。[7]最高人民法院副院长景汉朝在《人民法院报》上撰 文指出，传媒监督和独立审判是一对天然的矛盾。[8] 传媒与司法本身就属于不同的领域。新闻媒体是向公众 提供他们所需要的信息和表达他们意见的专业性的社会机 构，它的目标是报道事实、服务受众，受众的喜好和新闻业自 身的规范是其行为的依据；司法部门是一个独立的公权力机 构，它的职责是维护法律的尊严，严格依照法律规定来审判 案件。二者的行为依据完全不同，会产生冲突在所难免。 传媒与司法的工作程序完全不同。首先在真实认定的层 面上，两者的把握不一样。媒体报道的真实程度和司法对于 事件认定的真实相比是低层次的。媒体报道的事实离真实情 况会有一定的距离，不需要去搜集大量的证据来证明报道事 实的客观全貌。对于司法部门来说，他们在认定事实时往往 要经过多次多角度的调查，把客观存在的人证物证作为推断 事件发生经过的根据，他们注重的是证据。其次，在材料的选 取上两者也是不一样的。媒体关注的材料较之于司法关注的 材料是广泛的。媒体关注的是更加人性化的材料，是具有故 事性的、可以吸引读者的事实，譬如它会关注犯罪嫌疑人的 朋友或亲人是怎样评价他的，犯罪嫌疑人以前的生活方式、 生活习惯等等。司法更多关注的是谁在什么时间什么地方做 了什么没有，以及为什么会这样做，对于这样一件事应该按 照法律中的哪一条款对其裁定。于是这样便造成了媒体与司 法在材料的选用上的不一致，进而造成对当事人行为评判的 不同，最终导致冲突的发生。其三，双方判断事件的立足点不
围，从而使审判在不同程度上失去了应有的公正性。”[3]从总 响法院对当事人定罪量刑，改变法院的审判结果。不过并不
2010 年第 9 期 （总第 73 期）
主题专栏 ———传媒与和谐
像有些专家学者而言，媒介审判是由媒介造成的，笔者认为 媒介在这些事件之中只是一个载体，幕后是代表民意的舆论 力量和来自于上级法院及其它公权机关共同在起作用，而且 舆论力量不会直接干扰司法部门，往往是上级法院和其它公 权机关迫于舆论的压力，对审判该案件的司法部门施加压力 或者直接发出命令，并以此来影响或干扰司法的进程。一位 美国学者一针见血地指出了中国媒介审判的基本模式：“中 国的媒介审判基本模式是媒介影响领导，领导影响法院。”这 显然与西方的媒介审判模式是不同的。
传
媒
题在新闻界和司法界就一再频频被提起。今年的 12 月 8 日 形成仍然是由法院来实现的。因此，笔者认为无论媒介的报
与
和
最高人民法院专门下达了《关于人民法院接受新闻媒体舆论 导采取的究竟是何种形式，是否采用了煽情式、夸张式的语
谐
监督的若干规定》，规定中指出“新闻媒体如果对正在审理的 言，只要它最终影响了法院对于该案件的审判，都可以称之
是导致媒介审判的表面的形式上的原因，而舆论与司法的冲 内进行。另一方面，当法律自身的内容的越趋于成熟合理时，
突才是深层的体制上的原因。
法与情的冲突就会越小，公众舆论对司法的质疑也就会越
85
首先，司法追求程序正义而舆论追求实体正义。所谓程 小；当我国真正实现司法独立时，这种因公众意志而导致的
序正义是指司法过程必须严格遵循法律程序，在程序公正的 政府权力干预司法的可能性就不再会出现。
西方国家的司法审判实行大陪审团制度，陪审团由普通
象的新一轮讨论。
公民组成，如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当
一、我国关于“媒介审判”概念的争议
事人做过多的报导和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从
（一）“媒介审判”的概念界定
而间接影响判决的公允。[4]从中我们可以看出，西方“媒介审
“媒介审判”是一个舶来词，指新闻报导形成某种舆论压 判”存在的基础是陪审团制度，由于陪审员并不是专业的法
征概括为：“超越司法程序抢先对案情作出判断，对涉案人员 玉娇案”和“许霆案”的最终改判，都是由于媒介报导所产生
作出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论。媒介审判的 的压力而造成的。
报导在事实方面往往是片面的、夸张的以至是失实的。它的
两种观点相比较而言，后一种观点更具有说服力和科学
语言往往是煽情式的，力图激起公众对当事人僧恨或者同情 性。就理论上而言，媒介审判存在的土壤即陪审员制度在我
决冲突之道。
审理、合议、宣判等等。媒体不是法官，从根本上讲并不具备
主 题
关键词：媒介审判 中国化 媒介 司法 舆论
审判的主体资格，因此媒介和“审判”这个词从严格意义上来
专 栏
讲是不能联系在一起的。之所以出现“媒介审判”这个词，是
—
自“夹江打假案”和“张金柱案”后，关于“媒介审判”的话 因为媒介的报导产生了“审判”的效果，虽然这个审判的最终
解读“媒介审判”现象的中国化特色
张明蕾，薛小庆
（ 武汉大学新闻与传播学院 湖北 武汉 430072）
摘 要：近几年，“媒介审判”一词频繁地被专家学者和 体上来看，大多数学者对这一现象持批判和否定态度，认为 83
广大公众讨论。无论是专家还是非专业人士，他们大多讨论 “媒介审判”破坏了新闻从业者的专业主义素养，损害了司法
的原因。舆论代表的是公众的意志，倘若公众赞同法院对于 行沟通，接受媒介的监督；而媒介应该加强法治报道记者的
某一案件的审判，那么不管媒介如何渲染、如何煽情报道，也 专业素养，不仅掌握新闻报道所需要的专业技术，更应当熟
不会引起媒介审判现象的产生，因此，媒介与司法的冲突只 悉基本的法律专业知识，保证新闻报道在法律允许的范围之
2010 年第 9 期 （总第 73 期）
84
同。媒体代表的是大众的声音，大多是站在大众的立场上单 件，这使得司法部门往往会同时遭遇情对法的挑战以及行政
纯从道德的层面上思考问题。司法的立足点则是现有的明文 权力对司法权力的干预，“媒介审判”现象便难免会发生了。
规定的法律条款。法律是社会生活中最低的道德规范，极有
2010
的是“媒介审判”对于司法独立的破坏，却忘记了“媒介审判” 的独立审判权。
年 第
本身就是一个舶来词，它的理论来源都是西方学者的学说。
在笔者看来，“媒介审判”是一个比喻性的概念。“审判”
九Baidu Nhomakorabea
所以本文从“媒介审判”现象的中国化特色角度来探讨其在 本身是一个特定的法律概念，它必须包含有特定的行为主
期
中国的表现形式和形成原因，力图寻求适合于中国社会的解 体—— —法官、特定的地点— ——法庭和特定的程序—— —立案、
力，妨碍和影响司法独立与公正的行为。西方学者认为，“媒 律人士，所以他们的裁断很容易受大众传媒报导的影响。
介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施
在我国，“媒介审判”到底存在与否存在较大的争论。一
的、非法的道义上的裁判，也叫“报刊审判”。[2]
种观点认为我国不存在媒介审判，那些被称为“媒介审判”的
见的逆向渠道。随着我国民主化进程的加快，公民的法律意 识逐渐增强，同时人们开始行使自己的媒体接近权和使用 权，新闻报道的自由的空间也越来越多，舆论的呼声开始出 现，于是慢慢形成了媒体对司法的监督。法院对于监督过程 中出现的公众通过媒介表达的质疑很难接受，或者说不习惯 于接受公众对于司法的监督，并且很难在这种强大的舆论监 督中保持司法的独立性，所以司法一方便会强烈反对媒介审 判的出现；而媒介为了迎合受众的需要，必须扮演好舆论监 督的角色。如此一来，关于“媒介审判”的争论自然就会出现。
2010
前提下，得出实体结论。[9]它强调的是手段和程序的公正性，
四、结语
年
第
只要法官完全依照法定程序判案，那么最终的审判结果就是
“媒介审判”并不是我国独有的现象，但因为我国特殊的
九
案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权 为“媒介审判”。由此可见，“媒介审判”并不是一个充满贬义
威，违反法律规定的，依法追究相应责任”。[1]这一内容显然是 的词语，而仅仅是一个现象的中性陈述。
针对现实中的“媒介审判”现象所作出的明文规定。此规定一
（二）我国是否存在“媒介审判”
出，引发了网络上和现实中关于中国社会中的“媒介审判”现
在我国学界中，尚未对“媒介审判”有一个确定统一的定 事件是属于舆论监督的范畴，只是公众通过媒介来监督法院
义，但我国知名的新闻传播法学家魏永征教授对“媒介审判” 的司法行为的表现。另一种观点认为，我国在理论上不存在
的提法是为大多数学者所认同的。他将“媒介审判”的主要特 媒介审判，但在现实中的确存在事实上的媒介审判。例如“邓
但是导致媒介审判发生的两大冲突并不是完全不可调
可能与大众心中的评判不一致，质疑便会产生。
和。媒介与司法并非天生的敌人，恰当的舆论监督能够更好
（二）舆论与司法之间的冲突
地促进司法的公正，在此意义上说，媒介应该是司法的朋友。
舆论与司法的冲突是导致媒介审判现象产生的最根本 司法机构面对媒体应该更加敞开大门，积极主动地与媒介进