风险分配的制度正义_项继权
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
那么， 风险的分配正义如何实现呢？ 罗尔斯在 其 《正义论》 一书中认为， “社会正义原则的主要 对象或首要主题是社会的基本结构， 即把主要的社 会制度安排成为一种合作体系， ……这些原则要在 这些职责中掌管权利和义务的分派， 决定社会生活 中 利 益 和 负 担 的 恰 当 分 配 ” ⑩。 他 明 确 提 出 ， “分 配 正 义 的 主 要 问 题 是 社 会 体 系 的 选 择 ” 輥輯訛。 这 就 把 分配正义的讨论转化为了制度正义问题， 即探讨一 个社会的制度应当怎样设计， 以便事情无论变得怎 样 ， 作 为 结 果 的 分 配 都 是 正 义 的輥輰訛。 为 此 ， 罗 尔 斯 提出了著名的关于制度正义的两个原则： “第一个 原则： 每一个人都有平等的权利去拥有可以与别人 的类似自由权并存的最广泛的基本自由权， 第二个 原则： 对社会和经济不平等的安排应能使这种不平 等不但 （1） 可以合理地指望符合每一个人的利益， 而且 （2） 与向所有人开放的地位和职务联系在一 起。” 輥輱訛 第一个原则主要是规定公民的基本自由权都 是平等的。 “第二个原则大概首先适用于收入和财 富的分配， 适用于利用权力和责任差异的组织机构
政治
风险分配的制度正义 *
项继权 马光选
摘要：社会的公平正义一直是人类孜孜以求的目标，但仅仅关注财富分配的公平与正义显然 是不够的，因为人类社会除了存在财富这样的 “好处”以外，也存在着风险这种 “坏处”。财富分 配的不公会导致社会冲突的加剧，风险分配的不公也同样会导致社会的崩溃。如果从制度角度对 风险分配问题进行探讨就会发现，制度正义是风险分配正义的重要保证之一。风险分配制度正义 的实现，不仅需要制度原则和制度理念的转变，也需要制度运行逻辑由 “倾向性逻辑”向 “换位 逻辑”转换。
关键词：风险分配；财富分配；制度正义 中图分类号：D035-0 文献标识码：A 文章编号：1003－854X（ 2013） 04－0035－05
一提到分配正义， 人们很自然想到的是财富分 配 正 义 。 在 理 论 层 面 ， 不 管 是 西 方 的 亚 当·斯 密 、 卡尔·马克思和阿玛蒂亚·森， 还是中国的诸子百家 和黄宗羲等， 对财富分配正义问题都已有比较充分 的论述。 在实践层面， 人类科学技术发展的首要目 标是追求财富的最大化增长， 民主政治、 服务性政 府、 产权制度以及福利国家制度等制度安排和措施 都以实现财富分配的公平正义为基本价值取向。
* 本文系教育部哲学社会科学研究重大课题攻 关项目 “新时期我国农村综合改革研究”（项目编 号：12JZD023） 的阶段性成果。
2013.4 35
程中， 人们担忧的是自身所得的量过少， 其分配的 目标是争取越多越好； 在风险分配过程中， 人们担 忧的是自身所得的量过多， 其分配的目标是希望越 少越好。 所以有必要把风险分配当作不同于财富分 配的特殊类型来看待， 并对其属性和特征加以认知。
从短期来看， 由于 “针对处理、 避免或补偿风 险的可能性和能力， 在不同职业和不同教育程度的 阶层之间或许是 不平等分配的 ” ⑦， 所 以 在 风 险 分 配斗争中， 总是有输家也有赢家。 从赢家的角度 看， 风险可能是一桩大买卖， 但是对于输家而言， 则可能在失去对风险的定义权的同时承担更多的风 险的不平等后果。 同时， 因为风险是经济学家长久 以来 所追寻的 “不可满 足的需 求 ” ⑧， 所 以 风 险 的 不平等结构一旦形成， 就会形成一种相对稳定的对 失败者的伤害机制， 且随着风险的不断自我再生， 这种伤害机制也会不断自我强化， 从而形成风险分 配斗争失败者风险承受能力的有限性和风险分配不
由此， 造成了风险分配不平等现象的出现。 一 般说， 权力上的优势阶层具有更强的免除风险的能 力 ， 比 如 在 2008 年 的 汶 川 地 震 中 ， 大 量 倒 闭 的 房 屋往往是校舍和民居， 而坚固的政府大楼则往往能 够避过地震的破坏而屹立不倒； 财富方面的优势群 体拥有更强的购买安全的能力， 比如在加入了三聚 氰胺或黄曲霉素的毒奶粉面前， 经济条件较好者可 以通过购买高价国外品牌的奶粉来规避此类风险， 但低收入群体却无法做到这一点； 知识上的优势者 对风险的认知更为敏感， 在面对风险时行为也更加 理性和有效， 比如对电磁辐射等现代技术风险， 需 要一定知识作为支撑才能充分认知和规避， 相关知 识匮乏者就很容易丧失对此类风险的认知和规避能 力。
从表面上看， 灾难和风险的影响具有普遍性和 广泛性， 它似乎超越பைடு நூலகம்国家、 阶级、 贫富等界限。 在重大灾难面前， 地位、 财富以及权力等都将丧失 力量， 每个生命都成为脆弱的个体， 同样承受着灾 难的后果。 但是， 事实上， 分配到每一个社会成员 身上的风险分量并不是均等的。 究其原因， 一是不 同的风险对象由于自身条件和拥有资源的差别， 在 一定时期内具有的应对风险和抵御风险的能力会有 所差别。 二是不同的社会个体或群体由于所处的社 会结构、 地理位置和行业领域等不同， 面临的风险 类型也会有所不同。
织的恐怖袭击活动、 突发性公共卫生和食品药品安 全事故、 城市基础设施突发事件等现代公共性人为 风险也越来越频发， 更为严重的是这些风险极有可 能迅速扩展， 演变成广泛的社会冲突和政治危机。 世界各国政府和民众都已经明显意识到现代性风险 的破坏性和复杂性， 但是由于相关理论研究的匮乏 等原因， 一些国家的政府在风险规避和管控中往往 无所作为， 穷于应付， 绩效不佳， 有的甚至没能在 危机中生存下来。
现代社会的风险是多种多样的， 但无论是自然 风险导致的危机还是人为风险造成的危机， 一旦演 化为公共性危机， 在本质上都具有社会性和政治 性。 从根本上讲， 社会风险和公共危机都是社会和 政治矛盾积聚激化的产物和表现。 要真正有效地防 范社会风险和公共危机， 必须从根本上消除危机产 生的社会基础和政治根源。 而在危机生成的诸多原 因之中， 风险分配失当可能是最基本的根源之一。
36 江汉论坛
在社会阶级阶层分化的情势下， 社会强势群体就是 通过一定的制度安排使得风险分配中的不平等和不 正义现象大量存在的， 所以一般来讲， 风险分配的 不正义结果后面总是能找到一套相应的不平等的制 度安排。
风险分配不正义现象的广泛存在， 危害是极大 的。 任何社会的分配过程都是一个分歧、 冲突和斗 争的过程， 而风险分配的不均， 往往会导致人类社 会旷日持久的冲突甚至是人类社会自身的毁灭。 原 因就在于， “在发达的现代性中， 财富的社会生产 系统地伴随着风险的社会生产。 相应地， 与短缺社 会的分配相关的问题和冲突， 同科技发展所产生的 风险的生产、 界定和分配所引起的问题和冲突相重 叠 ” ④。 由 于 财 富 分 配 的 不 平 等 ， 现 代 社 会 已 经 存 在着比较严重的阶级阶层分化现象， 而风险分配的 不平等则将这种阶级阶层分化现象继续强化， 从而 进一步恶化阶级阶层关系。 因此， 财富分配的不公 进一步扩大了风险分配的不公， 而风险分配的不公 进一步恶化了财富分配的不公， 两者相互作用， 就 形成了一种不断自我加强的恶性循环。
三、制度正义命题的提出
导致风险分配不公的原因是多方面的， 与个人 的认知能力及承受能力有关， 但从根本上说， 不同 社会的风险分配状况取决于社会的分配制度。 特别 是在阶级阶层分化的社会中， 风险分配的不均与阶 级阶层结构直接相关。 在现代社会中， 当不同的阶 层和集团面对风险时， “每一个利益集团都是通过 风险的界定来保护自己， 并通过这种方式去规避可 能影响到他们利益的风险” ②， 从而极力将风险转嫁 给别的群体， 特别是 “那些发现自己作为风险制造 者而处于公众声讨中心的人”， 总是 “竭尽全力通 过在工业中逐渐制度化的 ‘反科学’ 的帮助来反驳 对他们的指控， 并试图提出其他的原因和祸根” ③。
但是， “人类社会的分配过程， 实际上是对两 种不同性质事物的配置： 一种是发展成果的分配， 如财富分配； 另一种是发展成本的分配， 如风险分 配。” ① 也就是说， 除了财富的分配以外， 人类社会 还存在着另外一种分配现象， 即对 “成本” 和 “坏 处” 的分配， 或者说风险的分配。 而不管是在理论 层面还是在实践层面， 人们对风险分配的关注明显 不够。 所以， 对如何认知风险分配这一特殊的分配 类型， 如何实现风险分配的公平正义等一系列问题 的探讨就显得颇具价值。 这里， 我们将从制度视角 对这一系列问题进行粗浅的探讨。
或指挥系统的设计” 輥 輲 訛， 涉及的就是分配制度如何设 计才算正义的问题。
罗尔斯所说的制度正义的实现， 一方面要求制 度能够体现和保障正义的理念和原则， 即制度安排 要能达到对社会资源的优化配置； 另一方面是制度 自身要有正当性， 即制度本身要符合正义和社会善 的基本要求， 换句话说， 如果一种制度是可以很好 地达到促进社会资源的优化配置的， 但是其工具理 性层面更多体现为一种暴力或不合法的强制， 那么 这种制度同样不被认为是正义的。
公结构伤害能力的无限性之间的矛盾。 风险分配不 公结构的损害总有超出承受者承受能力的一天， 当 那个时候真正到来时， 一种根本性的社会冲突和社 会危机就可能因此而爆发。
可见， 公平正义的分配结构， 不仅是社会制度 公正的内在要求， 也是对各个阶层长远利益最好的 保障。 所以， 我们要改革和完善现行的分配制度， 实现社会财富和社会风险、 收益和成本的公平分 配， 以防范那种最坏局面的出现。
二、两种不同的分配类型
一、成为问题的风险分配
从实践层面来看， 随着人类从工业社会迈入后 工业时代， 在某种意义上讲， 风险事件比以往任何 时期都更频繁、 更突然、 更具有破坏力。 除地震、 洪水、 火灾、 战争等传统意义上的风险以外， 有组
虽然财富分配和风险分配存在相似的后果， 但 是两种分配却有着不尽相同的逻辑。 在财富分配过
从长远来看， 由于风险的齐平化作用机制， 没 有人能从这种风险分配不均结构中获益。 “或早或 晚， 现代化的风险同样会冲击那些生产它们和得益 于它们的人， 它们包含着一种打趴阶级和民族社会 模式的 ‘飞去来器效应’ ……即使是富裕和有势的 人也在所难免， 它们不仅是对健康的威胁， 而且是 对合法性、 财产和利益的威胁。 与对现代化风险认 知相联系的， 是生态的贬值和剥夺， 它们经常而系 统地与推进现代化进程的利益与财产权利相矛盾。” ⑤ 也就是说， “那些生产风险或从中得益的人迟早会 受到风险的报应。 风险在它的扩散中展示了一种社 会性 ‘飞去来器效应’， 即使是富裕和有权势的人 也不会逃脱它们。” ⑥
那么， 有关财富分配的制度正义的实现方式是 否也同样能够达到风险分配的制度正义呢？ 就第一 个方面来看， 财富分配的制度正义要求制度能达到 资源优化配置的作用， 这就要求制度鼓励社会成员 对财富的自由追求。 这对于财富的增长无疑是有益 的， 但是如果将其应用于风险领域的话， 对风险的 增长进行鼓励显然不是我们想要追求的目标。 由此 看来， 如果将此直接适用于风险分配， 那只能是南 辕北辙。 同时， 它也要求任何制度改进都应该对弱 者有最大的促进作用， 且所有的社会机会和职务必 须向所有社会成员开放。 就财富分配正义而言， 这 可以照顾到对弱势群体最基本利益的满足， 但是如 果将此应用于风险分配领域的话， 风险的平摊显然 并不是我们最为根本的追求， 因为我们要的是大家 都能安全无虞， 而并不是大家都平等地受害。 就第 二个方面来看， 财富分配制度正义的实现需要对制 度工具理性的形式善的追求， 但是在风险分配领 域， 这种追求的意义是不大的， 因为在风险面前人 们考虑更多的是如何尽快高效地实现安全， 而不是 如何通过自由、 民主和富于尊严感的制度来实现安 全。 由此看来， 财富分配制度正义的实现路径和风 险分配制度正义的追求方式存在巨大的差异。
四、风险分配正义的制度需求
分配正义是社会正义的基础， 因为 “‘社会正 义’ 思想包含了这样一种现实， 即努力把社会分配 的所有形式与正义的原则协调一致”。 这种正义观 往往被认为建立在如下两个假设的基础之上： “第 一， 社会进程至少粗略地看是受人类发现的法则支 配的， 因而有意识地重塑社会是有意义的； 第二， 存在找到足以用来重塑社会的权力渊源 （通常是在 政 府 中 ） 的 可 能 ” ⑨。 第 一 个 假 设 是 承 认 一 定 的 制 度规则对人类行为的约束性， 第二个假设是承认公 共权力对这些制度和规则的制定和调整能力。 在这 两个假设之下， 正义观一般体现为以下两个层面： “一个体现在赏罚和功过的概念之中， 另一个体现 在需求和平等的概念中。” 第二个层面所涉及的正 义就是分配正义。
政治
风险分配的制度正义 *
项继权 马光选
摘要：社会的公平正义一直是人类孜孜以求的目标，但仅仅关注财富分配的公平与正义显然 是不够的，因为人类社会除了存在财富这样的 “好处”以外，也存在着风险这种 “坏处”。财富分 配的不公会导致社会冲突的加剧，风险分配的不公也同样会导致社会的崩溃。如果从制度角度对 风险分配问题进行探讨就会发现，制度正义是风险分配正义的重要保证之一。风险分配制度正义 的实现，不仅需要制度原则和制度理念的转变，也需要制度运行逻辑由 “倾向性逻辑”向 “换位 逻辑”转换。
关键词：风险分配；财富分配；制度正义 中图分类号：D035-0 文献标识码：A 文章编号：1003－854X（ 2013） 04－0035－05
一提到分配正义， 人们很自然想到的是财富分 配 正 义 。 在 理 论 层 面 ， 不 管 是 西 方 的 亚 当·斯 密 、 卡尔·马克思和阿玛蒂亚·森， 还是中国的诸子百家 和黄宗羲等， 对财富分配正义问题都已有比较充分 的论述。 在实践层面， 人类科学技术发展的首要目 标是追求财富的最大化增长， 民主政治、 服务性政 府、 产权制度以及福利国家制度等制度安排和措施 都以实现财富分配的公平正义为基本价值取向。
* 本文系教育部哲学社会科学研究重大课题攻 关项目 “新时期我国农村综合改革研究”（项目编 号：12JZD023） 的阶段性成果。
2013.4 35
程中， 人们担忧的是自身所得的量过少， 其分配的 目标是争取越多越好； 在风险分配过程中， 人们担 忧的是自身所得的量过多， 其分配的目标是希望越 少越好。 所以有必要把风险分配当作不同于财富分 配的特殊类型来看待， 并对其属性和特征加以认知。
从短期来看， 由于 “针对处理、 避免或补偿风 险的可能性和能力， 在不同职业和不同教育程度的 阶层之间或许是 不平等分配的 ” ⑦， 所 以 在 风 险 分 配斗争中， 总是有输家也有赢家。 从赢家的角度 看， 风险可能是一桩大买卖， 但是对于输家而言， 则可能在失去对风险的定义权的同时承担更多的风 险的不平等后果。 同时， 因为风险是经济学家长久 以来 所追寻的 “不可满 足的需 求 ” ⑧， 所 以 风 险 的 不平等结构一旦形成， 就会形成一种相对稳定的对 失败者的伤害机制， 且随着风险的不断自我再生， 这种伤害机制也会不断自我强化， 从而形成风险分 配斗争失败者风险承受能力的有限性和风险分配不
由此， 造成了风险分配不平等现象的出现。 一 般说， 权力上的优势阶层具有更强的免除风险的能 力 ， 比 如 在 2008 年 的 汶 川 地 震 中 ， 大 量 倒 闭 的 房 屋往往是校舍和民居， 而坚固的政府大楼则往往能 够避过地震的破坏而屹立不倒； 财富方面的优势群 体拥有更强的购买安全的能力， 比如在加入了三聚 氰胺或黄曲霉素的毒奶粉面前， 经济条件较好者可 以通过购买高价国外品牌的奶粉来规避此类风险， 但低收入群体却无法做到这一点； 知识上的优势者 对风险的认知更为敏感， 在面对风险时行为也更加 理性和有效， 比如对电磁辐射等现代技术风险， 需 要一定知识作为支撑才能充分认知和规避， 相关知 识匮乏者就很容易丧失对此类风险的认知和规避能 力。
从表面上看， 灾难和风险的影响具有普遍性和 广泛性， 它似乎超越பைடு நூலகம்国家、 阶级、 贫富等界限。 在重大灾难面前， 地位、 财富以及权力等都将丧失 力量， 每个生命都成为脆弱的个体， 同样承受着灾 难的后果。 但是， 事实上， 分配到每一个社会成员 身上的风险分量并不是均等的。 究其原因， 一是不 同的风险对象由于自身条件和拥有资源的差别， 在 一定时期内具有的应对风险和抵御风险的能力会有 所差别。 二是不同的社会个体或群体由于所处的社 会结构、 地理位置和行业领域等不同， 面临的风险 类型也会有所不同。
织的恐怖袭击活动、 突发性公共卫生和食品药品安 全事故、 城市基础设施突发事件等现代公共性人为 风险也越来越频发， 更为严重的是这些风险极有可 能迅速扩展， 演变成广泛的社会冲突和政治危机。 世界各国政府和民众都已经明显意识到现代性风险 的破坏性和复杂性， 但是由于相关理论研究的匮乏 等原因， 一些国家的政府在风险规避和管控中往往 无所作为， 穷于应付， 绩效不佳， 有的甚至没能在 危机中生存下来。
现代社会的风险是多种多样的， 但无论是自然 风险导致的危机还是人为风险造成的危机， 一旦演 化为公共性危机， 在本质上都具有社会性和政治 性。 从根本上讲， 社会风险和公共危机都是社会和 政治矛盾积聚激化的产物和表现。 要真正有效地防 范社会风险和公共危机， 必须从根本上消除危机产 生的社会基础和政治根源。 而在危机生成的诸多原 因之中， 风险分配失当可能是最基本的根源之一。
36 江汉论坛
在社会阶级阶层分化的情势下， 社会强势群体就是 通过一定的制度安排使得风险分配中的不平等和不 正义现象大量存在的， 所以一般来讲， 风险分配的 不正义结果后面总是能找到一套相应的不平等的制 度安排。
风险分配不正义现象的广泛存在， 危害是极大 的。 任何社会的分配过程都是一个分歧、 冲突和斗 争的过程， 而风险分配的不均， 往往会导致人类社 会旷日持久的冲突甚至是人类社会自身的毁灭。 原 因就在于， “在发达的现代性中， 财富的社会生产 系统地伴随着风险的社会生产。 相应地， 与短缺社 会的分配相关的问题和冲突， 同科技发展所产生的 风险的生产、 界定和分配所引起的问题和冲突相重 叠 ” ④。 由 于 财 富 分 配 的 不 平 等 ， 现 代 社 会 已 经 存 在着比较严重的阶级阶层分化现象， 而风险分配的 不平等则将这种阶级阶层分化现象继续强化， 从而 进一步恶化阶级阶层关系。 因此， 财富分配的不公 进一步扩大了风险分配的不公， 而风险分配的不公 进一步恶化了财富分配的不公， 两者相互作用， 就 形成了一种不断自我加强的恶性循环。
三、制度正义命题的提出
导致风险分配不公的原因是多方面的， 与个人 的认知能力及承受能力有关， 但从根本上说， 不同 社会的风险分配状况取决于社会的分配制度。 特别 是在阶级阶层分化的社会中， 风险分配的不均与阶 级阶层结构直接相关。 在现代社会中， 当不同的阶 层和集团面对风险时， “每一个利益集团都是通过 风险的界定来保护自己， 并通过这种方式去规避可 能影响到他们利益的风险” ②， 从而极力将风险转嫁 给别的群体， 特别是 “那些发现自己作为风险制造 者而处于公众声讨中心的人”， 总是 “竭尽全力通 过在工业中逐渐制度化的 ‘反科学’ 的帮助来反驳 对他们的指控， 并试图提出其他的原因和祸根” ③。
但是， “人类社会的分配过程， 实际上是对两 种不同性质事物的配置： 一种是发展成果的分配， 如财富分配； 另一种是发展成本的分配， 如风险分 配。” ① 也就是说， 除了财富的分配以外， 人类社会 还存在着另外一种分配现象， 即对 “成本” 和 “坏 处” 的分配， 或者说风险的分配。 而不管是在理论 层面还是在实践层面， 人们对风险分配的关注明显 不够。 所以， 对如何认知风险分配这一特殊的分配 类型， 如何实现风险分配的公平正义等一系列问题 的探讨就显得颇具价值。 这里， 我们将从制度视角 对这一系列问题进行粗浅的探讨。
或指挥系统的设计” 輥 輲 訛， 涉及的就是分配制度如何设 计才算正义的问题。
罗尔斯所说的制度正义的实现， 一方面要求制 度能够体现和保障正义的理念和原则， 即制度安排 要能达到对社会资源的优化配置； 另一方面是制度 自身要有正当性， 即制度本身要符合正义和社会善 的基本要求， 换句话说， 如果一种制度是可以很好 地达到促进社会资源的优化配置的， 但是其工具理 性层面更多体现为一种暴力或不合法的强制， 那么 这种制度同样不被认为是正义的。
公结构伤害能力的无限性之间的矛盾。 风险分配不 公结构的损害总有超出承受者承受能力的一天， 当 那个时候真正到来时， 一种根本性的社会冲突和社 会危机就可能因此而爆发。
可见， 公平正义的分配结构， 不仅是社会制度 公正的内在要求， 也是对各个阶层长远利益最好的 保障。 所以， 我们要改革和完善现行的分配制度， 实现社会财富和社会风险、 收益和成本的公平分 配， 以防范那种最坏局面的出现。
二、两种不同的分配类型
一、成为问题的风险分配
从实践层面来看， 随着人类从工业社会迈入后 工业时代， 在某种意义上讲， 风险事件比以往任何 时期都更频繁、 更突然、 更具有破坏力。 除地震、 洪水、 火灾、 战争等传统意义上的风险以外， 有组
虽然财富分配和风险分配存在相似的后果， 但 是两种分配却有着不尽相同的逻辑。 在财富分配过
从长远来看， 由于风险的齐平化作用机制， 没 有人能从这种风险分配不均结构中获益。 “或早或 晚， 现代化的风险同样会冲击那些生产它们和得益 于它们的人， 它们包含着一种打趴阶级和民族社会 模式的 ‘飞去来器效应’ ……即使是富裕和有势的 人也在所难免， 它们不仅是对健康的威胁， 而且是 对合法性、 财产和利益的威胁。 与对现代化风险认 知相联系的， 是生态的贬值和剥夺， 它们经常而系 统地与推进现代化进程的利益与财产权利相矛盾。” ⑤ 也就是说， “那些生产风险或从中得益的人迟早会 受到风险的报应。 风险在它的扩散中展示了一种社 会性 ‘飞去来器效应’， 即使是富裕和有权势的人 也不会逃脱它们。” ⑥
那么， 有关财富分配的制度正义的实现方式是 否也同样能够达到风险分配的制度正义呢？ 就第一 个方面来看， 财富分配的制度正义要求制度能达到 资源优化配置的作用， 这就要求制度鼓励社会成员 对财富的自由追求。 这对于财富的增长无疑是有益 的， 但是如果将其应用于风险领域的话， 对风险的 增长进行鼓励显然不是我们想要追求的目标。 由此 看来， 如果将此直接适用于风险分配， 那只能是南 辕北辙。 同时， 它也要求任何制度改进都应该对弱 者有最大的促进作用， 且所有的社会机会和职务必 须向所有社会成员开放。 就财富分配正义而言， 这 可以照顾到对弱势群体最基本利益的满足， 但是如 果将此应用于风险分配领域的话， 风险的平摊显然 并不是我们最为根本的追求， 因为我们要的是大家 都能安全无虞， 而并不是大家都平等地受害。 就第 二个方面来看， 财富分配制度正义的实现需要对制 度工具理性的形式善的追求， 但是在风险分配领 域， 这种追求的意义是不大的， 因为在风险面前人 们考虑更多的是如何尽快高效地实现安全， 而不是 如何通过自由、 民主和富于尊严感的制度来实现安 全。 由此看来， 财富分配制度正义的实现路径和风 险分配制度正义的追求方式存在巨大的差异。
四、风险分配正义的制度需求
分配正义是社会正义的基础， 因为 “‘社会正 义’ 思想包含了这样一种现实， 即努力把社会分配 的所有形式与正义的原则协调一致”。 这种正义观 往往被认为建立在如下两个假设的基础之上： “第 一， 社会进程至少粗略地看是受人类发现的法则支 配的， 因而有意识地重塑社会是有意义的； 第二， 存在找到足以用来重塑社会的权力渊源 （通常是在 政 府 中 ） 的 可 能 ” ⑨。 第 一 个 假 设 是 承 认 一 定 的 制 度规则对人类行为的约束性， 第二个假设是承认公 共权力对这些制度和规则的制定和调整能力。 在这 两个假设之下， 正义观一般体现为以下两个层面： “一个体现在赏罚和功过的概念之中， 另一个体现 在需求和平等的概念中。” 第二个层面所涉及的正 义就是分配正义。