两个剑桥之争(文字)

总结：“两个剑桥之争”

一、争论原因：

（一）经济背景

1、英国经济在这一时期呈现长期慢性经济萧条。

当时英国奉行马歇尔的新古典经济学。采取对策是财政货币双紧政策致使英国政府面对萧条和失业。

新剑桥学派认识到必须重视现实的经济生活，研究造成经济失效的内在经济原因，强调市场经济的缺陷和政府调控政策的作用。

2、美国经济在这一时期不但利用自己在两次世界大战中加速经济发展通过政府对宏观经济的全面干预取得西方和世界经济霸主地位。使大部分美国经济学家相信实行“混合经济制度”是正确和可靠的。

（二）英美在学术传统上的差异

１、英国经济思想史上存在浓厚的改良主义传统，而美国则没有这种传统。

2、美国经济学教学和研究工作中实行一种“企业化”管理，而英国则崇尚传统的“文化修养”之风。

3、英国剑桥派主要倾向于专心思考自己感兴趣的专门问题，美国剑桥派更多注重理论体系的完整性和维护自己体系的正确性。

4、美国剑桥派主张经济理论研究的“科学化”，

而英国剑桥派则坚持传统的经济学为人文学科的立场。

二、争论内容：理论基础、分析方法、基本理论、政策主张不同

（一）理论基础

相同之处：都以凯恩斯理论为依据，认为凯恩斯理论侧重宏观的总量分析

差异：新剑桥学派认为凯恩斯理论核心是收入分配理论，而且缺乏微观价值和分配论基础。 新古典综合派认为凯恩斯理论核心是AD-AS模型及有效需求不足理论，并用IS－LM模型概括凯恩斯的理论体系。将凯恩斯经济学与新古典经济学加以综合。

（二）分析方法

新剑桥学派坚决反对均衡分析法，由均衡观向历史观念转变。

新古典综合派继承新古典的均衡观念，用均衡分析法把宏观经济学与微观经济学综合在一起。

（三）一些基本理论

1、分配论：新剑桥学派反对边际生产力分配论。认为资本主义收入分配不合理，新古典综合派继承边际生产力分配论。认为资本主义的收入分配合理，

2、经济增长理论：新剑桥学派主要通过收入分配的改变来实现稳定的经济增长。结论是利润越来越大，工资越来越小。新古典综合派强调通过市场调节资本－产量比率来实现稳定的经济增长，结论是利润率的下降，工资率的上升。

3、对滞胀的解释：新剑桥学派认为应该从区分不同的商品市场类型或不同类别的经济部门入手解释通货膨胀的原因，进而解释滞胀。（详见教材）

新古典综合派①个别微观部门供给异常造成¡°滞涨¡±

②财政支出结构失衡造成滞涨

③微观劳动力市场结构失衡造成¡°滞涨¡±

（四）经济政策

1、新剑桥学派政策重点是收入分配政策。主张实行收入均等化政策（其他参考教材）

2、新古典综合派政策重点是凯恩斯的需求管理政策，同时重视市场机制的调节作用，力图把宏观经济政策与微观经济政策相结合。

三、争论结果：

新古典综合派仍然是西方主流经济学。是一种科学的¡°综合¡±

1、新剑桥学派多停留于学术领域，具有学术价值，但没实践性。

2、新古典综合派能够从不同角度进行分析和综合，较全面。

新古典综合派的理论与政策符合垄断阶级的利益，不断适应新形势，兼收并蓄，巩固其正统地位。¡ª¡ª新古典综合派的理论与政策成为各国制定政策的依据，较符合现实，与当代经济学趋势相适应。

3、推进了西方经济学的发展

_