巴林银行倒闭案例分析

巴林银行倒闭案分析

金融工程0902 陀惋茗2009110656

一、事件发生

1995年2月，具有230多年历史、在世界一千家大银行中按核心资本排名第489位的英国巴林银行宣布倒闭，这一消息在国际金融界引起了强烈震动。

巴林银行的倒闭是由于该行在新加坡的期货公司交易形成巨额亏损引发的。前台首席交易员(而且是后台结算主管)里森即开立了“88888新加坡巴林期货公司的误差账户”不用于冲销错帐，而用来进行交易，通过做假账把亏损掩盖在“88888”账户，最终导致了无法弥补的亏损。

二、涉案品种分析

1.日经225指数期货

自1994年下半年起，里森认为日经指数将上涨，逐渐买入日经225指数期货，不料1995年1月17日关西大地震后，日本股市反复下跌，里森的投资损失惨重。为弥补亏损，里森一再加大投资，继续买入日经225期货，其日经225期货头寸从1995年1月1日的1080张9503合约多头增加到2月26日的61039张多头。据估计其9503合约多头平均买入价为18130点，经过2月23日，日经指数急剧下挫，9503合约收盘价跌至17473点以下，导致无法弥补损失，累计亏损达到了480亿日元。

2.日本政府债券的空头期货合约

里森认为日本股票市场股价将会回升，而日本政府债券价格将会下跌，因此在1995年1月16日-24日大规模建立日经225指数期货多头仓位，同时，又卖出大量日本政府债券期货。里森在“88888”账户中未套期保值合约数从1月16日2050手多头合约转为1月24日的26079手空头合约，但1月17日关西大地震后，在日经225指数出现大跌同时，日本政府债券价格出现了普遍上升，使里森日本政府债券的空头期货合约也出现了较大亏损，在1月1日到2月27日期间就亏损1.9亿英镑。

3.股指期权

里森在进行以上期货交易时，还同时进行日经225期货期权交易，大量卖出鞍马式选择权。鞍马式期权获利的机会是建立在日经225指数小幅波动上，因此日经225指数出现大跌，里森作为鞍马式选择权的卖方出现了严重亏损，到2月27日，期权头寸的累计账面亏损已经达到184亿日元。

截至1995年3月2日，巴林银行亏损额达9.16亿英镑，约合14亿美元。至此，巴林银行230年的历史画上了句号。

4.涉案品种特征分析

从里森个人的判断失误到整个巴林银行的倒闭，伴随着金融衍生工具成倍放大的投资回报率的是同样成倍放大的投资风险。这是金融衍生工具本身的“杠杆”特性决定的。

金融衍生产品若能恰当地运用，可为投资者提供一个有效的降低风险的对冲方法。但如果投资者纯粹以买卖图利为目的，垫付少量的保证金炒买炒卖大额合约来获得丰厚的利润，无视交易潜在的风险，如果控制不当，那么这种投机行为就会招致不可估量的损失。

新加坡巴林公司的里森，正是对衍生产品操作无度才毁灭了巴林集团。里森在整个交易过程中一味盼望赚钱，在已遭受重大亏损时仍孤注一掷，增加购买量，对于交易中潜在的风险熟视无睹，结果使巴林银行成为衍生金融产品的牺牲品。

三、原因分析

由以上分析可以看出，巴林银行破产的直接原因是新加坡巴林公司期货经理尼克.里森错误地判断了日本股市的走向。里森在期货市场上追求投机收益，并缺乏对仓位的限制和止损机制，致使资金杠杆使用过度，风险无限扩大，最终导致了巴林银行的倒闭的惨剧。

巴林银行之所以倒闭，从表面上看，是因为里森个人的越权行为所导致，而实际上这反映出现代银行内部管理和内部控制体制的缺陷。

首先，巴林最根本的问题是交易与清算角色的混淆，违反了管理和操作职能分离原则。前后台职务之间的关系不是从属关系，而是互相制约的协作关系。正常情况下，二者应严格分离，这样才能实现内控机制的“牵制”作用。而里森既分管交易，又管结算，还集监督财务管理人员、签发支票、负责新加坡分部和新加坡国际货币交易所交易活动的货币调节以及新加坡分部和巴林银行的对账调节这四种权力于一身。这为尼克.利森的犯罪行为提供了许多机会，也为巴林银行倒闭埋下了隐患。

其次，代客交易和自营交易混淆不分。里森以一个公司的资本做交易，为客户垫付保证金，却还坚称是代客交易。由此可看出其代客户交易与自营交易的混淆不清，导致了银行的风险管理机制失效，

最后，巴林银行的管理层在很多方面都存在失职现象，外部审计师和监管者也负有不可推卸的责任。监管当局严格对商业银行进行监督和检查，上级管理部门加强对下级部门的监督和检查是防止损失的重要举措。里森未经授权从事高达270亿美元的交易，而巴林银行竟未及时发觉，这是银行总部控制系统的失败。而监督巴林银行的英国中央银行未发现巴林银行这个致命的弱点，也说明中央银行对商业银行监管不力，需要不断加强。