(书摘)二十世纪的教训--卡尔波普尔

1/2/15

《二十世纪的教训》卡尔波普尔

1、马克思预言：社会主义或共产主义终究会以无产阶级专政的形态出现。

共产革命一定会发生，革命成功后，我们会享受完美的生活，拥有崭新的社会：人人互信互爱，世上永远没有战争。这是共产主义的主要诉求。所以我把这种主义称作是“陷阱”“捕鼠器”，而我就算那只老鼠。

2、我开始读《资本论》，慢慢归纳出马克思的几个主要的论点：第一，资本主义不能改造，

只能摧毁。第二，困苦只会累积，劳工的日子会变得越来越凄惨；这也是解释了资本主义必须连根拔除的道理。第三，有个论点很重要，也很有意思:不能谴责个别的资本家，他们也是这个体系的受害者。

马克思甚至把资本家可恶、专门恶意剥削穷人的说法，称之为“庸俗马克思主义”。共产党宣传的特点就是“庸俗马克思主义”，搞懂马克思的原意，正是对抗它们的有效手段，当然啦，党认为他们有权力支持这样的信仰，因为这有助于共产革命。这又是一个陷阱。

共产党的功能就是去激发民众，加速共产社会的诞生。

3、马克思认为，资本家是国家隐形的独裁者；着资本主义的笼罩下，国家一定专制，独裁

者必然是资本家。这种说法毫无根据。着如今任何一个社会里，都没有看到资本家着政治上有专断独裁的权力；现实比马克思的理论复杂得多。

4、第一点就是你不可能从上到下建立一个具有自由市场的社会。不管情况如何，你可以做

也应该做的是建立法治，这是所有政府的义务。

没有法律，自由市场是不可能存在的。

在我们西方，也还在为建立法治社会而持续奋斗。在苏联更应该是当务之急，更是政府唯一应该致力的重点。苏联却完全相反，他们不断引进各种新的经济制度；但经济制度却不是可以从上到下开展建立的，不可能着人民毫无经济概念的社会里建立自由市场。

缺乏法治体系，只会导致混乱，只是我最主要的看法。

苏联人民沉浸着马克思主义中，无法自拔，对于这么重要的问题视而不见；他们一直觉得经济就是一切。他们根本没有想到法治，因为马克思认为，所谓的法律只是一种伪装，掩饰抢劫的本质，但这个观点是错的。

自由来自责任。

法治的首要功能，就是避免暴力，真的，这个定义很有用。根据法律，我就是不能打你。

我的手腕的自由受到法律限制，不能合法地打着你的鼻子上。

如果，我们让对暴力的厌恶全面瓦解，被某种情绪取代，我们其实是在腐蚀法治的基础，让大家不再觉得暴力是要不得的事情，我们的文明会因此而摇摇欲坠。--教育的重要。

自由市场是很重要的，但是跟所有事物一样，市场也不可能完全自由。完全的自由是很荒谬的。让我们依然依照康德的观点来看这件事情，我们需要的是个人自由与他人自由能并存的社会。

所以，我的意思是，如果我们把孩子教好，我们就会享有比较多的自由，如果教得不好，我们就得少点自由。

法治的目的就是遏止暴力，如果忘掉这一点，法律就会侵入更多的领域，如对出版跟电视。

但是，有一个简单的原则始终未变：我们可以在不影响别人自由的前提下，尽量扩张自己的自由。

5、历史主义者认为历史是一条有源头的河流，他们可以弄清楚它会流到哪里去，也认为他

们有足够的智慧预测未来，这着道德上是一种不正确的态度。

我们只能放眼现在，试着改善眼下的局势。

从现在开始，我们的职责是观察、思考我们最该做的事情是什么，让以后的日子变得更好。

我们应该向过去学习，不必期望、预测未来。

每个人都想领先时代，但在现实里，却没有人可以预知未来。

6、如果民主这个词回到古希腊的字面意义—人民的统治来观察，很容易混淆本质性的问

题。民主的重点其实是避免独裁，或者换个说法，避免不自由。避免某种统治模式不是法治。

丘吉尔曾经说过，跟其他的政体相比，民主是最坏的形式，但其他的形式更坏。

民主不能算是什么特别好的政治制度，它的好处来自于民主之外的地方。民主是一种避免集权暴政的手段，如此而已。当然民主的另外一个好处是法律面前人人平等，在证明他的确犯下罪行之前，不能被视为罪犯。这些原则都是法治的一部分，民主也应该是一种维持法治的方法。

多数人永远是对的，不能被视为民主的原则，大多数表决还是可能会犯下最为严重的错误，投票甚至还会引进专制政治，在历史上，我们经常看到这样的情况。举个例子，希特勒在奥地利（在德国，希特勒还不是因为多数选票上台）就席卷了90%以上的选票。

我确定孩子们是最大的贫苦阶级。简单来说，大人都肆无忌惮地在孩子面前犯罪。这是我们自己制造出来的情况。在孩子面前做坏事、犯罪，等于是立下了坏榜样。

7、“和平，和平”，他们总是说。但是我们已经学得教训，知道着地球上维护和平必须用武

器做靠山；同样的道理、同样的手段，也出现在警察身上，他们要配置武器，才能维持国家治安。你总不能跟罪罚达成协议，得到和平吧。

8、理性取向就是随时准备承认我可能是错的，你可能是对的，凭借这种共同努力的态度，

让我们更接近真理。--《开放社会》

9、所以，每一个人都有尽一切可能防止罪行发生的道德责任。这也许是我们支持民主国家

的缘故，也只有这个理由让民主在道德上站得住脚。民主，不是多数人的通知，而是一种让大家不受独裁控制的制度。它不允许独裁累积权力、肆意横行，而是在寻找一个限制国家权力的方法。从这个观点来看，即使一个民主政体无法善用权力、善尽职责，并让这个整体下的民宗觉得它的政策不对、不好，但是民主最起码能保证各种以非暴力方式推翻政府的可能性能够合法存在。

10、根据修昔底德的记载，伯里克利曾经用很简练的方式说明这个观点：在外面这群人中，

可能只有几个人有能力制定政策、具体实行，但是，我们所有人都要有评判的权力。中断言简意赅的谈话，我认为触动了民主的核心。请注意这段话，基本上它否定了人民统治甚至全民创制的概念。

于是观之，所谓的“全民创制”只是误导，只是一种宣传手段而已。它还是少数人的创见，最多只是向大众公开，寻求评估而已。如果是这样，重要的是弄清楚一件事:向大众征询意见的课题，不要超出了他们的理解范围。

11、我们不需要一个全能的国家，就算它是好心好意要抵抗同胞之中的狼虎之辈，保护大家

的生活（但是生活却会控制着它手上）也不行。国家的主要工作应该是尊重与维护我们的权利。

即使是社会中的每一个人都是天使，对他人好得不得了---这跟霍布斯的说法完全相反---即使是弱势的人无拳无勇，完全物理抗拒强权，只能哀求他们的怜悯也一样:政府不能越殂代庖。只有靠法治才能解决这个问题，产生康德所谓的“个人尊严”。