违宪审查模式比较表

1.事前与事后审查结合
2.具体审与抽象审结合：抽象审法律等规范，又可受理公民提起的宪法诉讼
德国
1.专门性，由专门机关保障宪法实施
2.违宪审查机关独立性，防止立法、行政干预
3.公民的宪法权利能通过宪法诉讼得到全面救济
1.脱离或干扰司法实践，导致普通法院法官审查案件不得不依赖于宪法法Biblioteka Baidu的判决的状况。
2.容易对立法产生实质性影响。
3.容易导致审查机关凌驾于其他机关地位之上的结果。
宪法委员会审查制
宪法委员会（行政机关）
1.事前审：法案通过前必须报批
2.只能抽象审
3.国家提供法律咨询
法国
1.专门性
2.及时为立法机关提供立法咨询，减少立法的违宪性
1.事前审时立法周期过长，立法效率低下
2.宪法委员会易受到政策影响，政治倾向性强，很难保证客观公正的监督。
1．不具有普遍的适用性，该审查方式对法官的职业素养和法院的威信要求高，不是所有国家都能采用的；
2事后审、被动审，违宪审查依赖于公民提起诉讼具有消极型。
3不彻底性，不明确宣告违宪法律、法规无效；
4.司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程，法官的主观性往往干扰了他准确体现立宪意图
宪法法院审查制
宪法法院
2.立法机关事务多，难以切实履行违宪审查的职责
2.不直接针对公民宪法权利受侵害提供救济
普通法院审查制
普通法院
1.具体审：个案中附带审
2.事后审
2.被动审：依赖于公民提起诉讼
美国
1.保障了违宪审查的经常性与有效性：宪法的实施被置于法院的经常地和有效地监督之下
2.公民宪法权利得到了救济，促进了宪法意识的形成，形成了尊重宪法的习惯
违宪审查模式
审查主体（性质）
审查方式
代表国家
优点
缺点
最高代表机关审查制
国家立法机关
1.抽象审查（法律、法规等规范性文件）
2.事前（报批）或事后（报备案）审查
3.主动审/被动审
1.英国（议会至上）
2.中国（人民代表大会制度）
1.最高权力机关监督，监督具有权威性
2.直接宣布违宪的法律、法规等无效
1.自我监督，难以保证审查的有效性