认定“非法持有”他人信用卡须主客观一致(最新)

认定“非法持有”他人信用卡须主客观一致（最新）
根据我国刑法第177条之一第1款规定，“非法持有他人信用卡，数量较大的”，构成妨害信用卡管理罪。

最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第13条规定，“非法持有他人信用卡，数量累计在五张以上的”，应当依照刑法第177条之一以妨害信用卡管理罪立案追诉。

司法实践中，对于非法持有他人信用卡“非法性”的判断存在争议。

有观点认为，只要持有不属于自己的信用卡，就是非法持有；也有观点认为，非法持有他人信用卡的非法性判断，应当参照非法持有毒品、枪支等持有型犯罪中“非法性”的判断，即应当是通过购买、盗窃、抢夺、抢劫、诈骗等非法的方式取得的信用卡。

应当说，犯罪是主观恶性和客观危害的统一，对于“非法持有他人信用卡”构成妨害信用卡管理秩序罪中“非法持有”的判断，也应该遵循主客观相统一的刑法原则。

即，对非法持有他人信用卡“非法性”的认定，应当从主观和客观两个维度进行判定，且应当对不同的行为类型进行区分对待，以使得认定结果符合罪刑法定、罪刑相适应等刑法原则和社会价值观念。

主观上具有违法犯罪的意图
犯罪行为是在主观故意或过失支配下的行为。

非法持有他人信用卡构成妨害信用卡管理罪，要求行为人主观上必须具有犯罪故意。

主要包括三个方面：
首先，行为人需要明知自己持有的是他人的信用卡。

即，行为人认识到自己持有的是信用卡，如果不知道自己持有了他人的信用卡，或者不知道自己持有的是信用卡，则不能构成该罪。

如，行为人盗窃了被害人的钱包后，并没有发现钱包的内包里有大量的信用卡，行为人将钱包放在住处进行非法持有；或者发现了钱包中有大量的卡，但没有仔细辨别，认为是会员卡、公交卡等。

这两种情况下，均不能认定行为人主观上存在刑法上的明知，进而认定其行为构成妨害信用卡管理罪。

其次，行为人明知持有他人信用卡这一行为本身的违法性。

妨害信用卡管理罪作为法定犯，是随着经济社会的发展而产生的，其违法性不同于自然犯。

对于是否构成该罪的判断，不能适用“不知法律不免责”的判断逻辑，而是需要行为人对行为本身不被法律所允许具有认知，正如有学者所言，“对于故意的法定犯，故意的成立应要求行为人对刑事违法性的形式层面有所认识，即要求行为人认识到自己的行为被前置法本身即行政法所禁止”。

因此，构成该罪需要行为人主观上具有违法性认识，即行为人在主观上明知持有他人信用卡这一行为本身是违法的，是法律所不允许的。

如果行为人不知道持有他人信用卡的行为是违法的，则不宜认定行为人持有他人信用卡的行为构成该罪，毕竟，从刑法理论和客观认识规律来说，行为人只有认识到自己行为的性质，才能认识到自己行为所产生的危害结果。

再次，需要行为人具有利用持有的信用卡进行违法或犯罪行为的意图。

即使行为人明知自己持有的是他人的信用卡，也不宜一概认定
为犯罪，而是要求行为人具有利用所持有的信用卡进行违法犯罪的目的。

正如有学者所指出的，“银行卡犯罪的关键在于非法使用银行卡”，非法使用会造成恶意透支，或成为行为人电话诈骗、洗钱、行贿、偷税等违法犯罪的工具。

如果只是一般的持有而没有使用于违法犯罪的目的，便不会对金融管理秩序造成损害，即不会侵犯破坏金融管理秩序罪所保护的法益。

客观上获取信用卡不具有合法性
对“持有”进行行为类型划分，可以分为“合法持有”“违规持有”“非法持有”三个层次。

第一个层次的“合法持有”，即行为人持有他人信用卡具有合法的依据，如，行为人基于委托授权、无因管理而暂时保管，或者基于赠与、担保等民事关系而持有他人信用卡。

此时，行为人持有他人信用卡是合法的，持有的方式手段不存在违法性。

在此情况下，即使行为人具有非法使用的目的，也不能认定行为人的持有行为属于“非法持有他人信用卡”，进而以妨害信用卡管理罪进行处罚。

因为，“任何人不因思想受处罚”这一古老的法律格言已被世界绝大多数国家所认可，也是当今世界民主法治国家刑法的通行原则。

但是，这种情况下的持有——通过合法的途径持有后产生了利用信用卡实施违法犯罪的目的，可以成为利用信用卡实施其他犯罪的预备犯或实行犯。

如成为恶意透支型信用卡诈骗罪、洗钱犯罪、行贿犯罪的预备犯，或成为准备实施恐怖活动罪的实行犯。

第二个层次的“违规持有”，即行为人持有他人信用卡虽然不具有合法依据，但是并不是通过违法犯罪的途径获得持有，是介于合法。